Un certain 9 avril.....1944

[Invité Fabr]

"...Perso , si j'ai mis ce sujet ,c'est affectif .Je ne m'étendrai pas sur cela .Mais des familles entières ont souffert .."

Je comprends mieux....

Désolé

Fabrice

[Invité MarcM]

"...Perso , si j'ai mis ce sujet ,c'est affectif .Je ne m'étendrai pas sur cela .Mais des familles entières ont souffert .."

Je comprends mieux....

Désolé

Fabrice

.Perso , il n'y a pas d'intention de dire , les cocos , c'est plus mieux , les américains , c'est plus moche .Non , des faits historiques avec des témoignanges ......J'aime l'histoire ...voiloù !

[Invité MarcM]

Heu , simplement parce que , c'est un point d' histoire précis et non celui que tu évoques

Rien ne t'empêche de mettre un sujet concernant cette page d'histoire ;

Sauf que depuis , tu ne l'as pas mis !........

Perso , si j'ai mis ce sujet ,c'est affectif .Je ne m'étendrai pas sur cela .Mais des familles entières ont souffert de ces bombardements "de bourrins " (dixit Rouk).Alors que la résistance avait indiqué aux alliés que les cheminots étaient prêts à faire sauter le strict nécéssaire pour "emmerder" les allemands .Sauf que les américains en avaient décidé autrement !Tout comme ils n'ont pas voulu armer la résistance dans le Vercors . Il n'y a pas de raison de ne pas les aborder.

Fabf écrit :

"La question posée par ce fil est beaucoup trop réductrice, un peu comme designer untel comme bon et l'autre comme mauvais...

Ce genre d'exercice n'amène pas à conduire une reflexion, mais au contraire peut être pretexte à defouloir.

Sans moi donc pour la suite, si suite il doit y avoir...

Fabrice"

Pour rappel :

- le sujet est : Un certain 9 avril.....1944

-la question : On dit merci qui ?

Comme tu ne t'en doutais pas , il peut y avoir une foule de réponses ! !

Par exemple :

- Merci à nos gouvernants

- Aux militaristes de tous poils

- etc....

5121 écrit :

"Tant qu'il n'est pas démontré que les Américains avaient pour but de démolir en France ce qui pouvait l'être parce qu'ils ne considéraient pas notre pays comme "ami", je ne crois pas qu'il faille protester trop fort. Et je suis même certain qu'il n'y avait pas une telle volonté "

Il faut avoir lu pas mal d' écrits du Général De gaulle pour comprendre sa position envers les Américains et en second lieu,

les Anglais .J'invite à lire un des derniers bouquins de Max Gallo sur le sujet, intiulé "Da Gaulle" (reprenant les écrits de Général à l'appui ...).

Le chapitre qui m'a le plus marqué , c'est quand il est question du projet Anglo -américain pour la France :

- ils traitaient en secret avec Pétain pendant qu'ils faisaient mine d'écouter De gaulle

- Ils avaient prévu le partage de la France en deux (une partie anglaise , une autre américaine )

- et avaient édité une monnaie "dite de reconstruction " [De Gaulle parle de monnaie d'occupation ] qui serait distribuée dès la libération de Paris

- D'ailleurs , les Anglo- Américains se méfiaient de De Gaulle...il était vu comme un coco .......

- Lors d'une réunion , après avoir la certitude des projets anglos-américains (ci-dessus), De Gaulle ne leur avaient-ils pas promis un deuxième Stalingrad si ceux-ci envisageaient de passer à l'acte .

Donc , de là à imaginer ce qu'écrit 5121. N'ont -ils pas laisser massacrer la résistance dans le Vercors ...!

J'ajouterai , issu de la biographie de "de Gaulle", je cite :

"Les relations avec Franklin Delano Roosevelt sont problématiques. Le président américain, personnellement francophile, a été déçu par l'effondrement de la France en 1940 et refroidi à l'égard de De Gaulle par l'échec de son entreprise devant Dakar (fin septembre 1940). Les antigaullistes français sont nombreux à Washington, par exemple l'ancien secrétaire général du Quai d'Orsay Alexis Léger (Saint-John Perse) qui lui décrit ce général comme un apprenti dictateur. Le président est aussi très mal informé sur la situation en France par l'ambassadeur américain à Vichy (jusqu'au mois de mai 1942), l'amiral Leahy, lui-même intoxiqué par les pétainistes. Il n'a donc aucune confiance en de Gaulle. De fait, les deux hommes se détesteront. Un mot de De Gaulle à Churchill explique en partie l'attitude française face à l'Amérique : « Je suis trop pauvre pour me courber. » De surcroît, au contraire du Général qui mise beaucoup sur l'Empire français, le président américain est profondément hostile au système colonial et envisage de confier après la guerre les colonies françaises à une institution internationale qui préparerait leur évolution vers l'indépendance. Roosevelt projetait de faire de la France un État faible, et le projet d'Allied Military Government of Occupied Territories (AMGOT) allait d'ailleurs très loin dans cette direction, en traitant la France comme un vaincu, plutôt que comme une des puissances victorieuses. La haine de Roosevelt était tellement flamboyante (il considérait de Gaulle au pire comme un futur tyran, au mieux comme un opportuniste) que même ses adjoints finirent par en prendre ombrage, y compris le très pusillanime secrétaire des Affaires étrangères Cordell Hull qui, finalement, se rangea aux côtés de la France libre et de son chef. Certains pensent que l'une des raisons de ce revirement fut la crainte éprouvée par les Américains d'un retournement de la Résistance contre eux (alors même que le débarquement était imminent) en cas d'occupation de la France."

Re...voiloù !

Donc , question , comment peut -on faire pour affaiblir un pays ?????