[LN2 - LGV Atlantique] Sujet Officiel

[Invité JLChauvin]

Non, je dors.

Ah tiens, toi aussi? :rolleyes:

[ADC01]

Ah tiens, toi aussi?

Surtout, à l'heure des repas, "car qui dort dine"

[bougie]

Tu peux enfin ouvrir le journal ......

Dommage que les par-soleil soit noir en TGV, parque maintenant, on fait des bons videos projecteurs portatifs :)

[On Sight]

On vous demande d'avoir une sacrée confiance dans le CAB ! Il faut être sûr en pareil cas que c'est bien lui qui a raison ......

Quand tu as des repères F ou Nf à la place de signaux de BAL, tu ne te poses même pas la question...... La TVM est fiable........

Quand à la possibilité d'avoir un carré fermé sur séquence TVM autre que 000 ou rouge c'est infinitésimal (quasiment impossible).

D'ailleurs depuis 1989 , 1 400 000 franchissements de signaux, sans discordance; 30 TGV minimun par jour, 6 signaux à franchir, 365 jours par an: combien de signalements de cette situation abracadabrantesque? Aucun signalement à ma connaissance.

Si tel avait été le cas, le référentiel IN 2379 aurait été modifié.

[Invité 5121]

ben voilà les chiffres que j'attendais ... au final, il n'y a même pas débat ! merci ! :Smiley_64:

[Roukmoute]

Salut !

merci l'ami !

Merci pour ces précisions, sdx!

Quelques explications sur le SACEM : http://www.metro-pole.net/expl/sacem/

[Invité JLChauvin]

Salut !

Quelques explications sur le SACEM : http://www.metro-pole.net/expl/sacem/

Excellent! :Smiley_25:

[mignaloux]

Bonjour,

Le contournement de TOURS est équipé d'une double signalisation BAL et TVM 300.

Lorsque il sera décidé d'équiper la LGV Atlantique (LN2) de la signalisation ETCS niveau 2, sur ce contournement il faudra impérativement régler le problème de l'extinction (ou non) des signaux de BAL à l'approche d'un train équipé ETCS (il peut y avoir, dans certains cas, des indications peu cohérentes entre le signal de BAL et la signalisation de cabine).

On pourrait avoir, si aucune solution technique n'est mise en oeuvre,dans le pire des cas VL 320 ETCS n2/ LGV Atl, désarmement ETCS, VL 220 sur le contournement de TOURS, réarmement ETCS n2, VL 320/LGV SEA.

La solution absolue, ce n'est pas pour demain, tous les trains empruntant le contournement sont équipés ETCS et l'on démonte le BAL et désactive la TVM 300.

Bonsoir,

Tout nouveau dans le forum...

Petite précision concernant le devenir du contournement de Tours :

ce dernier sera neutralisé et déposé pour la mise en service commerciale de la LGV SEA... ce qui devrait régler le problème de l'ETCS niveau 2 sur le contournement.

Pour la petite histoire le contournement de Tours va subir quelques évolutions substantielles, liées aux travaux de la LGV SEA, avant sa neutralisation, notamment dans un 1er temps :

- le passage à une voie banalisée en BAL (dépose de la double signalo) entre la bif de Monts et Montlouis,

- le passage du 1500v au 25000v de Montlouis jusqu'aux abords de la bif de Monts,

- La suppression du raccordement de Montllouis,

Dans un 2ème temps :

- la création du poste du raccordement de St-Avertin (situé entre Montlouis et la bif de Monts) permettant l'accès à la LGV SEA pour les essais,

- la mise en uvre de la TVM300 en remplacement du bal précédemment posé.

Dans un 3ème temps : la suppression du contournement et du poste de St Avertin.

Ce qui fait beaucoup beaucoup beaucoup de travaux pour une section destinée à disparaître...

[dyonisos]

Ah, si on n'avait pas concédé la ligne, on aurait certainement pu réaliser un truc plus simple avec une mise à quatre voies partielle de la traversée de Monts, pas plus impactant que le projet actuel.

[mignaloux]

Ouaip d'accord sur l'absurdité de la concession mais pour le coup, le contournement est du domaine du RFN et ne fait pas parti de la concession . Mais bon, oui, on aurait pu faire plus simple. Par contre sur la mise à 4 voies de la traversée de Monts, je vois pas trop le gain?

[Pimouss36013]

Bonsoir,

Tout nouveau dans le forum...

Petite précision concernant le devenir du contournement de Tours :

ce dernier sera neutralisé et déposé pour la mise en service commerciale de la LGV SEA... ce qui devrait régler le problème de l'ETCS niveau 2 sur le contournement.

Pour la petite histoire le contournement de Tours va subir quelques évolutions substantielles, liées aux travaux de la LGV SEA, avant sa neutralisation, notamment dans un 1er temps :

- le passage à une voie banalisée en BAL (dépose de la double signalo) entre la bif de Monts et Montlouis,

- le passage du 1500v au 25000v de Montlouis jusqu'aux abords de la bif de Monts,

- La suppression du raccordement de Montllouis,

Dans un 2ème temps :

- la création du poste du raccordement de St-Avertin (situé entre Montlouis et la bif de Monts) permettant l'accès à la LGV SEA pour les essais,

- la mise en uvre de la TVM300 en remplacement du bal précédemment posé.

Dans un 3ème temps : la suppression du contournement et du poste de St Avertin.

Ce qui fait beaucoup beaucoup beaucoup de travaux pour une section destinée à disparaître...

Bonjour mignaloux

Dans ce que tu cites il y a deux choses que je ne comprends pas :

- Si le Ct de Tours est déposé, comment est ce que les TGV vont rattraper la LGV SEA sans passer par Tours ? (parce que pour le peu de souvenir que j'en ai, si on ne sort pas de la LGV pour aller à Tours, c'est sur le Ct qu'on circule).

- La suppression du Ct (qui voyait passé des trains de fret etc pour éviter Tours) ne va provoquer justement un afflux significatif de trafic dans une gare pas loin (pour ne pas dire déjà) de la saturation ?

Pimouss

[mignaloux]

Bonjour Pimouss,

La LGV SEA se greffera efectivement a St-Avertin situé sur la 1ère partie du contournement. La partie qui sera déposée étant le section restante entre St-Avertin et la bif de Monts. Pour faire plus simple (sans schéma c'est plus compliqué à expliquer) c'est le raccordement existant sur la ligne classique (à Monts) qui va disparaître.

La suppression aura leu à la mise en service de SEA, il n'y aura donc pas un afflux supplémentaire de TGV par St Pierre des Corps.

Pour le fret, sauf erreur, il n'y en a pas ou peu actuellement de tracé par le contournement/RMO. Il est toutefois utilisé en opérationnel lorsque le passage par St Pierre ne s'impose pas me semble t'il.

La fermeture définitive du contournement (bif de Monts) pour les travaux SEA avait été envisagée (pour éviter les modifs sur le contournement évoqué ci-dessus), mais d'après les infos que j'ai entendu, St Pierre ne pouvait absorber le traffic actuel empruntant le contournement sans remise à plat sévère du plan de transport. Ce qui n'a pas été accepté.

[VTT37]

Bonsoir,

Le raccordement de la ligne Sud Est Atlantique se faisant à St Avertin sur le contournement, sa suppression est impossible. Par contre, au niveau de l'embranchement, les différentes cartes du tracé ne font pas apparaitre de saut de mouton, la bifurcation se faisant à niveau vu le trafic résiduel vers Monts qui devrait être très faible, ce tronçon perdant beaucoup de son intéret, sauf en cas de détournement .

Le contournement devrait être ré-electrifié en 25 kV et la sous station 1500 V actuelle supprimée. Par contre, je ne sais pas si la VL sera augmentée à 300 km/h compte tenu des tunnels de Vouvray et de Larçay.

Si à l'origine son électrification en 1500 V avait été décidée pour permettre aux loc. mono courant de contourner St Pierre des Corps avec les trains de fret et de voyageurs, je ne suis pas sur que ça ait été beaucoup utilisé (il me semble que seul un Talgo l'utilisait).

Voir l'animation 3D sur le site LISEA : http://www.lgv-sea-tours-bordeaux.fr/commune/saint-avertin/1/infos-chantier/visionner-le-film-3d-des-raccordements-de-saint-avertin-37/605/

Modifié 15 août 2013 par VTT37

[mignaloux]

Bonsoir,

Le raccordement de la ligne Sud Est Atlantique se faisant à St Avertin sur le contournement, sa suppression est impossible. Par contre, au niveau de l'embranchement, les différentes cartes du tracé ne font pas apparaitre de saut de mouton, la bifurcation se faisant à niveau vu le trafic résiduel vers Monts qui devrait être très faible, ce tronçon perdant beaucoup de son intéret, sauf en cas de détournement .

Le contournement devrait être ré-electrifié en 25 kV et la sous station 1500 V actuelle supprimée. Par contre, je ne sais pas si la VL sera augmentée à 300 km/h compte tenu des tunnels de Vouvray et de Larçay.

Si à l'origine son électrification en 1500 V avait été décidée pour permettre aux loc. mono courant de contourner St Pierre des Corps avec les trains de fret et de voyageurs, je ne suis pas sur que ça ait été beaucoup utilisé (il me semble que seul un Talgo l'utilisait).

Bonsoir VTT37,

Sur le plan que tu montres, c'est justement le raccordement à St Avertin qui sera réalisé uniquement le temps des travaux et des essais (durée de vie d'1 an). A la mise en service de SEA il sera déposé. Il n' y aura donc plus de laison LGVA vers la ligne classique/bif de Monts mais seulement la continuité LGVA/LGV SEA. C'est en sens que je parle de la disparition du contournement de Tours (dans la mesure ou pour aller sur la ligne classique à partir de la LGVA il faudra passer par St Pierre ; ou sinon, continuer sur SEA et sortir au futur raccordement de La Celle St-Avant qui se greffe sur la ligne classique entre Maillé et Port de Piles).

Je te confirme que la migration 1500 -> 25000 aura bien lieu et ce sur la totalité du contournement (comprenant donc la partie qui sera déposée ultérieurement) dès le début des travaux que j'évoquais plus haut.

Pour la VL, sauf erreur elle sera maintenu à 270, passage à 300 sur SEA.

[mignaloux]

La décision de la suppression du raccordement de St Avertin après la mise en service de SEA est récente et viens du constat, comme tu le soulignes, de l'absence prévisionnelle de traffic LGVA<->bif de Monts.

Modifié 16 août 2013 par mignaloux

[Pimouss36013]

Bonjour Pimouss,

La LGV SEA se greffera efectivement a St-Avertin situé sur la 1ère partie du contournement. La partie qui sera déposée étant le section restante entre St-Avertin et la bif de Monts. Pour faire plus simple (sans schéma c'est plus compliqué à expliquer) c'est le raccordement existant sur la ligne classique (à Monts) qui va disparaître.

La suppression aura leu à la mise en service de SEA, il n'y aura donc pas un afflux supplémentaire de TGV par St Pierre des Corps.

Pour le fret, sauf erreur, il n'y en a pas ou peu actuellement de tracé par le contournement/RMO. Il est toutefois utilisé en opérationnel lorsque le passage par St Pierre ne s'impose pas me semble t'il.

La fermeture définitive du contournement (bif de Monts) pour les travaux SEA avait été envisagée (pour éviter les modifs sur le contournement évoqué ci-dessus), mais d'après les infos que j'ai entendu, St Pierre ne pouvait absorber le traffic actuel empruntant le contournement sans remise à plat sévère du plan de transport. Ce qui n'a pas été accepté.

Merci pour l'explication Il m'est arrivé plusieurs fois de passer par le Ct avec des convois de Fret dans le sens Sud > Nord.

[VTT37]

La décision de la suppression du raccordement de St Avertin après la mise en service de SEA est ressante et viens du constat, comme tu le soulignes, de l'absence prévisionnelle de traffic LGVA<->bif de Monts.

Ok, merci de ces infos que je n'avais pas et qui n'apparaissent nul part..

Cdt

[Fred]

Si je comprends bien un TGv provenant de PMP ne pourra plus sortir á Monts ? Un TGV pour Chatelleraut devra obligatoirement sortir avant SP ?

[mignaloux]

Non plus de sortie à Monts! Mais un TGV desservant Chatellerault pourra sortir au futur raccordement de La Celle St-Avant qui se raccordera sur la ligne classique en amont de Port de Piles.

Modifié 16 août 2013 par mignaloux

[Thor Navigator]

Bonjour,

La décision de la suppression du raccordement de St Avertin après la mise en service de SEA est ressante et viens du constat, comme tu le soulignes, de l'absence prévisionnelle de traffic LGVA<->bif de Monts.

disons que c'est une décision du maître d'ouvrage, qui a cherché à compenser des évolutions de coûts survenues sur son périmètre. La suppression de la fonctionnalité du contournement de Tours est une régression, de mon point de vue, une des raisons invoquées (l'impossibilité d'installer un baissez-panto sur le racc en VU de Montlouis -qui sera déferré), discutable sur le fond (le racc mesure 2 km...), étant plutôt un prétexte qu'une raison vraiment techniquement fondée. Sans possibilité d'emprunt par des trains classiques, la branche vers Monts perdait une partie de sa raison d'être... même si en situation perturbée (coupure d'une ou deux voies sur la partie nord de la LGV SEA), tous les trains devront transiter par St Pierre.

Lors de la phase travaux à venir (2014-2015), d'autres dispositions retenues sont nettement défavorables à l'exploitation, tel le fonctionnement en voie unique (à VL160) du CT depuis la bif du PRS Loire, soit en pratique depuis la sortie du tunnel de Vouvray (cela évitera de poser des appareils de voie de part et d'autre de la zone du futur racc de St Avertin, où s'embranchera la LGV), avec certaines sous-phases nécessitant la circulation à contre-sens entre la bif de Monts et le pas d'IPCS en aval. Un ralentissement à 40 est également prévu dans la zone du futur racc, durant 2 à 3 mois. De ce fait, la grille horaire des TGV de/vers Poitiers va être reprise une nouvelle fois, au service 2015 (une partie des TGV pairs devrait être détourné par St Pierre du fait de la VU). Mais on revient de loin, le scénario effectivement présenté au printemps dernier prévoyait la fermeture anticipée du contournement de Tours...

Modifié 16 août 2013 par Thor Navigator

[mignaloux]

Bonjour,

disons que c'est une décision du maître d'ouvrage, qui a cherché à compenser des évolutions de coûts survenues sur son périmètre.

Oui, mais pour le coup, son maitre d'oeuvre préféré poussait pour la suppression du racc de St Avertin

Modifié 17 août 2013 par mignaloux

[mignaloux]

La suppression de la fonctionnalité du contournement de Tours est une régression, de mon point de vue, une des raisons invoquées (l'impossibilité d'installer un baissez-panto sur le racc en VU de Montlouis -qui sera déferré), discutable sur le fond (le racc mesure 2 km...), étant plutôt un prétexte qu'une raison vraiment techniquement fondée. Sans possibilité d'emprunt par des trains classiques, la branche vers Monts perdait une partie de sa raison d'être... même si en situation perturbée (coupure d'une ou deux voies sur la partie nord de la LGV SEA), tous les trains devront transiter par St Pierre.

Le maintien des fonctionnalités actuelles (possibilité du contournement de St Pierre pour les trains classiques) aurait aussi nécessité le maintien de la double signalo (sauf à équiper TVM les EM concernés). Hors me semble que RFF(?)/IG(?) souhaitait se débarasser de cette singularité sur le RFN (sauf erreur pas de double signalo ailleurs sur le RFN?). De plus lors des études, il apparût que les installations du PRS46 (qui gère le racc de Montlouis et la double signalo) nécessitaient des modifs importantes avec le passage en 25000V ce qui augmentaient encore le coût. Donc il a fallu faire moins cher... Et là RFF a sorti ce nouveau racc de St-Avertin : plus de RMO, passage à une voie banalisée de St-Av -> abord bif de Monts, une seule aiguille sur le racc de St-Avertin (donc tronc commun V2 jusqu'au PRS Loire). A part le tps des travaux, le racc de St AV n'avait plus d'intérêt. Son maintien après mise en service de SEA posait un autre soucis relatif au bon fonctionnement des circuits de voie vu l'absence de traffic prévisible. Et pour y pallier, il y a bien des solutions techniques mais qui augmentent encore le coût...

Modifié 17 août 2013 par mignaloux

[mignaloux]

Mais on revient de loin, le scénario effectivement présenté au printemps dernier prévoyait la fermeture anticipée du contournement de Tours...

Ben vi, mais bon, si tout avait été anticipé et coordonné correctement, le budget prévu pour le Racc de St-Av aurait pu être transférer pour améliorer la zone de St-Pierre (création V3 en gare, banalisation etc.) de façon à pouvoir accepter le repport du traffic liés à la fermeture anticipé du contournement . D'autant que comme tu le soulignes, le racc de St-Avertin ne permettra pas le maintien du plan de transport en l'état.

Modifié 17 août 2013 par mignaloux

[ADC01]

Saint Pierre,engorgé,je voudrais bien (re)voir ça,il n'a plus de trains de marchandises,il y a 15 ans,oui,c'était à lalimite e saturation avec les nombreux trains qui entraient ou sortaient du triage à 30,ce qui parfois ce répercutait dans le sens impair principalement jusqu'à Amboise voir Onzain.

On n'est pas prêt de revoir un niveau de saturation de ce niveau même sans le contournement d'autant plus qu'il n'y a jamais eu une multitude de trains tracé via ce contournement,reste la question du détournement,là,il faut avouer qu'il est pertinent.

[ADC01]

Il est question d'un PRS46 mais lePRS Loire est bien le 45.