Dom Le Trappeur Publication: 30 avril 2010 Publication: 30 avril 2010 bonjour ces systèmes (judiciaires/ procédures)ne sont pas parfois comme tous les systèmes humains, mais ils sont cent fois préférable aux réactions des foules, des groupes et aux manipulateurs (de traction) ou aux manipulés que nous pouvons etre Sauf que si le(s) système(s) est entre de mauvaises mains ce sont les peuples qui en font les frais... je crois qu'on a suffisamment d'exemples historiques ou contemporains qui le démontrent...
Dom Le Trappeur Publication: 30 avril 2010 Publication: 30 avril 2010 Suite du rapport de la CNAF sur la fraude aux allocations familiales... Sur Le Monde http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/04/29/le-cout-des-fraudes-sociales-estime-entre-540-et-808-millions-d-euros-en-2009_1344271_3224.html "Toutefois, nous récupérons quasiment 90 %" de ces sommes, a assuré M. Deroussen. Les indus étant en majeure partie recouvrés, l'enjeu financier relatif à la fraude ne représente pas en réalité la somme annoncée, mais se limite aux pertes financières liées au non-recouvrement, complète le rapport.
Invité Gnafron 1er Publication: 30 avril 2010 Publication: 30 avril 2010 20 minutes Liès Hebbadj, une personnalité ambiguë Mis à jour le 28.04.10 à 08h39 Un signalement qui tombe à pic. Le père de l'automobiliste verbalisée pour avoir conduit voilée de son niqab a enregistré lundi une déposition auprès de la brigade de gendarmerie de Vieillevigne (Loire-Atlantique), a-t-on appris hier de source proche du dossier. Celui-ci aurait indiqué qu'il n'avait « plus de contacts » avec sa fille depuis qu'elle était avec Liès Hebbadj, menacé par Brice Hortefeux de perdre sa nationalité française. Le père de la jeune femme se serait également plaint de « ne plus voir ses quatre petits-enfants ». « La pièce va être versée à l'enquête de police, pilotée par le parquet de Nantes », indique un gendarme. Sa boucherie hallal cambriolée La déposition a donc eu lieu le jour même de l'ouverture de l'enquête préliminaire du parquet, après le signalement par la préfecture d'«une suspicion de relations polygames» et d'«interrogations sur la régularité des aides sociales dont bénéficieraient plusieurs personnes de sexe féminin en relation avec M. Hebbadj». Une ouverture d'enquête qui a «satisfait d'une manière intellectuelle» l'avocat de Liès Hebbadj. «S'il y avait suspicion de polygamie, cela aurait dû commencer comme cela plutôt que d'instrumentaliser cette affaire en créant une figure emblématique du musulman polygame», a réagi mardi Me Franck Boëzec. Reste que son client n'en a pas fini avec la justice. Lui-même a porté plainte, pour une tout autre affaire : sa boucherie hallal au sud de Nantes a été victime d'un cambriolage dans la nuit de lundi à mardi. L'argent de la caisse a disparu, selon l'avocat, qui « ne sait pas » si l'affaire a un lien direct avec le tourbillon médiatique dans lequel se trouve son client. DETERMINATION Brice Hortefeux a martelé hier, lors des questions au gouvernement à l'Assemblée, que l'enquête sur Liès Hebbadj irait « jusqu'à son terme ». « En accord avec le Premier ministre, j'ai décidé de ne rien céder au politiquement correct, qui comme toujours préfère ne rien dire, ne rien faire, ne rien penser, pour ne prendre aucun risque », a déclaré le ministre de l'Intérieur. « Certains radicaux cherchent à utiliser le débat sur le voile intégral pour mettre à l'épreuve la détermination de la République à combattre le communautarisme », a affirmé Brice Hortefeux. « Je vous demande de faire un effort d'attention à l'égard de nos concitoyens de confession musulmane », a temporisé François Fillon lors de la réunion hebdomadaire des députés UMP. Enfin , peut être que des grands parents vont finir par voir leurs petits enfants et la fille revoir ses parents......Effectivement , ça a commençé avec un PV de 22 euros !Comme quoi , la vie reserve des surprises ........ i
kerguel Publication: 1 mai 2010 Publication: 1 mai 2010 L'association "Ni putes ni soumises" a mis en ligne une pétition Ni voile ni burqa http://www.niputesnisoumises.com/blog/2010/03/06/appel-ni-voile-ni-burqa/#comment-1868
5771 Publication: 4 mai 2010 Publication: 4 mai 2010 Moi les intégristes religieux, je m'en méfie comme de la peste et en encore que dis-je comme le Choléra! Il y a des bons Chrétiens, Musulmans, Juifs et autres, qui veulent porter assistance à leur prochain, sans nuire à personne. J'ai du respect pour ces gens là, il ont la foi. En revanche quand on a affaire à des intégristes, on s'apperçoit qu'il ont aussi la foi, mais le problème, c'est qu'il ont la mauvaise...
Invité Gnafron 1er Publication: 4 mai 2010 Publication: 4 mai 2010 L'association "Ni putes ni soumises" a mis en ligne une pétition Ni voile ni burqa http://www.niputesnisoumises.com/blog/2010/03/06/appel-ni-voile-ni-burqa/#comment-1868 Fait . Gnafron 1er , Roi du Boukistan , a interdit la Burqa depuis 4 siècle ...................woaurf ! Kerguel surveille le sujet en mon absence lotrela
kerguel Publication: 4 mai 2010 Publication: 4 mai 2010 Fait . Gnafron 1er , Roi du Boukistan , a interdit la Burqa depuis 4 siècle ...................woaurf ! Kerguel surveille le sujet en mon absence D'accord, mais tu signes la pétition que j'ai mise en ligne :cool:
Invité Gnafron 1er Publication: 4 mai 2010 Publication: 4 mai 2010 D'accord, mais tu signes la pétition que j'ai mise en ligne Hic ...pas l'heure de l'apéro ...relis mon cher Kerguel : "Fait . Gnafron 1er , Roi du Boukistan , a interdit la Burqa depuis 4 siècle ...................woaurf !" [b] ! lotrela
Dom Le Trappeur Publication: 5 mai 2010 Publication: 5 mai 2010 Femmes, si vous portez un pantalon, vous êtes hors-la-loi Sur Rue89 Par Léa Lejeune | Reporters d'espoir | 04/05/2010 | 19H20http://www.rue89.com/2010/05/04/femmes-si-vous-portez-un-pantalon-vous-etes-hors-la-loi-150160 Jupe ou pantalon ? C'est la question matinale et ordinaire que se posent certaines. Pourtant le 29 avril, plusieurs députés radicaux de gauche ont déposé une proposition de loi à l'Assemblée nationale pour abroger l'interdiction, toujours en vigueur, du port du pantalon par les femmes. Le texte d'interdiction est une ordonnance de police du 26 brumaire an VIII (17 novembre 1799), signée par le préfet de police de Paris qui se déclare « informé que beaucoup de femmes se travestissent, et persuadé qu'aucune d'elles ne quitte les habits de son sexe que pour cause de santé ». Oui, à cette époque, il faut justifier de raisons médicales et demander une autorisation à la police pour pouvoir enfiler un futal. Pour Mathilde Dubesset, historienne des femmes, le caractère masculin du pantalon est alors profondément ancré : « Des Gaulois aux culottes des nobles, en passant par le pantalon des aristocrates, le pantalon est le vêtement masculin. Au XIXe, avec le mouvement hygiéniste, on créé des bermudas et des culottes pour dames. Auparavant, les femmes ne portaient rien en dessous de leurs robes. » Quelques pionnières se lancent et les exhibent, seules. Même l'écrivaine George Sand, résolument avant-gardiste, doit se soumettre à la demande d'autorisation, raconte Mathilde Dubesset : « C'était une femme de grand culot. Mais elle ne voulait pas seulement un pantalon parce qu'il est plus pratique. Elle se faisait carrément passer pour un homme. » Christine Bard, autre spécialiste de l'histoire des femmes, précise : « Le pantalon a d'abord été porté par des femmes qui bravaient l'ordonnance ou l'ignoraient : femmes ouvrières, paysannes, mais aussi aventurières, voyageuses, écrivaines, artistes, combattantes, révolutionnaires… » Au XXe siècle, on desserre la ceinture En 1892 et 1909, si l'on en croit l'AFP, deux circulaires préfectorales auraient autorisé les femmes à se couvrir les jambes sous certaines conditions : « Si la femme tient par la main un guidon de bicyclette ou les rênes d'un cheval ». Mais Christine Bard a enquêté sur le pantalon pendant plusieurs mois pour un essai à paraître en août : « Je n'ai trouvé aucune trace de ces circulaires. Il y avait surtout une interdiction morale. Elle révélait des rapports de force entres les hommes et les femmes dans notre société. » Quelques années plus tard, Madeleine Pelletier, première femme médecin psychiatre, revêt un costume masculin, raconte Mathilde Dubesset : « C'était la première féministe radicale : elle rejetait toute forme de féminité. Elle passait même pour folle et moche. » Dans les années 1970, le pantalon se popularise. Le blue jeans débarque des Etats-Unis. A l'époque, Mathilde Dubesset était au lycée : « Nous étions heureuses, nous nous sentions libres de nos mouvements ! » Mais à l'Assemblée nationale, les députées ne sont autorisées à venir en pantalon qu'en 1980, date à laquelle Chantal Leblanc a imposé son tailleur-pantalon dans l'hémicyle. Côté entreprise, le code du travail (article L. 120-2) permet à l'employeur d'imposer la jupe s'il en justifie clairement les raisons. Vendeuses, hôtesses de l'air… de nombreuses femmes se conforment encore à ces règles d'un autre temps pour l'image de marque de leurs employeurs. Toutes dans l'illégalité ? Techniquement donc, plus de la moitié des femmes que vous avez croisées dans la rue ce matin sont dans l'illégalité. Bien sûr, les sanctions ne sont plus appliquées, note Christine Bard : « Il est admis par tous que l'ordonnance est tombée en désuétude et qu'il n'est d'ailleurs plus possible de définir comme au début du XIXe siècle ce que signifie “s'habiller en homme” ! Aujourd'hui, une femme en pantalon, en blouson, avec des chaussures plates, sans maquillage ne sera pas perçue comme “travestie”… » Qu'attend-on alors pour abroger cette ordonnance illégale ? En 1968, le préfet de police avait refusé de le faire. Plus récemment en 2004, le député UMP Jean-Yves Hugon avait reformulé cette demande auprès de la ministre déléguée à la Parité, Nicole Ameline. Cette dernière lui avait répondu que c'était inutile, « la portée serait purement symbolique » : « Pour adapter le droit à l'évolution des mœurs, la désuétude est parfois plus efficace que l'intérêt. » Mathilde Dubesset n'est pas de cet avis : « C'est complètement débile d'avoir encore des lois comme ça en France ! Ce sont des reliques du passé. »
Invité Gnafron 1er Publication: 5 mai 2010 Publication: 5 mai 2010 26 brumaire an VIII ! Comme la révolution est morte depuis longtemps , cette loi était caduque , tiens re !
Invité Gnafron 1er Publication: 5 mai 2010 Publication: 5 mai 2010 (modifié) 26 brumaire an VIII ! Comme la révolution est morte depuis longtemps , cette loi était caduque , tiens re ! Encore un clic est on est à la 10700 éme visite du sujet .Qui sera ce ? bigbisous Modifié 5 mai 2010 par Gnafron 1er
Invité Gnafron 1er Publication: 5 mai 2010 Publication: 5 mai 2010 La république a fait son boulot.Perso , ça me pose des questions.... c'est en France au 21 éme siècle
Invité Gnafron 1er Publication: 8 mai 2010 Publication: 8 mai 2010 (modifié) Est ce une erreur ? ce document sur les fraudes sur les allocations (fraudes inacceptables mais modérées moins de 2%) .. au moment des discutions sur l'intégrisme religieux et particulièrement celui islamique .. est ce un prolongement de "l'affaire" de Nantes ? pour émouvoir le tiers de la population "intéressé" par ce débat. Tiens à propos de ce garçon (trouvé sur Backchih info) : - Et si Hortefeux (sur ce cas ) avait raison ? - Même des organisations Islamistes le traite de Diable .... Donc , il s'agit bien d'un individu plutôt louche ! La personnalité de Lies Hebbadj, mari de la conductrice verbalisée à Nantes pour le port du voile intégral, a attiré toute lattention des ex-Renseignements Généraux. Brice Hortefeux ne serait-il pas devenu un peu mou du genou ? En effet, lorsque le ministre de lIntérieur déclare, le 27 avril, que le mari de la conductrice verbalisée pour le port du voile intégral au volant est un polygame qui na pas sa place en France, il se montre particulièrement modéré. Au vu en tout cas de la note accablante de six pages pondue par lancien service des Renseignements Généraux (RG) que Bakchich sest procurée. C'est que Lies Hebbadj se révèle être un sacré tartuffe. Ce grand rigoriste apparaît, dans sa vie personnelle, comme bien peu respectueux des règles élémentaires de la morale. À la tête dune boucherie halal, dun magasin de taxiphonie et dun commerce de produits alimentaires de gros, ce petit entrepreneur, né en 1975 à Alger, gère ses affaires comme le pire des marchands de sommeil : « On note quen 2005, écrivent les flics de la sous direction de linformation générale, un contrôle URSSAF (…) avait permis de mettre en évidence lemploi dissimulé de plusieurs salariés de M. Hebbadj. À lépoque, celui-ci déposait régulièrement des déclarations préalables dembauche. Il nétait pas à jour des cotisations et employait des salariés ayant le statut détranger avec des récépissés valables quelques mois, donc en situation précaire, quand il ne sagissait pas détrangers malades ». Et cela sans parler du redressement fiscal de 17 324 euros dont il a dû sacquitter. Autant de dérives sur lesquelles mettre un voile ! La plus grave des accusations des RG concerne la vie privée de Lies Hebbadj. La police nest dailleurs pas la seule à dénoncer son comportement détestable. Même les militants des Jeunes Musulmans de France (JMF), ce mouvement rattaché aux fondamentalistes de lUOIF, se sont inquiétés dans le passé de ses agissements. Au point de rendre visite à la mère dune mineure séduite par Lies Hebbadj : « Hebbadj est le sheitan [le diable, ndlr] en personne », ont prévenu ces jeunes musulmans. Ce « diable » dHebbadj montre effectivement dans ses relations amoureuses une certaine rudesse, tempérée par son goût pour lexotisme, lorsquil présente, lors de voyages dans le Golfe, de riches hommes daffaires à ses jeunes conquêtes. Le document des ex-RG décrit la situation de plusieurs de ses compagnes, actuelles et passées. Nina G, dite Nisrin À dix-huit ans, Nina G. devient « lépouse religieuse » dHebbadj et donne naissance à un garçon. Après trois ans de vie plus ou moins commune, son mari lui présente, lors dun voyage aux Émirats Arabes Unis, un ami avec lequel elle vit désormais. Seulement voilà, Hebbadj a conservé la carte bancaire de sa dulcinée, son chéquier et sa pièce didentité. Doù la plainte, en 2007, de la pauvre Nina, chez les gendarmes, contre son ancien compagnon. Doù aussi le blog quelle tient la même année à la rubrique « soeurs nantaises ». « Elle y décrit, notent les flics, son endoctrinement, son mariage dans larrière-boutique de la librairie de lintéressé, en présence de personnes quelle ne connaissait pas. (…) Ses conditions de vie, les coups reçus dHebbadj. » - Sonia Y. Cette autre épousée est retrouvée errante, dans les rues de Nantes, en juin 2004, vers minuit, sans papiers, ni argent, mais avec le voile sur le visage. La jeune femme est enceinte. « Mon mari, explique-t-elle, voulait me faire avorter en me rouant de coups. » Entendu par les services de police, Hebbadj reconnaît lexistence dune dispute en raison dun désaccord sur le fait de garder cet enfant. Aucune plainte ne sera déposée. - Yona I. Notre saint homme est mis en cause pour avoir emmené une jeune mineure voilée à Dubaï, Yona I., sans le consentement des parents, qui portent plainte. Un projet de mariage religieux avec Lies Hebbadj naîtra de cette échappée. La fiche RG ne dit pas sil sera couronné de succès. - Sandrine M. La désormais célèbre Sandrine M., verbalisée au volant de sa voiture et mère de quatre enfants, touche lallocation de soutien familial. Le « soutien » financier de son « mari religieux », patron de trois PME, aurait-il été insuffisant ? On comprend que le cas Hebbadj embarrasse la communauté musulmane. Le Conseil français du culte musulman (CFCM), regroupant les diverses sensibilités de lislam de France, dont les fondamentalistes de lUOIF qui ont la main sur les mosquées de Nantes, sest fendu dun timide communiqué pour se désolidariser de ce musulman si peu musulman. Tariq Ramadan, en se rendant sur place, sest contenté de dénoncer ce ministre de lIntérieur qui « trahit les valeurs de la France ». Un peu court. Alors que sannonce le débat brûlant sur linterdiction de la burqa, les musulmans doivent lâcher leurs brebis galeuses. Donc , dans ce dossier , on constate qu'Hortefeux n'a pas forcément tort (sur ce cas) .Et que tous ceux qui se sont empréssés de le défendre se sont fourvoyés .Car en fait , il s'agit d'un patron pété de tunes qui ne paie pas ce qu'il doit à la collectivité, qui exploite honteursement des salarié(e)s , des femmes mais qui fait en sorte que ses "épouses " bénéficient des différentes aides sociales .Pour cela ,il se couvre d'une religiosité qui génére de la compassion des " gens bien pensants" . Donc , dans cette histoire : - est ce Hortefeux qui a stigmatisé une communauté ? - est ce le FN qui est en sous main - Ou est ce , ce type d'individu qui , par son attitude,donne du grain à moudre à certains, en leur permettant de mettre tout le monde dans le même sac ? Personnellement , je déplore que les associations (Mrap , Licra ,Droit de l'homme etc....) ne dénoncent pas plus vogoureusement ce genre de gaillard Modifié 8 mai 2010 par Gnafron 1er
michael02 Publication: 8 mai 2010 Publication: 8 mai 2010 (modifié) Le problème n'est pas de défendre un individu, celui ci en particulier... le problème c'est qu'un membre du gouvernement n'a pas à se prononcer publiquement sur la culpabilité de quelqu'un, ni à proférer des menaces contre qui que ce soit . Intéressant de rappeler ce qu'en pensent ceux qui pourraient se retrouver en nécessité de se prononcer si la justice était saisie : Le Parisien 26 avril 2010 Dès samedi 24 avril, Eric Besson jouait la prudence dans l'interview qu'il a accordée au «Parisien Dimanche». «Si ces faits sont avérés, ils sont insupportables et la justice doit être saisie. Si une condamnation intervient, des sanctions pénales seront prononcées et j'étudierai alors, avec la garde des Sceaux, l'éventuelle déchéance de nationalité de cette personne.» Ce dimanche, lors d'un débat organisé par TV5monde/RFI/Lemonde, le ministre a rappelé que la procédure de déchéance de la nationalité française «ne pourrait intervenir qu'après une condamnation par la justice», tout en reconnaissant que la polygamie du mari de la conductrice verbalisée serait «probablement» difficile à prouver. Le procureur n'a pas été saisi de plaintes La mise en garde est également venue du procureur de la République de Nantes. Xavier Ronsin refuse de «confondre vitesse et précipitation». Interrogé sur France-Info, il a déclaré que des «vérifications approfondies étaient nécessaires». Le procureur avait expliqué dès samedi qu'il «n'avait pas d'enquête terminée»sur son bureau et que, pour l'heure, il n'avait pas été saisi de plaintes de la CAF ou d'autres organismes sociaux». Peu importe que M.Hortefeux ait dit quelque chose de vrai ou de faux. C'est une question de principe. Si la dénonciation publique devient un instrument de gouverrnement on régresse de 65 ans Modifié 8 mai 2010 par michael02
Invité Gnafron 1er Publication: 8 mai 2010 Publication: 8 mai 2010 (modifié) Le problème n'est pas de défendre un individu, Si ...ça a une importance . Je constate que de plus en plus "les associations bien pensantes " et certains à gauche savent être prêtes à défendre des causes tordues.Ce cas entre autre. Donc ,ils se discréditent .Et ça m'emmerde .En plus sont sélectives sur les causes qu'elles défendent .Et j'ai déjà donné ici des exemples . Cela est dérangeant .Donc , je le dénonce..............;;;;; ! celui ci en particulier... le problème c'est qu'un membre du gouvernement n'a pas à se prononcer publiquement sur la culpabilité de quelqu'un, ni à proférer des menaces contre qui que ce soit . Intéressant de rappeler ce qu'en pensent ceux qui pourraient se retrouver en nécessité de se prononcer si la justice était saisie : Peu importe que M.Hortefeux ait dit quelque chose de vrai ou de faux. Sur un dossier , j'aime bien savoir qui m'a menti ou pas ......Si à tes yeux , ça n'a pas de valeur , moi si ! re ! C'est une question de principe. Si la dénonciation publique devient un instrument de gouverrnement on régresse de 65 ans Elle a tjrs existé , d'une manière ou d'une autre .Parfois plus subtilement !C'est la forme qui a changé . C'était simplement pour signaler que ceux qui soutenait ce gusse ne font pas de méa culpa............re re et re. ! Modifié 8 mai 2010 par Gnafron 1er
michael02 Publication: 8 mai 2010 Publication: 8 mai 2010 Peu importe que M.Hortefeux ait dit quelque chose de vrai ou de faux. C'est une question de principe. Si la dénonciation publique devient un instrument de gouverrnement on régresse de 65 ans Si ...ça a une importance . Je constate que de plus en plus "les associations bien pensantes " et certains à gauche savent être prêtes à défendre des causes tordues.Ce cas entre autre. Donc ,ils se discréditent .Et ça m'emmerde .En plus sont sélectives sur les causes qu'elles défendent .Et j'ai déjà donné ici des exemples . Cela est dérangeant .Donc , je le dénonce..............;;;;; ! Sur un dossier , j'aime bien savoir qui m'a menti ou pas ......Si à tes yeux , ça n'a pas de valeur , moi si ! re ! La dénonciation a tjrs existé , d'une manière ou d'une autre .Parfois plus subtilement !C'est la forme qui a changé . Tiens, regarde un autre exemple ... moins ministériel : OD ondit
Invité Gnafron 1er Publication: 8 mai 2010 Publication: 8 mai 2010 (modifié) Tiens, regarde un autre exemple ... moins ministériel : OD ondit Je ne vois pas bien le rapport ...Mais bon.... Perso , je suis très satisfait que cet énergumène soit démasqué . Je rêve d'un GVT qui dénoncerait les patrons voyous et ces bons Français qui se barrent à l'étranger pour échapper au fisc.... ! Modifié 8 mai 2010 par Gnafron 1er
michael02 Publication: 8 mai 2010 Publication: 8 mai 2010 Je ne vois pas bien le rapport ...Mais bon.... Perso , je suis très satisfait que cet énergumène soit démasqué . Je rêve d'un GVT qui dénoncerait les patrons voyous et ces bons Français qui se barrent à l'étranger pour échapper au fisc.... ! Le rapport, c'est tout simplement pour dire qu'avec l'incartade de M.Hortefeux, des "types bien" vont se sentir habilités à dénoncer tout et n'importe quoi sur les sites comme facebook... et s'ils sont condamnés pour diffamation, ils comprendront ... Si M.Hortefeux avait envoyé un courrier au Procureur de Nantes et un autre à M.Besson, la justice aurait suivi son cours de la même façon. Il n'y avait aucun intérêt, sinon électoral, à prendre à témoin la population entière ...
Invité Gnafron 1er Publication: 8 mai 2010 Publication: 8 mai 2010 Le rapport, c'est tout simplement pour dire qu'avec l'incartade de M.Hortefeux, des "types bien" vont se sentir habilités à dénoncer tout et n'importe quoi sur les sites comme facebook... et s'ils sont condamnés pour diffamation, ils comprendront ... ok ..... Si M.Hortefeux avait envoyé un courrier au Procureur de Nantes et un autre à M.Besson, la justice aurait suivi son cours de la même façon. Il n'y avait aucun intérêt, sinon électoral, à prendre à témoin la population entière ... Sur le principe , je suis d'accord .Mais souvenons nous de la chronologie : - Burqa ...amende de 22 euros - médias ....et associations crient au scandale - l'avocat fait la 1 des jt , bras dessous , bras dessus avec ce Mr enturbané - celui- ci fait la fanfaron à la télé C'était pourquoi a ton avis...joué la provoc , c'est tout ! Perso ,j'aurai souhaité qu'il le laisse déblatérer ses conneries .Qu'en douce , il soit pisté et "étudié " de près .Voir si ensuite , le GVT devait agir...Et il avait de quoi faire ! Mais ça ne m'empêche pas de dormir car on sait maintenant à qui on a à faire et je pense qu'on en reparlera autrement ..... Hortefeux , certe pas doué mais j'ose un peu croire , qu'il a un peu de jujotte ! voiloù !
michael02 Publication: 8 mai 2010 Publication: 8 mai 2010 C'était pourquoi a ton avis...joué la provoc , c'est tout ! Il est vrai que certains membres de l'exécutif ont une façon inédite de répondre aux provocations ...
Dom Le Trappeur Publication: 11 mai 2010 Publication: 11 mai 2010 Voile intégral: la résolution avant le projet de loi Par Julie Saulnier, publié le 11/05/2010 Aucun consensus ne se dessine quant au vote du projet de loi sur le voile intégral. Les députés examinent ce mardi une résolution sur le voile intégral. Mais quelle est la suite du calendrier législatif? Le débat sur l'interdiction du port du voile intégral rebondit depuis près d'un an. Une nouvelle étape, solennelle mais symbolique, va être franchie ce mardi 11 mai, avec l'examen par les députés d'une résolution sur le voile intégral. Quelles sont les prochaines dates clés? Mardi 11 mai Les députés examinent une résolution stipulant que le voile intégral est contraire aux valeurs républicaines. Une première étape assez consensuelle puisque la majorité et les députés PS et PRG voteront la proposition de résolution UMP. Seuls les députés PCF -à l'exception d'André Gerin, à l'intiative de la commission d'enquête parlementaire sur le voile intégral- refusent cette "opération de politique politicienne" qui sous-tend, à leurs yeux, la stigmatisation des musulmans. La résolution, nouvelle procédure parlementaire issue de la révision constitutionnelle de 2008, n'a pas force de loi ni pouvoir contraignant. Mercredi 19 mai Présentation du projet de loi du gouvernement en Conseil des ministres. Le texte actera l'interdiction du port du voile intégral dans tout l'espace public, y compris dans la rue. Il stipulera que "nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage" sous peine d'une amende de 150 euros. Début juillet Le projet de loi, préféré par le gouvernement à la proposition de loi, sera examiné par les députés. Pas de consensus en vue. Si la classe politique est unanime pour condamner le port du voile intégral, droite et gauche divergent sur la voie à emprunter pour enrayer une pratique qui ne concerne que 2000 femmes en France. Le PS, notamment, défend son propre texte, seul à même, selon le parti, de bannir le voile intégral de manière juridiquement incontestable. Sur la forme, se pose la question du nombre de lectures du texte par chambre. Ce débat, qui tournait à la querelle de personnes à l'UMP, a été tranché par le Premier ministre, François Fillon: le texte sera examiné en procédure normale. Mais la majorité devrait s'employer à faire voter le projet de loi dans les mêmes termes par les deux assemblées. Une manière d'accélérer l'adoption définitive de la loi, courant septembre le cas échéant. Printemps 2011 Début de la verbalisation des femmes portant le voile intégral.
michael02 Publication: 11 mai 2010 Publication: 11 mai 2010 Printemps 2011 Début de la verbalisation des femmes portant le voile intégral. Si les décrets et circulaires sont sortis ...
Invité Gnafron 1er Publication: 11 mai 2010 Publication: 11 mai 2010 (modifié) Voile intégral: la résolution avant le projet de loi Par Julie Saulnier, publié le 11/05/2010 Aucun consensus ne se dessine quant au vote du projet de loi sur le voile intégral. Les députés examinent ce mardi une résolution sur le voile intégral. Mais quelle est la suite du calendrier législatif? Le débat sur l'interdiction du port du voile intégral rebondit depuis près d'un an. Une nouvelle étape, solennelle mais symbolique, va être franchie ce mardi 11 mai, avec l'examen par les députés d'une résolution sur le voile intégral. Quelles sont les prochaines dates clés? Mardi 11 mai Les députés examinent une résolution stipulant que le voile intégral est contraire aux valeurs républicaines. Une première étape assez consensuelle puisque la majorité et les députés PS et PRG voteront la proposition de résolution UMP. Seuls les députés PCF -à l'exception d'André Gerin, à l'intiative de la commission d'enquête parlementaire sur le voile intégral- refusent cette "opération de politique politicienne" qui sous-tend, à leurs yeux, la stigmatisation des musulmans. La résolution, nouvelle procédure parlementaire issue de la révision constitutionnelle de 2008, n'a pas force de loi ni pouvoir contraignant. Mercredi 19 mai Présentation du projet de loi du gouvernement en Conseil des ministres. Le texte actera l'interdiction du port du voile intégral dans tout l'espace public, y compris dans la rue. Il stipulera que "nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage" sous peine d'une amende de 150 euros. Début juillet Le projet de loi, préféré par le gouvernement à la proposition de loi, sera examiné par les députés. Pas de consensus en vue. Si la classe politique est unanime pour condamner le port du voile intégral, droite et gauche divergent sur la voie à emprunter pour enrayer une pratique qui ne concerne que 2000 femmes en France. Le PS, notamment, défend son propre texte, seul à même, selon le parti, de bannir le voile intégral de manière juridiquement incontestable. Sur la forme, se pose la question du nombre de lectures du texte par chambre. Ce débat, qui tournait à la querelle de personnes à l'UMP, a été tranché par le Premier ministre, François Fillon: le texte sera examiné en procédure normale. Mais la majorité devrait s'employer à faire voter le projet de loi dans les mêmes termes par les deux assemblées. Une manière d'accélérer l'adoption définitive de la loi, courant septembre le cas échéant. Printemps 2011 Début de la verbalisation des femmes portant le voile intégral. Il serait effectivement judicieux que cette loi soit votée et que ce "parachute vestimentaire " soit interdit comme c'est le cas dans de nombreux pays musulmans! ..... :Smiley_15: Modifié 11 mai 2010 par Gnafron 1er
kerguel Publication: 11 mai 2010 Publication: 11 mai 2010 Il serait effectivement judicieux que cette loi soit votée et que ce "parachute vestimentaire " soit interdit comme c'est le cas dans de nombreux pays musulmans! ..... Que l'on aime ou non Fadela Amara, il faut lui reconnaître que sur le sujet c'est une de ceux qui s'expriment le mieux. Une vidéo lors d'une émission sur France Inter qui mérite d'être vue (seulement à partir de 4'20). http://www.lepost.fr/article/2010/04/23/2045067_pour-fadela-amara-la-burqa-c-est-la-mort-sociale-des-femmes.html#xtor=RSS-33 Elle a raison de dire que si aujourd'hui on ne compte qu'environ 2000 femmes portant le voile intégral en france, il ne faut pas oublier qu'il y a quelques temps, il y en avait une seule.
Messages recommandés