Invité 5121 Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 Mais comme certains sont plutôt limités intellectuellement, il est plus facile pour eux de s'attaquer au physique ! merci ... en plus, il y a apparemment une très grande proportions de gens plutôt limités intellectuellement en France et à l'étranger. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 (modifié) Moi ça me dérange, je suis moi-même de petite taille et complexé; et des insultes de ce genre, ça me dérange! Le Président est caricaturé, pas insulté, y compris sur son physique. Comme M.Chirac et de Gaulle parce qu'ils étaient grands, comme VGE parce qu'il semblait snob... Les grands, les snobs et les petits dans leur ensemble ne sont aucunement visés par les caricatures visant les Présidents et autres VIP... Modifié 17 novembre 2009 par michael02 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 En général, ce sont les gens qui sont en dessous d'1m 70 qui sont les plus complexés comme sarko. il y a des cons plexés d'1,75 , d'1,80, de 1,90 et dans ma commune, il y a un adjoint qui ne doit pas dépasser 1,45 m ! Et pas con du tout .... Et pour ce qui est de la sélection dont tu parles dans une usine belge, ce n'est pas sarko qui a décidé cela. Il n'était même pas au courant. C'était le service de communication. ha ouais ! Tu étais dans le secret toi ? Mais qui donc a donné l'idée à la com de ne mettre personne de plus de la taille du président ??? ça s'est fait comme ça ... par hasard... Et je te souhaite d'avoir un fils ou un petit fils de petite taille pour que tu comprennnes un peu! c'est mon cas, tu tombes vraiment très mal. Mes filles sont très bien dans leur peau, même si elles n'atteignent pas 1,65 m. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bastien21 Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 Le Président est caricaturé, pas insulté, y compris sur son physique. Comme M.Chirac et de Gaulle parce qu'ils étaient grands, comme VGE parce qu'il semblait snob... Les grands, les snobs et les petits dans leur ensemble ne sont aucunement visés par les caricatures visant les VIP... Quand on traîte une personne de "nains", je prends ça comme une insulte, ce n'est pas de la caricature, c'est avant tout chercher à blesser l'autre! On ne peut pas comparer les insultes faîtes aux petits avec celle faîtes aux grands car dans la société actuelle, il est préférable d'être trop grand que trop petit (excepté si l'on est une femme). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 (modifié) ... dans la société actuelle, il est préférable d'être trop grand que trop petit ... Ca n'a pas géné en tout cas la carrière politique de M.Sarkozy Modifié 17 novembre 2009 par michael02 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 Quand on traîte une personne de "nains", je prends ça comme une insulte, ce n'est pas de la caricature, c'est avant tout chercher à blesser l'autre! On ne peut pas comparer les insultes faîtes aux petits avec celle faîtes aux grands car dans la société actuelle, il est préférable d'être trop grand que trop petit (excepté si l'on est une femme). tu prends ce que tu veux comme tu veux. Effectivement, quand on est politiquement correct, on ne dit plus contrôleur mais agent commercial trains, conducteur mais pilote du rail, chef de gare mais chef d'escale , aveugle mais non-voyant, sourd mais mal-entendant, nain mais personne de petite taille, bête mais pas intelligent .... Combien de gens ont été insultés avant que la langue française n'évolue vers plus d'infinie douceur ....... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Prof Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 il y a des cons plexés d'1,75 , d'1,80, de 1,90 et dans ma commune, il y a un adjoint qui ne doit pas dépasser 1,45 m ! Et pas con du tout .... C'est vrai ,mais il y a nettement plus de chance d'être complexé quand tu mesures 1m 65 que lorsque tu mesures 1m90. Les hommes de petites tailles sont beaucoup plus sensible à leur image que ceux de grandes tailles.(des études l'ont montré) c'est mon cas, tu tombes vraiment très mal. Mes filles sont très bien dans leur peau, même si elles n'atteignent pas 1,65 m. Ce sont des filles!!!!!!!!!! Pour un homme, il est beaucoup plus important d'être grand que pour une fille! (des études l'ont également montré). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 Ce sont des filles!!!!!!!!!! Pour un homme, il est beaucoup plus important d'être grand que pour une fille! (des études l'ont également montré). pas macho pour un sou le prof ............ bigbisous Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Prof Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 (modifié) pas macho pour un sou le prof ............ Comme t'es très ******, je t'invite à lire ceci http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES361D.pdf. Modifié 17 novembre 2009 par gomen insultes Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ermeline Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 Quand on traîte une personne de "nains", je prends ça comme une insulte, ce n'est pas de la caricature, c'est avant tout chercher à blesser l'autre! On ne peut pas comparer les insultes faîtes aux petits avec celle faîtes aux grands car dans la société actuelle, il est préférable d'être trop grand que trop petit (excepté si l'on est une femme). Pourquoi cette restriction ? les femmes petites (moins de 1 m 70 comme moi) n'ont-elles pas le droit d'être complexées aussi ? Pour ce personnage public, il fallait qu'il s'attende à ne pas faire l'unanimité ! Effectivement, attaquer une personne sur son physique n'est pas reluisant mais attaquer les gens sur leurs intégrité physique en les privant petit à petit de tous leurs raisons de vivre, n'est-ce pas non plus répréhensible ? Alors se focaliser sur le fait qu'il soit petit, ou grand, ou bossu ou maigre ou bigleux, là n'est pas le débat ! Il y a d'autres choses à dénoncer et à défendre avant de pousser les hauts cris pour des détails qui ne l'atteignent même pas ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Prof Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 (modifié) Pourquoi cette restriction ? les femmes petites (moins de 1 m 70 comme moi) n'ont-elles pas le droit d'être complexées aussi ? Moins d'1m 70, c'est au-dessus de la moyenne pour une femme. Elles peuvent être complexés également mais il est plus facile d'être de petite taille pour une fille que pour un garçon dans la société actuelle! et la moyenne chez les femmes est de 1m63. Pour ce personnage public, il fallait qu'il s'attende à ne pas faire l'unanimité ! Effectivement, attaquer une personne sur son physique n'est pas reluisant mais attaquer les gens sur leurs intégrité physique en les privant petit à petit de tous leurs raisons de vivre, n'est-ce pas non plus répréhensible ? Je suis d'accord, c'est répréhensible mais ce n'est pas parce qu'un type est con que l'on doit se montrer aussi con que lui! Alors se focaliser sur le fait qu'il soit petit, ou grand, ou bossu ou maigre ou bigleux, là n'est pas le débat ! Il y a d'autres choses à dénoncer et à défendre avant de pousser les hauts cris pour des détails qui ne l'atteignent même pas ! Tu te trompes, ça le touche! si ce n'était pas le cas, il ne se mettrait pas sur la pointe des pieds. Modifié 17 novembre 2009 par Prof Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 (modifié) Comme t'es très *****, je t'invite à lire ceci http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES361D.pdf. je te dis bien des choses ..... bigbisous Modifié 17 novembre 2009 par 5121 insultes Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ermeline Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 Moins d'1m 70, c'est au-dessus de la moyenne pour une femme. Elles peuvent être complexés également mais il est plus facile d'être de petite taille pour une fille que pour un garçon dans la société actuelle! et la moyenne chez les femmes est de 1m63. Je suis d'accord, c'est répréhensible mais ce n'est pas parce qu'un type est con que l'on doit se montrer aussi con que lui! Tu te trompes, ça le touche! si ce n'était pas le cas, il ne se mettrait pas sur la pointe des pieds. Et voilà ! c'est arrivé ! tu fais ce que tu dénonces ! Pourquoi serait-ce "normal" pour une femme de subir ce genre de quolibets parce que la "moyenne " dit 1 m 63 ? Pourquoi affirmes tu qu'il est plus facile d'être petite que petit ? c'est pareil ! Mais je sais bien, je ne suis qu'une femme, donc, cliché aussi, soit petite et tais toi ! Autrement, il savait très bien que les humoristes, caricaturistes et autres personnages de ce type ainsi que TOUS ses détracteurs seraient enclins à le critiquer sur TOUT ! même son physique ! alors il n'a pas besoin de petits défenseurs anonymes qui au nom de je ne sais quel "droit", fustigent les critiqueurs ! Sur ce, la petite femme que je suis en a terminé avec ce non débat ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 (modifié) J'ai perdu un peu de temps à essayer de tirer quelquechose de cette étude. Voici un passage intégral qui mérite le détour, si vous avez le courage ! La petite taille chez l’homme rend plus difficile la mise en couple pour autant que les conjoints respectent une convention sociale : celle de l’écart de taille entre l’homme et la femme. Un couple doit être physiquement « bien assorti ». La norme sociale rend souhaitable que, dans le couple, l’homme soit plus grand que sa femme sans pour autant que l’écart ne soit ni trop faible ni trop fort. Certes, il ne s’agit pas là d’une loi pénale. Cependant, cette convention quand elle n’est pas respectée donne lieu à des sanctions de type informel dans la vie courante. Les couples qui ne sont pas assortis par la taille se font remarquer dans la rue. Les bandes dessinées et la publicité « humoristique » jouent des effets comiques de cette tare du couple. Cette caractéristique peut gêner le couple dans ses aspirations mondaines ou amicales. Ne pas respecter cette convention sociale, c’est donc s’attirer des sanctions, tout au long de la vie en couple. Les hommes de petite taille ne sont pas plus exposés que les hommes de grande taille à former un couple non assorti mais cette situation leur est plus préjudiciable. En moyenne et dans le couple, l’homme est plus grand que la femme de 12 cm, l’écart-type de cette distribution étant de 8 cm. On a retenu comme définition des « couples assortis par la stature » ceux dont l’écart de taille entre les conjoints est à l’intérieur de l’écart-type : la taille de l’homme est alors plus grande que celle de la femme de 4 à 20 cm. Cette norme sociale est moins respectée par les fils d’ouvriers et d’agriculteurs que par les hommes issus des milieux bourgeois et petits bourgeois dis donc ! Z'en font de belles études au CNRS ..... La petite taille chez l’homme rend plus difficile la mise en couple mais Les hommes de petite taille ne sont pas plus exposés que les hommes de grande taille à former un couple non assorti moi pas comprendre, moi très con .... Les couples qui ne sont pas assortis par la taille se font remarquer dans la rue. foutre dieu ! Alexandra mesure 1 cm de plus que moi, avec les talons ça en fait bien 4, je ne mets pas de talonnettes comme l'autre, et pourtant, jamais remarqué ça .... on doit être vraiment trop transparents bigbisous Modifié 17 novembre 2009 par 5121 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 Le problème de Sarko n'est pas tant sa taille (entre 1.62 et 1.68 selon les sources), mais la difference de taille entre son corps et son égo. S'il quittait son attitude de matamore omnipotent, on oublierait sa taille. S'il arrêtait de faire selectionner les personnes qui l'entourent sur des critères dimensionnels, on oublierait sa taille. S'il n'avait pas commandé une Vel-Satis rallongée pour avoir de l'espace aux genoux, on oublierait sa taille. S'il n'y avait pas un porteur d'escabeau parmi ses 80 gardes du corps, on oublierait sa taille. S'il ne faisait pas rectifier les photos pour se grandir de 20 cm, on oublierait sa taille. S'il cessait de trépigner comme un gamin caracteriel dès qu'on lui dit non, on oublierait sa taille. S'il ne se faisait pas photographier sur la plage du Cap Nègre dans une posture de maitre-nageur, on oublierait sa taille. Bref, s'il avait un véritable comportement de Président et d'homme d'état, on se foutrait royalement qu'il mesure 1.50 ou 2.10. Angela Merkel n'est pas très grande, semble souffrir d'une scoliose ou d'une lordose, et a l'air fachée avec son coiffeur et son habilleuse, mais elle ne cherche pas à faire croire qu'elle a la taille mannequin. Elle est chancelière, elle n'est pas omni-je ne sais quoi. Son service de com' n'utilise pas photoshop pour faire passer les messages officiels. Personne ne se moque de son physique. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Audrey Publication: 17 novembre 2009 Partager Publication: 17 novembre 2009 Vue la tournure que prend le sujet, on ferme. Certains devraient penser que l'humour (même pas forcément fin), n'est QUE de l'humour et qu'il n'y a pas besoin de polémiquer... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés