Match Allègre-Hulot

[Invité MarcM]

Comment sauver la planète sans désindustrialisation majeure?

c'est en bonne voie et sans programme écolo ... :

!

A terme ça serait la fin du web des cheminots.

Le veut-on vraiment?

Je crois que je préfère me faire vacciner contre la grippe A.

Demain, je suis en vacances, alors légereté, legereté.

tu as une bonneidée ;ça existe encore

3kg de CO2 aller; 3 KGS retour, c'est marqué dans le forum.

J'ai l'âme en paix.

Si un forumeur fait le 7901 demain, il aura droit à mon salut.

c'est moins qu'un hélico ? non ! !

[aldo500]

Un peu de poésie dans ce monde de brute.

La naissance des atomes de carbone nécessite une énergie faramineuse. La seule source d'énergie suffisante se trouve au moment de l'explosion d'une étoile.

Tous les atomes de carbone nous constituant sont des poussières d'étoiles.

NOUS sommes de fait des poussières d'étoiles.

Ca laisse rêveur, non?

[Invité MarcM]

1) Totalement faux et toujours prouvé (contrairement aux annonces d'allègre).

Source : NCEP

2) Encore une fois, totalement faux et là c'est pas un match Hulot vs Allègre mais 95 % des scientifiques mondiaux vs Allègre.

3) Vaste connerie puisque le niveau général des océans augmente (et est mesuré lui).

4) Claude touché par la grace.

5) Attention claude, tu deviens un horrible écolo complice du complot internationnal.

6) C'est sans doute une des psites oui.

Conclusion pour ma part (non sur le débat de fond mais sur les propos d'Allègre) : comme toujours, ce genre de personne tente de faire passer son discours en l'enrobant de quelques mesures de bon sens ou de quelques parcelles de vérité. Pourtant, personne, pas plus Allègre qu'Hulot n'a LA vérité mais quand on avance des choses, il faut les prouver, surtout quand on est pratiquement seul à les penser.

J'ai bien vu ton graphique sur le site .Par contre, j'y ai vu et lu des choses qui ne sont pas forcément en opposition avec ce qu'il dit' (voir ci dessous *) .Notamment , le courbes reprenant des périodes de refroidissement récente .Mais je n'arive à faire des "copier-coller"

Par contre sur ta conclusion .....elle est mon problème par rapport à ces problèmes d'où ce sujet sur des personages opposés .C'est à dire :

- qui dit vrai ? Car même l'homme (CA) n'est pas ma tasse de thé...MAIS c'est un scientifique reconnu ...par ses pairs ....

Je me dit que quitte à faire qlq chose pour la planète autant que ça serve à qlq chose sinon , comme tu le dis : nos enfants et petits enfants etc...!

Et mon impression sur N.H est justement venu après sa venue dans la région en hélico .J'aimais ses émissions mais ensuite une ribambelles de questions me sont venues suite à "son déplacement chez moi " ...et j'ai cherché .

En regardant ses propositions, c'est d'un vide....

Donc , beaucoup d'interogations qui restent sans réponses .... !

Même si on se moque pas mal des personnages (l'un ou l'autre ), à un moment il faut bien qu'une "théorie " soit appliqué

à un moment ou à un autre .....Mais la quelle ?Il suffira d'appliquer la mauvaise pour "aller" à la cata si la mauvaise est retenue....Gross problème ! !

Extrait du site que tu indiques :

"Pendant la durée du Miocène (- plusieurs millions d'années)les niveaux de CO2 étaient d'environ 400pm ce qui est à peu près ce que nous avons aujourd'hui et globalement les T° étaient de 3° à 6° c supérieures à ce qu'elles sont aujourd'hui "

Cela conforte ce que dit C.A:

- le climat a tjrs changé

- on n'est pas sûr du "pourquoi du comment du CO2" et des conséquences de l'activité humaine sur celui-ci...

En 1950 il y a avait 340 ppm au regard des 400 ppm soit moins 60 ppm malgré l'activité humaine et une grosse période d'inductrialisation ...

Donc ??????????

Modifié 27 novembre 2009 par MarcM

[Fan MSTS]

J'ai bien vu ton graphique sur le site .Par contre, j'y ai vu et lu des choses qui ne sont pas forcément en opposition avec ce qu'il dit .Notamment , le courbes reprenant des périodes de refroidissement récente .Mais je n'arive à faire des "copier-coller"

Par contre sur ta conclusion .....elle est mon problème par rapport à ces problèmes d'où ce sujet sur des personages opposés .C'est à dire :

- qui dit vrai ? Car même l'homme (CA) n'est pas ma tasse de thé...MAIS c'est un scientifique reconnu ...par ses pairs ....

Je me dit que quitte à faire qlq chose pour la planète autant que ça serve à qlq chose sinon , comme tu le dis : nos enfants et petits enfants etc...!

Et mon impression sur N.H est justement venu après sa venue dans la région en hélico .J'aimais ses émissions mais ensuite une ribambelles de questions me sont venues suite à "son déplacement chez moi " ...et j'ai cherché .

En regardant ses propositions, c'est d'un vide....

Donc , beaucoup d'interogations qui restent sans réponses .... !

Même si on se moque pas mal des personnages (l'un ou l'autre ), à un moment il faut bien qu'une "théorie " soit appliqué

à un moment ou à un autre .....Mais la quelle ?Il suffira d'appliquer la mauvaise pour "aller" à la cata si la mauvaise est retenue....Gross problème ! !

Le prob au sujet du réchauffement climatique est que les preuves peuvent donner raison aux deux parties...

Prenons par exemple l'affirmation d'Allègre concernant le Groenland... Il a parfaitement raison, au Moyen Age celui ci n'était pas recouvert de glace comme aujourd'hui, mais de forêts, d'où son nom, pays vert, donné par les vikings qui l'ont découvert.

De même on sait qu'il fut un temps pas très éloigné où il est était possible de passer de France en Angleterre à pied, idem de Russie en Alaska...

Il y a toujours eu des élévations et des descentes de température dans l'histoire de la Terre... Il y a 300 ans à peine, on exorcisait la Mer de Glace qui menaçait de détruire les villages de la vallée... Aujourd'hui elle va disparaître...

Alors qui croire ?

Ce qui me pose personnellement un problème dans les affirmations d'Allègre (et d'autres, il n'est pas seul à le dire), c'est qu'ils oublient volontairement de dire que les particules et polluants rejetés par l'industrie et la société humaine ne sont absolument pas semblables à ceux que la nature a créé et que les effets ne seront pas les mêmes non plus (par exemple le soufre rejeté par une éruption volcanique n'est pas de même composition chimique que celui rejeté par une centrale à charbon)... D'autant que nous détruisons joyeusement les moyens de protection mis en place par la nature (les forêts, les océans...)

Donc, dans le doute, quelle est la meilleure solution... On attend de voir et on s'excuse après ? où on fait quelque chose ?

[michael02]

Ce que dénonce Claude Allègre, c'est le catastrophisme ambiant qu'il considère alimenter les intérêts financiers d'un lobby mondial de la météo.

Théorie du complot ? Intoxication de l'opinion publique ?

[Invité MarcM]

Le prob au sujet du réchauffement climatique est que les preuves peuvent donner raison aux deux parties...

Prenons par exemple l'affirmation d'Allègre concernant le Groenland... Il a parfaitement raison, au Moyen Age celui ci n'était pas recouvert de glace comme aujourd'hui, mais de forêts, d'où son nom, pays vert, donné par les vikings qui l'ont découvert.

De même on sait qu'il fut un temps pas très éloigné où il est était possible de passer de France en Angleterre à pied, idem de Russie en Alaska...

Il y a toujours eu des élévations et des descentes de température dans l'histoire de la Terre... Il y a 300 ans à peine, on exorcisait la Mer de Glace qui menaçait de détruire les villages de la vallée... Aujourd'hui elle va disparaître...

Alors qui croire ?

vouloù le problème....

Ce qui me pose personnellement un problème dans les affirmations d'Allègre (et d'autres, il n'est pas seul à le dire), c'est qu'ils oublient volontairement de dire que les particules et polluants rejetés par l'industrie et la société humaine ne sont absolument pas semblables à ceux que la nature a créé et que les effets ne seront pas les mêmes non plus (par exemple le soufre rejeté par une éruption volcanique n'est pas de même composition chimique que celui rejeté par une centrale à charbon)... D'autant que nous détruisons joyeusement les moyens de protection mis en place par la nature (les forêts, les océans...)

Donc, dans le doute, quelle est la meilleure solution... On attend de voir et on s'excuse après ? où on fait quelque chose ?

Je vais continuer à me faire l'avocat du diable .Il n'a jamais dit qu'il ne fallait lutter contre la pollution...Il parle de dévellopper les voitures propres et de canaliser les émissions les rejets des chemisées industrielles ...Par exemple !

Modifié 27 novembre 2009 par MarcM

[Nipou]

Revenons à la source et tu vas voir MarcM que c'est là qu'est, à mon avis, notre divergence :

Le "combat" d'idées n'est pas entre Allègre et Hulot mais entre Allègre et presque l'ensemble des scientifiques mondiaux.

La théorie du complot je veux bien mais un complots organisé avec des milliers de scientifiques, j'ai du mal à croire qu'on ait pas la moindre fuite.

Allègre veut globalement qu'on fasse sans faire, qu'on "ripolise", qu'on fasse comme je disais du "cache misère".

Mon avis est que ce n'est ni viable dans le temps ni adapté à l'ampleur du problème.

Le seul avantage : c'est économiquement moins compliqué dans l'immédiat.

Le climat a toujours évolué mais jamais aussi rapidement. Les phénomènes macro-géographiques comme le groenland au moyen age ou le mini age glaciaire en europe à la même période ne sont rien en comparaison des changement actuels qui eux touche l'ensemble de la planète.

Que fait Allègre : il regarde une pièce de la maison et annonce "regardez, elle est bien donc la maison est bien".

Que font les autres : ils regardent l'ensemble de la maison et disent "la pièce rénover ne peut à elle seule cacher la détérioration du reste de la maison".

Alors oui, on peut tous trouver des pièces qui ont de la gueule et les afficher ici en gras ou en rouge avec police 24 mais ça ne changera pas l'état global de la maison.

[Gom]

http://www.pcinpact.com/actu/news/54256-re...derangeants.htm

Des hackers à l'origine d'un éventuel Climategate

L'e-guerre froide

Environnement

La nouvelle fait le tour du Web, et pourrait bien relancer le débat sur l'importance du Net et sa capacité à rétablir la vérité... ou à cultiver la désinformation. Des hackers (russes ?) ont en effet réussi à infiltrer la semaine dernière le réseau du centre de recherche sur le climat (CRU : Climatic Research Unit) de l'Université anglaise d'East Anglia. Des centaines de documents et courriels privés ont ainsi été dérobées et publiées sur la toile.

Une histoire de crédibilité

Si à première vue, il ne s'agit que d'une intrusion parmi tant d'autres, le problème vient du contenu des courriels internes des chercheurs. En effet, le CRU fournit depuis des années ses données sur les températures au GIEC, groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (ou IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change).

Le GIEC a selon son site officiel « pour mission d'évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d'ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d'origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d'éventuelles stratégies d'adaptation et d'atténuation. »

Or depuis de nombreuses années, l'écologie est au cœur des débats. Principal argument des écologistes : la croissance anormale de la pollution (et de la température) lors du XX siècle, après 900 ans de quasi stabilité. C'est le fameux graphique en forme de crosse de hockey (ici pour le dioxyde de carbone), utilisé partout. Face à un tel constat, il est plus que normal de s'alarmer et de réagir.

Mais de nombreuses voies s'élèvent justement contre ce constat. Pour beaucoup, dont des chercheurs, cette courbe est totalement fictive et n'est le fruit que de sélections de données et d'exclusions d'autres données discordantes. Cette courbe ne serait là que pour manipuler la population, certains allant jusqu'à parler de lobby écologique.

Des critiques confirmées par les courriels internes (s'ils sont vrais bien sûr) captés par les hackeurs. Certains courriers électroniques parlent ainsi de masquer diverses baisses de températures afin de garder intacte la crosse de hockey. D'autres emails insistent sur la suppression de conversations confidentielles ou encore le boycott de revues scientifiques publiant des études opposées aux leurs. Mais ces discussions sont souvent floues et sujettes à interprétation diverses.

Cependant, un courriel en particulier a retenu l'attention de tous. Rédigé en 1999 par Phil Jones, le directeur du CRU, voici la traduction de cet email :

Je viens de finir d'utiliser l'astuce de Mike (NDLR : Michael E. Mann, à l'origine de la courbe en crosse de hockey) de Nature (NDLR : la fameuse revue scientifique) qui consiste à incorporer les vraies températures à chaque série depuis les 20 dernières années (i.e. depuis 1981) et depuis 1961 pour celles de Keith afin de masquer le déclin.

Selon un communiqué du CRU, qui confirme le hack, la plupart des propos des courriels sont hors contexte et mènent donc à des incompréhensions. La police a été contactée, et une enquête est en cours.

Le professeur Phil Jones a d'ailleurs profité de ce communiqué pour revenir sur le courriel cité ci-dessus. S'il confirme sa parfaite authenticité, Phil Jones indique toutefois que « le terme astuce a été utilisé ici familièrement comme une chose intelligente à faire ». Rien vis-à-vis du terme masquer cependant.

PC INpact n'est bien sûr pas là pour annoncer quel est le vrai du faux dans cette histoire. Nous en serions bien incapables. Reste que cette histoire aura assurément de graves conséquences sur la crédibilité du CRU, du GIEC et toutes personnes utilisant les données et arguments de ces derniers...

L'Université anglaise en est d'ailleurs parfaitement consciente et note que ces informations ont été volées et sélectionnées afin de dénigrer tous ceux pensant que l'activité humaine a un impact négatif sur le climat.

Vous pouvez retrouver d'autres traductions des courriels sur LePost (et bien d'autres sites).

D'ores et déjà, l'intégralité des documents est disponible en téléchargement sur File Dropper, MegaUpload et via BitTorrent. Vous pouvez aussi visualiser les centaines de courriels directement sur votre navigateur grâce au site dédié AnelegantChaos.org.

Les premiers courriels datent de 1996, et les derniers du 12 novembre 2009.

Rédigée par Nil Sanyas le lundi 23 novembre 2009 à 15h26

Le site de PCINpact est actuellement HS, j'ai donc copié cet article depuis le cache de Google.

Gom

[Invité 5121]

Le "combat" d'idées n'est pas entre Allègre et Hulot mais entre Allègre et presque l'ensemble des scientifiques mondiaux.

je connais depuis longtemps Jean Jouzel même si ses hautes fonctions au GIEC (vice-président) en ont fait un peu l'homme invisible.

C'est un spécialiste très pointu du climat, où il déploie son activité depuis sa thèse ! Expert en glaciologie et en études du paléoclimat. Chef de laboratoires puis d'un Institut du CEA, boutique où on n'est en général pas dans la mouvance peur de la science ou peur de l'avenir !

Son inquiétude est partagée par les chercheurs de ces labos avec qui j'ai pu discuter. Les résultats de leurs recherches sont peut-être même plus pessimistes que ce qu'ils affichent, parce qu'en la matière, on ne publie que ce qui est complètement prouvé.

Claude Allègre, est un géochimiste spécialiste des couches profondes de la planète. Bien peu à voir avec le climat. Bien que théoricien du volcanisme, il s'est rendu célèbre dans le milieu pour ses propos alarmistes sur la volcan de la Soufrière et plutôt ridiculisé par Haroun Tazieff pour sa méconnaissance complète de ce qu'est un volcan

Il est coutumier de déclarations à l'emporte-pièce qui ne compensent pas sa méconnaissance du sujet.

Pour moi, sur ce thème, il est hors-jeu. Et cette opinion n'a rien à voir avec ses activités politiques, sur lesquelles il y aurait aussi pas mal à dire.

Modifié 27 novembre 2009 par 5121

[Nipou]

Bien résumé

Et j'ajouterai qu'une chose : exposer ses théories foireuses est sans doute la seule manière qu'il a aujourd'hui d'exister médiatiquement.

[Invité MarcM]

Revenons à la source et tu vas voir MarcM que c'est là qu'est, à mon avis, notre divergence :

Le "combat" d'idées n'est pas entre Allègre et Hulot mais entre Allègre et presque l'ensemble des scientifiques mondiaux.

La théorie du complot je veux bien mais un complots organisé avec des milliers de scientifiques, j'ai du mal à croire qu'on ait pas la moindre fuite.

je ne me sens pas en opposition avec toi (ou quiconque ) mais je cherche à comprendre et je ne doute pas de tes intentions ou de l'écolo de base .c'est pour cela que j'ai posté ce sujet car objectivement ça me "travaille" et pas convaincu de la position dite majoritaire ...tout simplement .

Allègre veut globalement qu'on fasse sans faire, qu'on "ripolise", qu'on fasse comme je disais du "cache misère".

Mon avis est que ce n'est ni viable dans le temps ni adapté à l'ampleur du problème.

Le seul avantage : c'est économiquement moins compliqué dans l'immédiat.

justement , je cherche à connaitre véritablement l'ampleur du problème ....

Le climat a toujours évolué mais jamais aussi rapidement. Les phénomènes macro-géographiques comme le groenland au moyen age ou le mini age glaciaire en europe à la même période ne sont rien en comparaison des changement actuels qui eux touche l'ensemble de la planète.

Que fait Allègre : il regarde une pièce de la maison et annonce "regardez, elle est bien donc la maison est bien".

Que font les autres : ils regardent l'ensemble de la maison et disent "la pièce rénover ne peut à elle seule cacher la détérioration du reste de la maison".

mouais .....sauf que N.H par exemple ne parle pas de reconstruire une autre maison , ça me dérange !

Alors oui, on peut tous trouver des pièces qui ont de la gueule et les afficher ici en gras ou en rouge avec police 24 mais ça ne changera pas l'état global de la maison.

oui mais mon problème , quelle nouvelle maison sur quelles fondations ?

Modifié 27 novembre 2009 par MarcM

[Invité MarcM]

je connais depuis longtemps Jean Jouzel même si ses hautes fonctions au GIEC (vice-président) en ont fait un peu l'homme invisible.

C'est un spécialiste très pointu du climat, où il déploie son activité depuis sa thèse ! Expert en glaciologie et en études du paléoclimat. Chef de laboratoires puis d'un Institut du CEA, boutique où on n'est en général pas dans la mouvance peur de la science ou peur de l'avenir !

Son inquiétude est partagée par les chercheurs de ces labos avec qui j'ai pu discuter. Les résultats de leurs recherches sont peut-être même plus pessimistes que ce qu'ils affichent, parce qu'en la matière, on ne publie que ce qui est complètement prouvé.

Claude Allègre, est un géochimiste spécialiste des couches profondes de la planète. Bien peu à voir avec le climat. Bien que théoricien du volcanisme, il s'est rendu célèbre dans le milieu pour ses propos alarmistes sur la volcan de la Soufrière et plutôt ridiculisé par Haroun Tazieff pour sa méconnaissance complète de ce qu'est un volcan

Il est coutumier de déclarations à l'emporte-pièce qui ne compensent pas sa méconnaissance du sujet.

Pour moi, sur ce thème, il est hors-jeu. Et cette opinion n'a rien à voir avec ses activités politiques, sur lesquelles il y aurait aussi pas mal à dire.

ok pour l'aspect politique...la diplomatie =pas son truc.

Sur ces compétences ....je veux bien tout donc on récompense des branquignols ? .....Certe , c'est possible .Pour lui et d'autres alors .

Comme je ne sais qui est Jean Jouzel , j'ai cherché sur Wiki :

Jean Jouzel, né en 1947, est un climatologue et glaciologue français, directeur au CEA de l'Institut Pierre Simon Laplace

Biographie

Jean Jouzel est docteur es science depuis 1974 à l'issue d'une thèse sur la " Complémentarité des mesures de deutérium et de tritium pour l’étude de la formation des grêlons ", après avoir soutenu en 1973 à la faculté d'Orsay sa thèse de doctorat 3ème cycle sur " les mesures du tritium dans de faibles quantités d'eau à la teneur naturelle ". Il devient alors ingénieur de recherches au Laboratoire de géochimie isotopique au CEA de Saclay dont il devient co-responsable en 1986. Il est nommé adjoint au directeur du laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement au CNRS- Grenoble en 1989 puis adjoint au directeur du Laboratoire de modélisation du climat et de l'environnement au CEA en 1991, enfin directeur de recherches au CEA en 1995.

De 2001 à 2008, il dirige l'Institut Pierre-Simon Laplace dont une des principales composantes est le LSCE qui dépend du Commissariat à l'Energie Atomique, dont il est responsable du groupe climat de 1998 à 2000. Il est également président du Conseil d'administration de l'Institut polaire français Paul Emile Victor (IPEV).

Jean Jouzel est reconnu mondialement[1] pour ses analyses de la glace de l'Antarctique et du Groenland permettant de connaître le climat terrestre passé (paléoclimat). Il a publié en tant que co-auteur près de 45 articles dans les prestigieuses revues scientifiques Nature et Science.

Jean Jouzel est connu du grand public pour sa contribution à l'alarmisme dans l'affaire du réchauffement climatique notamment par son rôle au sein du GIEC de l'ONU, dont il est expert depuis 1994 et vice-président depuis 2002. Dans cette affaire, il s'exprime non seulement en qualité de scientifique expert en climatologie mais également en tant que militant sur les projections économiques et les décisions politiques[2].

En 2002, le CNRS lui décerne sa médaille d'or, la plus haute distinction scientifique française, conjointement avec Claude Lorius. En 2007, il partage avec Al Gore et les autres scientifiques membres du GIEC le Prix Nobel de la Paix.

Tout comme Claude Allègre qui a reçu la plus haute distinction du CNRS : la médaille d'or ......Donc ????qu'en conclure ?

Médaille de pacotille ?

Extrait Wiki sur Claude Allègre :

"Reconnaissance scientifique

Ce sont ces recherches qui lui ont permis d'obtenir en 1986, en compagnie de Wasserburg, le prix Crafoord, la plus haute distinction en géologie, qui est souvent comparée à un prix Nobel dans cette discipline[3]. Claude Allègre a également reçu la médaille d'or du CNRS, la plus haute distinction scientifique française, en 1994 et la médaille Wollaston en 1987. Il est membre de l'Académie des sciences française[4] et de la National Academy of Sciences, l'académie des sciences américaine. Il est également membre de l'IUF.

Qu'est ce que le Prix Crawford..je ne sais pas mais wiki le sais ... extrait:

Prix Crafoord

Le Prix Crafoord a pour objectif de récompenser et de promouvoir la recherche dans les disciplines scientifiques qui ne sont pas reconnues par un Prix Nobel. Ces domaines sont les mathématiques, la géologie, la biologie (en particulier l'écologie et l'évolution) et l'astronomie.

Créé par Holger Crafoord, l'inventeur du rein artificiel, et sa femme Anna-Greta Crafoord en 1980, il est administré par l'Académie royale des sciences de Suède. Une seule récompense est attribuée chaque année. Le montant actuel est de 500 000 USD et doit permettre au nommé de poursuivre ses recherches."

Donc , c'est quasiment un prix Nobel ou presque (et une guenille , mais je ne sais ...mais bon !) On en a tellement de Prix Nobel (ou équivalent) que woaurf !

Modifié 27 novembre 2009 par MarcM

[Invité 5121]

....je veux bien tout donc on récompense des branquignols ? ..... la médaille d'or ......

Médaille de pacotille ?

je n'ai pas dit qu'il était un branquignol. Il a obtenu sa médaille d'or sur la base de ses travaux en géochimie et modélisation des structures planétaires, ainsi que pour le travail de l'Institut de Physique du Globe. Pour tout te dire, c'est dans cet institut que j'ai commencé ...

Mais le climat n'est pas sa spécialité. Il n'a pas participé de près ou de loin, aux travaux dans ce domaine. De son discours, on a l'impression que ses connaissances dans le domaine sont du niveau de Science et Vie, à l'extrême rigueur de la Recherche ....

Ces sujets sont des sujets qui dépassent largement la carrière d'un scientifique, mais mettent en oeuvre des dizaines ou des centaines de personnes qui passent des années à traiter les données, les critiquer, en tirer les conclusions et se lancer dans la recherche suivante ...

Prétendre s'opposer scientifiquement à des centaines de collègues sans avoir vraiment travaillé sur le sujet est hasardeux. Pour ne pas être convaincu par les théories actuelles dérivées du big-bang améliorées par l'inflation, la matière noire et l'énergie du vide, je ne clame pas ça sur les toits, parce que ce n'est pas ma spécialité, même si j'ai travaillé dans un des labos les plus en pointe sur ces sujets. J'observe.

Il ferait bien d'en faire autant. Si par aventure, les milliers de scientifiques associés au GIEC faisaient fausse route, ils s'en apercevraient un jour ou l'autre. La plupart de ces scientifiques ne sont pas des hommes politiques. C'est une recherche objective et la découverte du pourquoi et du comment qui les anime.

Tout au moins ceux qui appartiennent à la recherche publique financée uniquement sur la valeur des projets tels qu'appréciée par les scientifiques eux-mêmes.

[Gom]

[...]Il ferait bien d'en faire autant. Si par aventure, les milliers de scientifiques associés au GIEC faisaient fausse route, ils s'en apercevraient un jour ou l'autre. La plupart de ces scientifiques ne sont pas des hommes politiques. C'est une recherche objective et la découverte du pourquoi et du comment qui les anime.

Tout au moins ceux qui appartiennent à la recherche publique financée uniquement sur la valeur des projets tels qu'appréciée par les scientifiques eux-mêmes.

Un scientifique comme tout le monde a besoin d'argent pour sa recherche et pour vivre. Ce qui l'anime, ce n'est pas QUE la découverte : il y a aussi une part d'argent, il ne faut pas se leurrer. Et là, c'est comme en politique : Soit on utilise la méthode "je suis proche du but"... Ce qui n'a pas bcp d'utilité dans le cas présent, soit on utilise la méthode de la peur. Tiens, bizarrement, c'est une méthode qui fonctionne bien en politique aussi !

Gom

[Invité 5121]

Un scientifique comme tout le monde a besoin d'argent pour sa recherche et pour vivre. Ce qui l'anime, ce n'est pas QUE la découverte : il y a aussi une part d'argent, il ne faut pas se leurrer.

si les chercheurs étaient animés ne serait-ce qu'à 10 % par l'argent qu'ils recoivent sur leur feuille de paye, il n'y aurait plus personne dans les labos.

Il en a fallu pour les faire sortir dans la rue en 2005 ! D'ailleurs, si tu te souviens bien, leurs revendications étaient le refus de l'ANR qui pilote la recherche sur des considérations de rentabilité immédiate, et de la dissolution du CNRS, qui au contraire bâtit son programme de recherche sur des considérations de recherche. Le problème de la feuille de paie a été à peine abordé, si ce n'est pas du tout.

le mot d'ordre principal était : laissez-nous travailler !

Ce dont les gouvernements profitent lâchement en oubliant constamment de les revaloriser.

Modifié 27 novembre 2009 par 5121

[Gom]

Il y en a tellement peu qui sont animés par l'argent qu'on se plaint d'une fuite des cerveaux, de scientifiques qui partent aux E-U... Étrange, non ?

Gom

[Invité 5121]

Il y en a tellement peu qui sont animés par l'argent qu'on se plaint d'une fuite des cerveaux, de scientifiques qui partent aux E-U... Étrange, non ?

Gom

ce n'est pas pour l'argent, je peux te l'assurer.

C'est avant tout l'absence de postes stables en France. De plus, un chercheur doit maintenant, même après avoir fait sa thèse, "prouver" encore son aptitude en passant plusieurs années à l'étranger (ce qui n'est pas un mal en soi, mais devrait être sur la base du volontariat). Il ne faut pas s'étonner de les voir sollicités ensuite par les labos américains qui apprécient énormément la formation des chercheurs français, beaucoup plus "ouverts" que les étudiants américains hyperspécialisés.

Ensuite, les moyens de recherche, malheureusement beaucoup plus importants là-bas qu'ici.

Quant aux ponts d'or auxquels certains pourraient penser, les illusions ne durent pas très longtemps. Bien souvent, ils sont plutôt moins bien lotis dans leur vie quotidienne qu'ici. La vie est très dure là-bas, inutile de penser partir avec la famille, il faut travailler 16 heures parjour, dimanches compris. Seuls les scientifiques de très haut niveau qui accèdent à des postes de responsabilité peuvent tirer leur épingle du jeu. C'est tellement vrai qu'il ne manque pas maintenant de chercheurs américains venus chez nous travailler ... plus tranquillement

Modifié 27 novembre 2009 par 5121

[Invité MarcM]

je n'ai pas dit qu'il était un branquignol. Il a obtenu sa médaille d'or sur la base de ses travaux en géochimie et modélisation des structures planétaires, ainsi que pour le travail de l'Institut de Physique du Globe. Pour tout te dire, c'est dans cet institut que j'ai commencé ...

Mais le climat n'est pas sa spécialité. Il n'a pas participé de près ou de loin, aux travaux dans ce domaine. De son discours, on a l'impression que ses connaissances dans le domaine sont du niveau de Science et Vie, à l'extrême rigueur de la Recherche ....

Ces sujets sont des sujets qui dépassent largement la carrière d'un scientifique, mais mettent en oeuvre des dizaines ou des centaines de personnes qui passent des années à traiter les données, les critiquer, en tirer les conclusions et se lancer dans la recherche suivante ...

Prétendre s'opposer scientifiquement à des centaines de collègues sans avoir vraiment travaillé sur le sujet est hasardeux. Pour ne pas être convaincu par les théories actuelles dérivées du big-bang améliorées par l'inflation, la matière noire et l'énergie du vide, je ne clame pas ça sur les toits, parce que ce n'est pas ma spécialité, même si j'ai travaillé dans un des labos les plus en pointe sur ces sujets. J'observe.

Il ferait bien d'en faire autant. Si par aventure, les milliers de scientifiques associés au GIEC faisaient fausse route, ils s'en apercevraient un jour ou l'autre. La plupart de ces scientifiques ne sont pas des hommes politiques. C'est une recherche objective et la découverte du pourquoi et du comment qui les anime.

Tout au moins ceux qui appartiennent à la recherche publique financée uniquement sur la valeur des projets tels qu'appréciée par les scientifiques eux-mêmes.

Comme dans ce dossier il est souvent question du GIEC , j'ai cherché et j'ai trouvé des choses intérréssantes :

Quelques préconisation du GIEC tiré du bilan 2007 des changements climatiques: L’atténuation des changements climatiques

Résumé à l’intention des décideurs

Technologies d’atténuation clés et pratiques clés dont la commercialisation est prévue avant 2030.

-Améliorations de l’efficacité de la production et de la distribution;

-passage du charbon au gaz;

-énergie nucléaire;

- chaleur et énergie renouvelables (énergie hydroélectrique, solaire, éolienne,géothermique et énergie verte);

- chaleur et énergie couplées;

- mise en oeuvre préalable du PSC (stockage du CO2 extrait du gaz naturel,par exemple)

-Piégeage et stockage du carbone (PSC) pour les pour les centrales électriques fonctionnant au gaz, à la biomasse et au charbon;

-énergie nucléaire de pointe;

- énergie renouvelable de pointe, y compris, l’énergie marémotrice, solaire et solaire photovoltaïque.

-Davantage de véhicules à carburant performant;

-véhicules hybrides; véhicules à diesel propre;

- biocarburants;

- passage du mode de transport routier au transport ferroviaire et aux systèmes de transport public;

- transport non motorisé (bicyclette, marche);et les hélicos particuliers ?

-planification de l’affectation des terres et des transports

-Biocarburants de la deuxième génération;

-aéronefs plus performants;

- véhicules électriques et hybrides perfectionnés fonctionnant avec des batteries plus puissantes et plus fiable

-améliorer la production agricole....OGM ?qui ne dit pas son nom ?

Ci dessus , quelques propositions "piquées " sur le site du GIEC...en rouge , j'ai noté les propositions que Claude Allègre a faite également ....Donc , il est question :

- du nucléaire..........Comme C.A

- des véhicules électriques , logique , voir juste au dessus.Comme C.A

- piégeage du carbone à la source ...comme CA

-des engins plus performants ...donc appel à le recherche comme le propose C.A

- de photovoltaique ...comme C.A (sauf qu'il dit qu'on a pas plus de dix ans de ce minerai ...)

Donc est-il si éloigné que cela....

Qu'est ce que le GIEC ...sur wiki :

"Le GIEC a été créé en 1988, à la demande du G7 (aujourd’hui G8), par deux organismes de l’ONU : l’organisation météorologique mondiale (OMM) et le programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE). Le Prix Nobel de la paix lui a été attribué en 2007 conjointement avec Al Gore."

Modifié 27 novembre 2009 par MarcM

[Nipou]

Oui il en est éloigné car il commence avant tout par contre dire le diagnostic. Le reste ne lui sert qu'a enrober ses mensonges.

Perso je suis pas physicien nucléaire mais je m'y connais en train.

Si demain on me demande mon avis sur les trains tu vas sans doute me lire et peut être même me comprendre.

Par contre, si je te parle physique nucléaire, je serai aussi crédible que curé qui parle de porno.

Ecouter CA sur le réchauffement climatique pourquoi pas car il peut tout comme les autres donner son avis. Mais s'en faire une base de raisonnement, c'est se construire sur du sable.

[Invité MarcM]

Oui il en est éloigné car il commence avant tout par contre dire le diagnostic. Le reste ne lui sert qu'a enrober ses mensonges.

Perso je suis pas physicien nucléaire mais je m'y connais en train.

Si demain on me demande mon avis sur les trains tu vas sans doute me lire et peut être même me comprendre.

par contre , moi si je parle de train , ne m'écoute pas , j'ai tout oublié .... , un peu d'humour !

Par contre, si je te parle physique nucléaire, je serai aussi crédible que curé qui parle de porno.

Pas du tout d'accord .Pas mal de curé pourrait même écrire des scénarios et ça ne serait pas soft....Par contre , la censure aurait à redire .... !

Ecouter CA sur le réchauffement climatique pourquoi pas car il peut tout comme les autres donner son avis. Mais s'en faire une base de raisonnement, c'est se construire sur du sable.

Par contre qlq soit l'avis des uns ou des autres , je ne regrette pas mon sujet car j'en ai plus appris ici que tout ce que j'ai lu ou suivi !

Je retiens , entre autre ,ces propositions du GIEC qui préconise le nucléaire , la voiture électrique et beaucoup de recherche pour l'amélioration des techniques de production et de distribution.

J'en tire une conclusion essentielle , à mes yeux ...Les chercheurs du GIEC ne pourront s'entendre avec les écolos de par la volonté de dévéllopper le nucléaire ......

Donc , la France est sur la bonne voie grâce à son programme nucléaire..

On arrive à un problème majeur entre ceux qui font les mêmes constat (écolos et chercheurs) mais on va arriver à une opposition de ces 2 ex partenaires car désaccord sur le nucléaire ..

Donc , on fait quoi ?????

Et le nucléaire civil pour qui ????A tout le monde ? Au risque de ?Bref , comme dit ??, Copenhague risque d'être un échec .

D'ailleurs sur Wiki :

"Liste des centrales nucléaires de Suède

A l'heure actuelle dix réacteurs nucléaires produisent 45% des besoins d'électricité de la Suède.

Par ailleurs, suite à la décision du parlement en 1997 et au référendum de 1980, la production d'énergie nucléaire doit être arrêtée progressivement. L'objectif initial prévoyait un arrêt de la dernière tranche en 2010."

Donc déjà , la Suede va s'assoire sur les propositions du GIEC... !

Modifié 27 novembre 2009 par MarcM

[Rail cassé]

Il y a toujours eu des élévations et des descentes de température dans l'histoire de la Terre... Il y a 300 ans à peine, on exorcisait la Mer de Glace qui menaçait de détruire les villages de la vallée... Aujourd'hui elle va disparaître...

Alors qui croire ?

Salut, si on parle de la vrai " mer de Glace ", sa disparition est bien réelle, j'y ai travaillé toute ma jeunesse avant de travailler à la snef, je n'y suis pas remonté pendant 5 ans, l'été dernier, arrivé là haut, j'était sidéré de voir un tel recul du glacier et le trou qui est à la place. ( il reste de la glace mais plusieurs dizaine de mètre plus profond par rapport qu'il ya 5 ans ).

Il y a un paradox quand même, les glaciers reculent, c'est indéniable, mais j'usqu'a 3000 m d'altitude, au dessus ils ont tendance à s'épaissir.

[Nipou]

par contre , moi si je parle de train , ne m'écoute pas , j'ai tout oublié .... wouarf , un peu d'humour !

Je note lol

Par contre qlq soit l'avis des uns ou des autres , je ne regrette pas mon sujet car j'en ai plus appris ici que tout ce que j'ai lu ou suivi !

Comme nous tous et c'est bien l'intéret d'un forum : confronter des idées et apprendre mutuellement les uns des autres.

Je retiens , entre autre ,ces propositions du GIEC qui préconise le nucléaire , la voiture électrique et beaucoup de recherche pour l'amélioration des techniques de production et de distribution.

J'en tire une conclusion essentielle , à mes yeux ...Les chercheurs du GIEC ne pourront s'entendre avec les écolos de par la volonté de dévéllopper le nucléaire ......

L'autre soir en découché j'ai regardé un reportage sur la trois avec Yann Arthus Bertrand. A la suite il y avait débat avec entres autres le pdg de total et Ives cochet. Il en ressort que les verts ne sont pas contre le nucléaire (tout change) mais qu'ils sont contre le tout nucléaire.

Y'a pas de solution miracle, y'a juste un assemblage de solutions.

Le débat ne réside pas autour de ce constat ni de savoir si oui ou non il y a réchauffement, car ça, même le pdg de total est d'accord.

Non il réside dans le niveau d'efforts à faire, qui lui même dépend de nos choix : que veut on pour nos enfants ?

Le risque : en faire trop peu et alors la catastrophe commencée va s'amplifier.

En faire trop et alors ? On vivra plus intelligemment avec les ressources disponible.

[Invité MarcM]

Il y a toujours eu des élévations et des descentes de température dans l'histoire de la Terre... Il y a 300 ans à peine, on exorcisait la Mer de Glace qui menaçait de détruire les villages de la vallée... Aujourd'hui elle va disparaître...

Alors qui croire ?

Salut, si on parle de la vrai " mer de Glace ", sa disparition est bien réelle, j'y ai travaillé toute ma jeunesse avant de travailler à la snef, je n'y suis pas remonté pendant 5 ans, l'été dernier, arrivé là haut, j'était sidéré de voir un tel recul du glacier et le trou qui est à la place. ( il reste de la glace mais plusieurs dizaine de mètre plus profond par rapport qu'il ya 5 ans ).

Il y a un paradox quand même, les glaciers reculent, c'est indéniable, mais j'usqu'a 3000 m d'altitude, au dessus ils ont tendance à s'épaissir.

Normal en bas , les marchands de glaces , en pique pour la vendre au touristes .Mais quand ceux-ci arrivent en haut , comme il fait trop froid , ils jettent leur glace....Ou alors des écureuils qui s'ennuient ?Ils s'occupent en remontant de la glace ! oups et ..déjà sorti !

sans déc.

Après la Suede , l'allemagne, merci Gogol

Fin prévue du nucléaire , en 2022 .Mais ...on relance les centrales à energie fossile !extrait :

"Par ailleurs, comme le souligne Stephan Kohler, Directeur de la DENA, on aurait tort de se réjouir chaque fois qu’un projet de construction d’une nouvelle centrale au charbon échoue en considérant ces échecs industriels comme des victoires écologiques : "au contraire, en l’absence de nouvelles centrales, il faut continuer à faire fonctionner les anciennes qui sont beaucoup moins efficaces et émettent au moins 30% de CO2 supplémentaires".

Avec cela , je comprend mieux , l'idée du captage du CO2, extrait:

Les réserves de charbon sont colossales : BP les estime à 910 milliards de tonnes, ce qui promet 155 ans de production au rythme actuel, contre environ 45 ans pour le pétrole et 60 ans pour le gaz. Ceci explique la proportion croissante de charbon dans la consommation mondiale d’énergie primaire, portée principalement par la consommation chinoise et par la production d’électricité.

De plus, les réserves sont bien réparties. 83 % de la production de charbon est consommée dans le pays d’extraction. A l’inverse, une part de plus en plus grande du pétrole est produite dans des régions politiquement instables. Et le gaz est concentré dans des pays au fort “nationalisme énergétique” : Venezuela, Russie, Bolivie, Iran.

On assiste ainsi à un fort regain d’intérêt pour le charbon, comme solution pour se protéger contre la dépendance aux prix et contre les risques d’approvisionnement

Modifié 27 novembre 2009 par MarcM

[Rail cassé]

Normal en bas , les marchands de glaces , en pique pour la vendre au touristes .Mais quand ceux-ci arrivent en haut , comme il fait trop froid , ils jettent leur glace....Ou alors des écureuils qui s'ennuient ?Ils s'occupent en remontant de la glace ! oups et ..déjà sorti !

sans déc.

Après la Suede , l'allemagne, merci Gogol

Fin prévue du nucléaire , en 2022 .Mais ...on relance les centrales à energie fossile !extrait :

"Par ailleurs, comme le souligne Stephan Kohler, Directeur de la DENA, on aurait tort de se réjouir chaque fois qu'un projet de construction d'une nouvelle centrale au charbon échoue en considérant ces échecs industriels comme des victoires écologiques : "au contraire, en l'absence de nouvelles centrales, il faut continuer à faire fonctionner les anciennes qui sont beaucoup moins efficaces et émettent au moins 30% de CO2 supplémentaires".

Avec cela , je comprend mieux , l'idée du captage du CO2, extrait:

Les réserves de charbon sont colossales : BP les estime à 910 milliards de tonnes, ce qui promet 155 ans de production au rythme actuel, contre environ 45 ans pour le pétrole et 60 ans pour le gaz. Ceci explique la proportion croissante de charbon dans la consommation mondiale d'énergie primaire, portée principalement par la consommation chinoise et par la production d'électricité.

De plus, les réserves sont bien réparties. 83 % de la production de charbon est consommée dans le pays d'extraction. A l'inverse, une part de plus en plus grande du pétrole est produite dans des régions politiquement instables. Et le gaz est concentré dans des pays au fort "nationalisme énergétique" : Venezuela, Russie, Bolivie, Iran.

On assiste ainsi à un fort regain d'intérêt pour le charbon, comme solution pour se protéger contre la dépendance aux prix et contre les risques d'approvisionnement

Salut Marc, je me pose beaucoups de questions sur l'écologie, je ne me sents pas écolo, même si je prends garde à la nature.

mais comme tout le monde ( moderne mais si archaique) je vis et consomme du pétrole et autres matières poluantes.

J'aimerais bien me chauffer au solaire et rouler électrique, mais ces nouveaux produits, sont t'ils vraiment écolos? sont t'ils construit " écolo " ou avec une grande dose de pétrole??? car acheter un produit " dit écolo " coûtant très cher, car nouveau, mais ce dernier toujours fabriqué à grande dose de pétrole, n'es ce pas encore enrichir les maîtres du monde exploitant et vendant l'or noir?

Ils prévoient la fin d'un règne capitaliste éhonté, pour nous inculquer un monde écolo, mais qui creusera encore plus le fond de nos portes monaies. Ils se comporteront de la même manière que aujourd'hui, mais avec un thème plus porteur pour nous séduire nous pauvres moutons avident de consomation. Et au final, ils s'en metteront encore plein les fouilles grace à cette nouvelle mouture de l'économie.

Mais il est certain qu'il faut arrêter de détruire la planette. Mais comment?, réduire le modernisme? arrêter de piller les ressources naturelles? Manger que du bio pour pouvoir chier que du propre?

( Franchement, je n'ai pas la solution, sinon juste faire attention à mon environnement )

C'est pas gagné, tant que l'écologie se construira à raison de pognon.

Modifié 27 novembre 2009 par Rail cassé

[Invité MarcM]

Salut Marc, je me pose beaucoups de questions sur l'écologie, je ne me sents pas écolo, même si je prends garde à la nature.

mais comme tout le monde ( moderne mais si archaique) je vis et consomme du pétrole et autres matières poluantes.

J'aimerais bien me chauffer au solaire et rouler électrique, mais ces nouveaux produits, sont t'ils vraiment écolos? sont t'ils construit " écolo " ou avec une grande dose de pétrole??? car acheter un produit " dit écolo " coûtant très cher, car nouveau, mais ce dernier toujours fabriqué à grande dose de pétrole, n'es ce pas encore enrichir les maîtres du monde exploitant et vendant l'or noir?

Ils prévoient la fin d'un règne capitaliste éhonté, pour nous inculquer un monde écolo, mais qui creusera encore plus le fond de nos portes monaies. Ils se comporteront de la même manière que aujourd'hui, mais avec un thème plus porteur pour nous séduire nous pauvres moutons avident de consomation. Et au final, ils s'en metteront encore plein les fouilles grace à cette nouvelle mouture de l'économie.

Mais il est certain qu'il faut arrêter de détruire la planette. Mais comment?, réduire le modernisme? arrêter de piller les ressources naturelles? Manger que du bio pour pouvoir chier que du propre?

( Franchement, je n'ai pas la solution, sinon juste faire attention à mon environnement )

C'est pas gagné, tant que l'écologie se construira à raison de pognon.

Malheureusement ....

Je suis retraité chercheur ... :

A propos des cellules photovoltaique ,CA disait que l'on avait dix ans de stock pour l'indium qui sert , entre autre , à leur construction... merci gogol :

"

L'indium est un élément chimique, de symbole In et de numéro atomique 49. L'indium est un métal gris brillant, à bas point de fusion (156°), résistant à la corrosion atmosphérique. Ce métal malléable, ressemblant chimiquement à l'aluminium et au gallium, est rare, on ne le trouve qu'en minuscule quantité dans les mines de zinc. Sa récente utilisation massive, notamment dans les écrans plats LCD et les cellules voltaiques.Ce métal est la huitième ressource non renouvelable amenée à disparaitre (en 2025) du fait de l'exploitation humaine intensive "

Modifié 27 novembre 2009 par MarcM