Match Allègre-Hulot

[Rail cassé]

Malheureusement ....

Je suis retraité chercheur ... :

A propos des cellules photovoltaique ,CA disait que l'on avait dix ans de stock pour l'indium qui sert , entre autre , à leur construction... merci gogol :

"

L'indium est un élément chimique, de symbole In et de numéro atomique 49. L'indium est un métal gris brillant, à bas point de fusion (156°), résistant à la corrosion atmosphérique. Ce métal malléable, ressemblant chimiquement à l'aluminium et au gallium, est rare, on ne le trouve qu'en minuscule quantité dans les mines de zinc. Sa récente utilisation massive, notamment dans les écrans plats LCD et les cellules voltaiques.Ce métal est la huitième ressource non renouvelable amenée à disparaitre (en 2025) du fait de l'exploitation humaine intensive "

Et pour l'extraire et le transformer, on utilise du pétrole pour faire le carburant des machines.

Vivement que l'on revienne au néandertalisme. " wou wou wou wou ARF!"

[Rail cassé]

Et pour l'extraire et le transformer, on utilise du pétrole pour faire le carburant des machines.

Vivement que l'on revienne au néandertalisme. " wou wou wou wou ARF!"

Certains en rève: http://actu.orange.fr/articles/insolite/Un...e-Varsovie.html

[Invité MarcM]

Certains en rève: http://actu.orange.fr/articles/insolite/Un...e-Varsovie.html

Tu mets qui , dans cette cage ????

[Rail cassé]

Tu mets qui , dans cette cage ????

elle sera certainement trop petite. Salut Marc.

[Gom]

Il y a toujours eu des élévations et des descentes de température dans l'histoire de la Terre... Il y a 300 ans à peine, on exorcisait la Mer de Glace qui menaçait de détruire les villages de la vallée... Aujourd'hui elle va disparaître...

Alors qui croire ?

Salut, si on parle de la vrai " mer de Glace ", sa disparition est bien réelle, j'y ai travaillé toute ma jeunesse avant de travailler à la snef, je n'y suis pas remonté pendant 5 ans, l'été dernier, arrivé là haut, j'était sidéré de voir un tel recul du glacier et le trou qui est à la place. ( il reste de la glace mais plusieurs dizaine de mètre plus profond par rapport qu'il ya 5 ans ).

Il y a un paradox quand même, les glaciers reculent, c'est indéniable, mais j'usqu'a 3000 m d'altitude, au dessus ils ont tendance à s'épaissir.

J'ai lu un truc là dessus. En gros, tout le monde connait la limite pluie/neige, en fonction de la température qu'il règne à une certaine altitude. Au dessus se trouve une autre limite, où il fait trop froid pour qu'il y ait des précipitations "utiles", c'est à dire de la neige bien collante, et pas de la petite glace hyper fine qui s'envole au premier coup de vent (si j'ai bien tout compris ). Donc il y a quelques décennies, on avait une limite pluie neige assez basse, ce qui provoquait beaucoup de chutes de neiges en moyenne montagne, et un peu moins en très haute montagne. Maintenant, la limite pluie neige ayant remonté... il tombe aussi un peu plus en très haute montagne, notamment l'été. Ce qui fait aussi que ces dernières années, le Mont Blanc s'élève, uniquement avec la couche de glace.

Ils en parlent ici : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/c...-grandir_13241/

A Chamonix, le météorologue Yan Giezendanner annonce : "Nous assistons à un phénomène curieux avec le réchauffement climatique dans les Alpes, les glaciers d’altitude grossissent alors que ceux situés en moyenne altitude fondent, rétrécissent et sont menacés de disparition".

Et il précise : "Il n'y a globalement pas d'augmentation du volume des précipitations sur les Alpes mais le climat change, nous enregistrons une plus grande fréquence des vents d'ouest qui amènent de la pluie avec des températures plus élevées. Cela apporte en été de la neige collante au-dessus de 4.000 m d'altitude qui se fixe sur la montagne et augmente le volume et la hauteur du Mont Blanc".

Il faut quand même préciser que cette évolution est très récente... Difficile de dire "c'est à cause du réchauffement", et pas simplement à cause de l'évolution météorologique qu'on a tous les ans...

Autre article plus récent : http://www.romandie.com/infos/ats/display2...8000_brf054.xml

Gom

[Rail cassé]

Salut Gomen, ce que écrit le météorologiste chamoniard est parfaitement vrai et bien vérifiable, surtout au niveau des vents. Tout se joue à 1 dégré près. L'hiver dernier, avec ce 1 dégré de différence nous avons eu beaucoup de neige en basse altitude ( 750 m ) et pourtant un hiver très doux ( sous nos latitudes, il neige entre environ -3 degrés et +2 degrés ).

Certaine années comme il y 3 ou 4 ans, énormément de froid ( moins 15, moins 20 voir plus ), et quand une précipitation arrivait, ce fameux 1 dégré de différence faisait qu'il pleuvait assé haut en altitude, à ne rien y comprendre, tu te caille des semaine entières et en 24 h tu passe de moins 15 à + 1 dégré.

C'est une façon de voir que le temps se détraque, de là à dire que c'est de la faute du réchauffement de la planette, j'en sais rien.

Pour le moment et cette année, je n'ai rarement vu une fin d'automne aussi douce, il n'y à pas de neige en dessous de 2000m d'altitude, il fait en moyenne journalière 5 degré et le vent chaud souffle par moment.

a+

[fret80]

Salut !

Je ne prends parti pour personne mais je pense qu'avant de vouloir sauver la planète, c'est l'homme qu'il faut sauver de sa bétise . La planète, elle s'en tamponne, elle était là avant nous et sera encore là après nous . Nous ne sommes qu'un épisode . Alors l'écologie, très tendance en ce moment, avec tout un tas de creuvards qui en font leur business, ça me dégoute . Ca fait des programmes politique, des émissions tv, des nouveaux produits tendance hors de prix, on culpabilse le mouton lambda avec beaucoup de blabla pour au final faire tourner l'économie mondiale . C'est clair que l'on est en droit de s'inquièter mais arrivé un moment, il faudrait peut être arrèter de se foutre de la tronche des gens, les guéguerres politique, scientifique et blabla reblabla, on vend des journaux, on fait de la tv, des méga réunions avec une bonne bouffe, du bon pinard, super mais on fait quoi de tout ce merdier ? Va t'on un jour arrèter de se foutre sur la tronche et se mettre au boulot ? Payer des taxes pour se dédouaner de ce qu'on rejette, en revendre au voisin, nan mais sérieux ??? C'est ça leur solution ? On cherche à limiter la casse, ok, très bien, on verra les effets dans 50ans de ce qu'on rejette aujourd'hui. De toute façon on ira jusqu'à la dernière goutte de pétrole et ensuite on va faire comment avec les avions, les bateaux, on va leur mettre des piles ? Le nucléaire peut être ? NON au nucléaire vont encore gueuler certains . On est pas encore foutu de faire comprendre à tout le monde qu'il n'y a qu'une race humaine alors faire comprendre aux gens que si l'on continue à vouloir toujours plus, toujours mieux, on accélère la mise à mort de notre espèce ...

[Rail cassé]

Salut !

Je ne prends parti pour personne mais je pense qu'avant de vouloir sauver la planète, c'est l'homme qu'il faut sauver de sa bétise . La planète, elle s'en tamponne, elle était là avant nous et sera encore là après nous . Nous ne sommes qu'un épisode . Alors l'écologie, très tendance en ce moment, avec tout un tas de creuvards qui en font leur business, ça me dégoute . Ca fait des programmes politique, des émissions tv, des nouveaux produits tendance hors de prix, on culpabilse le mouton lambda avec beaucoup de blabla pour au final faire tourner l'économie mondiale . C'est clair que l'on est en droit de s'inquièter mais arrivé un moment, il faudrait peut être arrèter de se foutre de la tronche des gens, les guéguerres politique, scientifique et blabla reblabla, on vend des journaux, on fait de la tv, des méga réunions avec une bonne bouffe, du bon pinard, super mais on fait quoi de tout ce merdier ? Va t'on un jour arrèter de se foutre sur la tronche et se mettre au boulot ? Payer des taxes pour se dédouaner de ce qu'on rejette, en revendre au voisin, nan mais sérieux ??? C'est ça leur solution ? On cherche à limiter la casse, ok, très bien, on verra les effets dans 50ans de ce qu'on rejette aujourd'hui. De toute façon on ira jusqu'à la dernière goutte de pétrole et ensuite on va faire comment avec les avions, les bateaux, on va leur mettre des piles ? Le nucléaire peut être ? NON au nucléaire vont encore gueuler certains . On est pas encore foutu de faire comprendre à tout le monde qu'il n'y a qu'une race humaine alors faire comprendre aux gens que si l'on continue à vouloir toujours plus, toujours mieux, on accélère la mise à mort de notre espèce ...

Un gros Ca fait du bien de lire cela. Merci à toi fret 80.

[Invité MarcM]

Allegre serait il aussi seul que cela.En plus , il ne se tromperais pas tant que cela ???

Le GIEC mentirait-il ?

A deux semaines de la grande conférence de Copenhague sur le climat, un fichier zippé comportant 1073 e-mails a été sorti des ordinateurs du Climate Research Unit de l'université de West Anglia en Grande-Bretagne. Ce fichier est apparu le 17 novembre dans un commentaire posté par un internaute sous le pseudo FOIA sur le blog The Air Vent.

Selon les personnes à l'origine de leur diffusion, ces échanges seraient compromettants pour les climatologues auteurs des études ayant inspiré le rapport du GIEC, celui-là même qui fait autorité dans le landernau scientifique et politique.

La police britannique a lancé une enquête pour savoir qui est à l'origine de ce vol. La mouvance des sceptiques du changement climatique est très active sur le Net, notamment aux Etats-Unis, et diffuse déjà des films de propagande très bien faits comme « L'Arnaque du réchauffement climatique ».

Cette fois, elle pense avoir mis la main sur la preuve irréfutable d'une vaste entente entre climatologues, une science qui n'a pas encore fait de prédiction exacte, comme nous l'avait expliqué le physicien Serge Galam.

L'authenticité des mails a été reconnue par le Climate Research Unit, qui s'en explique dans un communiqué publié sur son site.

« Nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement »

Le terme « climategate » est vite apparu au fur et à mesure que le buzz est monté. Le suffixe « gate » donne à ses promoteurs l'impression qu'à l'image du scandale du Watergate qui avait poussé le président Nixon à la démission en 1974, là, les négociations de Copenhague pourraient être totalement remises à plat. Est-ce un scandale d'une telle ampleur ?

Les premières retranscriptions des mails font surtout apparaître le doute des scientifiques sur le réchauffement climatique :

•Le réchauffement climatique fait-il consensus ? La courbe en cross de hockey établie par un article de Michael Mann en 1998 dans la revue Nature, qui reconstitue la variation de la température moyenne du globe depuis 1000 ans et a servi au Giec à prouver le réchauffement climatique fait l'objet d'une controverse au sein de la communauté scientifique. Cette analyse aurait sous-estimé les variations de températures du Moyen Age et du petit âge glaciaire dans le but de rendre plus apparent le réchauffement actuel.

•Ont-ils tenté de maquiller les chiffres ? Dans un des mails qui viennent d'être publiés, Phil Jones, le directeur du Climate Research Unit évoque le « Mike's Nature trick », l'astuce utilisée par Michael Mann pour « masquer le déclin » des températures : il faut selon lui « incorporer les vraies températures à chaque série depuis les 20 dernières années (depuis 1981) et depuis 1961 (…) afin de masquer le déclin ».

•Ont-ils tenté de masquer le manque de preuves ? Dans un autre mail, les scientifiques échangent sur leur « problème » : les données récoltées sur les vingt dernières années ne correspondent pas aux projections, comme le décrypte le blogueur Anthony Watts. Extrait d'un mail envoyé par le statisticien Kevin Trenberth, chef du département d'analyse du climat, à son équipe :

« Le fait est que nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement actuellement et c'est ridicule. (…) Notre système d'observation est déficient. »

Le ton des échanges de mails laisse apparaître une entente entre scientifiques qui tenteraient d'étouffer ce qui gêne leurs démonstrations. Vincent Courtillot, quasiment l'unique représentant en France des sceptiques parmi la communauté des climatologues, avait déjà accusé les scientifiques du Giec de rétention d'information. Les vidéos de ce professeur de géophysique circulent de manière virale dans le milieu des sceptiques.

« Il n'y a aucune preuve d'une conspiration mondiale »

Modifié 28 novembre 2009 par MarcM

[Invité 5121]

Marc !

Ne t'appuie pas sur ce genre de trucs pour te forger une opinion. C'est un salmigondis de sottises. Qu'il y ait encore des discussions sur tel ou tel phénomène n'a rien d'étonnant et est à l'honneur des scientifiques qui travaillent sur le sujet et sont toujours prêts à remettre en cause leurs conclusions si un fait contradictoire apparaît. C'est notre vie quotidienne !!!

Ceux croient se rendre intéressants en faisant les poubelles de l'internet ne méritent pas tant d'attention ... ce n'est pas avec 3 phrases sorties d'un contexte inconnu qu'on peut prétendre démolir le travail très sérieux de tant de scientifiques depuis si longtemps

pour ton info, Courtillot fait partie de l'IPG, comme Allègre. C'est un spécialiste de tectonique des plaques .... Lui aussi est très loin du climat ...

Modifié 28 novembre 2009 par 5121

[Invité MarcM]

Marc !

Ne t'appuie pas sur ce genre de trucs pour te forger une opinion. C'est un salmigondis de sottises. Qu'il y ait encore des discussions sur tel ou tel phénomène n'a rien d'étonnant et est à l'honneur des scientifiques qui travaillent sur le sujet et sont toujours prêts à remettre en cause leurs conclusions si un fait contradictoire apparaît. C'est notre vie quotidienne !!!

Sottises , je ne sais.....pas ! Puisqu'il y a enquête en GB , on verra.Cela ne forge pas mon opinion , ça conforte des doutes!

Mais , je te remercie de m'avoir fait connaitre le jerk [humour] (GIEC..... !)Cela m'a permi apprendre qu'ils préconisent le dveloppement du nucléaire...., entre autre . Donc , j'ai du mal ......moi qui ai passé une partie de mon activité militante à y être opposé , j'ai l'air con ... !

Donc , il en sera question à Copenhague ......

Maintenant , ma question est de comprendre comment les écolos vont appréhender cette réunion notamment des garçons.

héliportés (re !).

Dans les propositions , il y a enormément de points communs entre le GIEC et Allègre par exemple .Bien plus qu'entre le GIEC et Hulot .......

Donc , beaucoup "descendent " en flèche C.A...par exmple sur le nucléaire mais ne savent pas les propositions du GIEC.En plus , ils ne disent pas comment ils arriveront à mettre en place certaines choses .Exemple = augmenter la productivité agricole ....OGM ?on ne sait pas .Allègre lui le dit clairement .

Je veux juste savoir où on veut me mener...et je n'irai pas en bélant ..ni en ant!

Ceux croient se rendre intéressants en faisant les poubelles de l'internet ne méritent pas tant d'attention ... ce n'est pas avec 3 phrases sorties d'un contexte inconnu qu'on peut prétendre démolir le travail très sérieux de tant de scientifiques depuis si longtemps

Est ce faire les poubelles que de chercher des preuves de ce qu'on avance...non car dans plein de situations , c'est pratiqué (police etc...)

pour ton info, Courtillot fait partie de l'IPG, comme Allègre. C'est un spécialiste de tectonique des plaques .... Lui aussi est très loin du climat ...

Tectonique des plaques ...donc ils en savent plus que nous sur la planète

[Invité MarcM]

Qui est Vincent Coutrtillot :

Vincent Courtillot, né en 1948, professeur de géophysique à l'université Denis-Diderot, est diplômé de l'Ecole des Mines de Paris et des universités de Stanford, Paris 6 et Paris 7. Il a enseigné à Stanford, Santa Barbara et au CalTech. Il a été directeur de la recherche et des études doctorales, président de l’European Union of Geosciences, conseiller spécial du Ministre de l'Education Nationale, de la Recherche et de la Technologie puis directeur de la recherche du Ministère. Depuis 2002 il préside le conseil scientifique de la Ville de Paris.

Oeuvre scientifique (résumé):

Les premiers travaux de V. Courtillot portent sur la théorie des champs de potentiel et les variations temporelles du champ magnétique terrestre (découverte des sauts d’accélération séculaire). La réalisation d’un levé aéromagnétique en Afar lui permet de découvrir le premier exemple de propagation d’un rift en milieu continental. En 1980 il fonde avec Jean-Pierre Pozzi le laboratoire de paléomagnétisme de l’IPGP. Plusieurs thèses, effectuées « à cheval » sur les laboratoires de paléomagnétisme, de tectonique et de géochronologie, permettront de peindre une image précise du processus de déchirure continentale dans la corne de l’Afrique. En 1981, V. Courtillot participe à la première étude scientifique du plateau du Tibet. Avec ses étudiants, il déchiffre les mouvements en latitude et les déformations des blocs tibétains. Le groupe reconstitue les géographies successives de l’Asie depuis cent millions d’années. Passant en Inde, l’équipe de V. Courtillot démontre que les énormes étendues de « traps » (basaltes) s’y sont formées en moins d’un million d’années, au moment de la grande extinction en masse qui définit la limite entre les ères secondaire et tertiaire. Après 15 ans d’études aux quatre coins du globe, le volcanisme des traps apparaît comme le moteur principal des crises écologiques majeures qui réorientent l’histoire de l’évolution. V. Courtillot a également montré que la plupart des traps annoncent l’ouverture d’un grand bassin océanique et que la géométrie des grands océans reflète la mémoire des points d’impact de quelques panaches issus du manteau terrestre. Avec Jean Besse, il a analysé la base de toutes les données paléomagnétiques mesurées dans le monde et en a tiré des reconstructions paléogéographiques et des courbes de dérive apparente du pôle aujourd’hui très utilisées. Récemment, V. Courtillot a montré que co-existent plusieurs types de points chauds, dont une dizaine semble avoir une origine t rès profonde dans le manteau. Ce travail met en évidence des phases (pendant lesquelles les points chauds se déplacent en latitude et où la dérive des pôles accélère) peut être déclenchées par de grands événements géodynamiques dont les grands points chauds seraient les traceurs passifs. Les dernières recherches de V. Courtillot et de son groupe s’orientent vers la modélisation des conséquences climatiques des grands traps.

[Invité 5121]

Traps indiens contre météorite du Yucatan. IPG contre la partie géophysique de mon labo associée pour l'occasion à quelques astrophysiciens ayant l'expertise de la composition des météorites.

Malgré un ton polémique dépassant la controverse scientifique, l'équipe de l'IPG n'a pas convaincu la communauté scientifique que l'extinction des dinausores aurait pu être la conséquence de ces écoulements basaltiques. Le point le plus difficile pour eux étant l'extrême brièveté du dépôt d'irridium dans les couches de terrain datant de cette époque. Incompatible avec des échelles de temps

géologiques.

je ne suis pas étonné que Courtillot déplace son attention vers les conséquences climatiques possibles de la dérive des continents (panaches chauds ou autres objets). Il aura encore plus de mal à expliquer les variations de climats qu'avec des événements cataclysmiques du style trap. Parce que la dérive des continents est un phénomène permanent du niveau centimétrique par an, qui ne peut en rien se comparer aux évolutions constatées dans la composition, la température et les mouvements de l'atmosphère, maintenant ou au cours des âges glaciaires ....

[Nipou]

Miam, on progresse, vivement une analyse de la fosse septique d'un écologiste, qu'on ait enfn un argument imparable de la vaste fumisterie qu'est l'envie de se sauver.

Non franchement, autant débattre c'est sympa mais faire un mic mac avec 3 bout de mails hors de leur contexte, là ça frise la poubelle.

Bien entendu, ça sort quand ? Une semaine avant le sommet international, mais c'est un hasard.

MarcM, tu n'arrête pas de nous ressortir le nucléaire mais que faut il pour que tu tienne compte d'un argument de poid ? Ecrire en gros et en rouge ?

IL N'Y A PAS UNE SOLUTION MIRACLE MAIS UN ENSEMBLE DE BOUTS DE SOLUTIONS

Alors oui demain il y aura toujours du nucléaire et heureusement mais non on est pas obligé comme en france de faire du tout nucléaire.

Ceci dit, à chaque post ou presque tu dis que tu ne cherche qu'a comprendre mais pourtant, seuls les arguments "allègre" semblent te toucher.

Aussi, si ton idée est faite dès le départ, on perd notre temps non ? Tu ne cherches pas à comparer deux versions mais à défendre envers et contre tout allègre.

C'est étrange, on arrive à admettre que tout n'est pas beau chez hulot (on dirait un titre de chanson lol), mais on dirait que pour toi, chaque mot d'allègre est une oeuvre biblique.

Là comme ailleurs, un juste milieu, ni trop hulot, ni trop allègre, et on sera sans doute pas loin de la vérité.

Modifié 28 novembre 2009 par Nipou

[Invité MarcM]

Miam, on progresse, vivement une analyse de la fosse septique d'un écologiste, qu'on ait enfn un argument imparable de la vaste fumisterie qu'est l'envie de se sauver.

Non franchement, autant débattre c'est sympa mais faire un mic mac avec 3 bout de mails hors de leur contexte, là ça frise la poubelle.

Bien entendu, ça sort quand ? Une semaine avant le sommet international, mais c'est un hasard.

MarcM, tu n'arrête pas de nous ressortir le nucléaire mais que faut il pour que tu tienne compte d'un argument de poid ? Ecrire en gros et en rouge ?

IL N'Y A PAS UNE SOLUTION MIRACLE MAIS UN ENSEMBLE DE BOUTS DE SOLUTIONS

Alors oui demain il y aura toujours du nucléaire et heureusement mais non on est pas obligé comme en france de faire du tout nucléaire.

Bon , donc , tu le dis ..tu es plutôt côté Allègre que Nicolas Hulot et des écolos ...qui le refusent en bloc

Donc , on veut sauver la planète ..Une des solution est le nucléaire dont on ne sais tjrs pas comment ce qu'on fait des déchets .Pour nous sortir de la merde , on en crée une autre ...... !Donc , si je donne l'impression de tourner en rond ...il n'y a pas que moi .

Par exemple tu écrivais :

"Sans aller plus loin dans le débat du carbone qu'on piège (ba oui, les risques à long terme, quoi après ...) la solution parait stupide. Stupide mais bien politique : on préfère continuer à ne pas faire d'efforts immédiats et on repousse à plus tard."

Donc , si c'est stupide de la part d'Allègre , c'est stupide de la aprt du GIEC.....car il le propose aussi ! !

.....

Ceci dit, à chaque post ou presque tu dis que tu ne cherche qu'a comprendre mais pourtant, seuls les arguments "allègre" semblent te toucher.

Aussi, si ton idée est faite dès le départ, on perd notre temps non ? Tu ne cherches pas à comparer deux versions mais à défendre envers et contre tout allègre.

je fais un constat .Il était question ici qu'Allègre ni connaissait rien .Certe .Mais plus que moi , toi ou NH = OK ?

Vous avancez des arguemts ..en ressortant des instances comme le GIEC .Donc , je cherche .Et que vois je...

De grosses similitudes entre les propositions d'Allègre et du GIEC ...

L'as tu noter ?

C'est étrange, on arrive à admettre que tout n'est pas beau chez hulot (on dirait un titre de chanson lol), mais on dirait que pour toi, chaque mot d'allègre est une oeuvre biblique.

Comme tu l'écris ..on dirait donc pas une certitude.....

Hulot ...je te rpétète , j'aimais bien ce qu'il faisait dans ses émission .Et , mon tort , j'ai cherché à connaitre ses propositions = il n'y en a pas .......Ha si :

- manger mieux

- marcher au lieu de prendre votre voiture

etc ....tu parles d'une connerie !

Donc à part faire marcher "son commerce ", je ne vois pas l'interet .En plus , ce n'est pas un chercheur ...

Là comme ailleurs, un juste milieu, ni trop hulot, ni trop allègre, et on sera sans doute pas loin de la vérité.

Moi ce qui me choque le plus .....c'est la confiance aveugle que vous avez pour des scientifiques .Or , ma grande méfiance

est née depuis Tchernobyl.......Rappel:

Samedi 26 avril 1986 : explosion du réacteur n°4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl (Ukraine)

Mardi 29 avril 1986 : le nuage radioactif de Tchernobyl arrive en France

Mercredi 30 avril 1986 : le Pr Pellerin, toujours à la tête du SCPRI (30 ans plus tard !), prétend qu' "aucune élévation significative de la radioactivité n'a été constatée"

Jeudi 1er mai 1986 : pratiquement toute la France est touchée par le nuage radioactif. Toutes les installations nucléaires détectent une importante radioactivité et en informent le SCPRI.

Vendredi 2 mai 1986 : le Pr Pellerin, directeur du SCPRI, diffuse à de nombreux destinataires un communiqué qui affirme que "les prises préventives d'iode ne sont ni justifiées, ni opportunes" et qu' "Il faudrait imaginer des élévation dix mille ou cent mille fois plus importantes pour que commencent à se poser des problèmes significatifs d'hygiène publique". Voir 27 février 2002

SCPRI (Service central de protection contre les rayons ionisants)

Et qu'on fait nos scientifiques .....rien , ils ont laissé dire et faire .Donc avant que je leur redonne ma confiance ....

Maintenant dans le détail :

On va arriver au sommet de Copenhague avec les recherhces et les propositions de GIEC .Dans celles - ci

- les écolos de tous les pays ne peuvent s'y retrouvés (nucléaires )

- les états -unis ont déjà donné des éléments ,ils fixent une barre de co2....= roupi de sanssonnet(selon les spécialistes)

- attitude des pays qui ont programmé la dénucléarisation (allemagne , suede ..etc )

- la chine qui va continuer , voir développer ses centrales à charbon

etc...

Donc on va ressortir avec quoi ????? Un programme qui donnera bonne conscience à qlq'uns .

Mais l'éfficacité ???

Cela a été mis en exergue par ???

Donc Allègre mais à priori , il y en a d'autres contrairement à ce que vous afirmiez plus haut ...posent des questions et soulève une réalité = Copenhague ne servira à rien ou si peu .Et pas parce que Allègre est pro-us (comme tu le dis )

mais parce que le camp "opposé " est hétéroclyte et divisé sur les solutions (voir ci dessus )

Un autre exemple , c'est grâce à Allègre que j'ai appris qu'on aalait manquer de matériaux pour les céllules photovoltaique

Alors que je prenais cette idée comme qlq chose de génial .La différence entre lui et d'autres sur ce point , il prétend que la planète a dix ans de stock d'autres disent 20 ans .....Donc même cette solution est presque caduque.

Contrairement au charbon (énergie fossile ) , on a 150 ans de stock au moins ...

Maintenant qui va représenter la France ......Nicolas Sarkosy (c'est un spécialiste dans ce domaine , c'est un chercheur ????c'est juste pour revenir sur un de vos arguments ci dessus . !)Mais au fait ...peut on lui faire confiance ??? Hé bien voici :

"Nicolas Sarkozy,président de la République Française, a été chargé de mission de 1987 à mai 1988 pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques au sein du ministère de l'Intérieur, une fonction qui donne lieu à polémiques, en 2007, en raison de sa possible implication dans la gestion des conséquences de la catastrophe de Tchernobyl."

merci Wiki ....et je veux tjrs savoir !

Pour conclure , en entrée , tu cassais Allègre , entre autre , car il préconisait le captage du CO2 , même idée que le GIEC ...étonnant , tu as relevé ?On arrive au même problème avec le nucléaire , on fait des déchets , on en prends un bout chacun dans notre jardin . !

J'aime ma planète , j'aime la natue , les fleurs , las animaux ..mais je doute très fortement des solutions qu'on nous propose.

Modifié 29 novembre 2009 par MarcM

[Nipou]

Bon , donc , tu le dis ..tu es plutôt côté Allègre que Nicolas Hulot et des écolos ...qui le refusent en bloc .....

Tu as du loupé un épisode car j'ai posté plus haut un exemple d'avis (Ives cochet) : les écolos ne sont pas absolument contre le nucléaire car c'est utopique de vouloir en sortir d'un coup. Ils sont pour moins de nucléaire.

Exemple : on va construire 3 centrales nouvelle génération et dans le même temps réduire les crédits d'impots pour les gens qui s'équipent en solaire, ceux qui isolent leur maison ... car ça coute trop cher à l'état. Pourtant, le cout de ses mesures est ridicule comparé à ceux du nucléaire.

Aussi un peu moins du nuc et un peu plus d'autres choses et ce sera déjà un bon début.

je fais un constat .Il était question ici qu'Allègre ni connaissait rien .Certe .Mais plus que moi , toi ou NH = OK ?

Vous avancez des arguemts ..en ressortant des instances comme le GIEC .Donc , je cherche .Et que vois je...

De grosses similitudes entre les propositions d'Allègre et du GIEC ...

L'as tu noter ?

Bien entendu qu'il y similitudes car sinon on parlerai pas du même sujet. Ceci dit, et là aussi je le disais plus haut, le débat est sur le niveau des mesures : ripolin ou gros travaux.

Dire ripolin c'est simple et précis et laisse entendre qu'on sait de quoi on parle. alors que dire gros travaux fait peur, est vague et laisse croire qu'on fait des grandes phrases.

Du coup ça donne un CA qui passe pour compétent dans ce domaine et les autres pour des nuls. Pourtant, quand on y regarde de près, c'est pas du ripolin qu'il faut mais des mesures bien plus profondes.

Comme tu l'écris ..on dirait donc pas une certitude.....

Hulot ...je te rpétète , j'aimais bien ce qu'il faisait dans ses émission .Et , mon tort , j'ai cherché à connaitre ses propositions = il n'y en a pas .......Ha si :

- manger mieux

- marcher au lieu de prendre votre voiture

etc ....tu parles d'une connerie !

Donc à part faire marcher "son commerce ", je ne vois pas l'interet .En plus , ce n'est pas un chercheur ...

Et le pac écologique par exemple, c'est quoi ?

Moi j'y vois un plan global et non un petit coupo de pinceau.

Si tu préfère regarder le pinceau car plus proche de toi, libre à toi. Perso, je préfère prendre du recul et regarder le maitre d'oeuvre et ses plans.

Moi ce qui me choque le plus .....c'est la confiance aveugle que vous avez pour des scientifiques .Or , ma grande méfiance

est née depuis Tchernobyl.......Rappel:

Samedi 26 avril 1986 : explosion du réacteur n°4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl (Ukraine)

Mardi 29 avril 1986 : le nuage radioactif de Tchernobyl arrive en France

Mercredi 30 avril 1986 : le Pr Pellerin, toujours à la tête du SCPRI (30 ans plus tard !), prétend qu' "aucune élévation significative de la radioactivité n'a été constatée"

Jeudi 1er mai 1986 : pratiquement toute la France est touchée par le nuage radioactif. Toutes les installations nucléaires détectent une importante radioactivité et en informent le SCPRI.

Vendredi 2 mai 1986 : le Pr Pellerin, directeur du SCPRI, diffuse à de nombreux destinataires un communiqué qui affirme que "les prises préventives d'iode ne sont ni justifiées, ni opportunes" et qu' "Il faudrait imaginer des élévation dix mille ou cent mille fois plus importantes pour que commencent à se poser des problèmes significatifs d'hygiène publique". Voir 27 février 2002

SCPRI (Service central de protection contre les rayons ionisants)

Et qu'on fait nos scientifiques .....rien , ils ont laissé dire et faire .Donc avant que je leur redonne ma confiance ....

Rappel : qui veut miser en priorité sur la science au lieu de fortement changer de mode de consommation : Bush, euh excuse, allègre.

Maintenant dans le détail :

On va arriver au sommet de Copenhague avec les recherhces et les propositions de GIEC .Dans celles - ci

- les écolos de tous les pays ne peuvent s'y retrouvés (nucléaires )

- les états -unis ont déjà donné des éléments ,ils fixent une barre de co2....= roupi de sanssonnet(selon les spécialistes)

- attitude des pays qui ont programmé la dénucléarisation (allemagne , suede ..etc )

- la chine qui va continuer , voir développer ses centrales à charbon

etc...

Donc on va ressortir avec quoi ????? Un programme qui donnera bonne conscience à qlq'uns .

Mais l'éfficacité ???

Cela a été mis en exergue par ???

Donc Allègre mais à priori , il y en a d'autres contrairement à ce que vous afirmiez plus haut ...posent des questions et soulève une réalité = Copenhague ne servira à rien ou si peu .Et pas parce que Allègre est pro-us (comme tu le dis )

mais parce que le camp "opposé " est hétéroclyte et divisé sur les solutions (voir ci dessus )

Ce sommet ne sera pas plus que les autres une solution miracle tout simplement car le problème est complexe.

On parle pas ici de règler des échanges commerciaux où de planifier la paix dans une partie du monde (chose déjà pas simple) mais bien de basculer d'un mode d'énergie et de conso vers un autre monde. On parle de passer de l'age de pierre à celui du fer, passer de l'age du pétrole à celui du durable.

Le discours est simple et c'est là où allègre se plante : personne ne dit que ce sera simple, personne ne pense que ce sera rapide, personne ne dis que ça va rien changer pour toi et moi, mais plus on repousse et plus ce sera compliqué.

Aussi revenons au début :

CA ne pense pas forcément que c'est l'activité humaine qui est responsable des chantgements climatiques, et donc que c'est pas nécessaire de faire des mesures de fond pour changer ça.

Très bien, mais c'est une raison pour continuer à pourrir la planète ?

Si tu es pro CA à mort, ça change quoi dans ta vision du problème ? Tu es partisans du moindre effort ?

Que refuse tu ? Tu es contre quoi ?

[Invité MarcM]

Tu as du loupé un épisode car j'ai posté plus haut un exemple d'avis (Ives cochet) : les écolos ne sont pas absolument contre le nucléaire car c'est utopique de vouloir en sortir d'un coup. Ils sont pour moins de nucléaire.

Exemple : on va construire 3 centrales nouvelle génération et dans le même temps réduire les crédits d'impots pour les gens qui s'équipent en solaire, ceux qui isolent leur maison ... car ça coute trop cher à l'état. Pourtant, le cout de ses mesures est ridicule comparé à ceux du nucléaire.

Aussi un peu moins du nuc et un peu plus d'autres choses et ce sera déjà un bon début.

sauf qu'avec eux pendant au moins une décénnie , j'ai gueuler contre le nucléaire...Bon , des girouettes mais on a le droit de changer !Mais les déchets , quelles solutions !Alors qu'ils disent clairement = forçons les budget pour la recherhce en se domaine .Donc , ils se rapproche d'Allègre et d'autres ..hé oui , il faut être claire !

Bien entendu qu'il y similitudes car sinon on parlerai pas du même sujet. Ceci dit, et là aussi je le disais plus haut, le débat est sur le niveau des mesures : ripolin ou gros travaux.

Dire ripolin c'est simple et précis et laisse entendre qu'on sait de quoi on parle. alors que dire gros travaux fait peur, est vague et laisse croire qu'on fait des grandes phrases.

Du coup ça donne un CA qui passe pour compétent dans ce domaine et les autres pour des nuls. Pourtant, quand on y regarde de près, c'est pas du ripolin qu'il faut mais des mesures bien plus profondes.

heu stockage du co2 ...du ripolin , à mon avis il y a du boulot .Je voudrais d'ailleurs (ou le GIEC )voir explqiuer comment on fait.

Et le pac écologique par exemple, c'est quoi ?

Moi j'y vois un plan global et non un petit coupo de pinceau.

Si tu préfère regarder le pinceau car plus proche de toi, libre à toi. Perso, je préfère prendre du recul et regarder le maitre d'oeuvre et ses plans.

Oui mais alors :

- soit il y a urgence et les écolos ont raison et faut prendre des 1ere mesures rapides

- soit comme le dit CA , pas de panique ....on va agir mais appel à al recherche.

C'est un peu contradictoire pour un gars lambda ....

Rappel : qui veut miser en priorité sur la science au lieu de fortement changer de mode de consommation : Bush, euh excuse, allègre.

Le mode de consommation ne changera du jour au lendemain donc faut des étapes intermédiaires..d'où des actions "platrages ".Enfin ,je comprend ainsi.et demande à comprendre plus .

Ce sommet ne sera pas plus que les autres une solution miracle tout simplement car le problème est complexe.

On parle pas ici de règler des échanges commerciaux où de planifier la paix dans une partie du monde (chose déjà pas simple) mais bien de basculer d'un mode d'énergie et de conso vers un autre monde. On parle de passer de l'age de pierre à celui du fer, passer de l'age du pétrole à celui du durable.

Le discours est simple et c'est là où allègre se plante : personne ne dit que ce sera simple, personne ne pense que ce sera rapide, personne ne dis que ça va rien changer pour toi et moi, mais plus on repousse et plus ce sera compliqué.

D'où des actions intermédiaires ...exemple captage co2 avant de pouvoir le diminuer suffisamment non ?

Aussi revenons au début :

CA ne pense pas forcément que c'est l'activité humaine qui est responsable des chantgements climatiques, et donc que c'est pas nécessaire de faire des mesures de fond pour changer ça.

Très bien, mais c'est une raison pour continuer à pourrir la planète ?

Il dit précisémment = la france seule = c'est 1% ...c'est à dire rien !

Si tu es pro CA à mort, ça change quoi dans ta vision du problème ? Tu es partisans du moindre effort ?

Que refuse tu ? Tu es contre quoi ?

Je ne suis pas pro CA mais pour l'instant c'est le seul qui oblige les autres à nous en dire plus .Ne pas se contenter d'une version , son rôle d'aiguillon...c'est tou ce que je voius en lui Il permet de soulever des questions . voiloù.Chose qu'on avait pas avant .

En plus , il s'est surtout dréssé vers NH ....star télévisuel

programme 2009 sur le climat de NH et sa fondation :

Temps forts 2009 :

1/Sondage collaboratif : comprendre et porter la contribution Climat Energie (sondage collaboratif en ligne avril-juin 2009).

2/Conférence de Copenhague : mobilisation en faveur d'un engagement fort de la France en décembre 2009

Impressionnant !D'ailleurs , je le sens aujourd'hui il fait meilleur! !

[Nipou]

Pour simplifier :

CA veut faire du captage et après plus si affinités. (en gros après ... on sera plus là pour gérer la merde donc pas grave).

NH veut faire réduire drastiquement les emissions de CO2 (entre autre).

Deux versions :

1) On peut pas changer rapidemment alors on fait petit.

2) On ne veut pas changer rapidemment pourtant c'est le seul remède donc faudra bien et ce sera ni simple ni indolore.

Perso, je pense que si on se donne les moyens et qu'on accepte de changer radicalement de mode de vie, on peut faire en sorte de réduire sérieusement no émissions.

Mais c'est plus simple de se donner bonne conscience en captant et en renvoyant à plus tard les efforts.

Et puis vu que la france c'est 1%, y'a qu'a attendre que les autres fassent (et vu qu'ils feront pareil, on fait rien encore et toujours).

Aiguillon CA ? Ba oui, comme Le Pen alors.

En fait, dès que quelqu'un se dresse face aux évidences, y'a deux méthodes :

Soit on se dit qu'il débloque, soit on le prend pour un révélateur de vérités cachées.

[raez]

pour ceux qui sont patient regardez cette émission

http://www.marianne2.fr/Faut-il-bruler-les...O2_a182933.html

[teje]

Sur ce que j'ai lu ou entendu de sa part :

- sur le CO2 et le réchauffement planètaire : il dit qu'actuellement il n'y a pas de réchauffement bien au contraire et que rien ne prouve que ce soit l'activité humaine

Les scientifiques sont tous unanimes, les quantités de CO2 dans l'atmosphère, ont explosés ces dernières années.

Que ce soit du à l'activité humaine ou pas, on s'en fout, aujourd'hui elle va continuer à augmenter, il faut donc que l'on prenne des mesures pour que les rejets de CO2 diminuent. L'effet de serre n'est pas non plus mis en doute.

Le soi-disant refroidissement ces 10 dernières années (à part allègre et quelque uns des ces disciples négationnistes je n'ai rien trouvé qui aille dans ce sens) même s'il était prouvé ne signifierait en aucun cas que le climat se réchauffe.

Ce n'est pas parce que dans une année il y a eu la journée la plus froide du siècle que cette année ne peut pas être la plus chaude du siècle.

Tout le monde souhaite entendre qu'il n'y a pas de problème de climat et que l'on peut continuer à sur-consommer sans se préoccuper de l'avenir, ne vous inquiétez pas, la science et les spécialistes s'occupent de tout.

Le problème c'est que justement, le réchauffement climatique et l'effet de serres ne peuvent pas être contesté aujourd'hui.

La justification qui consiste à dire que les pays émergents ont le droit à leur développement relève de la démagogie.

Il n'y aura jamais assez de ressource naturelle. Il ne reste que 50 ans de pétroles si l'on continu à le gaspiller à cette vitesse alors imaginez si tout les habitants de la terre commence à avoir une voiture. Quant au rève de la voiture électrique, les réserves de lithium pour construire les batteries ne sont pas non plus infinis.

J'ai beau tourné le problème dans tous les sens, la seule facon pour que les pays émergents puissent espéré avoir un peu plus de confort serait que les pays riches acceptent de diminuer le leur.

Vivre plus simplement pour les autres puissent simplement vivre disait Gandhi. Un visionnaire...

[Invité MarcM]

Pour simplifier :

CA veut faire du captage et après plus si affinités. (en gros après ... on sera plus là pour gérer la merde donc pas grave).

NH veut faire réduire drastiquement les emissions de CO2 (entre autre).

Deux versions :

1) On peut pas changer rapidemment alors on fait petit.

2) On ne veut pas changer rapidemment pourtant c'est le seul remède donc faudra bien et ce sera ni simple ni indolore.

Perso, je pense que si on se donne les moyens et qu'on accepte de changer radicalement de mode de vie, on peut faire en sorte de réduire sérieusement no émissions.

Mais c'est plus simple de se donner bonne conscience en captant et en renvoyant à plus tard les efforts.

Captage = proposition également du GIEC , NON ?

Et puis vu que la france c'est 1%, y'a qu'a attendre que les autres fassent (et vu qu'ils feront pareil, on fait rien encore et toujours).

Mode provoc volontaire :

Sauf que la France ne reste pas les mains dans les poches.Depuis Giscard , la France a eu une politique du nucléaire supérieure a beaucoup de pays...une des.méthodes , entre autre préconisée par le GIEC instance reconnu de tous les pays et par pleins d'autres personnes.Pendant que d'autre décidaient l'abandon , voir pour certains refléchissent à revenir au charbon ....

Aiguillon CA ? Ba oui, comme Le Pen alors.

Donc , tu considères que qlq'un qui a une position différente de la tendance majoritaire est un pro -Lepeniste ....Curieuse conception de la démocratie !

Poser ce genre de question ;

-Mais les déchets , quelles solutions

C'est etre comme Le Pen ...qui lui aussi est pour le nucléaire (provoc , !)

En fait, dès que quelqu'un se dresse face aux évidences, y'a deux méthodes :

Soit on se dit qu'il débloque, soit on le prend pour un révélateur de vérités cachées.

Mais j'aimerais que tu me répondes sur ce que je soulève .....notamment dans mon poste ci dessus.

Je crois que ce qui te dérange c'est de constater que CA a des similitudes avec les propositions du GIEC ....et comme tu a écrit que tu ne pouvais pas le voir en Ripolin .....!

Teje écrit :

Les scientifiques sont tous unanimes, les quantités de CO2 dans l'atmosphère, ont explosés ces dernières années.

Que ce soit du à l'activité humaine ou pas, on s'en fout, aujourd'hui elle va continuer à augmenter, il faut donc que l'on prenne des mesures pour que les rejets de CO2 diminuent. L'effet de serre n'est pas non plus mis en doute.

Le Giec et CA font les même propostions :

nucléaire , captage du co2 entre autre

Le soi-disant refroidissement ces 10 dernières années (à part allègre et quelque uns des ces disciples négationnistes je n'ai rien trouvé qui aille dans ce sens) même s'il était prouvé ne signifierait en aucun cas que le climat se réchauffe.

Ce n'est pas parce que dans une année il y a eu la journée la plus froide du siècle que cette année ne peut pas être la plus chaude du siècle.

Tout le monde souhaite entendre qu'il n'y a pas de problème de climat

heu , j'ai plutôt tendance à croire que la majorité accepte le discours sans broncher

et que l'on peut continuer à sur-consommer sans se préoccuper de l'avenir, ne vous inquiétez pas, la science et les spécialistes s'occupent de tout.

Heu , Teje ...qui surconsomme ?Le smicard ? Le prolo ?Des millions de salariés en France voudraient déjà avoir le confort minimum .....Et puis , ok on accepte le discours . Mais j'ai déjà soulevé le problème suivant dans ce forum .Bientôt arrivent les fêtes de noel avec ses lots de cadeaux...Et les quantités d'emballages inutiles , les éclairages de lampions ppour juste une estéthiques des yeux de manière à allécher le clients et les mômes .C'est de ton fait , du mien ? déjà qui remet en cause ? Voynet à Montreuil ? Hulot dans son hélico .Oui faire qlq chose mais déjà agir sur des choses simples et immédiates ......Possible ? Oui ou non .Qui est prêt à légiférer .Quand j'achète un électro ménager , avoir une notice avec 50 pages pour 3 qui me servent car tout le restant est en tibétain ...Oui , on peut commencer de suite

et en France .....

Le problème c'est que justement, le réchauffement climatique et l'effet de serres ne peuvent pas être contesté aujourd'hui.

La justification qui consiste à dire que les pays émergents ont le droit à leur développement relève de la démagogie.

Il n'y aura jamais assez de ressource naturelle. Il ne reste que 50 ans de pétroles si l'on continu à le gaspiller à cette vitesse alors imaginez si tout les habitants de la terre commence à avoir une voiture. Quant au rève de la voiture électrique, les réserves de lithium pour construire les batteries ne sont pas non plus infinis.

Proposition des scientifiques du GIEC donc , on est limité sur les cellules photovoltaiques mainteant tu ne dis aussi sur les batteries de bagnoles électriques.Donc , c'est bien mon avis ...on ne nous dit pas tout .Donc quitte à prendre des décisions drastiques , autant prendre les bonnes

J'ai beau tourné le problème dans tous les sens, la seule facon pour que les pays émergents puissent espéré avoir un peu plus de confort serait que les pays riches acceptent de diminuer le leur.

Bon , tu réduis à qui ? Il faut des précisions .Car je crois avoir tes écrits dénonçant que beaucoup de notre beau pays souffrant de beaucoup de manque ...

Vivre plus simplement pour les autres puissent simplement vivre disait Gandhi. Un visionnaire...

Sauf que ce précepte était préconisé par qlq'un qui a tout d'abord montré l'exemple .Et dans ce cas ..ça mérite réflexion .Par contre , quand ça vient de certains bobo écolo-hélico ? j'ai des doutes car je vois bien limiter la consommation au plus grand nombre d'individus afin qu'un minimum puisse se gaver ...remarque c'est déjà le cas

Modifié 29 novembre 2009 par MarcM

[Nipou]

Je crois que ce qui te dérange c'est de constater que CA a des similitudes avec les propositions du GIEC ....et comme tu a écrit que tu ne pouvais pas le voir en Ripolin .....wouarf!

Tu veux une liste du nombre d'arguments auxquels tu n'apportes pas la moindre réponse ?

Entre autres et pour la 25ème fois :

Que CA dise des choses similaires au GIEC c'est normal puisque le sujet est le même mais entre maxi nucléaire et nucléaire modéré allié à d'autres option, y'a un monde que tu sembles vouloir nier.

Je ne suis pas fanatique d'Hulot, pas plus que d'un autre et j'essaie de prendre ce qui me semble le mieux dans chacun, mais toi, hors CA et disciples ...

Tes arguments : Hulot fait de l'hélico donc il mérite pas la moindre attention; Les écolo version 69 étaient contre le nuc donc ceux d'aujourd'hui sont pareil et sont donc en contradiction avec le GIEC; Le GIEC propose le captage et CA aussi donc CA est dans le vrai (en évitant soigneusement de dire que pour le GIEC, le captage n'est qu'une part des solutions); Le nuc c'est bien, c'est le choix francais, les francais sont donc vertueux mais si j'ose dire que le nuc est une part des solutions, direct tu me parle des déchets (donc c'est bien quand ça t'arrange mais c'est mal quand c'est moi qui en parle).

...

Dans un débat, personne ne peut convaincre personne totalement et ce n'est pas le but. Cependant, chacun offre des concessions à l'autre afin de se rapprocher.

Et là, si j'admets volontiers que Hulot comme un autre n'est pas l'exemple absolu, CA lui est à tes yeux quelqu'un d'intouchable révélateur du complot mondial (complot dont le but reste encore caché puisque semble t'il CA propose tout pareil que le GIEC).

Devant tant de contradiction, désolé mais je ne peux que m'admettre vaincu et te laisser. Bonne route et essaie de ne pas te perdre toi même ;-)

[Invité]

Les scientifiques sont tous unanimes, les quantités de CO2 dans l'atmosphère, ont explosés ces dernières années.

C'est bien là le problème: quel recul et sur combien de décennies peut-on scientifiquement émettre des hypothèses valables?

Ce qui m'énerve avec la nouvelle religion écologique que nous impose bétement les médias, c'est que ce qui a vraiment explosé ces dernières années, ce sont la précision et la fiabilité des mesures, le nombre de poitns de mesures sur le globe terrestre (il n'est pas si loin le temps des navires "frégate-météo" faisant du sur place en plein océan).

La collecte automatique des mesures et leur traitement informatique n'ont vraiment décollé que depuis moins de 20 ans: une paille par rapport aux cycles climatiques.

Alors dans ces conditions, comment réellement décrété un réchauffement climatique ou une hausse du CO2 depuis moins de 20 ans?

Surtout que l'on ne connait pas tout sur les interférences physiques de particules comme les muons ou les conséquences des trainées des avions dans le ciel masquant une partie de l'ensoleillement.

Les élucubrations de CA sont un blasphème pour la nouvelle religion écologique mais mérite d' aiguillonner nos médias: du pipo médiatique?

[teje]

Finalement que dit il ?Pour ceux qui des fois lisent en diagonale,

1) la planète s'est légèrement refroidie depuis dix ans.

Même si cela était vrai (a-t-il des preuves de ce qu'il avance?) cela ne voudrait absolument pas dire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique.

2) le réchauffement climatique n'est pas prouvé

Si justement, les scientifiques du Giec sont unanimes la dessus. Allegre et un scientifique renommé, mais il n'est pas compétent sur le climat, ce n'est pas dans son domaine d'étude.

3) si îles disparaissent :c'est à cause d'un phénomène géologique

Le niveau des océans a bel et bien augmenté, le nier est un mensonge populiste, il se peut que certains phénomènes géologique fasse "descendre" ces îles (ca reste à prouver) mais encore une fois cela resterait marginal par rapport à la montée des océans.

4) il faut tenter de réduire nos émissions de CO2

5)Il faut économiser l'énergie

Enfin une parole censé, mais de quelle manière compte-t-il y arriver? Ce n'est certainement pas en balançant ces théories fumeuses et en incitant les gens à continuer à sur-consommer.

6)développer la voiture électrique

Et les matériaux pour construire les batteries il les trouve où? Des milliards de batteries ca en fait des tonnes de lithium...

Il a aussi parler de puits de capture de CO2. Cette technologie n'existe pas encore (il compte sur la science pour effacer toutes les dérives de l'humanité) et même si un jour c'était possible, est-ce la bonne solution pour les générations futures, ces puits n'auront certainement pas une capacité infinie...

Modifié 29 novembre 2009 par teje

[Invité]

Le niveau des océans a bel et bien augmenté, le nier est un mensonge populiste, il se peut que certains phénomènes géologique fasse "descendre" ces îles (ca reste à prouver) mais encore une fois cela resterait marginal par rapport à la montée des océans.

entre 1940 et 1970 (mon enfance), soit en 20 ans , le niveau de l'océan atlantique est monté d'au moins 9 cm puisque beaucoup de blockhaus allemands construits en retrait des plages se retrouvaient déjà les pieds dans l'eau !

1970: pas de satellite pour mesurer le trou d'ozone, ni le niveau de CO2 des villes (ou du "fog" à Londres ou Lyon).

J'ai bien peur que toutes les nouvelles théories ne sont baties que sur les beaux graphiques 3D couleur que nous offert les très récents techniques microinformatiques.

De quoi batir des hypothèses mais sans recul suffisant, que du vent...