Match Allègre-Hulot

[michael02]

entre 1940 et 1970 (mon enfance), soit en 20 ans , le niveau de l'océan atlantique est monté d'au moins 9 cm puisque beaucoup de blockhaus allemands construits en retrait des plages se retrouvaient déjà les pieds dans l'eau !

Il se produit aussi sur certaines côtes un phénomène d'érosion qui entraîne l'effondrement des blockhaus du Mur de l'Atlantique

1970: pas de satellite pour mesurer le trou d'ozone, ni le niveau de CO2 des villes (ou du "fog" à Londres ou Lyon).

J'ai bien peur que toutes les nouvelles théories ne sont baties que sur les beaux graphiques 3D couleur que nous offert les très récents techniques microinformatiques.

De quoi batir des hypothèses mais sans recul suffisant, que du vent...

Les scientifiques ne sont pas en général très performants quand ils se lancent dans les hypothèses et les prévisions... les modèles théoriques sont assez peu fiables : de quoi ne nous a t on pas menacés ... Ce qui ne vaut pas dire qu'il faut faire n'importe quoi et je n'irais pas m'installer sur la faille de San Andreas en attendant le Big One ...

[teje]

entre 1940 et 1970 (mon enfance), soit en 20 ans , le niveau de l'océan atlantique est monté d'au moins 9 cm puisque beaucoup de blockhaus allemands construits en retrait des plages se retrouvaient déjà les pieds dans l'eau !

1970: pas de satellite pour mesurer le trou d'ozone, ni le niveau de CO2 des villes (ou du "fog" à Londres ou Lyon).

J'ai bien peur que toutes les nouvelles théories ne sont baties que sur les beaux graphiques 3D couleur que nous offert les très récents techniques microinformatiques.

De quoi batir des hypothèses mais sans recul suffisant, que du vent...

D'après wikipédia :

Depuis 3 000 ans avant aujourd'hui, et ce jusqu'au début du XIX^e siècle, le niveau de la mer n'a pratiquement pas bougé, n'augmentant que de 0,1 à 0,2 millimètre par an. Depuis 1900, il augmente de 1 à 3 mm par an^[1]. Depuis 1992, l'altimétrie satellite à partir de TOPEX/Poseidon indique un taux d'élévation d'environ 3 mm par an^[2].

Alors dire que l'on n'a pas le recul nécessaire...

[Invité]

D'après wikipédia :

Depuis 3 000 ans avant aujourd'hui, et ce jusqu'au début du XIX^e siècle, le niveau de la mer n'a pratiquement pas bougé, n'augmentant que de 0,1 à 0,2 millimètre par an. Depuis 1900, il augmente de 1 à 3 mm par an^[1]. Depuis 1992, l'altimétrie satellite à partir de TOPEX/Poseidon indique un taux d'élévation d'environ 3 mm par an^[2].

Alors dire que l'on n'a pas le recul nécessaire...

1992: début des mesures très précises, fiables et à très grande échelle sur le globe terrestre(quelle était le niveau de la mer autour du continent australien tout au long du 19e siècle?);

Pour ma part, pas assez de recul, on en reparle dans 30 ans...

Ce qui n' empèche le traitement des données récoltées depuis 15 ans et émettre des hypothèses, comme corréler avec les pics de l'activité solaire et du cycle solaire (tous les 11 ans si je me souviens bien)

[Invité MarcM]

Même si cela était vrai (a-t-il des preuves de ce qu'il avance?) cela ne voudrait absolument pas dire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique.

Si justement, les scientifiques du Giec sont unanimes la dessus. Allegre et un scientifique renommé, mais il n'est pas compétent sur le climat, ce n'est pas dans son domaine d'étude.

Le niveau des océans a bel et bien augmenté, le nier est un mensonge populiste, il se peut que certains phénomènes géologique fasse "descendre" ces îles (ca reste à prouver) mais encore une fois cela resterait marginal par rapport à la montée des océans.

déjà débattu en long et en large Tiens en face de mon immeuble , il y a une colline assez haute et en CE1 l'instit nous emmenais rammasser des fossiles marins ....Mon immeuble de l'époque était donc sous l'eau à l'air du quaternaire .... (humour ).....ci dessus jusqu'au cheminement qui conduit au GIEC...et éventuellement un complot qui aurait permi de "récupérer " des mails qui indiqueraient que même des scientifiques du GIEC douteraient eux même de leurs écrits .La police Londonienne enquête .Donc , attendons ...le résultat si il vient un jour .

Enfin une parole censé, mais de quelle manière compte-t-il y arriver? Ce n'est certainement pas en balançant ces théories fumeuses et en incitant les gens à continuer à sur-consommer.

je note que tu réponds pas à mes remarques ci dessus.Sur consommer pour qui ?

Et les matériaux pour construire les batteries il les trouve où? Des milliards de batteries ca en fait des tonnes de lithium...

Je crois que tu commet une faute d'orthographe : "il les trouve où".Il faut , je le répète mettre un "S" car Allègre et le GIEC ( de vrais scientifiques) préconisent le recours à la voiture électrique .Alors comme C.A n'y connait rien , chose que je peux admettre (5121 l'a exposé au dessus ), il faut que le GIEC nous explique où il va prendre le Lithium ...

Moi , je ne savais pas cette histoire de cette insuffisance à venir ...Par contre je suis surrpis que le GIEC qui regorge de scientifiques ne le sache pas ...Si tu sais , explique nous !

Car là où jene vous suis pas .Je vous fais part des points communs entre Allègre et les propositions du GIEC et en réponse vous dites que les proposition de " ce pseudo scientifique " d'Allègre " sont des conneires .Alors comme certaines sont les mêmes , j'en conclue que le GIEC est aussi nul qu'Allègre .Logique ?

Il a aussi parler de puits de capture de CO2. Cette technologie n'existe pas encore (il compte sur la science pour effacer toutes les dérives de l'humanité) et même si un jour c'était possible, est-ce la bonne solution pour les générations futures, ces puits n'auront certainement pas une capacité infinie...

Rappel , j'admet tu arrive en cours du débat .Il s'agit aussi d'une proposition du GIEC composé d'éminent scientifique (je me référes aux écrit de Nipou et 5121) Puisque je ne connaissais cet organisme , maintenant j'ai lu les propositions qui sont assez claires de la part du GIEC, je re re r e répète :

- nucléaire................> on fait quoi des déchets ? attente réponse depuis le début de mon sujet ! A part Roukmoute

qui a proposé de les entérrer dans le jardin de C.A.Rien ... de personne ?

- voiture électrique ....> ok pas beaucoup de lithium mais les chercheurs du GIEC (et C.A) le savent ? Non apparament!

Si sur cette idée Allègre est nul ( à cause du lithium ) le GIEC aussi alors ? Non .J'attend votre

avis

- Photovoltaique : A priori un minéral manquerait .C.A annonce 10 ans de stock , le GIEC n'en parle pas ...Pourquoi!

Expliquez nous pourquoi ?

Les spécialistes de ce minéral parle de 20/25 ans de stock .Bon , C.A est plus alamriste qu'eux .Le

GIEC le sais t-il ?

-une agriculture plus productive : CA (par les OGM ) , le GIEC (on ne sait pas ) sont d'accord

- faire des économies .......ils sont tous d'accord .mais comment et lesquelles .Ci dessous , en voici qlq unes !

Maintenant , il est souvent question de surconsommation .On veut tous sauver la planète.il faut faire des économies etc....

J'ai qlq questions, provoc certe je le conçois mais comme vous ne répondez pas ..... :

- il y a eu moins de co2 de rejetter depuis la fermeture des mines depuis Giscard .Pour tant , syndicalement qlq uns se sont battus pour garder ces sites Se souvenir des discours syndicaux sur la politique énergétique de la France (autonomie , indépendance etc......Les grèves historiques des mineurs français et la grèves des mineurs anglais sous tatcher ...Donc finalement , victoire pour l'écologie ......

- le litre de carburant qui augmente sans cesse.....victoire de l'écologie .pourtant , j'ai lu depuis des décennies dans des organisme syndicaux ou autres les camenberts dénonçant les parts que l'état prenait sur chaque litre .Donc finalement , une autre victoire pour la planète

- des salaires plutôt bas sont convenables pour la planète car ça évite de sur-consommer.....(pour certains même de consommer tout simplement ).Donc rôle des syndicats sur ce terrain .

-des prix qui augmentent sont bons pour l'écologie car ça limite également la consommation

- un chomiste de plus , c'est un sur- consomateur de moins....

Tout cela pour vous demander , hormis les belles déclarations d'intentions :

- comment?

- et avec qui ? les écolos et le nucléaire/ les OGM et Bové par exemple etc....Donc Copenhague =un beau bordel.

Le "avec qui" est important...Car dans les favélas , ils dégagent beaucoup moins de co2 qu'un smicard français .ce même smicard consomme beaucoup moins que celui qui gagne 4000 euros ;Celui de 4000 euros moins que celui qui en gagne 10 000 .

Par contre , le litre (ou n'importe quel autre énergie )a 5 euros le litre n'aura pas la même incidence :

- sur les habitants des favélas ...qui en utilise déjà peu

- sur le smicard , qui en utilise un peu

- et sur celui qui gagne 10 000 qui va pouvoir continuer à voyager à sa guise .....

Si vous ne voyez rien arriver ....Moi oui !

Modifié 29 novembre 2009 par MarcM

[Invité MarcM]

Lithium , wiki confirme :

extrait,

"Gisements

Le lithium est largement distribué sur la planète, mais on ne le trouve pas sous sa forme métallique à cause de sa grande réactivité. On le trouve principalement comme impureté dans les sels d'autres métaux alcalins. Bien que très abondant dans la nature (c'est le 33e élément le plus abondant sur Terre), il n'existe, en concentration permettant une exploitation économique rentable, qu'en très peu d'endroits sur Terre.

Les ressources mondiales exploitables sont évaluées à 11 millions de tonnes (USGS).

Le plus grand gisement au monde est le Salar de Uyuni, dans le département de Potosí, au sud-ouest de la Bolivie. Ce gisement représente un tiers des ressources mondiales et intéresse beaucoup le groupe Bolloré. Le Chili possède le deuxième plus grand gisement avec le salar d'Atacama.

D'autres gisements sont exploités notamment des lacs salés au Tibet ainsi que des mines en Australie, en Russie et aux États-Unis. Le Chili est devenu le premier exportateur mondial depuis 1997, la compagnie allemande Chemettall en étant l'opérateur principal. En mars 2008 la Bolivie a autorisé l'exploitation du lithium sur le lac salé fossile d'Uyuni et la création d'une usine d'extraction.

Production

Les principaux producteurs sont le Chili, avec le Salar d'Atacama (39,3 % de la production mondiale), la Chine (13,3 %) et l'Argentine (9,8 %), selon les statistiques du Meridian International Research.

La production annuelle est estimée en 2007 à 25000 tonnes selon le service de géologie des États-Unis (USGS)..

La demande ayant explosé, notamment pour la production de batteries en lithium-ion pour le marché de l'informatique et de la téléphonie, le prix du lithium est passé d'environ 310 €/tonne à 2 000 €/tonne (350 $/tonne à près de 3 000 $/tonne) entre 2003 et 2008.

Mais depuis très peu de temps, on sait que la Méditerranée compterait les plus importantes réserves de lithium au monde, réserves qui verront se batailler à plus ou moins court terme la France, l'Espagne et l'Algérie ainsi que l'Italie et la Grèce pour l'attribution des zones exploitables.

Donc , NS at-il raison de vouloir créer l'Union pour la méditérannée...ça évitera de se foutre sur la gueule pour du Lithium ... surtout que son copain Bolloré sont bien plaçé ! !

Modifié 29 novembre 2009 par MarcM

[Invité MarcM]

A l'intention de 5121, Juste pour rétablir ..... :

Tes interventions sont très souvent intérréssantes et en plus sur ce sujet , tu apportes bien des éclairages .Mais là

Oui à propos d'Haround Tazieff et Claude Allègre .

Donc voici ce que tu disais pour "tailler "un joli costard Claude Allègre .tu vas me dire , c'est ton droit mais explique nous tout ....Mais j'ai trouvé ...alors là un grand !

Donc tu écris :

"Claude Allègre, est un géochimiste spécialiste des couches profondes de la planète. Bien peu à voir avec le climat. Bien que théoricien du volcanisme, il s'est rendu célèbre dans le milieu pour ses propos alarmistes sur la volcan de la Soufrière et plutôt ridiculisé par Haroun Tazieff pour sa méconnaissance complète de ce qu'est un volcan "

Donc il a été ridiculisé ou précotionneux ?

Moi , je dirai précotionneux......Sauf a être démontré qu'on puisse lui reproché d'avoir voulu protégé des populations

dans cette rivalité qui a opposé Claude Allègre et Haround Tazieff :

1/ CA n'était pas seul à se tromper ...ils étaient 3! .Erreur sans risuqe humain au contraire.

2/ils proposent l'évacuation , certe gourage mais précaution aussi !A part le coût pour les gens et la collectivité ....c'est grave ?Non...principe de précaution ...cela s'appelle

3/ le mont ST Helen (57 morts) , c'est quoi ...une erreur , une précaution ?????

4/ Ensuite , Tazieff s'est gouru aussi à propos du Mont St helen......avec des consquences heu ...comment peux t-on dire?Donc , je dirai grivoisement balle au centre...Bien que j'aurais préférer monter dans les autobus à Claude Allègre

....

Merci qui ? Wiki ! !

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

extrait :

Éruption de la Soufrière

[1er paragraphe Claude Allègre se trompe = ok mais juste précaution sans conséquence humaine]

Suite à des manifestations inquiétantes du volcan de la Soufrière en Guadeloupe en 1976, une violente polémique opposa Haroun Tazieff à Michel Feuillard, directeur de l'observatoire volcanologique de la Guadeloupe, et à Claude Allègre,

alors son supérieur à l'Institut de physique du globe de Paris. Feuillard, Allègre et le professeur Brousse, sur place, se fondant sur des analyses alarmantes montrant de la présence de magma frais dans les laves et cendres recueillis après les éruptions du volcan, conseillaient l'évacuation de 70 000 habitants proches, tandis que Tazieff, de retour d'un déplacement en Équateur, et se fondant sur son expérience de terrain après une visite sur le site (où il faillit être tué par un jet de gaz) affirmait que le volcan n'avait pas de magma frais, et que cette fois il allait donc se calmer sans aucun risque de nuées ardentes. Des mots peu aimables furent échangés, mais dans le doute les pouvoirs publics préférèrent évacuer. Finalement, il s'avéra que les analyses montrant la présence de magma frais étaient erronées, et la Soufrière n'explosa pas, mais se calma sans provoquer de dégâts.

[2éme paragraphe Haround Tazieff se trompe....mais ? ]

La polémique rebondit en partie quatre ans plus tard, en 1980, lors de l'explosion spectaculaire du Mont Saint Helens (État de Washington, États-Unis) survenue le 18 mai, qui tua 57 personnes. Haroun Tazieff avait en effet, quelques mois plus tôt, qualifié le Mont Saint Helens de "Petite Soufrière". Ses adversaires le tinrent aussi pour moralement responsable de la gestion de la crise du Nevado del Ruiz, en 1985, en Colombie, car cette crise fut en partie gérée par un conseiller qui avait vécu la polémique de la Soufrière, et qui ne voulait pas reproduire "l'erreur de 1976". L'éruption du volcan provoqua un lahar, entraînant la mort de 25 000 personnes. En réalité, le conseiller en question, le volcanologue italien Franco Barberi, avait informé les autorités colombiennes sur les mesures à prendre mais il ne fut pas écouté. Tazieff fut ensuite appelé par le président colombien pour évaluer le risque de nouveaux lahars. Il conclut de son inspection qu'il n'y avait plus de risque. Il n'y eut pas de second lahar.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

J'ose espérer que les infos que tu nous donnes sur un sujet tel que celui que nous traitons sont d'un meilleur jus !

Sinon , j'ai des raisons sérieuses de me méfier des discours officiels sur le sujet .... !

Modifié 29 novembre 2009 par MarcM

[teje]

déjà débattu en long et en large

je note que tu réponds pas à mes remarques ci dessus.Sur consommer pour qui ?

J'arrive, je suis pas à la retraite moi .

Pour faire simple, tous les habitants des pays riches sur-consomment.

Cela va du chauffage et de la clim par manque d'isolation des logements au dernier gadget à la mode (exemple des téléphones à 1€ que quasiment tout le monde s'empresse de changer chaque année..).

Regardes autour de toi si tu n'as pas quantité de choses inutiles?

Car là où jene vous suis pas .Je vous fais part des points communs entre Allègre et les propositions du GIEC et en réponse vous dites que les proposition de " ce pseudo scientifique " d'Allègre " sont des conneires .Alors comme certaines sont les mêmes , j'en conclue que le GIEC est aussi nul qu'Allègre .Logique ?

Ben non, pas logique, la différence entre le Giec et Allègre est que ce dernier est un négationniste, il n'admet pas qu'il y a un problème et compte sur les futurs progrès de la science pour tout régler... Il était en manque de reconnaissance et a trouvé un bon moyen pour faire parler de lui....

Le Giec lui est conscient du problème et propose des solutions (qu'Allègre lui a piqué) pour faire la transition. Il n'est pas possible de changer les comportements de toute le population d'un seul coup de baguette magique et aucun politique ne s'y risquerait sous peine de perdre son mandat...

Il faut donc trouver des solutions pour diminuer le problème. Les voitures électriques peuvent remplacer certaines voitures, c'est toujours ca de gagner mais cela ne réglera pas le problème, il faut en être conscient.

- nucléaire................> on fait quoi des déchets ? attente réponse depuis le début de mon sujet ! A part Roukmoute

qui a proposé de les entérrer dans le jardin de C.A.Rien ... de personne ?

Ben on commence par diminuer notre consommation (on y revient toujours...), éteindre les villes pendant la nuit, isoler correctement les logements pour éviter les pics de consommation l'hiver (tiens en plus ca créerait des emplois). On oblige les fabricants à créer du matériel basse consommation (par exemple un écran plat qui est la norme aujourd'hui consomme énormément plus qu'une télé normale).

On fait des recherches sur les énergies renouvelable (sais-tu par exemple qu'EDF a un budget publicitaire qui dépasse son budget de recherche en énergies renouvelable?)

Une fois que la consommation aura diminuer, on pourra plus facilement se passer du nucléaire.

- voiture électrique ....> ok pas beaucoup de lithium mais les chercheurs du GIEC (et C.A) le savent ? Non apparament!

Si sur cette idée Allègre est nul ( à cause du lithium ) le GIEC aussi alors ? Non .J'attend votre

avis

Toute matière première se trouve en quantité limitée sur notre planète, tu auras beau remplacer le pétrole par n'importe quoi, il finira par manquer...Une seule solution diminuer la consommation, qu'on le veuille ou non, de toute facon il va falloir y venir, ne vaut-il mieux pas y penser avant pour que le changement se fasse en douceur plutôt que de se retrouver devant le fait accompli d'ici 40 ans...

- Photovoltaique : A priori un minéral manquerait .C.A annonce 10 ans de stock , le GIEC n'en parle pas ...Pourquoi!

Expliquez nous pourquoi ?

Les spécialistes de ce minéral parle de 20/25 ans de stock .Bon , C.A est plus alamriste qu'eux .Le

GIEC le sais t-il ?

tu tenterais de discréditer le Giec, que tu ne t'y prendrais pas autrement...

Pour le Photovoltaique, je suis loin d'être informer la dessus, mais il me semble que c'est le même matériau qui permet de fabriquer les dalles LCD, il faut voir ou se situe la priorité, avoir une belle télé ou pouvoir se chauffer, s'éclairer et se faire à manger...

-une agriculture plus productive : CA (par les OGM ) , le GIEC (on ne sait pas ) sont d'accord

Tu cherche à comprendre et t'informer ou uniquement à discréditer le Giec et glorifier CA???

Il faur repenser l'agriculture et surtout relocaliser la production pour diminuer les transports (tiens cela aussi créerait des emplois). Regarder d'où vient un produit lorsqu'on l'achète n'est pas compliquer et éviter par exemple d'acheter des asperges de chine alors que l'on en fabrique à 20 bornes de chez toi peut-être un début. Si tout le monde le faisait, ils arrêteraient d'importer des asperges puisqu'elles ne se vendrait plus...Et ca marche pour beaucoup d'autre produit...

- il y a eu moins de co2 de rejetter depuis la fermeture des mines depuis Giscard .Pour tant , syndicalement qlq uns se sont battus pour garder ces sites Se souvenir des discours syndicaux sur la politique énergétique de la France (autonomie , indépendance etc......Les grèves historiques des mineurs français et la grèves des mineurs anglais sous tatcher ...Donc finalement , victoire pour l'écologie ......

Oui, à part que maintenant, on fait venir l'énergie de beaucoup plus loin, le transport est énergivore...

Doit-on à tout prix défendre l'emploi ou aider à l'organisation d'une mutation de l'activité? vaste débat. Lorsque les constructeurs automobiles étaient dans la tourmente, le gouvernement aurait mieux fait d'employer les millions qu'il leur a consacré à la mutation de l'activité puisque à termes (dans 40 ans environ) cette industrie est condamné.

Modifié 29 novembre 2009 par teje

[teje]

- le litre de carburant qui augmente sans cesse.....victoire de l'écologie .pourtant , j'ai lu depuis des décennies dans des organisme syndicaux ou autres les camenberts dénonçant les parts que l'état prenait sur chaque litre .Donc finalement , une autre victoire pour la planète

Ceci est une fatalité, autant s'y habitué de suite, le prix va devenir exorbitant (taxe ou pas taxe, cela ne changera rien)

- des salaires plutôt bas sont convenables pour la planète car ça évite de sur-consommer.....(pour certains même de consommer tout simplement ).Donc rôle des syndicats sur ce terrain .

Pas forcement, avec des salaires bas, les gens qui veulent ressembler aux riches achètent des produit fabriqués à l'autre bout de la planète et quand-même moins cher...

Voir aussi par exemple dans les supermarché discount le nombre de conneries en vente à pas cher. Combien de fois ai-je entendu dire : de toute facon, pour l'utilisation qu'on en fait, c'est bien suffisant et puis vu le prix, si ca casse on n'a pas de remord.

-des prix qui augmentent sont bons pour l'écologie car ça limite également la consommation

Ca dépend de ce qui augmente, le prix des gadgets électroniques par exemple ne cessent de diminuer, ce qui incite la plupart des gens à en acheter sans en avoir nécessairement l'utilité. Combien de Gps pour ne s'en servir q'une fois par an alors qu'une simple carte aurait fait l'affaire? Combien de MP3, de portable, d'appareil photo. Tout ces produits ne sont en plus pas réparable, dès qu'ils ne fonctionnent plus, on les jette et on en achète un autre.

- un chomiste de plus , c'est un sur- consomateur de moins....

J'ai concience que certains de mes propos peuvent choquer, il est évident que quelqu'un qui a du mal a bouclé ses fins de mois a moins de possibilité de sur-consommer, mais en général, il aspire à gagner plus pour pouvoir dépenser plus.

A ce titre, tu peux lire l'excellent livre d'Herve Kempf : "comment les riches détruisent la planète".

Il vaut mieux être réalistes et regarder la vérité en face, dans très peu de temps on va avoir un sacré problème de ressources naturels et les farfelus comme CA n'y pourront rien. Il serait peut-être plus sage de s'y préparer plutôt que de continuer à faire la politique de l'autruche en attendant que la science résolve tout nos maux...

[teje]

Pour les plus motivés : http://www.greenfacts.org/fr/changement-cl...e-re4/index.htm

Extrait :

6.3 Quel est le poids relatif des mesures d’atténuation et d’adaptation ?

Les mesures d’atténuation, qui visent essentiellement à réduire les émissions de gaz à effet de serre, peuvent éviter, atténuer ou retarder de nombreux impacts du changement climatique. Cependant, même les mesures d'atténuation les plus drastiques ne peuvent prévenir complètement les impacts du changement climatique prévus pour les prochaines décennies. Les mesures d'adaptation à ces impacts ont également leurs limites.

Il est donc nécessaire de combiner différentes stratégies, notamment l'atténuation, l'adaptation, le développement technologique (pour améliorer à la fois l'adaptation et l'atténuation) et la recherche (sur la climatologie, les impacts du climat, l'adaptation et l'atténuation).

[Invité MarcM]

Réponse à teje d'hier, 23:59

J'arrive, je suis pas à la retraite moi .

1/Pour faire simple, tous les habitants des pays riches sur-consomment.

Cela va du chauffage et de la clim par manque d'isolation des logements au dernier gadget à la mode (exemple des téléphones à 1€ que quasiment tout le monde s'empresse de changer chaque année..).

Regardes autour de toi si tu n'as pas quantité de choses inutiles?

2/

Ben non, pas logique, la différence entre le Giec et Allègre est que ce dernier est un négationniste, il n'admet pas qu'il y a un problème et compte sur les futurs progrès de la science pour tout régler... Il était en manque de reconnaissance et a trouvé un bon moyen pour faire parler de lui...

.....

3/Le Giec lui est conscient du problème et propose des solutions (qu'Allègre lui a piqué) pour faire la transition.

4/

Il n'est pas possible de changer les comportements de toute le population d'un seul coup de baguette magique et aucun politique ne s'y risquerait sous peine de perdre son mandat...

Il faut donc trouver des solutions pour diminuer le problème. Les voitures électriques peuvent remplacer certaines voitures, c'est toujours ca de gagner mais cela ne réglera pas le problème, il faut en être conscient.

5/

Ben on commence par diminuer notre consommation (on y revient toujours...), éteindre les villes pendant la nuit

!

6/

isoler correctement les logements pour éviter les pics de consommation l'hiver (tiens en plus ca créerait des emplois). On oblige les fabricants à créer du matériel basse consommation (par exemple un écran plat qui est la norme aujourd'hui consomme énormément plus qu'une télé normale).

7/On fait des recherches sur les énergies renouvelable (sais-tu par exemple qu'EDF a un budget publicitaire qui dépasse son budget de recherche en énergies renouvelable?)

Une fois que la consommation aura diminuer, on pourra plus facilement se passer du nucléaire.

8/

Toute matière première se trouve en quantité limitée sur notre planète, tu auras beau remplacer le pétrole par n'importe quoi, il finira par manquer...Une seule solution diminuer la consommation, qu'on le veuille ou non, de toute facon il va falloir y venir, ne vaut-il mieux pas y penser avant pour que le changement se fasse en douceur plutôt que de se retrouver devant le fait accompli d'ici 40 ans...

9/

tu tenterais de discréditer le Giec, que tu ne t'y prendrais pas autrement..

10/

Pour le Photovoltaique, je suis loin d'être informer la dessus, mais il me semble que c'est le même matériau qui permet de fabriquer les dalles LCD, il faut voir ou se situe la priorité, avoir une belle télé ou pouvoir se chauffer, s'éclairer et se faire à manger..

11/

Le photovoltaique est une solution à court terme ......Donc on revient sur la recherche qui devra trouver une solution de remplacement .

!

12/

Tu cherche à comprendre et t'informer ou uniquement à discréditer le Giec et glorifier CA???

!

13/

Il faur repenser l'agriculture et surtout relocaliser la production pour diminuer les transports (tiens cela aussi créerait des emplois). Regarder d'où vient un produit lorsqu'on l'achète n'est pas compliquer et éviter par exemple d'acheter des asperges de chine alors que l'on en fabrique à 20 bornes de chez toi peut-être un début.

14/

Si tout le monde le faisait, ils arrêteraient d'importer des asperges puisqu'elles ne se vendrait plus...Et ca marche pour beaucoup d'autre produit...

15/

Oui, à part que maintenant, on fait venir l'énergie de beaucoup plus loin, le transport est énergivore...

Doit-on à tout prix défendre l'emploi ou aider à l'organisation d'une mutation de l'activité? vaste débat. Lorsque les constructeurs automobiles étaient dans la tourmente, le gouvernement aurait mieux fait d'employer les millions qu'il leur a consacré à la mutation de l'activité puisque à termes (dans 40 ans environ) cette industrie est condamné.

1/Enfin , j'arrive à avoir du concret...et ce constat , pas beoin de scientifiques du GIEC .Nos gouvernants peuvent légiférer.....?

Ils arrivent à légiférer sur la féssée........ !

Et les maires ...pendant Noel se taisent même la mairesse de Montreuil

2/Sauf que propositions identiques , du moins sur les + importantes

3/Peu importe que ce soit C.A...>GIEC ou GIEC .....>C.A, ce sont les propositions communes qui sont importantes, non ?

4/ok mais pourquoi les scientifiques ne disent-ils pas =on aura un problème de lithium ...par exemple

5/Enfin ...qlq chose concret.As t-on besoin de Copenhague , des US , des Chinois pour cela .......? Non ! Déjà , ça diminuera nos factures .....

Et "le politique peut légiférer demain si il veut

6/

Encore = enfin..... .As t-on besoin de pseudo- écolo-Hulot- bobo pour cela .Car quand on veut nous imposer qlq chose , "ils" y arrivent ....Donc , tu vas exactement dans mon sens ....Pas besoin des scientifiques pour prendre des décisions utiles pour notre planète

C'est pour cela que je prenais , plus haut , mon exemple des emballages .Pour un portable , tu as presque l'emballage

d'une caisse à outils ...ça me trou le cul .En plus tu as la notice de 50 pages avec 12 langues .Je ne connais que 2 .Le Français et le Belge (encore seulement un dialecte wallon francophone ).Les pages en Chinois , tibétain , cyrillique etc.....

Sur ce genre d'exemple ,personne a "rééduquer....."Il faut juste légirérer ....

Tu achete ton produit et le vendeur te refile la notice de ta langue préférée .J'ai des origine du Koukistan ...et bien qu'on me refile la notice Koukistanaise. Non ?

Pour les sachets plastiques , on nous a demandé ? NOn!

7/je t'adore .....bon tu débarque , je te pardonne .Mon post provoc :" Match Hulot-Allègre".Or , je me suis permi de mettre les logos des différents sponsor de Nicolas Hulot .Dont .......?......EDF.

Donc désolé , le chat se mord la queue...et l'étique moralo-écolo- hélico de Hulot , c'est rigolo (j'aime bien)? Nicolas doit le savoir puisque nous , nous le savons !

8/Sauf que les premières solutions tardaient à venir sur ce forum .Dans ma rue , il y a 6 lampions ...4 suffisent.Dis au maire , au syndic , à la co-propriété etc......On me rigole au nez ......et dedans il y a des bobos-écolos ... !

Une fois démonté qui va demandé qu'on les ré-implante , personne !Mais imossible .Alors Copenhague me fait sourire.

9/Non pas forcément , un regard crititque depuis Tchernobyl...un peu logique ? non ?Je ne connaissais pas cet organisme .J'ai cherché ce qu'il disait et ce qu'il écrivait ....simplement et j'ai constaté que les propositions de Allègre et du GIEC avaient beaucoup de point similaire .Plus que GIEC....>Hulot simple constat . !

10/

Pour le Photovoltaique , je l'ai entendu d'Allègre , donc j'ai cherché et éffectivement c'est en grande parti vrai .La nuance porte sur les stocks (10 selon CA , 20/25 ans selon d'autres ...)Donc , c'est tout .Cela m'interpelle de la part de scientifiques qu'ici on me présentent comme très pointus (et probablement exact) mais pourquoi ne le disent-ils pas clairement .Puisque c'est leur boulot de fournir des éléments de reflexion aux dirigeants des pays.Car si c'est pour développer ce genre de chose et que dans dix ans on nous dit ...il n'y en a plus alors que "x" millions de cytoens y ont eu recours et que leur installation ne pourra même pas être réparé ou remplacçé de par le manque de ce minéral ??????voiloù

C'est con comme réflexion .Ils sont là pour prévoir .....et ne pas prévoir ce manque qui sera à court terme m'interpelle .Logique , non? A moins qu'un citoyen lambda , n'ait pas le droit de réfléchir 2 secondes ...

11/GIEC et CA ledisent ...donc effectivement on doit l'intégrer

12/Ni l'un nil'autre.car je suis loin d'être un pro-nucléaire .Mais quand on me dis :Que l'un est tout bon et que l'autre est nul (en plus quand on prends des arguments tronqués comme l'histoire ci dessus entre CA et Haround tazieff ...) ...peut être mais ....

Je vais te prendre rien que sur ce forum.....

Combien "cassait " CA sans savoir que le GIEC optait pour cette solution......Donc , il me semble nécéssaire de rétablir et de dire qu'on va poursuivre le nucléaire .Mais parcontre , le GIEC (comme CA et je l'ai écrit ) ne nous disent pas ce qu'on fait des déchets .ON solutionne une merde qui va nous tomber dessus dans 50,ou 100 ans car nous pensons à nos enfants mais on laisse des milliers de tonnes de déchets nucléaire aux générations plus éloignées .Donc , j'ai l'impression que ça donne bonne conscience:

- j'ai fait qlq chose pour mes enfants et petits enfants

- mais les autres suivants ....désolé je ne les connaitrai pas ....!

C'est juste ? Que disent les scientifiques (tous confondus ?) sur cela ...il y a 40 ans que j'attends la réponse ?Et je ne la lis nulle part !

14/A t-on besoin d'un sommet "x" ou "y" pour aider une agriculture saine ??????En france on a des atouts sauf que .....

Pourquoi , les producteurs Bio galèrent ?

Mais j'en revient au GIEC , que veut-il dire derrière la formule bateau "augmentation de la production agricole " ?

Par les OGM , par une augmentation du nombre d'agriculteurs , par des produits chimiques .On ne sait rien des véritables intentions

CA dit les OGM = je n'en veut pas tant qu'on a pas de vrais recherches faites sur les effets sur l'homme .

15/Certe

ça n'a pas été fait et qu'on dit les porte -étendards- écolos-bobo- hélicos-hulot ...? Rien car les prolos , ils s'en foutent .D'ailleurs tu en as vu beaucoup devant des usines ou ateliers .

Or , le mec qui se retrouve à la rue...et qui ne sais pas comment ses momes vont manger le lendemain....

Avant de pouvoir acheter des asperges chinoises , il voudrait déjà savoir comment va bouillir le fourneau quotidien .

Pourquoi ce discours . Car ce ne sera pas toi (que je sais sincère comme d'autres sur ce débat de ce forum)ou moi qu'on va écouter...Mais les bobo-écolo-hélico.......qui continueront à prendre l'avion 4 fois par an pour aller à Bruxelle.

Mais , les partis politiques de Droite ou de Gauche écouteront les écolo-bobo- hélico car ils sont médiatiques , populaire

et ont un pouvoir télévisuel important .

Donc une fois de plus...bonjour les emperlousé(e)s....

Teje écrit aussi :

Difficile de tout suivre , j'allais zapper cela ;

J'ai concience que certains de mes propos peuvent choquer, il est évident que quelqu'un qui a du mal a bouclé ses fins de mois a moins de possibilité de sur-consommer, mais en général, il aspire à gagner plus pour pouvoir dépenser plus.

A ce titre, tu peux lire l'excellent livre d'Herve Kempf : "comment les riches détruisent la planète".

Il vaut mieux être réalistes et regarder la vérité en face, dans très peu de temps on va avoir un sacré problème de ressources naturels et les farfelus comme CA n'y pourront rien. Il serait peut-être plus sage de s'y préparer plutôt que de continuer à faire la politique de l'autruche en attendant que la science résolve tout nos maux.

Sauf que nos dirigeants nous emmènent de

Kyoto. à....> Copenhague alors que le 1er a été

plutôt un échec.

D'ailleurs on voit poindre une alliance Chine-USA( 2 gros éméteurs de CO2 ) .Les USA y vont seuls, je crois ...non ?

Donc , il y en a

qui croient à Copenhague et d'autres qui disent que se sera un échec....

Or , on voit déjà arriver l'échec de part la pseudo arrivée avancée d'Obama....

Donc , on fait comment ......?

On les oblige comment ??????Les = Chine-USA ! !

Modifié 30 novembre 2009 par MarcM

[Invité 5121]

je cite juste Bakchich qui résume assez bien l'algarade de la Soufrière

Il (CA)est à peine arrivé à la direction de l’IPGP, en 1976, quand la Soufrière, le volcan actif culminant au dessus de la Guadeloupe, fait mine de se fâcher. Sur ce sujet assez pointu, le tout nouveau patron de l’IPGP, qui est loin d’être un expert en volcanologie, s’oppose à son aîné de 23 ans, Haroun Tazieff. Ce dernier consacre sa vie à l’étude des volcans depuis 1948 et il est précisément responsable de la surveillance de la Soufrière depuis 1973, en tant que responsable du service volcanologique de l’IPGP.

Allègre promet dur comme fer une éruption dangereuse, avec « nuées ardentes », Tazieff calme le jeu. Ses analyses n’annoncent pas une montée du magma, il pronostique une simple « éruption phréatique », sans réel danger. Le préfet déclenche finalement l’évacuation générale de la population, qui attendra trois mois une catastrophe, laquelle ne viendra pas.

Evidemment, vu de la Halle aux Vins, la Guadeloupe et la Martinique, c'est bien pareil ... Sauf que la Montagne Pelée et la Soufrière ne sont pas du même type.

HT a bien tenté, sur la base de ses investigations sur 3 ans , de convaincre son jeune chef. En vain. Lequel jeune chef n'avait pas un caractère à accepter qu'un vieux schnock ait raison contre lui, le grand théoricien ...

Ce n'est pas seulement une question scientifique, c''est l'aplomb avec lequel CA a nié les enseignements des observations de HT (comme aujourd'hui) qui a amené le débat sur un autre terrain que scientifique.

Ce qui a conduit entre autres, HT à souligner que CA n'avait jamais mis les pieds sur un volcan, et crevait de trouille parce ça vibrait ....

Celui qui était à l'époque loin d’être un expert en volcanologie est maintenant loin d’être un expert en climatologie, mais ça ne l'empêche pas d'être toujours aussi péremptoire.

Maintenant, oui, HT s'est trompé sur le Mont-St-Helen (dont il n'avait pas la charge !).. Aucun scientifique ne prétend être infaillible. Même quelqu'un qui en connaît un rayon peut se tromper. Raison de plus quand on n'a pas d'expertise en la matière, pour ne pas la ramener !

Inutile d'attribuer le principe de précaution à l'attitude de CA à l'époque. Ce n'était pas de ça qu'il s'agissait du tout. C'est d'ailleurs un principe qu'il n'applique pas au climat ... ni à l'amiante.

Ta dernière petite phrase

J'ose espérer que les infos que tu nous donnes sur un sujet tel que celui que nous traitons sont d'un meilleur jus !

.... je fais de mon mieux. Je ne suis pas non plus infaillble, mais j'essaie en général de contrôler d'abord ce que j'écris. Il est très rare que je sois sûr de moi .... contrairement à d'autres.

Modifié 30 novembre 2009 par 5121

[michael02]

CA HT .... Chiffre d'Affaires Hors Taxes ??? helpsoso

[Invité 5121]

CA HT .... Chiffre d'Affaires Hors Taxes ???

un peu de sérieux Michael !!!! :Smiley_76:

Modifié 30 novembre 2009 par 5121

[Invité MarcM]

je cite juste Bakchich qui résume assez bien l'algarade de la Soufrière

Evidemment, vu de la Halle aux Vins, la Guadeloupe et la Martinique, c'est bien pareil ... Sauf que la Montagne Pelée et la Soufrière ne sont pas du même type.

HT a bien tenté, sur la base de ses investigations sur 3 ans , de convaincre son jeune chef. En vain. Lequel jeune chef n'avait pas un caractère à accepter qu'un vieux schnock ait raison contre lui, le grand théoricien ...

Ce n'est pas seulement une question scientifique, c''est l'aplomb avec lequel CA a nié les enseignements des observations de HT (comme aujourd'hui) qui a amené le débat sur un autre terrain que scientifique.

Ce qui a conduit entre autres, HT à souligner que CA n'avait jamais mis les pieds sur un volcan, et crevait de trouille parce ça vibrait ....

Celui qui était à l'époque loin d’être un expert en volcanologie est maintenant loin d’être un expert en climatologie, mais ça ne l'empêche pas d'être toujours aussi péremptoire.

Maintenant, oui, HT s'est trompé sur le Mont-St-Helen (dont il n'avait pas la charge !).. Aucun scientifique ne prétend être infaillible. Même quelqu'un qui en connaît un rayon peut se tromper. Raison de plus quand on n'a pas d'expertise en la matière, pour ne pas la ramener !

Il n'en avait la charge sauf qu'il fait (faisait référence) dans son domaine.Donc , en déclarant le volcan "x" est un petit "y"

il influençait les concernés , non ?Et quil faisait erreur.

Inutile d'attribuer le principe de précaution à l'attitude de CA à l'époque. Ce n'était pas de ça qu'il s'agissait du tout. C'est d'ailleurs un principe qu'il n'applique pas au climat ... ni à l'amiante.

Tu as raison , joue sur un terme .....

Mais , 3 personnes (dans ce cas de figure ) ont un avis en disant qu'il y a danger .Un 4 éme arrive et dit qu'il n'y a pas de danger.Et les pouvoir publics prennent en compte le côté le plus sécuritaire...Je ne sais comment appellé cela .Mon vocabulaire est limité donc j'appelle cela avec un language comun , "le principe de précaution ".

Ta dernière petite phrase

.... je fais de mon mieux. Je ne suis pas non plus infaillble, mais j'essaie en général de contrôler d'abord ce que j'écris. Il est très rare que je sois sûr de moi .... contrairement à d'autres.

Moi aussi ....Mais ce qui m'a surpris c'est que pour justifier qlq chose (Allègre s'estr fait tailler par H.T) ,tu avances qlq chose que je ne connaissais pas et

voilà que Wiki en parle .En expliquant un peu plus ...Voiloù ....

[Invité MarcM]

Revenons à notre sujet

Mais au fait , on fait quoi des différentes propositions communes du GIEC et de C.A, car ils peuvent déjà bosser sur les points commun:

- des déchets nucléaires .....?On continue à les enfouir sans savoir quoi en faire pour les générations futures ?

Sais tu ce que les scientifiques compétents proposent ?

- on fait quoi du photovoltaique?...puisque certains éléments vont manquer

- la voiture électrique , avec leurs batteries qui vont manquer de lithium ?

- agriculture : OGM ou pas ?

Car j'ai beau triturer tous les sites, Nicolas Hulot , GIEC , C.A , je ne trouve rien ! !

Remarque , en reprenant la proposition de Rouk , on peut aussi en enterrer dans le grand jardin de Nicolas Hulot et ses amis.....

Merci à Nipou ...de me faire penser à Yves Cochet, qui donne une indication sur ce qu'on fait des déchets :

Une piste...pas woaurf du toutIl suffit de clqiuer à côté.

Modifié 30 novembre 2009 par MarcM

[Invité MarcM]

Comme Mr Cochet parle d'un documentaire sur Arte voici ce qui va bein , j'ai cherché pour vous :C'est ici

Juste en passant :extrait

"Ou des responsables de la com » de l'usine Areva de la Hague incapables d'affirmer face caméra qu'il y a « zéro contamination ». Sans parler des responsables d'EDF qui annulent l'interview quand ils comprennent la teneur des questions"

Tjrs en passant:

Donc :

-EDF a un budget Pub supérieur à la recherche sur les énergies renouvelables

-EDF est l'un des principaux sponsor de N.H (voir début du sujet)

- NH n'ignore pas cette émission et l'attitude d'EDF

Question : NH a t-il rendu le pognon à EDF ?

Enfin , sur le site de NH ni du GIEC , NICA pour dénoncer l'attitude d'EDF

Oups mais !

Pour conclure , on est coinçé entre un vulcanolgue nul et une star héliportée ... .

Je crois que je vais arrêté de chercher car là .....ça dépasse l'entendement :

Vlà ti pas qu'il est question de casser le monopole d'EDF, bon c'est une discussion de bistroquet :

- Le"verre " veut casser le monopole d'EDF

-Le "rouge " lui demande si ça ne le gêne pas que le nucléaire soit dans des mains "autres"

- Le "verre"...>bof

Cassons EDF

Quand je pense qu'il n'y a pas si longtemps , j'ai défilé sous des banderolles :

"EDF appartient à la nation ...!"

Et c'est ce type de gars qui va peser ...pas le prolo du coin ...:Smiley_76:

Modifié 30 novembre 2009 par MarcM

[Invité MarcM]

Il me plait Mr Yves Cochet .

Hier , j'écrivais :

"Si vous ne voyez rien arriver ....Moi oui ! "

Ce n'est qu'un début continuons le combat .

Or , le 23/11/09 Ce MONSIEUR veut supprimer (ou diminuer ou ? ) les allocations à partir du 3 éme enfants .Sympa ce garçon !

extrait :

[i]"Yves Cochet : Il n'est pas question d'un programme autoritaire de limitation des naissances, mais d'une neutralité de l'Etat français ou des institutions européennes, c'est-à-dire une réduction des allocations familiales à partir du troisième enfant."

ici , interview du "MONDE"

Voilà un bon plan pour Sarko , ce serait écologique.Sarko- Hulot -Hélico , c'est écolo.J'espère qu'il va le retenir , !

Modifié 30 novembre 2009 par MarcM

[Rail cassé]

Salut à tous, c'est quand qu'ils sortent un bon gros 4x4 à piles nucléaires ? ...................... ok, je sort, c'était juste pour le chimili mili mili...... bigbisous

[Invité MarcM]

Salut à tous, c'est quand qu'ils sortent un bon gros 4x4 à piles nucléaires ? ...................... ok, je sort, c'était juste pour le chimili mili mili......

Tu t'en fous , les piles nucléaires, tu pouras les enterrer dans la "merde glace ".Moi à part , les planquer sur mon balcon , dans la jardinière en plastique.....Par contre pour montrer là haut , faudra que tu te déguise en un beau gros chamois.Car ce sera interdit.Car même si tu pète en montant , tu aggrave le co2 ... !Sauf , bien entendu , tu as un pot catalytique à la sortie du trou de balle ... !

[Rail cassé]

Tu t'en fous , les piles nucléaires, tu pouras les enterrer dans la "merde glace ".Moi à part , les planquer sur mon balcon , dans la jardinière en plastique.....Par contre pour montrer là haut , faudra que tu te déguise en un beau gros chamois.Car ce sera interdit.Car même si tu pète en montant , tu aggrave le co2 ... !Sauf , bien entendu , tu as un pot catalytique à la sortie du trou de balle ... !

Pourquoi y englacer? c'est plus mieux bien? py comme cela, les générations à venir y trouveront un souvenir de notre passage sur terre. ( hic! )

[Invité MarcM]

Pourquoi y englacer? c'est plus mieux bien? py comme cela, les générations à venir y trouveront un souvenir de notre passage sur terre. ( hic! )

Surtout que c'est enfoui à une profondeur raisonable ...comme cela en cas de besoin (dixit les spécialistes) il n'auront pas trop loin à creuser ...C'est rigolo , hein ! !

Sinon tu as la possibilité de les envoyer dans l'espace :rigolo aussi car eplus d'être verts , les martiens vont etre fluo, :

extrait wiki :

L' envoi des déchets radioactifs de type C (déchets HAVL = Haute Activité Vie Longue) ; c'est-à-dire les produits de fission (PF) et les actinides mineurs (AMin) dans l' espace (dans le Soleil a priori) est une possibilité quelquefois évoquée pour les éliminer de la biosphère.

Toutefois cette solution reste assez théorique pour les raisons suivantes:

Ceci ne pourrait éventuellement concerner que les PF et les AMin

Le prix est un obstacle majeur : une fusée Ariane V coûte 150 millions d'euros

La quantité : 340 tonnes/an (avec le conditionnement et les emballages) pour la seule France, bien plus que la capacité d'une fusée actuelle ( à titre d'exemple, la fusée Ariane V met 10 tonnes maximum en orbite solaire, soit 15 millions d'euros par tonne de déchets emballés et 34 lancements/an ); or aujourd'hui le coût du stockage profond géologique est de 150 000 euros par tonne, donc environ 100 fois moins cher

Le risque de voir les emballages retomber en cas d'incident après le lancement n'est pas négligeable, mais il y a surtout le risque de voir la fusée exploser au lancement et porter les conteneurs à très forte température : sur ce point on a évoqué le fait que l'on pourrait à long terme imaginer des fusées à ergol non capable d'exploser (fusée à eau vaporisée par chauffage laser depuis le sol)

La nécessité de trouver des orbites non encombrées capables de recevoir le train des déchets en question envoyés dans le Soleil (ou Mercure?) sachant qu'aujourd'hui l'encombrement de l'espace par des déchets de natures diverses pose déjà un problème

Néanmoins, certaines sondes spatiales emportent déjà avec elles du combustible pour leur procurer de l'énergie, à l'instar de Cassini, New Horizon et Ulysse. 50 kg de plutonium (à 82% du Pu 238) sont donc dans l'espace, sans espoir de retour.

L'envoi de déchets dans l'espace (autour du Soleil) est une perspective lointaine, devant faire face à un certain nombre de difficultés, notamment liées au coût d'une telle entreprise.

Modifié 30 novembre 2009 par MarcM

[Rail cassé]

Surtout que c'est enfoui à une profondeur raisonable ...comme cela en cas de besoin (dixit les spécialistes) il n'auront pas trop loin à creuser ...C'est rigolo , hein ! !

Sinon tu as la possibilité de les envoyer dans l'espace :rigolo aussi car eplus d'être verts , les martiens vont etre fluo, :

extrait wiki :

L' envoi des déchets radioactifs de type C (déchets HAVL = Haute Activité Vie Longue) ; c'est-à-dire les produits de fission (PF) et les actinides mineurs (AMin) dans l' espace (dans le Soleil a priori) est une possibilité quelquefois évoquée pour les éliminer de la biosphère.

Toutefois cette solution reste assez théorique pour les raisons suivantes:

Ceci ne pourrait éventuellement concerner que les PF et les AMin

Le prix est un obstacle majeur : une fusée Ariane V coûte 150 millions d'euros

La quantité : 340 tonnes/an (avec le conditionnement et les emballages) pour la seule France, bien plus que la capacité d'une fusée actuelle ( à titre d'exemple, la fusée Ariane V met 10 tonnes maximum en orbite solaire, soit 15 millions d'euros par tonne de déchets emballés et 34 lancements/an ); or aujourd'hui le coût du stockage profond géologique est de 150 000 euros par tonne, donc environ 100 fois moins cher

Le risque de voir les emballages retomber en cas d'incident après le lancement n'est pas négligeable, mais il y a surtout le risque de voir la fusée exploser au lancement et porter les conteneurs à très forte température : sur ce point on a évoqué le fait que l'on pourrait à long terme imaginer des fusées à ergol non capable d'exploser (fusée à eau vaporisée par chauffage laser depuis le sol)

La nécessité de trouver des orbites non encombrées capables de recevoir le train des déchets en question envoyés dans le Soleil (ou Mercure?) sachant qu'aujourd'hui l'encombrement de l'espace par des déchets de natures diverses pose déjà un problème

Néanmoins, certaines sondes spatiales emportent déjà avec elles du combustible pour leur procurer de l'énergie, à l'instar de Cassini, New Horizon et Ulysse. 50 kg de plutonium (à 82% du Pu 238) sont donc dans l'espace, sans espoir de retour.

L'envoi de déchets dans l'espace (autour du Soleil) est une perspective lointaine, devant faire face à un certain nombre de difficultés, notamment liées au coût d'une telle entreprise.

Ouaip! un peu comme quand mon chiotte est bouché, je m'invite de force chez mon voisin pour expulser mes déchets.

Y sont félés, vont pas poluer l'espace non plus!

Ps: une martienne fluo, ça ressemble à quoi?

[Invité MarcM]

Ouaip! un peu comme quand mon chiotte est bouché, je m'invite de force chez mon voisin pour expulser mes déchets.

Y sont félés, vont pas poluer l'espace non plus!

Ps: une martienne fluo, ça ressemble à quoi?

Encore , on ne nous dit pas tout ....

peux pas répondre : risque de censure ! !

Modifié 30 novembre 2009 par MarcM

[Invité MarcM]

Comme j'ai touché mon chèque de <nicolas Hulot ,je me lance dans la Pub .

Bon , il y a juste qlq produits douteux ...mais bon , il faut s'adapter!Merci LOréal ....

La voici:

Modifié 30 novembre 2009 par MarcM

[Invité MarcM]

Comme j'ai touché mon chèque de <nicolas Hulot ,je me lance dans la Pub .

Bon , il y a juste qlq produits douteux ...mais bon , il faut s'adapter!Merci LOréal ....

La voici:

Hier , sur Comlément d'enquête, le thème : les gaspillages

J'ai pris cette émission en cours .

- Gaspillage du pain..........

- Tous ces lampions allumés inutilement

L'avez vous vu ?

Et j'en reviens à notre sujet :

- Avez vous des pistes sur l'enfouissement des déchets nucléaires .Qu'en disent les scinetifiques ?

Modifié 1 décembre 2009 par MarcM