Match Allègre-Hulot

[Invité MarcM]

Un autre gars bien sous tout rapport :

" Le réalisateur parraine un indice boursier, le « Low Carbon 100 », « qui regroupe les cent sociétés européennes les plus performantes en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Ce LC 100 s’avère jusqu’à présent plus performant que le CAC 40 . » Dans cet indice figurent des entreprises championnes de la protection de l’environnement : Sanofi-Aventis, Alstom, Siemens, ArcelorMittal, GDF-Suez, British Energy et EDF, Peugeot, Renault, Fiat, BMW, Air France-KLM, BNP Paribas, Bank of Ireland, Commerzbank, Royal Dutch Shell, Technip, British Petroleum, Anglo American… "

Il s'agit de Yann Arthus Bertrand , vou savez le gars qui a couvert le Paris-Dakar pendant 10 ans Les populations locales ont -elles apprèciées le côté écolo de cette épreuve..... !

On peut être écolo et rivaliser avec le CAC 40 : ici -!

Modifié 1 décembre 2009 par MarcM

[Nipou]

Tu fait quatre pages pour nous expliquer que le vrai combatif en matière de protection de la planète c'est CA.

A celà, tu apportes 2 preuves :

- CA propose certaines choses proposées par le GIEC.

- Les autres eux ne proposent rien.

- CA propose des mesures pour lutter contre rien puisque d'après lui tout va bien. Dépenser pour lutter contre rien, CA propose la machine à rien faire (si, à dépenser de l'argent).

- Les autres proposent changer radicalement de mode de vie et d'au lieu de chercher à caché la pollution, il faut chercher à ne plus polluer.

Et vu que ça va pas se faire en claquant des doigts, autant s'y mettre dès maintenant.

Le gros problème des solutions intermédiaires c'est qu'elles donnent bonne conscience sans résoudre le problème de fond.

De plus, on sait très bien que quand on veut 100, le politique soumis aux pressions multiples vote 10. Donc se battre pour de l'intermédiaire c'est le meilleur moyen d'obtenir des changements marginaux, sans réels effets sur le long terme (ou qui génères d'autres problèmes).

Et là, on revient à la base, le titre de ton topic. Car au delà des deux noms proposés, c'est bien la conception même du constat qui est en cause.

Aussi tu veux des solutions mais nous ne partons pas du même point de départ. Ne sois pas surpris que ce que tu espères en point d'arrivée diffère.

Hulot fait de l'hélico, c'est mal.

Cochet est extrémiste, c'est mal.

Y A Bertrand est sponsorisé par des grands groupes, c'est mal.

Mais même avec tous ces défauts, je préfère leur vision de notre planète car si eux se trompent et qu'en fait CA à raison, pas très grave, on vivra en consommant moins et en polluant moins. En revanche, si c'est CA qui se trompe et qu'on le suis, on est mal pour l'avenir.

Quitte à se tromper, je préfère me soigner de trop que miser sur le fait que je suis peut être pas malade (malgré l'avis de la majorité des médecins).

[Invité MarcM]

Tu fait quatre pages pour nous expliquer que le vrai combatif en matière de protection de la planète c'est CA.

A celà, tu apportes 2 preuves :

- CA propose certaines choses proposées par le GIEC.

- Les autres eux ne proposent rien.

Non , je dis qu'ils proposent un certain nombre de choses communes...c'est différents même si leur constat est différent.

Si CA était un combattant ça se saurait.....

C'est l'inverse , ceux qui se prétendent combattant ne le sont pas ...

- CA propose des mesures pour lutter contre rien puisque d'après lui tout va bien. Dépenser pour lutter contre rien, CA propose la machine à rien faire (si, à dépenser de l'argent).

Je n'ai pas tout lu , ni tout entedu ..car je fais autre chose aussi !Mais, il dit bien qu'un certain nombre de minerai vont manquer ..Donc néc"ssité d'en tenir compte

Il dit qu'il faut économiser l'énergie par exemple....Et tente d'expliquer que Copenhague ne servira à rien ..Et ça fait son chemin même parmi les écolos .....

- Les autres proposent changer radicalement de mode de vie et d'au lieu de chercher à caché la pollution, il faut chercher à ne plus polluer.

Qui ceux qui pronent la décroissance ..pas ces personalités ....je ne vois pas de propositons dans ce sens .Lire sur la fondation Hulot qui est le sujet.

Et vu que ça va pas se faire en claquant des doigts, autant s'y mettre dès maintenant.

Bien sûr ....Mais , juste un exmple.Je ne sais pas si tu as pu suivre "Complément d'enquête" .J'ai aprris qu'on consommait 2 fois plus d'électricité que les allemands car on éclaire à tout va ..même les panneaux de PUb la nuit ....Donc pas besoin d'^tre écolo pour dire : arrêtons !

Sur des sujets aussi simples et pédagogiques où sont ils ? ces personalités ...nul part !Cochet est élu de paris , il disserte dans les réunions , c'est peut être une solution mais pourqoui ces inactions ? Et hulot ? Pourquoi se tait-il ? Il sait nous montrer les autres pays mais chez nous déjà ?

Je t'ai mis la réponse en début du sujet = son sponsor est EDF donc on ne va pas contre...si c'est ça l'écologie ..bof !

ça aurait le mérite d'être pédagogique et diminuer les factures colectives et peut être de la production électrique à fournir en moins , non ?

Le gros problème des solutions intermédiaires c'est qu'elles donnent bonne conscience sans résoudre le problème de fond.

De plus, on sait très bien que quand on veut 100, le politique soumis aux pressions multiples vote 10. Donc se battre pour de l'intermédiaire c'est le meilleur moyen d'obtenir des changements marginaux, sans réels effets sur le long terme (ou qui génères d'autres problèmes).

Donc , les choses possibles immédiates , même si ce n'est qu'une goutte d'eau ?????

Et là, on revient à la base, le titre de ton topic. Car au delà des deux noms proposés, c'est bien la conception même du constat qui est en cause.

Sauf qu'un gars comme Hulot , c'est lui qui est écouté et le contenu ne pisse pas loin...Par contre , si tu cherche ceux qui parle de décroissance ...Le contenu mérite le détour ....Mais sont repoussé par ces mêmes personalités médiatiques.

Donc , finalement , on a un voile qui nous fait croire que...

Aussi tu veux des solutions mais nous ne partons pas du même point de départ. Ne sois pas surpris que ce que tu espères en point d'arrivée diffère.

Un exemple , débat Cohn Bendit - Allègre (je n'ai pas vu autre chose , désolé ) .passage sur le nucléaire .

Allègre lui parle des centrales nucléaires 4 éme génération où (selon CA ) il n'y aurait plus de déchets .Bon , tiens tiens maisc'est quoi.....

Sauf que Cohn Bendit...dans sa splendeur (comme d'hab) répond en comparant avec l'allemagne...(mais ne parle pas des centrales à charbon....qui polluent plus )...et blablatte Mais n'a jamais répondu sur les centrales 4 éme génération .Et as dû reconnaitre pour les centrales à charbon ....donc finalement , qu'est ce qu'on retient ?????Il y a peut être qlq chose de mieux mais on ne nous en parle pas.Et surtout , ne dis surtout pas ....il faut encore du nucléaire .Donc comment faire confiance à ces gens ?

Hulot fait de l'hélico, c'est mal.

Cochet est extrémiste, c'est mal.

Y A Bertrand est sponsorisé par des grands groupes, c'est mal.

tu es gentil ....des enfoirés ...c'est mieux !

Mais même avec tous ces défauts, je préfère leur vision de notre planète car si eux se trompent et qu'en fait CA à raison, pas très grave, on vivra en consommant moins et en polluant moins. En revanche, si c'est CA qui se trompe et qu'on le suis, on est mal pour l'avenir.

Sauf que je doute de leur vraies visions où alors ce sont des faux ...

Quitte à se tromper, je préfère me soigner de trop que miser sur le fait que je suis peut être pas malade (malgré l'avis de la majorité des médecins).

Surtout se soigner bien , !

Ils me donnent l'impression suivantes :

je suis allé qlq fois de l'autre côté du mur à une époque .Tu avais des magasin réservé aux touristes et aux apparatchiks.

la population ne pouvait y aller .Eux , c'est pareil , ils proposent d' agir ...mais que ça pése sur les autres mais pas sure eux?Cela me dérange profondément .

Par contre , j'ai pas loin de chez moi , un groupe d'écolos qui vit "en collectivité "(louent une maison et ont mutualisé pas mal de chose )..ceux là =ok rien à redire sur leur honneteté.Et souvent on discutent..Mais un héliporté à 30 000 euros par mois grâce à TF1 qui sur-sur-sur consomme,

automatiquement , mes oreilles sifflent ....et j'entend mal .en plus quand un du même acabi prone des diminuer les alocs pour le 3 éme enfant ..Je dis non.Tjrs la règle de l'exemple ....Et ce n'est pas anodin .Car si il dis :

il faut qu'on diminue nos salaires de riches (lui et ses potes !) à des bobo écolos (son électorat , en majorité ) il va se faire balancer.les allocs , c'est moins grave car quand tu as du pognon , que tu éleve 2 ou 3 mômes...pas trop de problème .

Il a bien cibler ...

[Nipou]

La décroissance ... Hulot la prône depuis pas mal de temps, désolé de te l'apprendre.

Je te propose juste un article pris au hasard parmi pas mal d'autres avec ce titre "Hulot: ''La décroissance n'est pas un gros mot''. Article de 2008.

Alors je suis pas adorateur d'Hulot mais faut pas non plus balancer n'importe quoi pour étayer tes propos.

Ce te rend malade de voir les sponsors des Hulots et autres Y A Bertrand, je peux comprendre. Mais comment feraient ils pour trouver les moyens de faire ses emissions qui ont eu le mérite d'ouvrir les yeux à pas mal de gens ?

Oui, ils ne sont pas irréprochable, pas plus que toi ou moi. Oui ils demandent des efforts à tous, mais rassure toi, quand ils achètent un 4*4 eux aussi payent une surtaxe. Tu peux vouloir qu'ils payent 10 fois plus que toi mais déjà c'est proprement inégale et en plus, c'est encore bien moins qu'une goutte d'eau car même si tous ceux là payent demain des fortunes, le total sera toujours minable face aux quelques dizaines d'euros demandés à chacun des citoyens "de base". Car la base, elle est nombreuse, très nombreuse et vu que les petits ruisseaux font les grandes rivières ...

Je t'accorde un seul point, c'est que ça servirait d'exemple mais leur rôle est il d'être des exemples ? Un politique sans doute mais un Hulot ou un Y A Bertrand ne sont pas des politiques, ils sont des loupes qui mettent en évidence des phénomènes qui échapperaient au plus grand nombre sans leur effort de "vulgarisation".

[Invité MarcM]

La décroissance ... Hulot la prône depuis pas mal de temps, désolé de te l'apprendre.

Je te propose juste un article pris au hasard parmi pas mal d'autres avec ce titre "Hulot: ''La décroissance n'est pas un gros mot''. Article de 2008.

Je me base sur les actes...Mais si est sur de ton coup ...

C'est ce que je disais...IL prône des discours qu'il ne s'applique pas .C'es le "blème " La décroissance pour les autres .Si il était convaincu de ses dires : décroisance , il y a urgence pour la planète = il brûle son hélico.

C'est comme si j'avais un "écolo " en bas de chez moi et qu'il cherche à me convaincre d'abandonner ma voiture mais lui

va acheter son pain en bagnole.... !

Alors je suis pas adorateur d'Hulot mais faut pas non plus balancer n'importe quoi pour étayer tes propos.

Ok = qu'il br^le son hélico......

Ce te rend malade de voir les sponsors des Hulots et autres Y A Bertrand, je peux comprendre. Mais comment feraient ils pour trouver les moyens de faire ses emissions qui ont eu le mérite d'ouvrir les yeux à pas mal de gens ?

Certe , c'est ton droit d'admettre cela.

L'action ...Bové n'a pas de subventions bancaire mais a réussi à attirer l'attention sur les OGM .Tout autant que les 2 personnes que tu cites .il a opté pour l'action.En plus , il "mouille " la chemise ....

Comment avons nous (hé oui , je me compte dedans ) mobilisés contre le nucléaire fin 70/début 80 = Par l'action .

Ce qui me gêne , c'est par leur manque d'indépendance vis à vis de ces organismes bancaires .D'ailleurs , dans ta question , il y a la réponse...Demain , elle coupe les robinets ...plus rien ! .

D'ailleurs simple question .YAB subventionné par une banque suisse .Or les banques suisse ont été dans le colimateur à cause du manque de transparence (provenance de l'argent) donc :

- ça ne les empêche pas de dormir ?

N.H , par L'oréal ...un grand pollueur .

Donc d'un côté , il promeut des produits "polluants" (ushuaia, l'Oréal etc...) afin de l'aider à financer sa fondation et ses films et de l'autre il pronerait la décroissance .Il tape dans toutes les écuelles....

Pour résumé sur ce point , je déplore:

- pas d'indépendance vis à vis de financiers et polleurs

- manger à tous les rateliers

C'est à dire le contraire de ma conception de l'écologie.

Oui, ils ne sont pas irréprochable, pas plus que toi ou moi.

Toi , je ne sais.Perso , je n'utilise que ma bagnole quand il le faut .Sinon vélo =mes pieds , mon vélo.

Je n'incite personne à acheter des produits polluants pour améliorer mon pouvoir d'achat .

Dans mes qlq m2 de jardin en ardèche, je n'utilise pas de produits chimiques.J'essaie d'acheter Bio quand mes finance me le permette .Je trie .J'ai changé mes ampoules.J'évite de gaspiller.Le moindre truc , je le donne à Emmaus si il peut être réutilisé etc......

Voici qlq exemple .

Oui ils demandent des efforts à tous, mais rassure toi, quand ils achètent un 4*4 eux aussi payent une surtaxe.

je n'ai et n'aurai jamais de 4x4 =absurde .....certe le gars qui habite en montagne et 4 mois de l'année 50 cm de neige mais en ville = ça devrait être interdit .

Soit la planete souffre ou non !

Tu peux vouloir qu'ils payent 10 fois plus que toi mais déjà c'est proprement inégale et en plus, c'est encore bien moins qu'une goutte d'eau car même si tous ceux là payent demain des fortunes, le total sera toujours minable face aux quelques dizaines d'euros demandés à chacun des citoyens "de base". Car la base, elle est nombreuse, très nombreuse et vu que les petits ruisseaux font les grandes rivières ...

Cochet préfère parler pour les allocs...en effet , Hulot a combien de copains qui ont un 4x4 énnnnoooooooooorrme...dans les stars qui le soutiennent ,il y en a plein .La taxe donne bonne conscience et donne l'impression de justice.

Je t'accorde un seul point, c'est que ça servirait d'exemple mais leur rôle est il d'être des exemples ? Un politique sans doute mais un Hulot ou un Y A Bertrand ne sont pas des politiques,

Si....ils sont "politique " car ils prétendent délivré un message sur la société .Et NH n'a t-il pas voulu pesé sur les présidentielles

ils sont des loupes qui mettent en évidence des phénomènes qui échapperaient au plus grand nombre sans leur effort de "vulgarisation".

Certe mais un brin de moral ...putain!

De toute manière ,l'écologie a perdu sa morale (en référence à fin 70/début 80) quand elle est justement devenue "mouvement politique ".C'est devenu une tendance comme une autre avec les même défauts , voir plus .Car elle avait une vocation juste. Mais en s'ingérant dans les milieux politiques elle s'est elle même dévoyée de ses objectifs.

J'ai quitté ce camp à ce moment . Figure toi qu'un jour , lors d'une manif à Chooz , on a vu déboulé un joli gus batisé "écolo" en Mercédes avec chauffeur et qui avait couché dans un 3/4 étoile , manger au resto de luxe, pompe en croco , gourmette en or etc....

Il venait soutenir les manifestants ... .

sauf que certain parisien étaient venus en train , pas lui .....Et puis manger un "saucisson beuure " avec des manifestants non voyons .

Et à la télé , tu le voyais se déplacer en vélo , se promener avec son chien , débattre près de sa cheminnée .....

Ces écologistes là ...pas pour moi .Quand je pense qu'ils se revendiquent de René Dumont ....je glousse.

[Nipou]

Je comprends ta conception, mais Bové a certe obtenu la reconnaissance médiatique sans groupes financiers derrière mais avec deux gros points noirs :

- Il a procédé dans l'illégalité.

- Aujourd'hui, quel est son poids sur l'évolution des pensées politiques ? Nada, ou presque.

Autant être illégale, pourquoi pas car après tout, c'est aussi grace à ce type d'action que j'ai pas une centrale nucléaire auprès de chez moi.

Par contre, quid de l'après ? Je veux dire Bové représente une tendance, un mode de lutte qui a sa place mais avec cette seule tendance, on avance pas.

Il faut du Bové (dans la méthode car je m'attache pas au personnage) mais aussi du Hulot ou du YAB. Peut être même une pincée de CA.

Comme pour la solution qui n'existe pas à l'unité, les modes de luttes sont plusieurs et interdépendants.

[Invité MarcM]

Je comprends ta conception, mais Bové a certe obtenu la reconnaissance médiatique sans groupes financiers derrière mais avec deux gros points noirs :

- Il a procédé dans l'illégalité.

Aucun problème personnel vis à vis de ce genre d'illégalité .Si la planète est réellement en danger , et qu'il y a urgence .Il faut agir .Si grave danger et avec les échéances aussi courte qu'anoncée selon certains , l'illégalité (enfin ce genre d'illégalité) pose t-elle problème?

- Aujourd'hui, quel est son poids sur l'évolution des pensées politiques ? Nada, ou presque.

Oui et non .oui car tout le monde veut le récupéré .Non , il est en perte car un coup il appelle à voter sur la constituion européenne et maintenant avec Cohn B; un pro- "oui"..Donc , qu'il soit en perte de vitesse est logique .les gens ont quand même besoin d'une ligne claire !

Autant être illégale, pourquoi pas car après tout, c'est aussi grace à ce type d'action que j'ai pas une centrale nucléaire auprès de chez moi.

et qu'on a attiré l'attention sur ce qu'on mangeait dans les mac do ..qui fait qlq éfforts à rpiori par exemple .Enfin , il aprait !

Par contre, quid de l'après ? Je veux dire Bové représente une tendance, un mode de lutte qui a sa place mais avec cette seule tendance, on avance pas.

Il faut du Bové (dans la méthode car je m'attache pas au personnage) mais aussi du Hulot ou du YAB. Peut être même une pincée de CA.

Attention je ne parle pas de tendance , je prenais son cas au regard du côté médiatique pour dire qu'il n'y a pas besoin d'avoir des banques de son coté . c'est tout !

Comme pour la solution qui n'existe pas à l'unité, les modes de luttes sont plusieurs et interdépendants.

voiloù le problème .et perso les tétes d'affiche ...pas terrible ! pour les raisons ci dessus !

A propos de NH et la décroissance .Il a le don de semer le doute ...exemple (dans une revue de Philo ...) :

"N. H : Je suis pour la croissance économique dès lors qu'elle participe à une répartition équitable des richesses. L'énergie, l'eau, la terre, les poissons... Un certain nombre de ressources se raréfient. Nous n'avons plus le choix : la décroissance s'imposera de gré ou de force à cause du manque de certaines ressources. Cependant, je crois au développement durable et non à une décroissance globale qui serait synonyme de récession, notamment parce que je suis soucieux de l'acceptabilité sociale du pacte écologique."

Bon , c'est quand peu claire dans sa tête !Enfin , ça le regarde ...du haut de son hélico , il a une meilleure vue. !

[Invité MarcM]

Europe écologie et les propositions du GIEC

(extrait du programme "Eurpoe- écologie" )

Instruments de flexibilité, compensation et transfert de technologies

Les instruments de flexibilité mis en place par le Protocole de Kyoto (le mécanisme pour

un développement propre et la mise en oeuvre conjointe - MDP/MOC) avaient pour

objectif d’aider les pays industrialisés à atteindre leurs objectifs d’émissions en

investissant dans des projets de réduction des émissions dans d’autres pays, et en

particulier dans les pays en développement2. Si certains de ces projets ont été

bénéfiques, il est clair que ce système de compensation carbone dans son ensemble a

connu des problè mes, concernant notamment la vérification et l’additionalitè des projets,

c’est-à-dire le fait de savoir si oui ou non les projets auraient eu lieu sans l’aide du

système.

Si ces instruments de flexibilité perdurent, il sera nécessaire de résoudre ces problèmes.

Un système beaucoup plus efficace pour contrôler les projets et leur additionnalité est

essentiel. Les Verts estiment également que les projets basés sur le mécanisme pour un

développement propre ne devraient être mis en oeuvre que dans les pays les moins

développés.

Une autre exigence minimale des Verts inclut la garantie que des technologies

dangereuses ou qui n’ont pas encore fait leurs preuves ne soient pas considérées

comme éligibles à ces mécanismes. Cela signifie que l’énergie nucléaire ne doit en

aucun cas être incluse (en raison des inquiétudes en matière de sécurité et de santé).

Le captage et le stockage de carbone, technologie qui n’a pas encore fait ses preuves

et qui est potentiellement dangereuse, doit aussi être exclue. D’autres projets qui ne sont

pas durables ou ont des impacts négatifs sur l’environnement – comme les centrales de

production d’hydroélectricité à grande échelle – doivent aussi être exclus.

Donc , les propositions du GIEC (et de CA)ne reçoivent pas de grâce aux yeux des écologistes.....

Rappel de celles-ci , entre autres:

- nucléaire...donc voiture électrique (???)

- captage du carbone

A ne plus rien y comprendre !

Modifié 2 décembre 2009 par MarcM

[Invité MarcM]

Claude Allègre seul ?Donc qui dit vrai.....

Combien l’an prochain ? Au total, ils sont douze fois plus nombreux que ceux qui de fait produisent d’autorité les résultats du Giec, dans ses rapports périodiques.

« Je suis un sceptique… Le réchauffement global est une nouvelle religion » Ivar Giaiever, prix Nobel de Physique.

William M Brigg, spécialiste en statistiques de prévision, tient à protester en particulier contre la fameuse affirmation du directeur du Giec , Pachauri, qui comparait les sceptiques à ceux qui professent encore que la terre est plate.

« Même si l’on double ou triple la quantité de bioxide de carbone, on aurait virtuellement peu d’impact, comme la vapeur d’eau et les vapeurs qui se condensent dominent toute la planète et vont toujours le faire. » Geoffrey G Duffy, professeur au Département de Cimicla and marerials engineering, University d’Auckland,

”C’est un mensonge évident qui est avancé par les media qui laissent entendre qu’il n’y aurait qu’une très faible minorité des savants qui n’endossent pas le réchauffement anthropogénique » Stanlezy B goldenberg, US Governement Atmospheric Scientist, de la National Oceanic and Atmosphéric Administration.

“Depuis que je ne suis plus affilié à aucune organisation et ne recevant aucune subvention, je peux parler en toute liberté… En tant que scientifique, je demeure sceptique, » Dr Joane simpson, spécialisiste de l’atmosphère, Première femme à obtenir un doctorat en météorologie. Et jadis de la NASA. Auteur de 190 études. Elle passe pour une des plus brillantes scientistes des derniers cent ans.

« Les modèles et les prévisions du Giec sont incorrects parce qu’ils sont basés uniquement sur des modèles mathématiques et présentent ses résultats comme des scénarios qui n’incluent pas, par exemple, l’activité solaire » Victor Manuel Velasco Herrera, chercheur à l’Institut de Géophysique de l’Université autonome de Mexico.

« Combien d'années la planète doit-elle se refroidir pour que nous commencions à comprendre qu’elle ne se réchauffe pas ? » Dr. David Gee, Géologiste, président du Comité des sciences du Congrès international de géologie, 130 articles publiés et revus par les pairs.

«Plusieurs scientifiques cherchent maintenant une manière de s’en sortir facilement sans ruiner leur carrière professionnelle” James Peden, Physicien de l’atmosphère, anciennement de la Space Research and Coordination Center à Pittsburgh, Pa.

“Créer une idéologie à partir du bioxide de carbone est un non-sens dangereux… L’alarmisme actuel sur les changements climatiques est un instrument de contrôle social, un prétexte pour des batailles politiquse et économiques. Ça devient une idéologie qui est préoccupante. » Professor Delgado Domingos environmental scientist of Portugal, has more than 150 published articles.

« L’alarmisme de rigueur trouve sa justification dans le fait qu’il génère des fonds », Eduardo Tomi, paléoanthropologue, Univers. De La PLata. .

« Les émissions de CO2 ne font absolument aucune différence dans un sens ou dans l’autre. Tout scientifique sait ceci, mais ce n’est pas payant de le dire. … Le réchauffement climatique, comme véhicule politique, maintient les Européens dans le siège du conducteur et les nations en développement marchent pieds nus. » DR Takeda Kunuihico… Vice-chancelier de l’Iinstitut des sciences et de la recherche en Technologie, Universituy Chubu, Japon.

« Gore m’obligea à plonger dans la science de nouveau et je me retrouvai rapidement dans le camp sceptique. . Les modèles climatiques sont au plus bons pour expliquer les changements climatiques après coup.» Hajo Smit, Météorologiste de Holland, membre autrefois du comité hollandais du GIEC (IPCC)

L’alarmisme actuel est « le pire scandale scientifique de l’histoire. Quand les gens découvriront la vérité, ils seront déçus de la science et des savants »Dr. Kiminori Itoh, an award-winning Ph.D. environmental physical chemist. U.N. IPCC Japanese Scientist.

"Le GiEC fonctionne en circuit clos, il n’écoute pas les autres. Ses membres manquent de largeur de vue. …Je suis étonné que le Prix Nobel ait été donné pour des conclusions inexactes par des gens qui ne sont pas des géologues » Dr. Arun D. Ahluwalia , Indian geologist at Punjab University and a board member of the U.N.-supported International Year of the Planet.

[Invité MarcM]

Haroun Tazieff ....qu'en pensait-il ?

Qu'est ce Haroun Tazieff défendait, il y a presque 20 ans, dans son livre édité chez Seghers en 1989 «La Terre va-t-elle cesser de tourner ? Pollution réelle, pollution imaginaires».

«Ces chiffres, ces même mesures, permettent cependant une interprétation diamétralement opposée, dont les conclusions sont aussi rassurantes que sont alarmantes les autres. Je pose la question : est-ce la concentration en CO2 qui, par effet de serre, provoque le réchauffement climatique ou est-ce le réchauffement qui provoque l’augmentation de CO2. …Au raisonnement alarmiste j’oppose son inverse : la température de l’atmosphère n’a pas été conditionnée par la teneur en gaz carbonique d’origine naturelle lors des glaciations et des âges interglaciaires mais au contraire, conditionne les quantités de CO2 atmosphérique……Les lois découvertes par Milutin Milankovitch, démontrent mathématiquement que ces alternances de glaciation et des périodes interglaciaires répondent parfaitement aux trois paramètres astronomiques : inclinaison de l’axe de rotation de la Terre sur le plan de l’écliptique, qui varie de 22° à 25° en 41.000 ans, le degré d’excentricité de l’orbite de révolution de la Terre autour du soleil, qui va de 0 à 6% en 100.00 ans environ ; la précession des équinoxes, 21.000 ans pour faire exécuter un tour complet autour de la perpendiculaires au plan de l’écliptique.»

koiquesse

[Gom]

"bioxide de carbone"... On ne dit plus Dioxyde de carbone ?

Gom

[Invité MarcM]

"bioxide de carbone"... On ne dit plus Dioxyde de carbone ?

Gom

c'est une contraction de dioxyde et de biobioxyde.... :Smiley_15:

[teje]

A propos de NH et la décroissance .Il a le don de semer le doute ...exemple (dans une revue de Philo ...) :

"N. H : Je suis pour la croissance économique dès lors qu'elle participe à une répartition équitable des richesses. L'énergie, l'eau, la terre, les poissons... Un certain nombre de ressources se raréfient. Nous n'avons plus le choix : la décroissance s'imposera de gré ou de force à cause du manque de certaines ressources. Cependant, je crois au développement durable et non à une décroissance globale qui serait synonyme de récession, notamment parce que je suis soucieux de l'acceptabilité sociale du pacte écologique."

Je ne vois pas en quoi tu trouves le message peu clair.

Autant, il y a certain truc à redire sur Hulot, autant là, je trouve que le discours est parfaitement cohérent.

En clair, il est pour la croissance économique dans les pays en voie de développement par exemple (qui peut être contre...). La décroissance doit être sélective (on ne peut pas se restreindre dans certains secteurs comme la santé ou la sécurité nucléaire par exemple). Seulement elle ne le sera que si elle est pensée et réfléchie à l'avance.

"La décroissance s'imposera" : le nier c'est se promener avec des œillères, le manque de ressources est bel et bien réel, nous n'allons pas tarder à en voir les conséquences et si l'on ne s'est pas préparé un minimum, plus dure sera la chute.

Les plus pauvres en paieront le prix fort, les plus riches pourront évidement s'adapter plus facilement.

C'est pour cette raison, qu'à mon avis, il est impossible de séparer les problèmes sociaux des problèmes environnementaux.

L'écologie ne peut pas être de droite et l'on ne peut pas se dire de gauche si l'on refuse de prendre ces problèmes en considérations car les pauvres seront les premiers qui trinqueront...

Pour en revenir à YAB ou Hulot. Je pense que l'on ne peut pas prendre en compte la pollution qu'ils génèrent sans regarder celle qu'ils évitent avec la prise en compte de ces problèmes par la population. Le ratio doit être, je pense, en leur faveur.

[Invité MarcM]

Je ne vois pas en quoi tu trouves le message peu clair.

Autant, il y a certain truc à redire sur Hulot, autant là, je trouve que le discours est parfaitement cohérent.

En clair, il est pour la croissance économique dans les pays en voie de développement par exemple (qui peut être contre...).

Avec ton exemple , c'est compréhensible...Mais ne l'exprime pas ainsi ou aussi clairement

La décroissance doit être sélective (on ne peut pas se restreindre dans certains secteurs comme la santé ou la sécurité nucléaire par exemple). Seulement elle ne le sera que si elle est pensée et réfléchie à l'avance.

Le problème , je ne lis rien qui les concerne dans ce sens ...Qu'lis disent les choses clairement. ce sera plus simple pour tout le monde.

"La décroissance s'imposera" : le nier c'est se promener avec des œillères, le manque de ressources est bel et bien réel, nous n'allons pas tarder à en voir les conséquences et si l'on ne s'est pas préparé un minimum, plus dure sera la chute.

Les plus pauvres en paieront le prix fort, les plus riches pourront évidement s'adapter plus facilement.

C'est pour cette raison, qu'à mon avis, il est impossible de séparer les problèmes sociaux des problèmes environnementaux.

j'ai bien peur que ce ne soient pas leurs soucis .Par contre , je suis d'accord , c'est lié .Tu es le seul à le dire ici !

L'écologie ne peut pas être de droite et l'on ne peut pas se dire de gauche si l'on refuse de prendre ces problèmes en considérations car les pauvres seront les premiers qui trinqueront...

RAS = ok = parfait .

Voilà le problème vis à vis de certains .la tête de liste écolo se dit "libéral " et c'est lui qui discute avec les dirigeants politiques.A une question sur le capitalisme (e vis à vis de l'écologie ) Cohn B; diasait il n'y a pas longtemps .savoir si le capitalisme peut s'adapter avec un monde écologie .Réponse : "ce n'est pas mon affaire , c'est l'affaire des curés !"

ça en dit long ...Par contre , Hulot nous prouve où il se situe ...Donc on peut se comprendre .le sytème leur convient !

Pour en revenir à YAB ou Hulot. Je pense que l'on ne peut pas prendre en compte la pollution qu'ils génèrent sans regarder celle qu'ils évitent avec la prise en compte de ces problèmes par la population. Le ratio doit être, je pense, en leur faveur.

koiquesse

[Nipou]

Ba oui, quand Hulot ou YAB feront leurs emissions sur tablettes d'argile, en sillonnant le monde à vélo et avec une branche d'arbre dans le cul, là il trouvera peut être un minimum de crédit aux yeux de MarcM.

Le hic c'est qu'il ne servira plus à rien car personne n'en saura plus rien.

Les masses oubliront bien vite que le climat se barre es sucette mais vu que c'est un mensonge, c'est pas bien grave.

Il avait qu'a s'expliquer clairement NH quand il le pouvait aussi ! Ses phrases étaient trop compliquées donc bon.

Je tente une phrase simple (avec malgré tout une idée pas trop conne) :

Prenons l'exemple du sida : si je dis que les pays les plus touchés sont en Afrique, je dis la vérité. Pourtant qui a les moyens pour payer des recherches sur les traitements ? Les pays du nord (europe, USA ...). Aussi sans nier la réalité, je vais appuyer là où ça fait mal : le sida tape aussi aux USA, en Europe ... et là les pays riches vont payer. Du coup, ça aidera aussi les pays pauvres.

Je décline ce principe ici : si je dis que c'est les pays pauvres qui vont dérouiller le plus, je dis la vérité. Pourtant qui a les moyens pour payer des recherches sur les énergies, qui pollue ? Les pays du nord (europe, USA, Chine ...). Aussi sans nier la vérité, je vais surtout parler des conséquences sur ceux qui ont l'argent et là les pays riches vont payer. Du coup, ça aidera aussi les pays pauvres.

C'est con mais comme on le disait, si on veut que ça bouge, il faut choquer. Choquer avec un pays pauvre qui va dérouiller ? Tout le monde s'en banane, c'est immonde mais c'est la triste réalité. Donc oui, on parle des conséquences ici et chez nous et c'est à mon avis une des seules solutions pour que les pays riches se bougent le cul (et sauvent du même coup les pauvres).

Alors oui Marc, les phrases sont trop longues et pas nette et ne disent pas franchement que c'est les pauvres qui vont dérouiller et que ce sont les riches qui doivent se bouger le cul à moins consommer mais si on le dis, les riches feront rien et c'est tout le monde qui dérouillera, surtout les pauvres.

[Invité MarcM]

Ba oui, quand Hulot ou YAB il trouvera peut être un minimum de crédit aux yeux de MarcM.

Le hic c'est qu'il ne servira plus à rien car personne n'en saura plus rien.

Donc tu m'explique qu'ils ne savant pas faire sans le fric des multinationales et des polleurs .Alors que jusqu'à maintenant , José Bové a réussi à dénoncé la poltique actuelle sur les OGM sans ce concours ! .

Autre exemple ....Grennepaece (on aime ou pas ) mais si tu cherches , tu trouves leur mode de financement , il n'y a pas de multinationale......Et leur budget est important .pourtant les militants de Grennpeace:

"ne font pas leurs tracts sur tablettes d'argile, en sillonnant le monde à vélo et avec une branche d'arbre dans le cul " !

La branche dans le cul ...9a doit faire mal !

Qu'ils se déplacent en hélico dans le cadre de leur boulot (Hulot et YAB) pourquoi pas .Mais à titre perso..Pour se rendre sur les lieux de manifs ou meeting Buerk!

Tu vois la différence ? non ?

Tu vois je vais te donner un autre exemple , Voynet a le mérite de se dépalcer presqu'exclusivement en train .....

C'est agréable à savoir.....

Les masses oubliront bien vite que le climat se barre es sucette mais vu que c'est un mensonge, c'est pas bien grave.

Il avait qu'a s'expliquer clairement NH quand il le pouvait aussi ! Ses phrases étaient trop compliquées donc bon.

Tu pourra ennvoyer une carte de voeux à Teje pour avoir répondu .... !

Remarque , pourquoi rendre compréhensible ......autant que ça reste qlq chose d'abstrait pour le commun des mortels.

Mais j'attends que tu me répondes sur les déchets nucléaires....Qu'en fait-on ?Selon les pays , il y a différentes options.

Pourquoi les écolos n'annoncent pas clairement les choses ?

Je tente une phrase simple (avec malgré tout une idée pas trop conne) :

Prenons l'exemple du sida : si je dis que les pays les plus touchés sont en Afrique, je dis la vérité. Pourtant qui a les moyens pour payer des recherches sur les traitements ? Les pays du nord (europe, USA ...). Aussi sans nier la réalité, je vais appuyer là où ça fait mal : le sida tape aussi aux USA, en Europe ... et là les pays riches vont payer. Du coup, ça aidera aussi les pays pauvres.

Oui et mais....

Juste une question provocante (je le conçois )mais bien réelle :

Et si le Sida n'avait été qu'une maladie des pays africains , crois tu qu'il y aurait autant de recherches et d'argent pour vaincre cette maladie?

Ce serait l'affaire des associations humanitaires et c'est tout ......C'est tristes mais pourtant terriblement vrai.

Puisque tu donne un exemple .On a une maladie .On sait comment elle vient .Mais il existe plusieurs versions pour l'éradiquer ou la limiter : les cathos = abstinence , les chercheurs et médecins = la recherche+ capote .Donc , il faut bien

choisir la bonne méthode....et dans le sujet qui nous interresse .Il y a 2 camps :

-le GIEC qui fait des préconisations

- les écolos qui refusent ces mêmes préconisations ...

D'ailleurs je te souligne au vu des propositions le GIEC est plus proche de gens comme CA que des écolos .....

C'est un constat

Je décline ce principe ici : si je dis que c'est les pays pauvres qui vont dérouiller le plus, je dis la vérité. Pourtant qui a les moyens pour payer des recherches sur les énergies, qui pollue ? Les pays du nord (europe, USA, Chine ...). Aussi sans nier la vérité, je vais surtout parler des conséquences sur ceux qui ont l'argent et là les pays riches vont payer. Du coup, ça aidera aussi les pays pauvres.

Ai déjà dit qlq chose qui contrariait cela ??????non!

Cela est une réalité depuis longtemps ......Une équipe français a trouvé le virus du sida , tout le monde en profite ....Oui et alors ...

C'est con mais comme on le disait, si on veut que ça bouge, il faut choquer. Choquer avec un pays pauvre qui va dérouiller ? Tout le monde s'en banane, c'est immonde mais c'est la triste réalité. Donc oui, on parle des conséquences ici

Gourance , Hulot montre peu ce qui de passe chez nous!

Oui bové , fauche en France ......

et chez nous et c'est à mon avis une des seules solutions pour que les pays riches se bougent le cul (et sauvent du même coup les pauvres).

Montre moi où je te dis =inaction .....

Ma question = Quelles formes d'actions pour ne pas pourrir la planète ?

Alors oui Marc, les phrases sont trop longues et pas nette et ne disent pas franchement que c'est les pauvres qui vont dérouiller et que ce sont les riches qui doivent se bouger le cul à moins consommer mais si on le dis, les riches feront rien et c'est tout le monde qui dérouillera, surtout les pauvres.

Il est évident que l'écologie est un souci de pays riche .....Quand tu crèves de faim , ton souci le matin c'est de te trouver

de quoi manger et non la pollution ....

Modifié 4 décembre 2009 par MarcM

[Invité MarcM]

Bon , j'ai changé une partie du titre pour qu'on puisse y mettre des sujets sur Cpenhague ? non ,copenhague ....:Points/ engagements des uns et des autres

Modifié 4 décembre 2009 par MarcM

[Nipou]

Le truc, j'y revient, c'est qu'on risque pas de tomber d'accord sur les solutions si on est pas d'accord sur le problème, à savoir :

Pour moi, il y a réchauffement climatique globale lié à l'activité humaine.

Et pour toi ?

Une fois cette question résolue, on peut parler solutions.

[Invité MarcM]

Le truc, j'y revient, c'est qu'on risque pas de tomber d'accord sur les solutions si on est pas d'accord sur le problème,

Je ne suis plus car justement , j' ai essayé de montrer que les propositons de certains et d'autres étaient très proches ...

Ce n'est pas moi qui le dit ....ce sont eux !

par exemple si un ex membre du GIEC doute ...exemple :

"Gore m’obligea à plonger dans la science de nouveau et je me retrouvai rapidement dans le camp sceptique. . Les modèles climatiques sont au plus bons pour expliquer les changements climatiques après coup.» Hajo Smit, Météorologiste de Holland, membre autrefois du comité hollandais du GIEC (IPCC)

Imagine le péquin moyen !

à savoir :

Pour moi, il y a réchauffement climatique globale lié à l'activité humaine.

Et pour toi ?

Une fois cette question résolue, on peut parler solutions.

Hier , rediffusion "C'est dans l'air" avec Jean Jouzel , il disait lui même que tout ne dépendait pas de l'activité humaine .Alors si ceux qui cherchent ont des difficultés pour affirmer , image moi ...et toi !

Par contre , rien n'interdit de demander des explications pour comprendre.

Donc , tu es en train de m'expliquer qu'il faut être d'accord sur tout pour pouvoir agir .....surprenant !

ça ne risque pas d'avancer alors ?

Par contre , je me permet...signé ? :

"L'autre soir en découché j'ai regardé un reportage sur la trois avec Yann Arthus Bertrand. A la suite il y avait débat avec entres autres le pdg de total et Ives cochet. Il en ressort que les verts ne sont pas contre le nucléaire (tout change) mais qu'ils sont contre le tout nucléaire.

Y'a pas de solution miracle, y'a juste un assemblage de solutions.[ok]

Le débat ne réside pas autour de ce constat ni si oui ou non il y a réchauffement , car ça, même le pdg de total est d'accord.

Non il réside dans le niveau d'efforts à faire, qui lui même dépend de nos choix : que veut on pour nos enfants ?

Pas moi qu'il l'a écrit , c'est toi .Tu veux une réponse à qlq chose à laquelle tu n'attachais pas d'importance ... Par contre , je note la nécéssité d'avoir des solutions même si on se fout du réchauffement .Tu as donc ta réponse à ta question

Modifié 4 décembre 2009 par MarcM

[Nipou]

Non, le truc c'est que tu veux repartir sur de nouvelles bases : copenhague et GIEC proche de CA.

Je veux bien mais les propositions du GIEC partent toutes d'un principe : le réchauffement climatique actuel est lié pour sa plus grande part à l'activité humaine.

Moi mon principe c'est comme tu le rappel, de me dire que cause humaine ou pas, notre intérêt est de moins polluer, donc mieux/moins consommer.

Cependant, si tu désires partir du principe qu'il y a doute, libre à toi mais alors ne te revendique pas des propositions du GIEC car elles sont liées au postula de base.

Je veux donc bien qu'on discute mais tu ne peux pas prendre que ce qui t'arrange dans le discours du GIEC, ou alors dis le clairement et ne revendique pas l'idée que CA est proche du GIEC.

[Invité MarcM]

Non, le truc c'est que tu veux repartir sur de nouvelles bases : copenhague et GIEC proche de CA.

Je veux bien mais les propositions du GIEC partent toutes d'un principe : le réchauffement climatique actuel est lié pour sa plus grande part à l'activité humaine.

Moi mon principe c'est comme tu le rappel, de me dire que cause humaine ou pas, notre intérêt est de moins polluer, donc mieux/moins consommer.

Bien sûr , moins polluer, ça coule de source ..non polluée ... .Je ne connais personne qui s'affiche clairement pollueur....

A propos si c'est parce que j'ai changé en partie le titre que tu dis que je veux lier Copenhague avec truc ou machin : je peux revenir à l'ancien libéllé .pas de pudeur la dessus .Et là , qlq'un ouvre , un sujet purement Copenhague .Voiloù

Mais on vas y retrouvé des points similaires ....

Cependant, si tu désires partir du principe qu'il y a doute, libre à toi mais alors ne te revendique pas des propositions du GIEC car elles sont liées au postula de base.

Arrête ton char Ben-hurNipou .Le GIEC , je ne connaissais pas l'existence , c'est un autre forumer qui en parle .Donc , partant de là , comme je m'interresse justement , je lis ce qui les concerne...presque sur vos conseils .Et là , je note et vous fais remarqué qu'il y a des similitudes entre eux et d'autres .Point .Cela est interdit , illogique ou autre ...?

Ce qui m'étonne , c'est que vous ne dites pas , ils peuvent bosser ensemble puisque des points communs (et pas seulement un ...!).Enfin ,ça me parait du bon sens ......

Ils parlent tous du captage du carbone ....par exemple , ils devraient pouvoir y travailler par exemple ? Non , c'est là où je ne suis pas votre attitude .

Je veux donc bien qu'on discute mais tu ne peux pas prendre que ce qui t'arrange dans le discours du GIEC, ou alors dis le clairement et ne revendique pas l'idée que CA est proche du GIEC.

dans les propositons si...je ne vais pas ressortir ce qui a été écrit ...Mais j'ai lu ici que CA avait piqué les propositions du GIEC ...donc ça devrait leur faire plaisir , et à toi aussi !

Et je ne vois pas ce qu'il y a de dérangeant que des gens différents aient une partie de propositions communes...cela m'échappe .

Je n'ai pas dit que le GIEC était ceci ou cela ...

Par contre , je demande clairement depuis plusieurs posts pourquoi les écologistes n'annoncent pas sur la place publique :

- qu'ils acceptent l'idée qu'il faudra une partie du nucléaire.Alors je ne parle pas des émissions radio -télé confidentielles .Non comme ils savent le faire lors des élections , campagne etc....cela éclaircira le débat .Car encore combien se revendique de cette mouvance en croyant à l'abandon du nucléaire .

Et si ils le disent ...qu'ils nous parlent des déchets .Et ce qu'ils envisagent pour eux ?

Et on verra où se situe les divergences entre qui et qui ... !

Je t'accorde que ni CA ou autre ou le GIEC n'en parlent .Ils évoquent l'avancée de la recherche.

Personnellement , cette idée m'hérisse le poil .Mais quand je vois des pays ayant proné la dénucléarisation et relancer les centrales à charbon ...ça m'interpelle !

Modifié 4 décembre 2009 par MarcM

[Nipou]

Je ne vais pas te dire ce que pense les écolo, je ne suis pas leur porte parole. D'ailleurs, entres écolo, y'a comme partout des divergeances.

Sur le nuc, je pense que de toute façon, maintenant qu'on a mis le doigt dedans (voir plus en france) et puisque l'alternative n'existe pas, on est pris au piège.

Comme tu dis, c'est un peu nuc ou charbon car les autres modes sont de capacité marginale.

Cependant, admettre celà ne veut pas dire qu'on doit continuer à la même allure. Il faut dévellopper à grande échelle les autres modes de création d'énergie. Mais dire "stop au nuc" c'est soit choisir le retour au moyen age, soit choisir en peste et colléra, à savoir prendre une autre source qui va générer d'autres problèmes (carbone par exemple avec le charbon).

Pour ce qui est du fait que CA et GIEC bossent ensemble, je vois mal comment puisque encore une fois, ils ne sont pas d'accord sur le problème.

Tu ne fais que me dire qu'ils proposent les mêmes choses mais à quel niveau ? Car tous sont d'accord sur le fait qu'il faut faire des efforts, même les USA, sauf qu'entre ceux qui veulent faire le max et ceux qui veulent faire le mini, y'a un monde.

Enfin et surtout, le GIEc est un groupe internationnal de scientifique, pas des écolos. Les écolos soutiennent le GIEC car ça va dans le bon sens mais ça ne veut pas pour autant dire qu'ils sont d'accord avec toutes les propositions faites.

Là encore, le choix du moins pire.

[Invité MarcM]

Je ne vais pas te dire ce que pense les écolo, je ne suis pas leur porte parole. D'ailleurs, entres écolo, y'a comme partout des divergeances.

Sur le nuc, je pense que de toute façon, maintenant qu'on a mis le doigt dedans (voir plus en france) et puisque l'alternative n'existe pas, on est pris au piège.

Comme tu dis, c'est un peu nuc ou charbon car les autres modes sont de capacité marginale.

Cependant, admettre celà ne veut pas dire qu'on doit continuer à la même allure. Il faut dévellopper à grande échelle les autres modes de création d'énergie. Mais dire "stop au nuc" c'est soit choisir le retour au moyen age, soit choisir en peste et colléra, à savoir prendre une autre source qui va générer d'autres problèmes (carbone par exemple avec le charbon).

Donc , on pourrait dire que certains nous fourrent comme des dindes .....

Pour ce qui est du fait que CA et GIEC bossent ensemble, je vois mal comment puisque encore une fois, ils ne sont pas d'accord sur le problème.

Tu ne fais que me dire qu'ils proposent les mêmes choses mais à quel niveau ? Car tous sont d'accord sur le fait qu'il faut faire des efforts, même les USA, sauf qu'entre ceux qui veulent faire le max et ceux qui veulent faire le mini, y'a un monde

.

Probablement pour cela que "certains " parlent d'echec ...les positions se précisent !

Enfin et surtout, le GIEc est un groupe internationnal de scientifique, pas des écolos. Les écolos soutiennent le GIEC car ça va dans le bon sens mais ça ne veut pas pour autant dire qu'ils sont d'accord avec toutes les propositions faites.

Là encore, le choix du moins pire.

D'accord avec le constat parce que ça les arrange mais pas sur les solutions .On y arrive .Je ne suis pas loin de penser qu'ils vont tirer à boulets rouges sur les résultats de Copenhague .

Alors comme je déteste la pensée unique...Pour les gourmands de courbes de statistiques etc....

La pensée unique est - elle bonne conseillère ?

D'ailleurs l'unanimité n'est pas la règle Keith Briffa du GIEC disait :

""Je me suis donné beaucoup de mal pour trouver un équilibre entre les besoins de la science et ceux du GIEC qui ne sont pas toujours les mêmes."

En complément , sur Wiki :

Le graphique en « crosse de hockey » désigne la forme d'une des reconstitutions de la variation de la température moyenne du globe depuis 1000 ans. Il a été l'un des arguments en faveur d'un réchauffement climatique d'origine exclusivement humaine, dans le rapport 2001 du GIEC.

Il a été l'objet d'une controverse sur les hypothèses et surtout les méthodes statistiques utilisées en 1998 par Michael E. Mann, Raymond S. Bradley et Malcolm K. Hughes pour élaborer leur courbe, dénommée « MBH98 reconstruction »[1] ; il leur a en effet été reproché[2] d'avoir sous-estimé les variations de températures de l'optimum climatique médiéval et du petit âge glaciaire dans le but de rendre plus apparent le réchauffement actuel. Le biais dans le choix des données et le traitement statistique a été démontré dans le rapport Wegman[3]. Il montre en particulier que le traitement statistique non modifié de Mann permettait d'obtenir une « crosse de hockey » avec des données totalement aléatoires. De plus ce traitement avec un centrage correct des données permettait de retrouver sans problème le réchauffement du Moyen Âge et le Petit Âge Glaciaire à partir du rapport 1990 du GIEC. Le Dr. David Deming, géophysicien, a témoigné[4] qu'à la même époque il lui avait été suggéré de « se débarrasser du réchauffement climatique du Moyen Âge ». Suite à ces critiques la courbe n'a pas été reprise dans le rapport 2007. Les nouvelles courbes élaborées depuis, bien que controversées, ont cependant confirmé que ce réchauffement était bien supérieur à celui de l'optimum médiéval[5]. Le terme crosse de hockey a été suggéré par le chef du Geophysical Fluid Dynamics Laboratory de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) Jerry Mahlman pour décrire le modèle.

Modifié 4 décembre 2009 par MarcM

[Invité MarcM]

Donc , on pourrait dire que certains nous fourrent comme des dindes .....

Probablement pour cela que "certains " parlent d'echec ...les positions se précisent !

D'accord avec le constat parce que ça les arrange mais pas sur les solutions .On y arrive .Je ne suis pas loin de penser qu'ils vont tirer à boulets rouges sur les résultats de Copenhague .

Alors comme je déteste la pensée unique...Pour les gourmands de courbes de statistiques etc....

La pensée unique est - elle bonne conseillère ?

D'ailleurs l'unanimité n'est pas la règle Keith Briffa du GIEC disait :

""Je me suis donné beaucoup de mal pour trouver un équilibre entre les besoins de la science et ceux du GIEC qui ne sont pas toujours les mêmes."

En complément , sur Wiki :

Le graphique en « crosse de hockey » désigne la forme d'une des reconstitutions de la variation de la température moyenne du globe depuis 1000 ans. Il a été l'un des arguments en faveur d'un réchauffement climatique d'origine exclusivement humaine, dans le rapport 2001 du GIEC.

Il a été l'objet d'une controverse sur les hypothèses et surtout les méthodes statistiques utilisées en 1998 par Michael E. Mann, Raymond S. Bradley et Malcolm K. Hughes pour élaborer leur courbe, dénommée « MBH98 reconstruction »[1] ; il leur a en effet été reproché[2] d'avoir sous-estimé les variations de températures de l'optimum climatique médiéval et du petit âge glaciaire dans le but de rendre plus apparent le réchauffement actuel. Le biais dans le choix des données et le traitement statistique a été démontré dans le rapport Wegman[3]. Il montre en particulier que le traitement statistique non modifié de Mann permettait d'obtenir une « crosse de hockey » avec des données totalement aléatoires. De plus ce traitement avec un centrage correct des données permettait de retrouver sans problème le réchauffement du Moyen Âge et le Petit Âge Glaciaire à partir du rapport 1990 du GIEC. Le Dr. David Deming, géophysicien, a témoigné[4] qu'à la même époque il lui avait été suggéré de « se débarrasser du réchauffement climatique du Moyen Âge ». Suite à ces critiques la courbe n'a pas été reprise dans le rapport 2007. Les nouvelles courbes élaborées depuis, bien que controversées, ont cependant confirmé que ce réchauffement était bien supérieur à celui de l'optimum médiéval[5]. Le terme crosse de hockey a été suggéré par le chef du Geophysical Fluid Dynamics Laboratory de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) Jerry Mahlman pour décrire le modèle.

On poursuit ...tjrs sur Wiki :

controverse sur le climat

[Nipou]

Tu veux des certitudes sur l'avenir ? va voir un astrologue si tu aimes le croire.

En dehors de ça, on ne peut que faire des hypothèses. Avec un degré de confiance plus ou moins élevé. Le réchauffement est un fait. Son ampleur est une hypothèse mais malheureusement elle se vérifie pour l'instant.

Tu trouveras tout sur wiki, du complot 11 septembre jusqu'au extraterrestres et pourtant, ce ne sera pas pour autant des arguments scientifiques vérifiables et reconnus par 99% de la communauté scientifique. Le réchauffement climatique lié à l'activité humaine l'est.

A partir de là, libre à toi de ne pas y croire et de vouloir que la minorité soit révélatrice d'une vérité cachée.

Nous sortir tous les témoignages des septiques ne changera rien car si coté convaincus on fait pareil, tes témoignages représenteront toujours que 1 %.

Tu ne veux pas cherché à comprendre, tu veux trouver des "preuves" de ce que tu crois déjà. Tu trouveras, comme tu trouverai les preuves du contraire car on trouve toujours ce qu'on cherche. Annonce clairement que tes positions au lieu de joué au naïf effarouché et au moins tu pourras te vantée d'une franchise qui, dans ce débat, te fait défaut.