Roissy - Picardie

[Cyril83]

au pire double signalisation comme sur le contournement de Tours ?

Sur le contournement de Tours, la double signalisation ne se justifie que par le prolongement futur de la LGV, non ? Sinon pour une VL qui autorise la signalisation latérale, le plus simple pour avoir des circulations mixtes me semble quand même d'utiliser de la signalisation latérale.

[Invité 5121]

c'est exact, mais apparemment, se pose tout de même le problème d'équiper des TER en TVM430 ..... donc emprunt de la LGV ??? :huh:

[Gensac]

Est-ce que les quelques km de la ligne qui va relier l'actuelle ligne Creil - Paris à Roissy sera une LGV?

Personnellement j'en doute, ça sera une ligne classique, les TGV passant par là n'y circuleront pas à grande vitesse.

Ils ne devraient circuler à cette vitesse qu'une fois qu'ils auront rejoint le bareau actuel.

Je suis bien d'accord, mais quelque soit le choix du tracé, ce raccordement se fera sur le poste de Vémars qui est bien en TVM430 jusqu'à la gare TGV de Roissy (et au delà, bien entendu). Par contre, je n'ai pas trace d'un raccordement entre la gare TGV et la ligne classique (RER B).

au pire double signalisation comme sur le contournement de Tours ?

Possible, il doit y avoir que 6 km à faire.

Modifié 12 mars 2012 par Gensac

[Invité 5121]

je corrige ma réponse sur Tours, la double signalisation est là à cause de VL=270 qui impose la TVM, prolongement LGV ou pas

Modifié 12 mars 2012 par 5121

[Inharime]

Je n'ai pas trace d'un raccordement entre la gare TGV et la ligne classique (RER B).

Faire arriver les TER en gare TGV, bonjour le foutoir!

(mais bien pour les correspondances...)

[sdx]

Sur la HSL 1 entre Ashford et Londres, les rames Hitachi assurent un service de type TER. Il n'y a pas de signalisation latérale, et ces rames ont donc été équipées du cab.

[On Sight]

Bonjour,

ce projet doit résoudre, entre autre, quelques problèmes:

1- la signalisation du barreau de connexion (6/7 km),

2- le type de matériel pour y circuler,

3- les installations en gare de Roissy TGV.

1- les connexions se faisant à 230 km/h maxi (voire 160) côté LGV et à 160 (130, 90?) côté ligne classique, la vitesse sur le barreau ne pourra pas y être supérieure à 160/ 200. Une signalisation latérale suffirait (4 cantons de BAL).

2- Il serait trés étonnant que l'on installe une double signalisation, sol et TVM 430 car ce type d'installation pose plus de problèmes qu'il n'en résoud, sauf à éteindre les signaux devant un train armé TVM. Dans ce cas il faut rendre le block TVM non permissif pour empêcher l'extinction du signal devant un train non TVM qui circulerait dans le même canton devant ce train TVM.

C'est tellement le bazar cette double signalo que dans le cas d'un désarmement du cab sur le contournement de TOURS, il est interdit aux conducteurs de procéder à un réarmement.

Pour le matériel, pour les missions de courte distance, pourquoi pas utiliser des rames PSE rénovées qui pourraient vaillamment remplir cette mission encore quelques années, sauf si le projet traîne trop en longueur.

3- en gare de ROISSY TGV, conte tenu de l'exiguîté du site, l'utilisation des 2 voies centrales dédiées aux passages à grande vitesse sans arrêt permettrait de créer une seule voie à quai et un tiroir.

On pourrait, peut être, utiliser les 3 voies de garage de Marne la Vallée pour stocker des rames.

Modifié 13 mars 2012 par On Sight

[ADC01]

Pour une personne lambda, c'est le "bazar" comme tu le dit si bien, pour la DS sur le contournement mais sur le terrain, une fois qu'on y est, c'est d'une logique implacable, enfin selon moi, qui y suis passé aussi bien avec des engins non équipés TVM? et qui continue d'y passé en TGV souvent.

[On Sight]

Pour une personne lambda, c'est le "bazar" comme tu le dit si bien, pour la DS sur le contournement mais sur le terrain, une fois qu'on y est, c'est d'une logique implacable, enfin selon moi, qui y suis passé aussi bien avec des engins non équipés TVM? et qui continue d'y passé en TGV souvent.

C'est bien pour celà que "c'est d'une logique implacable", pour éviter d'interpétrer et mettre le conducteur en porte à faux. Si ce n'était pas le bazar cette double installation); le réarmement aurait été permis.

[ADC01]

C'est bien pour celà que "c'est d'une logique implacable", pour éviter d'interpréter et mettre le conducteur en porte à faux. Si ce n'était pas le bazar cette double installation); le réarmement aurait été permis.

Pas besoin, car on a la signalisation latérale, certes on est limité à 220, d'une part par la signalisation latérale et d'autre part par le faits de non captage des infos ponctuelles du CAB et on a encore une chance d'armer en entrant sur la LGV proprement dite. Ceci dit, depuis que je circule en TGV, jamais je n'ai entendu parler d'un défaut d'armement du CAB aussi bien sur DS que sur LGV.

Modifié 13 mars 2012 par ADC01

[On Sight]

Pas besoin, car on a la signalisation latérale, certes on est limité à 220, d'une part par la signalisation latérale et d'autre part par le faits de non captage des infos ponctuelles du CAB et on a encore une chance d'armer en entrant sur la LGV proprement dite. Ceci dit, depuis que je circule en TGV, jamais je n'ai entendu parler d'un défaut d'armement du CAB aussi bien sur DS que sur LGV.

Je crois que l'on ne parle pas de la même chose. cela ne concerne pas un défaut d'armement mais un désarmement accidentel du Cab. ou même le cas de changement de "bout" sur le contournement. Pour revenir en arrière, si tu pouvais armer le Cab et que tu ais comme séquence autre chose que "Rouge" ce serait plus confortable que la procédure qui t'est imposée sur ligne classique.

[ADC01]

Je crois que l'on ne parle pas de la même chose. cela ne concerne pas un défaut d'armement mais un désarmement accidentel du Cab. ou même le cas de changement de "bout" sur le contournement. Pour revenir en arrière, si tu pouvais armer le Cab et que tu ais comme séquence autre chose que "Rouge" ce serait plus confortable que la procédure qui t'est imposée sur ligne classique.

Bien sur pour le confort qu'apporte le CAB, pour le reste OK .

[Gensac]

Merci pour ces précisions, On Sight et ADC01 !

C'est étonnant qu'un autre tracé n'est pas été étudié. J'aurais bien regardé un tracé plus simple qui raccordait la ligne classique à la LGV au sud de Louvres permettant ainsi d'utiliser le triangle de Vémars dans le sens Paris - Roissy.

Bon, y a qu'une voie sur cette branche mais la doubler aurait pu se faire plus facilement que les deux tracés qui vont obliger à multiplier les ouvrages d'art dans le coin.

Modifié 13 mars 2012 par Gensac

[On Sight]

Merci pour ces précisions, On Sight et ADC01 !

C'est étonnant qu'un autre tracé n'est pas été étudié. J'aurais bien regardé un tracé plus simple qui raccordait la ligne classique à la LGV au sud de Louvres permettant ainsi d'utiliser le triangle de Vémars dans le sens Paris - Roissy.

Bon, y a qu'une voie sur cette branche mais la doubler aurait pu se faire plus facilement que les deux tracés qui vont obliger à multiplier les ouvrages d'art dans le coin.

Un des problèmes du rac de Vemars c'est que les aiguilles sont à VL 80 et là pour insérer moult trains au milieu des TGV d'interconnexions à 220/270 le débit risque de prendre une gifle, sans parler qu'il faudrait quand même construire un saut de mouton pour l'autre voie.

[Gensac]

D'accord, je comprends mieux pourquoi ça n'a même pas été présenté. Ceci dit, le schéma d'étude qui m'a été transmis prévoit bien de s'accrocher sur cette branche dans le sens Roissy - Creil. Dans l'autre sens, c'est plus classique (saute mouton et racco par l'extérieur) mais une nouvelle aiguille est à mettre entre le tiroir et et l'aiguille de changement voie, c'est short aussi à moins que le tiroir ferme (à clé... )

[Invité jackv]

la pub actuelle en gare de aéroport cdg tgv

[Invité jackv]

nous verrons (peut être ) en 2020 si cela est réalisé, si le programme est respecté..

[Meuh meuh]

Heu, TGV Amiens <> Creil <> Roissy ?!

[Invité jackv]

Heu, TGV Amiens <> Creil <> Roissy ?!

sur le projet TGV venant d’Amiens ,TER venant de Compiègne..c'est ce qui est indiqué sur les panneaux

[Inharime]

Heu, TGV Amiens <> Creil <> Roissy ?!

...et ils continueront au-delà de Roissy vers le Sud-Ouest, le Sud-Est ou l'Est.

Le document indique des temps de parcours vers Lyon, Bordeaux, Strasbourg...

[Invité jackv]

...et ils continueront au-delà de Roissy vers le Sud-Ouest, le Sud-Est ou l'Est.

Le document indique des temps de parcours vers Lyon, Bordeaux, Strasbourg...

mais ce sera peut être un toutes les semaines a certaine période si la politique GL ne change pas..

[Inharime]

mais ce sera peut être un toutes les semaines a certaine période si la politique GL ne change pas..

Peut être. Mais là on en est à la phase publicitaire du projet. Il faut donc que tout soit beau et joli. Ensuite, on verra bien...

[Invité le jour D]

En tous cas, sacrés travaux en perspective: mise à 6 voies et quais dédiés à Survilliers avec passerelles et ascenseurs,(Adieu la desserte Fret Gefco et Electrolux? L'excuse sera toute trouvée!), mise à 4 voies d'Orry à Chantilly, laquelle aura 4 voies à quai également. Y aura t-il une 3ème voie jusqu'à la bif de Laversine?

A noter qu'au cours des réunions publiques, la plupart des élus locaux, pour ne pas dire tous, étaient contre ce projet...

[Alexis60]

En tous cas, sacrés travaux en perspective: mise à 6 voies et quais dédiés à Survilliers avec passerelles et ascenseurs,(Adieu la desserte Fret Gefco et Electrolux? L'excuse sera toute trouvée!), mise à 4 voies d'Orry à Chantilly, laquelle aura 4 voies à quai également. Y aura t-il une 3ème voie jusqu'à la bif de Laversine?

A noter qu'au cours des réunions publiques, la plupart des élus locaux, pour ne pas dire tous, étaient contre ce projet...

Bonjour,

Le projet actuel ne prévoit plus la construction de la 4ème voie entre Chantilly et Orry, et encore moins de 3ème voie entre Chantilly et Laversine.

Le responsable de projet chez RFF m'a confié que la création de la 4ème voie à Chantilly n'était pas actée non plus... Bref, plus ça va, plus les aménagement sur la ligne existante sont revus à la baisse.

Par contre, les 2 nouvelles voies entre Survilliers et le futur saut de mouton vers le barreau seraient bien construites.

[Invité le jour D]

Chui déçu!