Des Nouvelles Du Chemin De Fer Aux Usa

[Cheminant]

Le lien:

http://www.liberation.fr/page.php?Article=338139#

L'article:

Opposé au désengagement de l'Etat, le patron d'Amtrak, les chemins de fer américains, a été débarqué. L'opposition démocrate craint le dépeçage.

Bush lance sa bataille du rail

par Pascal RICHE

QUOTIDIEN : lundi 14 novembre 2005

Washington de notre correspondant

L'administration Bush n'aime pas Amtrak. Rien de personnel : juste une question idéologique. Aux yeux des conservateurs américains au pouvoir, la compagnie de chemin de fer contrôlée et renflouée par l'Etat fédéral est devenue un symbole à abattre : celui d'une économie «socialiste» à laquelle l'Amérique a décidé de tourner le dos. L'administration Bush s'est donc jurée de se débarrasser du fardeau, en le découpant d'abord en plusieurs morceaux.

La semaine dernière, le conseil d'administration de la société, intégralement composé de personnalités nommées par George W. Bush, a viré sans ménagement le patron, David Gunn. Ce dernier, un diplômé de Harvard ayant quarante ans d'expérience dans le transport ferroviaire, était en poste depuis trois ans. Il n'avait pas démérité, puisqu'il avait réussi à réduire les coûts de la compagnie alors que l'activité augmentait. Néanmoins, selon le conseil d'administration, Amtrak a besoin d'un «nouveau type de leader» avec «une vision et une expérience» pour «appliquer le plan stratégique adopté en avril». Sous-entendu, Gunn a montré peu d'empressement à remplir sa mission.

Trois points.

A écouter comment les uns et les autres parlent dudit plan, le désaccord est manifeste. Selon le président du conseil d'administration, David Laney (un Texan qui avait levé 100 000 dollars pour la campagne de Bush en 2000), le but est «d'améliorer Amtrak, la qualité de son service dans le corridor nord-est, augmenter le service du rail dans les régions à forte densité démographique et dans les corridors de plus en plus congestionnés du pays, et apporter plus de discipline aux services longue distance d'Amtrak». Le patron jeté du train, lui, voit les choses autrement : «Leur but, depuis le début, est de liquider la compagnie», a-t-il déclaré juste après son éviction. Selon lui, la stratégie de l'équipe Bush se résume en trois points : «Zéro financement, mise en faillite, démantèlement.»

Amtrak a été créé en 1971, lorsque le gouvernement fédéral a décidé de prendre le contrôle du transport des passagers aux Etats-Unis. Mais la compagnie n'a jamais réussi à gagner de l'argent. Chaque année, le Congrès vote une subvention d'1,2 milliard de dollars. Au total, l'entreprise a reçu près de 30 milliards de dollars. «L'Oncle Sam a dépensé presque autant à renflouer Amtrak que pour envoyer un homme sur la Lune», a calculé le Wall Street Journal. Quoiqu'il en coûte, difficile de se passer d'Amtrak : la compagnie possède et entretient les voies ferrées qu'utilisent les autres compagnies de chemin de fer dans le nord-est du pays.

Grogner.

Dans son projet de budget, en février dernier, Bush n'a pas reconduit la subvention, histoire de créer un premier électrochoc. Gunn a traité cela d'«irresponsable», signant probablement là son propre arrêt de mort. Le Congrès américain a dû la rétablir lui-même. Après quoi, le secrétaire aux Transports, Norman Mileta, a pu publiquement grogner contre ce nouvel «encouragement au gaspillage et à l'inefficacité qui définissent Amtrak».

Le conflit avec Gunn a vraiment éclaté en septembre, lorsque le conseil d'administration a décidé de «filialiser» sa division «corridor nord-est», la région de Boston à Washington. C'est la zone la plus active et profitable d'Amtrak, mais c'est aussi celle dont les équipements vont nécessiter une lourde modernisation dans les années à venir.

L'administration américaine estime que sa réforme permettra «d'adapter plus facilement les opérations aux besoins des usagers». L'idée est surtout de refiler le coûteux bébé aux Etats (démocrates) de la côte est. La nouvelle société serait contrôlée par un consortium cogéré par ceux-ci. L'Etat fédéral pourrait ainsi se désengager peu à peu. Toutefois, les états concernés, qui ont déjà du mal à financer les lignes régionales, n'ont aucune envie d'hériter du cadeau.

«Hobbyistes».

L'éviction de Gunn a soulevé un tollé. L'Association nationale des passagers de chemins de fer craint d'assister «à la première étape d'un effort visant à tuer le transport des passagers». Plusieurs journaux ont consacré des éditoriaux scandalisés à l'événement : «Pour les 25 millions d'usagers d'Amtrak, cela devrait être un appel aux armes», a claironné le New York Times. Au Congrès, les sénateurs de la côte est ont dénoncé en choeur le projet de «braderie» ou de «casse» d'Amtrak. Selon eux, la compagnie pourrait vivre tranquillement si elle recevait une taxe dédiée, comme c'est le cas pour les autoroutes, qui perçoivent une partie de la taxe sur l'essence. Les élus sont sous la pression des syndicats d'Amtrak, mais aussi des nombreux électeurs amoureux du chemin de fer. Ceux-ci, parfois appelés les «hobbyistes» (une fusion de hobby et de lobbyiste) sont politiquement influents et ils recrutent même dans des régions dénuées de toutes gares.

Commentaire (désintéressé...désolé ):

Ca me rappel quelque chose...

PS à l'attention des modos:

J'ai placé ce sujet dans cette rubrique car il me semble que celà peut "éclairer" notre situation française (en effet, il n'y a pas qu'à Zurich où l'on pense qu'il faut parfois regarder ce qu'il se passe ailleurs), ceci-dit, un déplacement de ce sujet ne me gêne pas s'il doit survenir vers la partie du forum réservée aux opérateurs étrangers.

Sujet déplacé des infos SNCF vers opérateurs étrangers

Modifié 15 novembre 2005 par krisamv

[Cheminant]

Pour approfondir un peu, toujours dans libé et à rapprocher de la situation "SNCF":

Le lien: http://www.liberation.fr/page.php?Article=338140

L'article:

Trente-quatre ans de monopole

par Pascal RICHE

QUOTIDIEN : lundi 14 novembre 2005

A Washington

Amtrak (American travel by track ­ Transport américain par rail) a été créée par le président Nixon le 1er mai 1971, par la réunion des activités de transport de passagers longue distance des compagnies régionales menacées de faillite. C'est une société de droit privé dont le capital est contrôlé par l'Etat fédéral. Amtrak emploie 19 000 personnes et transporte plus de 25 millions de passagers par an.

Elle possède les rails dans l'est des Etats-Unis. Ailleurs, elle les loue aux compagnies de transport de marchandises pour y faire passer ses trains. Elle détient le monopole du transport de passagers entre les grandes villes américaines, tandis que les trains de banlieue sont gérés par des organismes liés aux collectivités locales. Seul le transport de marchandises est déréglementé. Environ 500 compagnies privées se livrent sur ce marché une réelle concurrence. Amtrak perd plus d'un milliard de dollars par an et sa dette dépasse 3,5 milliards de dollars. Dans un rapport publié au début du mois, le Government Accountability Office (l'équivalent de la Cour des comptes) prévoit une augmentation de ces pertes de 40 % dans les quatre prochaines années.

[Invité ___]

Il à raison Bush il faut tout transféré vers les camions !

Le train c'est cher et ça pollue...

C'est ce que nos crânes d'oeufs de technocrates (genre enfoir. de Giscard) ont fait en france dans les années 70.

Cela s'appelait la Fercamisation.

Comme quoi en france on bat les américains dans la conn...

Le seul problème c'est que dans vingt ans il y auras plus une goutte de pétrole alors on reviendra à la traction hyppomobile comme au moyen-age.

mdrmdr

[Niko]

Toute ressemblance avec le démentèlement d'une grande entreprise française serait purement fortuite

LGC n'est pas là pour nous en vanter les bienfaits ?

Modifié 14 novembre 2005 par Niko

[Kai]

"«L'Oncle Sam a dépensé presque autant [en 30 ans] à renflouer Amtrak que pour envoyer un homme sur la Lune», a calculé le Wall Street Journal"

Vous vous rendez compte??? Mais quel scandale, les Etats Unis ont donné autant d'argent en 30 années pour un service quotidien au public que pour un truc dont la moitié des américains pensent qu'il n'a jamais éxisté et qui en tout cas n'a d'utilité qu'idéologique (montrer la supériorité US sur les Sovièts à l'époque...)!

C'est là qu'on voit que dans certains milieux on raisonne bizarrement non?

Le scandale s'il doit y en avoir un, pour moi, c'est plutot le contraire, que cela ai couté aussi cher pour simplement envoyer des clampins sur la lune là ou il y avait besoin d'argent pour le chemin de fer par exemple.

[Cheminant]

Kai tu soulèves une belle aberration à un moment où tout les pays "riches" dépenses des fortunes en "tamiflu" plutôt que de combattre la grippe aviaire dans les pays émergents touchés...et s'il n'y avait que cet exemple...