Le fret ferroviaire, une aventure européenne

[Gom]

Il y a 1 heure, Nostromo a dit :

Oui. Comme pour les autres modes de transports.

Ah ben faut savoir, je croyais que ces mots étaient tabous, que c'était vilain de parler de subventions et d'aides. Penses-tu que l'Etat ait le budget pour ce financement ? Surtout avec la crise actuelle ? C'est bien beau de rêver, dans un monde parfait idéal avec budget illimité on pourrait faire plein de choses. Sauf que dans notre monde, le budget vient avant le projet.

Il y a 1 heure, Nostromo a dit :

Rolls Royce et Ferari sont des filiales de BMW et Fiat.

Et ?

il y a 23 minutes, Inharime a dit :

C'est là, à de rares exceptions près, toute l'histoire de la SNCF depuis qu'elle existe.

On peut parler de l'ensemble des services publics… Tout n'est qu'histoire de compromis. Malgré les politiques très peu avantageuses, je trouve que le ferroviaire ne s'en sort pas si mal. Bien sûr, on aimerait que ce soit mieux, on aimerait ne plus voir tous ces camions sur les routes et que les marchandises soient plus souvent sur des trains (hop, retour au sujet ). Mais on fait avec ce qu'on a et pour changer les choses, il faut commencer par changer les élus !

[Invité jackv]

puisque l'on évoque aides subventions .. des chiffres sortis lors du rapport spineta qu'il faut de temps en temps rappeler..

Le cout du ferroviaire pour les Français

En 2018 François Ecalle, ancien rapporteur à la Cour des comptes estime à 13 milliards d’euros l’argent public dépensé chaque année pour le système ferroviaire français. Soit 194 euros par Français, ou 800 euros par foyer fiscal si l’on veut s’en tenir à ceux qui payent l’impôt sur le revenu.

Ordres de grandeur que l’on retrouve dansle rapport spinetta .Selon lui, le système ferroviaire était alimenté par 10,5 milliards d’euros d’origine publique aux quels il ajoute 3,2 milliards d’euros de contribution au régime de retraite des cheminots, ce qui fait un total de 13,7 milliards d’euros.

Soit environ  200 euros annuels par habitant indiquait ce rapport.

Le coût de la route

 Les données ministérielles citées dans le rapport de UF  s’élevait en 2016 (dernières données disponibles) à 13,3 milliards d’euros…

Sans avoir le détail de sur ce qui est à la charge de l’Etat et ce qui ne l’est pas mais  ces dépenses pèsent sur la société française. Soit presque la même chose que les sommes publiques investies dans le ferroviaire, selon l’étude et le rapport cités plus haut. Ces sommes couvrent la construction et l’entretien des routes communales, départementales et nationales. On peut alourdir la facture  en ajoutant les sommes budgétées pour la sécurité routière. En 2016 elles se montaient à 3,6 milliards d’euros.

Nous en sommes donc à un total de 16,9 milliards que l’on peut comparer au coût du ferroviaire.

La comparaison ne serait pas entièrement juste si on oublie, pour l’ensemble de la société, le préjudice lié à l’insécurité routière. L’Observatoire national interministériel de la sécurité routière (Onisr) évoque des frais de plus de 38 milliards d’euros en 2016. Dont notamment «22 milliards d’euros au titre des hospitalisations et 3,8 milliards d’euros pour les victimes légères».....On peut aussi prendre en compte le coût indirect sur les personnes et l'environnement, de la pollution routière face au train ..

Face a ces 38 milliards on peut mettre en balance les rentrées de 28,5 milliards d’euros la même année pour la TICPE , et si l’on ajoute les certificats d’immatriculation, les taxes sur l’assurance automobile, le produit des amendes ou encore les redevances des autoroutes concédées, etc, cette  rentrée se monte à 43 milliards d’euros .

 a vous de conclure..

 

Modifié 6 mai 2020 par jackv

[ADC01]

il y a 16 minutes, jackv a dit :

et si l’on ajoute les certificats d’immatriculation, les taxes sur l’assurance automobile, le produit des amendes ou encore les redevances des autoroutes concédées, etc, cette  rentrée se monte à 43 milliards d’euros .

On peut aussi rajouter la TVA sur l’achat de la voiture et sur tout ce qui concerne son entretien, sans oublier le contrôle technique.

[Inharime]

il y a 40 minutes, ADC01 a dit :

On peut aussi rajouter la TVA sur l’achat de la voiture et sur tout ce qui concerne son entretien, sans oublier le contrôle technique.

Quand la SNCF achète du matériel (quel qu'il soit) ou fait réaliser des travaux elle ne paye pas de TVA?

il y a une heure, jackv a dit :

puisque l'on évoque aides subventions .. des chiffres sortis lors du rapport spineta qu'il faut de temps en temps rappeler..

Le cout du ferroviaire pour les Français

En 2018 François Ecalle, ancien rapporteur à la Cour des comptes estime à 13 milliards d’euros l’argent public dépensé chaque année pour le système ferroviaire français. Soit 194 euros par Français, ou 800 euros par foyer fiscal si l’on veut s’en tenir à ceux qui payent l’impôt sur le revenu.

Ordres de grandeur que l’on retrouve dansle rapport spinetta .Selon lui, le système ferroviaire était alimenté par 10,5 milliards d’euros d’origine publique aux quels il ajoute 3,2 milliards d’euros de contribution au régime de retraite des cheminots, ce qui fait un total de 13,7 milliards d’euros.

Soit environ  200 euros annuels par habitant indiquait ce rapport.

Le coût de la route

 Les données ministérielles citées dans le rapport de UF  s’élevait en 2016 (dernières données disponibles) à 13,3 milliards d’euros…

Sans avoir le détail de sur ce qui est à la charge de l’Etat et ce qui ne l’est pas mais  ces dépenses pèsent sur la société française. Soit presque la même chose que les sommes publiques investies dans le ferroviaire, selon l’étude et le rapport cités plus haut. Ces sommes couvrent la construction et l’entretien des routes communales, départementales et nationales. On peut alourdir la facture  en ajoutant les sommes budgétées pour la sécurité routière. En 2016 elles se montaient à 3,6 milliards d’euros.

Nous en sommes donc à un total de 16,9 milliards que l’on peut comparer au coût du ferroviaire.

La comparaison ne serait pas entièrement juste si on oublie, pour l’ensemble de la société, le préjudice lié à l’insécurité routière. L’Observatoire national interministériel de la sécurité routière (Onisr) évoque des frais de plus de 38 milliards d’euros en 2016. Dont notamment «22 milliards d’euros au titre des hospitalisations et 3,8 milliards d’euros pour les victimes légères».....On peut aussi prendre en compte le coût indirect sur les personnes et l'environnement, de la pollution routière face au train ..

Face a ces 38 milliards on peut mettre en balance les rentrées de 28,5 milliards d’euros la même année pour la TICPE , et si l’on ajoute les certificats d’immatriculation, les taxes sur l’assurance automobile, le produit des amendes ou encore les redevances des autoroutes concédées, etc, cette  rentrée se monte à 43 milliards d’euros .

 a vous de conclure..

 

Les 28,5 milliards de TICPE ne concernent pas que les usagers de la route mais tous ceux qui consomment des produits pétroliers que qu'en soit l'usage. Non?

[Nostromo]

Il y a 1 heure, Gom a dit :

Et ?

Ce sont les autres filiales de ces groupes qui répondent à la demande de véhicules familiaux et accessibles.

Il y a 1 heure, Gom a dit :

Penses-tu que l'Etat ait le budget pour ce financement ?

Évidemment. C'est simplement un choix politique.

Il y a 1 heure, Gom a dit :

Malgré les politiques très peu avantageuses, je trouve que le ferroviaire ne s'en sort pas si mal.

Avec moins de 10% de part modale il reste une belle marge de progression.

Il y a 1 heure, Gom a dit :

On peut parler de l'ensemble des services publics…

Bien d'accord avec vous. L'éducation et la santé ne sont pas épargnés.

[ADC01]

il y a 26 minutes, Inharime a dit :

Quand la SNCF achète du matériel (quel qu'il soit) ou fait réaliser des travaux elle ne paye pas de TVA?

Je suppose que oui mais je réagissais aux recettes fiscales liées à la route

[Nostromo]

il y a 32 minutes, Inharime a dit :

Les 28,5 milliards de TICPE ne concernent pas que les usagers de la route mais tous ceux qui consomment des produits pétroliers que qu'en soit l'usage. Non?

Sauf le transport aérien, qui en est exonéré.

[Gom]

il y a 10 minutes, Nostromo a dit :

Évidemment. C'est simplement un choix politique.

Je t'invite donc à en discuter avec les élus. Ce n'est pas nous ici qui allons pouvoir discuter des choix politiques qui sont fait.

[CGO]

Il y a 3 heures, Gom a dit :

Ah ben faut savoir, je croyais que ces mots étaient tabous, que c'était vilain de parler de subventions et d'aides. Penses-tu que l'Etat ait le budget pour ce financement ? Surtout avec la crise actuelle ? C'est bien beau de rêver, dans un monde parfait idéal avec budget illimité on pourrait faire plein de choses. Sauf que dans notre monde, le budget vient avant le projet.

 

La fourniture des réseaux de transport fait partie du domaine régalien des Etats, eux seuls peuvent financer et entretenir, routes, canaux, voies ferrées ponts.

Que constatons nous ? Lorsqu'un camion emprunte une autoroute le fournisseur d'infra y est de sa poche : le péage ne couvre pas les frais de circulation du camion à la charge du gestionnaire d'autoroute.
En ce sens, oui on peut dire que le transport routier est subventionné : c'est quelqu'un d'autre qui paye la différence entre le péage et les frais d'usage de la voirie.
Il y a bien subvention, même si on n'est pas dans le cas du transporteur public à qui l'Etat fait un chèque en fin d'année pour couvrir le déficit.
Donc quand on parle de subventionner le fret ferroviaire, ce n'est pas en fin d'année faire un chèque à VFLI, ECR ou Europorte pour couvrir leur déficit, si ces entreprises sont en déficit,  elles doivent déposer leur bilan.
Non, c'est fixer les péages ferroviaires, comme pour le transport routier de marchandises  à des prix  minimes ( ce qui n'est pas le cas actuellement)
L'Etat accepte que les péages routiers soient fortement déficitaires, au motif que ça soutient l'activité économique. 
Il doit en faire de même pour le ferroviaire.
Quand l'Etat fait un chèque  de fin d'année à une entreprise pour équilibrer ses comptes  ou quand volontairement il exige des péages sous évalués en faveur des utilisateurs.
Dans les deux cas on a bien affaire à des subventions , mais il y a deux types de subventions :

• la "mauvaise subvention", celle de l'Etat" Père Nôel "qui efface les dettes du mauvais gestionnaire à la fin de l'année 
•  la "bonne subvention" celle  des péages volontairement sous évalués pour favoriser l'activité économique

La mauvaise subvention, celle de l'Etat  qui efface les dettes des mauvaises entreprise par crainte des répercussion sociales est bien  à proscrire !

En revanche, lorsque l'Etat accepte une insuffisance de recettes de péages d'infrastructures, il accepte des recettes inférieures aux dépenses, mais  pour une bonne raison : si l’état baisse les péages ferroviaires, il favorise un mode qui va entraîner moins de pollution, moins de victimes d'accidents, moins de congestion et d'atteinte à la biodiversité.
Les millions d'euros qu'il va perdre en insuffisance de recettes de péages, il va les récupérer en milliards à cause des effets bénéfiques.

Il va protéger sa population !
Moi , je dis que cette subvention là ,elle  vaut le coup !
 

[Invité jackv]

Il y a 2 heures, Nostromo a dit :

Sauf le transport aérien, qui en est exonéré.

ni ceux qui sont de taxés comme l'agriculture ,la peche...

[Wessstcoast G'z]

Il y a 6 heures, Inharime a dit :

e choque c'est que certains veulent imposer des dépenses à d'autres

Mais pourquoi tu soutiens que je veuillent imposer des dépenses à d'autres ?? Un engin moteur ça ne relève que de son EF propriétaires ou de la société de location pas du GI et de l'infra...!!!! Justement ce type d'engin moteur permet de franchir les frontières sans l'ETCS donc ou est le problème!! Concernant l'ETCS écoute oui c'était peut-être il y a un siècle qu'il aurait fallut commencer à réfléchir a une harmonisation au lieu de créer des disparités partout...ce qui a été jusque ( grave erreur) fait jusque dans les années 80/90 avec les systèmes de contrôle de vitesse!! quant à savoir si cela est une dépense inconsidéré non bien au contraire de part l'harmonisation qui s'en suit facilité passage frontière et homologations mais aussi puisque tu parlais de la capacité des noeuds ferroviaire d'en augmenter sensiblement la capacité! C'est quand même plus pratique d'avoir devant toi un écran te donnant la situation plusieurs cantons en aval, permettant une reprise de marche normal des l'ouverture du signal que de se traîner sous les 3 zéros du KVB je pense..(le KVB a réduit la capacité du réseau de 15% c'est pas rien ) ...bien sûr la question est le coût et comment le financer!! Quant à sa rentabilité réel ici ou là....en 2020 en France 5eme puissance mondiale on a encore des grandes villes reliées entre elle par du bloc manuel et même pas la RST bref un chemin de fer digne du tiers-monde à certains endroits....alors si l'etcs n'est pas donné ni n'est amortie à court therme il a le mérite d'être performant et d'apporter des améliorations ce dont sur ces 2 points je doute concernant la signalisation manuelle encore présente sur une grande partie du RFN. M'enfin on s'éloigne du sujet et des locs multisystemes ^^

[Wessstcoast G'z]

Il y a 6 heures, Inharime a dit :

Ce que tu ne veux pas comprendre c'est que je critique le fait que des technocrates européens ont, pour complaire à certains opérateurs ferroviaires, décidé d'imposer une harmonisation du cantonnement via l'ERTMS, voire un seul système d'alimentation électrique et que cela coutera un argent fou aux frais exclusifs des gestionnaires d'infrastructure

Regarde la situation du rail avant disons à partir des années 60 et regarde la situation depuis le moment où les fameux technocrates au milieu des années 90 ont commencé à mettre les pieds dans le plat...sans leur jeter des fleurs avant ça cela faisait des décennies que le Rail était en déconfiture totale hors depuis petit à petit la tendance s'inverse! Le secteur à innové et plus évoluer sur ces 20 dernières années que sur l'entièreté du siècle précédent ou presque...sans les technocrates il n'y aurait sûrement pas de tunnels de base dans les alpes, de LGV transfrontalières, de matériels interoperables ect ect et donc de reconquête de part de marché à la route qui en découle!! Mais ma fois tu devrais positiver au contraire en France on est fort souvent dans la voiture ballais pour suivre les directives européennes en matière de ferroviaire!!---> en attendant on voit le résultat on a sûrement le réseau le plus délabré et le moins fiable d'Europe de l'ouest si ce n'est d'europe tout court...et quand on regarde les chiffres du Fret par exemple pas de surprise on est l'un des seul pays qui continue de creuser le trou ... 

[TER200]

Il y a 7 heures, Inharime a dit :

Les contraintes imposées par un éventuel changement de locomotive existent, c'est vrai, mais faut il, pour les résoudre, se lancer dans des dépenses inconsidérées dont la rentabilité est loin d'être prouvée? Et la résolution d'un éventuel impondérable fait partie de la vie courante du chemin de fer.

Il ne faut pas se lancer dans des investissements inconsidérés, voilà qui est bien dit.

Pour le gestionnaire de réseau, investir dans la modernisation de la signalisation, l'agrandissement du gabarit, etc... peut se traduire par des recettes supplémentaires si ça permet d'amener ou simplement de maintenir des trafics. A l'inverse un réseau obsolète donc non compétitif peut amener les chargeurs à choisir d'autres itinéraires et surtout les clients à préférer d'autres modes de transport. Et là, certes tu n'as rien dépensé mais tu ne gagnes plus rien faute de clients donc c'est mal barré...

 

Le rapport coûts/bénéfices de l'installation d'ERTMS seul ne semble pas fameux en général (puisque les opérateurs potentiellement intéressés doivent investir dans des machines compatibles avec l'existant de toute façon, tant que la couverture d'ERTMS n'est pas suffisante).

Sur une infrastructure neuve déjà c'est différent, surtout si tu n'installes que ça (comme en Suisse sur les lignes nouvelles). Sur une ligne existante, ça peut être intéressant quand la signalisation devient obsolète et doit être remplacée (typiquement sur la LGV Sud-Est, l'alternative aurait été la TVM430 - avec d'ailleurs le même gain de capacité -, est-ce que ça aurait coûté moins cher ?).

[Inharime]

il y a 13 minutes, TER200 a dit :

1/ Il ne faut pas se lancer dans des investissements inconsidérés, voilà qui est bien dit.

2/ Pour le gestionnaire de réseau, investir dans la modernisation de la signalisation, l'agrandissement du gabarit, etc... peut se traduire par des recettes supplémentaires si ça permet d'amener ou simplement de maintenir des trafics. A l'inverse un réseau obsolète donc non compétitif peut amener les chargeurs à choisir d'autres itinéraires et surtout les clients à préférer d'autres modes de transport. Et là, certes tu n'as rien dépensé mais tu ne gagnes plus rien faute de clients donc c'est mal barré...

3/ Le rapport coûts/bénéfices de l'installation d'ERTMS seul ne semble pas fameux en général (puisque les opérateurs potentiellement intéressés doivent investir dans des machines compatibles avec l'existant de toute façon, tant que la couverture d'ERTMS n'est pas suffisante).

4/ Sur une infrastructure neuve déjà c'est différent, surtout si tu n'installes que ça (comme en Suisse sur les lignes nouvelles). Sur une ligne existante, ça peut être  intéressant quand la signalisation devient obsolète et doit être remplacée (typiquement sur la LGV Sud-Est, l'alternative aurait été la TVM430 - avec d'ailleurs le même gain de capacité -, est-ce que ça aurait coûté moins cher ?).

1/ Merci de le reconnaître 
2/ Tu parles d'or. Reste à régler le problème du financement.
3/ D'accord avec toi, pour que le rapport s'améliore il faut équiper plus de lignes. Quid encore une fois du financement?
4/ Si, en France, une ligne (hors LGV) n'est équipée que de l'ERTMS on retombe dans l'éternel dilemme dépenses/recettes puisque cette ligne ne sera, et sans doute pendant de longues années, qu'uniquement empruntée que par des engins moteurs équipés en conséquence ce qui me semble être loin de la majorité.
Tout ce que je tente d'expliquer c'est que je crains que cet équipement ne soit bien trop onéreux pour SNCF Réseau en regard de l'éventuel bénéfice attendu.
Toutefois je suis prêt à être convaincu du contraire  mais me demande encore et toujours où trouver le financement.

[Inharime]

Il y a 2 heures, Wessstcoast G'z a dit :

1/Mais pourquoi tu soutiens que je veuillent imposer des dépenses à d'autres ??
2/Un engin moteur ça ne relève que de son EF propriétaires ou de la société de location pas du GI et de l'infra...!!!! Justement ce type d'engin moteur permet de franchir les frontières sans l'ETCS donc ou est le problème!!
3/Concernant l'ETCS écoute oui c'était peut-être il y a un siècle qu'il aurait fallut commencer à réfléchir a une harmonisation au lieu de créer des disparités partout...ce qui a été jusque ( grave erreur) fait jusque dans les années 80/90 avec les systèmes de contrôle de vitesse!! quant à savoir si cela est une dépense inconsidéré non bien au contraire de part l'harmonisation qui s'en suit facilité passage frontière et homologations mais aussi puisque tu parlais de la capacité des noeuds ferroviaire d'en augmenter sensiblement la capacité! C'est quand même plus pratique d'avoir devant toi un écran te donnant la situation plusieurs cantons en aval, permettant une reprise de marche normal des l'ouverture du signal que de se traîner sous les 3 zéros du KVB je pense..
4/le KVB a réduit la capacité du réseau de 15% c'est pas rien ) ..
5/.bien sûr la question est le coût et comment le financer!! Quant à sa rentabilité réel ici ou là....
6/en 2020 en France 5eme puissance mondiale on a encore des grandes villes reliées entre elle par du bloc manuel et même pas la RST bref un chemin de fer digne du tiers-monde à certains endroits….
7/ si l'etcs n'est pas donné ni n'est amortie à court therme il a le mérite d'être performant et d'apporter des améliorations ce dont sur ces 2 points je doute concernant la signalisation manuelle encore présente sur une grande partie du RFN.
8/M'enfin on s'éloigne du sujet et des locs multisystemes ^^

1/ Je ne t'ai pas cité personnellement mais c'est bien, il me semble, le principe de l'installation de l'ERTMS.
2/ Je n'ai jamais prétendu le contraire et même écrit que cela devrait permettre de se passer de l'ERTMS.
3/ Je ne demande qu'à être convaincu de la réelle efficacité de l'ERTMS. Mais de ce que j'ai pu en lire, j'ai des doutes (tant que ce ne sera pas enfin au point) 
4/ La mise en place du KVB répondait avant tout à un problème de sécurité.
5/ Nous sommes d'accord! 
6/ Tout viendra à son heure, quand les financement seront enfin débloqués (hé oui, éternel problème).
7/ Encore et toujours l'éternel dilemme du financement.
8/ Tout à fait 

Il y a 1 heure, Wessstcoast G'z a dit :

1/Regarde la situation du rail avant disons à partir des années 60 et regarde la situation depuis le moment où les fameux technocrates au milieu des années 90 ont commencé à mettre les pieds dans le plat...sans leur jeter des fleurs avant ça cela faisait des décennies que le Rail était en déconfiture totale hors depuis petit à petit la tendance s'inverse! Le secteur à innové et plus évoluer sur ces 20 dernières années que sur l'entièreté du siècle précédent ou presque...sans les technocrates il n'y aurait sûrement pas de tunnels de base dans les alpes, de LGV transfrontalières, de matériels interoperables ect ect et donc de reconquête de part de marché à la route qui en découle!! Mais ma fois tu devrais positiver au contraire
2/ en France on est fort souvent dans la voiture ballais pour suivre les directives européennes en matière de ferroviaire!!---> en attendant on voit le résultat on a sûrement le réseau le plus délabré et le moins fiable d'Europe de l'ouest si ce n'est d'europe tout court...et quand on regarde les chiffres du Fret par exemple pas de surprise on est l'un des seul pays qui continue de creuser le trou ... 

1/ Mouais… La SNCF n'a pas attendu tes technocrates pour en finir avec la traction vapeur (en 1974) mettre au point l'électrification en 25000 volts ou créer le TGV et les lignes à grande vitesse par exemple...Et si je positive c'est uniquement vis à vis des progrès réalisés par l'entreprise, les initiatives européennes étant loin de me convaincre.
2/ L'état du réseau n'est que la conséquence de l'attention qu'ont bien voulu lui accorder les gouvernements successifs et sa fiabilité vaut bien et même mieux que celle de nombreux autres réseaux, même en Europe. Quant au trafic fret il est la conséquence de la désindustrialisation du pays (mais il parait qu'à la suite du coronavirus cela va changer ).

Modifié 6 mai 2020 par Inharime

[Arnaud68800]

Il y a 9 heures, CGO a dit :

L'Etat accepte que les péages routiers soient fortement déficitaires, au motif que ça soutient l'activité économique. 

Non, il ne me semble pas que les péages routiers soient déficitaires, du moins pour les grands groupes historiques privatisés en 2005 (APRR/AREA, Vinci Autoroutes, Sanef/SAPN), au vu de leurs résultats et leur rentabilité (*).

Simplement, ce sont les véhicules légers (classes 1, 2 et 5) qui font la rentabilité, en compensant largement le déficit engendré par les poids-lourds (classes 3 et 4).

(*) Il y a bien sûr des exceptions : c'est effectivement plus compliqué pour la plupart des nouvelles sociétés créées ces 20 dernières années (comme l'A65 Bordeaux - Pau ou l'A28 Rouen - Alençon par exemple), dont la plupart restent déficitaires. Mais ces sociétés exploitent des axes secondaires d'aménagement du territoire, peu fréquentés ; les "cash machines" que sont les A1, A6/A7, A8, A9, A10, A11, A13 etc... étant toujours concédées aux groupes historiques, et ce pour 10/15 ans encore.

Modifié 7 mai 2020 par Arnaud68800

[CGO]

Il y a 13 heures, Inharime a dit :

 

Les 28,5 milliards de TICPE ne concernent pas que les usagers de la route mais tous ceux qui consomment des produits pétroliers que qu'en soit l'usage. Non?

J'en suis pas si sûr la TICPE frappe, je crois,  uniquement les utilisateurs de la route.

N'y sont pas soumis, les avions, les trains, les bateaux, les moteurs fixes et  groupes électrogènes, les engins agricoles, de chantier, etc.

En gros c'est ça qui remplace le péage pour usage d'infra, avec une distorsion, parce que si on consomme beaucoup et use peu,on paye plus que celui qui use beaucoup et consomme peu: par exemple le camion électrique ne paye pas la TICPE...

Il y a 2 heures, Arnaud68800 a dit :

Non, il ne me semble pas que les péages routiers soient déficitaires, du moins pour les grands groupes historiques privatisés en 2005 (APRR/AREA, Vinci Autoroutes, Sanef/SAPN), au vu de leurs résultats et leur rentabilité (*).

Simplement, ce sont les véhicules légers (classes 1, 2 et 5) qui font la rentabilité, en compensant largement le déficit engendré par les poids-lourds (classes 3 et 4).

 

Tu confirmes ce que j'ai écrit Arnaud !

Sur autoroute à péage le camion est bien subventionné !

Pas par le contribuable ou l'Etat, mais par les véhicules légers !

Mais ça change rien au problème, ils bénéficient bien d'un avantage, selon moi, indu !

[CGO]

Il y a 8 heures, Inharime a dit :

2/ L'état du réseau n'est que la conséquence de l'attention qu'ont bien voulu lui accorder les gouvernements successifs et sa fiabilité vaut bien et même mieux que celle de nombreux autres réseaux, même en Europe. Quant au trafic fret il est la conséquence de la désindustrialisation du pays (mais il parait qu'à la suite du coronavirus cela va changer ).

2/ L'état du réseau n'est que la conséquence de l'attention qu'ont bien voulu lui accorder les gouvernements successifs

Oui et apparemment ces gouvernements sont sous l'influence de groupes de pression qui empêchent tout report de trafic de la route vers le rail car ça nuirait à leurs intérêts.

Quant au trafic fret il est la conséquence de la désindustrialisation du pays

Oui et non, l'application des mesures européennes s'est traduite chez les" bons élèves" par un report d'environ 10% de la route sur le rail et un report inverse pour la France qui traîne au maximum les pieds!

Des lignes secondaires sont réouvertes grâce à des subventions européennes, la France y a droit aussi, combien de lignes ont été réouvertes en France grâce au FEDER ?

[Albert-00]

Il y a 8 heures, Inharime a dit :

6/ Tout viendra à son heure, quand les financement seront enfin débloqués (hé oui, éternel problème).

 

Mauvaise réponse; regarde la ligne Paris - Cherbourg qui possèdes des sections a 200km/h depuis plus de 20 ans et toujours pas de RST, j'ai du mal a crois qu'il ne s'agisse QUE d'un problème financier.

[Gom]

il y a 32 minutes, Albert-00 a dit :

Mauvaise réponse; regarde la ligne Paris - Cherbourg qui possèdes des sections a 200km/h depuis plus de 20 ans et toujours pas de RST, j'ai du mal a crois qu'il ne s'agisse QUE d'un problème financier.

Mode avocat du diable : Pourquoi payer pour mettre la RST alors que ça fonctionne bien sans ? Bien sûr que ce serait mieux avec. Mais… ça fonctionne sans. Et ça coûte moins cher.

[Inharime]

il y a une heure, Albert-00 a dit :

Mauvaise réponse; regarde la ligne Paris - Cherbourg qui possèdes des sections a 200km/h depuis plus de 20 ans et toujours pas de RST, j'ai du mal a crois qu'il ne s'agisse QUE d'un problème financier.

Le problème financier oblige à des ordres de priorité . Quand tu n'as pas assez d'argent pour tout réaliser tu dois faire des choix et repousser à (bien) plus tard ce qui apparait moins urgent.

[Albert-00]

il y a 3 minutes, Inharime a dit :

Le problème financier oblige à des ordres de priorité . Quand tu n'as pas assez d'argent pour tout réaliser tu dois faire des choix et repousser à (bien) plus tard ce qui apparait moins urgent.

Et tu repousse durant 20 ans une installation (RST) qui releve de la sécurité (sans toutefois etre obligatoire) ?

[Inharime]

à l’instant, Albert-00 a dit :

Et tu repousse durant 20 ans une installation (RST) qui releve de la sécurité (sans toutefois etre obligatoire) ?

Tu viens de l'écrire: ce n'est pas obligatoire et donc pour un financier c'est inutile. Tu peux retourner ce genre de cas dans tous les sens tu tomberas toujours sur le problème du financement. 
 

[Albert-00]

il y a 9 minutes, Inharime a dit :

Tu viens de l'écrire: ce n'est pas obligatoire et donc pour un financier c'est inutile. Tu peux retourner ce genre de cas dans tous les sens tu tomberas toujours sur le problème du financement. 
 

Sur le cas particulier de la Radio sur Paris-Cherbourg, le problème est ailleurs mais j'ignore où, depuis plus de 20 ans que cette ligne est apte a 200km, d'autres investissements ont été fait souvent lourd et couteux (construction de LGV - achat de matériel Roulant - Déploiement du GSMR sur des ligne déja èquipée radio ...)

D'ailleurs ce qui est curieux c'est que cette ligne on voir des stations qui ressemblent a des relais de RST, est-ce le cas ou jutes des installations vides ?

[Laroche]

Il y a 1 heure, Albert-00 a dit :

Sur le cas particulier de la Radio sur Paris-Cherbourg, le problème est ailleurs

Paris Cherbourg à part le fait que c'est une radiale, ce n'est pas une relation phare et ce n'est pas les circulations fret (pour tenter de revenir au sujet) qui doivent surcharger le graphique