[LGV Bretagne - Pays de la Loire] Sujet Officiel

[Invité jackv]

Ligne bretagne Grande Vitesse : les usagers de Paimpol-Guingamp sondés

Quels sont les impacts sur le territoire du Pays de Guingamp de la Ligne Bretagne Grande Vitesse ? Comment faire coïncider l’utilisation de cette LGV avec les problématiques de mobilité sur l’ensemble du territoire Guingamp-Paimpol ? 

https://actu.fr/bretagne/paimpol_22162/ligne-bretagne-grande-vitesse-usagers-paimpol-guingamp-sondes_30843999.html

[Tophe]

Il y a 2 heures, ADC01 a dit :

Pas sûr que le BEA fasse une enquête.

A priori si.

[capelanbrest]

Il y a 12 heures, Tophe a dit :

A priori si.

bon si c 'est confidentiel et si enquête est en cours.....et empêche chacun de s'exprimer publiquement sur al chose..."l'incident"  discutez en sur la partie privée.....

juste que vu de l'extérieur qu'un train puisse ainsi prendre "une aiguille"  sans se rendre compte que la transmission train/voie ne fonctionne pas  je trouve cela inquiétant....très inquiétant...en terme de sécurité.

mais si pour le moment c 'est confidentiel....mieux vaut éviter de débattre sur des "on dit" et à minima mieux vaudrait à ce stade que ça reste confidentiel ....

sinon on va en avoir 30 pages.....

fin de l’aparté.

[Tophe]

il y a une heure, capelanbrest a dit :

bon si c 'est confidentiel et si enquête est en cours.....et empêche chacun de s'exprimer publiquement sur al chose..."l'incident"  discutez en sur la partie privée.....

juste que vu de l'extérieur qu'un train puisse ainsi prendre "une aiguille"  sans se rendre compte que la transmission train/voie ne fonctionne pas  je trouve cela inquiétant....très inquiétant...en terme de sécurité.

mais si pour le moment c 'est confidentiel....mieux vaut éviter de débattre sur des "on dit" et à minima mieux vaudrait à ce stade que ça reste confidentiel ....

sinon on va en avoir 30 pages.....

fin de l’aparté.

Je partage ton avis sur le côté inquiétant de l’affaire. C’est assez incompréhensible qu’une ligne qui a fait l’objet de vérifications poussées pour la mise en service puisse présenter un tel défaut. On est quand même passé à 2 doigts d’une catastrophe, sincèrement.

Maintenant il n’y a rien de secret de mon point de vue, mais je crois savoir que le BEA va enquêter ou enquête sur cet incident, sans en avoir la certitude, d’où l’emploi du conditionnel.

[IGS4]

Le 17/01/2020 à 10:44, Tophe a dit :

Ah ça y est, ça sort dans la presse....

LGV Bretagne - Pays de la Loire. 

Commune de La Milesse (Sarthe). 

TGV n° 8055 du dimanche 22 décembre 2019.

«Ça aurait pu être très dangereux» : un TGV Paris-Rennes a dépassé de 68 km/h la vitesse autorisée

Un TGV qui reliait Paris à Rennes le 22 décembre 2019 a largement dépassé la vitesse autorisée alors qu’il changeait de voie. La CGT dénonce un risque d’accident grave.

Le Parisien du vendredi 17 janvier 2020

[TRL38]

Il y a 3 heures, capelanbrest a dit :

bon si c 'est confidentiel et si enquête est en cours.....et empêche chacun de s'exprimer publiquement sur al chose..."l'incident"  discutez en sur la partie privée.....

juste que vu de l'extérieur qu'un train puisse ainsi prendre "une aiguille"  sans se rendre compte que la transmission train/voie ne fonctionne pas  je trouve cela inquiétant....très inquiétant...en terme de sécurité.

mais si pour le moment c 'est confidentiel....mieux vaut éviter de débattre sur des "on dit" et à minima mieux vaudrait à ce stade que ça reste confidentiel ....

sinon on va en avoir 30 pages.....

fin de l’aparté.

La transmission train-voie comme vous dites fonctionnait parfaitement.....mais les paramètres de vitesse enregistrés n’étaient pas les bons....ils le sont désormais.

[Laroche]

il y a 53 minutes, TRL38 a dit :

Il y a 4 heures, capelanbrest a dit :

 

La transmission train-voie comme vous dites fonctionnait parfaitement.....mais les paramètres de vitesse enregistrés n’étaient pas les bons....ils le sont désormais

C'est bien, mais on est dans le correctif, certes indispensable mais pas suffisant. Maintenant il faut remonter le processus d'essais et comprendre comment cette erreur (de programmation?) a pu se produire et pas détectée, et améliorer le processus de certification d'une ligne nouvelle. De plus il faut s'assurer que d'autres cas similaires ne sont présents sur toutes les lignes sous ERTMS.

Au-delà du problème ponctuel (heureusement sans conséquence), il faut bien prendre en compte que le passage en ERTMS va se développer (LN 1 et la Cote d'Azur dans un avenir proche)  et il est, à mon humble avis, indispensable de  régler ce problème qui est tout sauf mineur.

A mon avis, il n’y a rien de secret dans tout cela. Cela fait partie des difficultés rencontrées dans toute activité et tout le monde a intérêt à être transparent. La culture du secret est au contraire un frein à l’amélioration des processus.

[Invité jackv]

il y a 17 minutes, Laroche a dit :

C'est bien, mais on est dans le correctif, certes indispensable mais pas suffisant. Maintenant il faut remonter le processus d'essais et comprendre comment cette erreur (de programmation?) a pu se produire et pas détectée, et améliorer le processus de certification d'une ligne nouvelle. De plus il faut s'assurer que d'autres cas similaires ne sont présents sur toutes les lignes sous ERTMS.

Au-delà du problème ponctuel (heureusement sans conséquence), il faut bien prendre en compte que le passage en ERTMS va se développer (LN 1 et la Cote d'Azur dans un avenir proche)  et il est, à mon humble avis, indispensable de  régler ce problème qui est tout sauf mineur.

A mon avis, il n’y a rien de secret dans tout cela. Cela fait partie des difficultés rencontrées dans toute activité et tout le monde a intérêt à être transparent. La culture du secret est au contraire un frein à l’amélioration des processus.

ça laisse meme supposer qu'il n'y a qu'un système , la programmation, qui sur laquelle repose toute la sécurité vitesse ?

Modifié 18 janvier 2020 par jackv

[Bibloc]

il y a 56 minutes, Laroche a dit :

. La culture du secret

il est  bien loin le temps où la recherche à la SNCF faisait l'objet de publications extensives dans la RGCF !!!

[assouan]

il y a 7 minutes, Bibloc a dit :

il est  bien loin le temps où la recherche à la SNCF faisait l'objet de publications extensives dans la RGCF !!!

Surtout pour des systèmes de contrôle-commande de lignes construites par des entreprises privées...

[ADC01]

il y a 37 minutes, assouan a dit :

Surtout pour des systèmes de contrôle-commande de lignes construites par des entreprises privées...

et pour une entreprises privée.

[Invité jackv]

  dans les etudes et construction de la signalisation il y a maintenant , Alstom, Ineo, Eiffage, TGSo..systra et qui d'autre ? autres  maîtres d'oeuvre et d'ouvrage ?

Modifié 18 janvier 2020 par jackv

[On Sight]

Il y a 3 heures, IGS4 a dit :

LGV Bretagne - Pays de la Loire. 

Commune de La Milesse (Sarthe). 

TGV n° 8055 du dimanche 22 décembre 2019.

«Ça aurait pu être très dangereux» : un TGV Paris-Rennes a dépassé de 68 km/h la vitesse autorisée

Un TGV qui reliait Paris à Rennes le 22 décembre 2019 a largement dépassé la vitesse autorisée alors qu’il changeait de voie. La CGT dénonce un risque d’accident grave.

Le Parisien du vendredi 17 janvier 2020

Bonjour,

C'était déjà arrivé dans les années 90; mais le TGV était le "balai" et les réseaux sociaux roupillaient encore . 
Le conducteur signala une séquence "VL" alors qu'il passe la communication V1/V2 limitée à 160; suite a des travaux une erreur de branchement était à l'origine de l'incident.

A noter aucune survitesse du fait de la limitation de vitesse, à l'époque, du "balai" à 160 /170.

[ADC01]

il y a 6 minutes, On Sight a dit :

Bonjour,

C'était déjà arrivé dans les années 90; mais le TGV était le "balai" et les réseaux sociaux roupillaient encore . 
Le conducteur signala une séquence "VL" alors qu'il passe la communication V1/V2 limitée à 160; suite a des travaux une erreur de branchement était à l'origine de l'incident.

A noter aucune survitesse du fait de la limitation de vitesse, à l'époque, du "balai" à 160 /170.

D'où l'utilité du balai et d'une vitesse de 160 alors que cela a été remonté à 220.

[On Sight]

Il y a 2 heures, Laroche a dit :

C'est bien, mais on est dans le correctif, certes indispensable mais pas suffisant. Maintenant il faut remonter le processus d'essais et comprendre comment cette erreur (de programmation?) a pu se produire et pas détectée, et améliorer le processus de certification d'une ligne nouvelle. De plus il faut s'assurer que d'autres cas similaires ne sont présents sur toutes les lignes sous ERTMS.

Au-delà du problème ponctuel (heureusement sans conséquence), il faut bien prendre en compte que le passage en ERTMS va se développer (LN 1 et la Cote d'Azur dans un avenir proche)  et il est, à mon humble avis, indispensable de  régler ce problème qui est tout sauf mineur.

bonsoir

ERTMS ou pas ce n'est pas le sujet car jusqu'à présent sur les LGV, ETCS niveau 2 est superposé ou juxtaposé à la TVM 300 ou 430 et il y a de grandes chances que sur LN1 (LGV Paris Sud-Est de sa véritable appellation) se sera encore le cas. Donc sur les LGV qui ont d'abord fonctionné en TVM et fonctionnent encore en TVM, il y a belle lurette que cela a été vérifié et revérifié à la suite de maintenance ou de travaux avec toute la rigueur requise suite à ces opérations.
Comme ETCS prend ses informations au Poste de commande sur les infos de la TVM; pour cette partie là il ne peut y avoir trop de divergence.
Ce sera quasiment identique pour la LGV PSE (indication de la TVM 300). Quant à la côte d'azur ce sera, je pense, plutôt de l'ETCS niveau 1 (pas de TVM sur ligne conventionnelle) et les infos seront prises sur les contrôles d'itinéraires des postes d'aiguillage.

il y a 15 minutes, ADC01 a dit :

D'où l'utilité du balai et d'une vitesse de 160 alors que cela a été remonté à 220.

Alors là je dit "OUI" et je ne dit pas souvent "OUI"  

[TRL38]

Et pourtant cette fameuse aiguille se passe bien sur du 80 éxé en tvm.....ce qui n’a pas empêché le collègue d’avoir du 170 en etcs...

[Invité jackv]

il y a 4 minutes, TRL38 a dit :

Et pourtant cette fameuse aiguille se passe bien sur du 80 éxé en tvm.....ce qui n’a pas empêché le collègue d’avoir du 170 en etcs...

meme le balayage à 160  pour 80 cela aurait été un peu juste aussi

Modifié 18 janvier 2020 par jackv

[assouan]

il y a 31 minutes, jackv a dit :

  dans les etudes et construction de la signalisation il y a maintenant , Alstom, Ineo, Eiffage, TGSo..systra et qui d'autre ? autres  maîtres d'oeuvre et d'ouvrage ?

Ansaldo-Hitachi qui a développé l'Ertms des 4 Lgv concernées. Mais je ne crois pas que ce soit "maintenant" qu'il y ait tous ces intervenants en signalisation....

[On Sight]

il y a 2 minutes, TRL38 a dit :

Et pourtant cette fameuse aiguille se passe bien sur du 80 éxé en tvm.....ce qui n’a pas empêché le collègue d’avoir du 170 en etcs...

Si tu as une erreur de codage, une erreur de branchement , ……. tu peux même envisager les intempéries, la malveillance; tout est possible. L'enquête le dira. 

[TER200]

il y a 12 minutes, TRL38 a dit :

Et pourtant cette fameuse aiguille se passe bien sur du 80 éxé en tvm.....ce qui n’a pas empêché le collègue d’avoir du 170 en etcs...

Et d'après les articles, la vitesse limite de construction est 100, la TVM est plus conservatrice à 80 (par uniformisation avec les paliers de vitesse habituels ou impossibilité de gérer d'autres paliers ?).

il y a 17 minutes, On Sight a dit :

ERTMS ou pas ce n'est pas le sujet car jusqu'à présent sur les LGV, ETCS niveau 2 est superposé ou juxtaposé à la TVM 300 ou 430 et il y a de grandes chances que sur LN1 (LGV Paris Sud-Est de sa véritable appellation) se sera encore le cas. Donc sur les LGV qui ont d'abord fonctionné en TVM et fonctionnent encore en TVM, il y a belle lurette que cela a été vérifié et revérifié à la suite de maintenance ou de travaux avec toute la rigueur requise suite à ces opérations.
Comme ETCS prend ses informations au Poste de commande sur les infos de la TVM; pour cette partie là il ne peut y avoir trop de divergence.
Ce sera quasiment identique pour la LGV PSE (indication de la TVM 300). Quant à la côte d'azur ce sera, je pense, plutôt de l'ETCS niveau 1 (pas de TVM sur ligne conventionnelle) et les infos seront prises sur les contrôles d'itinéraires des postes d'aiguillage.

Le but de ces deux opérations est d'augmenter la capacité en diminuant l'espacement. Si c'est pour conserver la TVM300 ou la BAL-KVB, l'opération n'a aucun intérêt.

[ADC01]

il y a 10 minutes, jackv a dit :

meme le balayage à 160  pour 80 cela aurait été un peu juste aussi

Je parlais du cas cité où le balai a rencontrer du vert fond de ligne pour franchir une aiguille à 160.

 

il y a 43 minutes, On Sight a dit :

Le conducteur signala une séquence "VL" alors qu'il passe la communication V1/V2 limitée à 160; suite a des travaux une erreur de branchement était à l'origine de l'incident.

A noter aucune survitesse du fait de la limitation de vitesse, à l'époque, du "balai" à 160 /170.

 

[On Sight]

il y a 3 minutes, TER200 a dit :

Le but de ces deux opérations est d'augmenter la capacité en diminuant l'espacement. Si c'est pour conserver la TVM300 ou la BAL-KVB, l'opération n'a aucun intérêt.

Le prix d'adaptation d'un TGV TVM ancien en ETCS 1 et (ou) ETCS 2 est prohibitif et tant qu'il restera ces rames non modifiées; très peu de lignes (aucune?) ne seront construites en ERTMS seule.
Pour info, dans la majorité des cas, le canton tampon de la TVM est supprimé en ETCS 2.

[Laroche]

il y a 52 minutes, On Sight a dit :

ERTMS ou pas ce n'est pas le sujet car jusqu'à présent sur les LGV, ETCS niveau 2 est superposé ou juxtaposé à la TVM 300 ou 430 et il y a de grandes chances que sur LN1 (LGV Paris Sud-Est de sa véritable appellation) se sera encore le cas. Donc sur les LGV qui ont d'abord fonctionné en TVM et fonctionnent encore en TVM, il y a belle lurette que cela a été vérifié et revérifié à la suite de maintenance ou de travaux avec toute la rigueur requise suite à ces opérations.
Comme ETCS prend ses informations au Poste de commande sur les infos de la TVM; pour cette partie là il ne peut y avoir trop de divergence.

Mais je ne fais le procés d'aucun système de signalisation, je constate simplement qu'un incident non mineur s'est produit, malgré toutes les vérifications en place, et je reste dubitatif sur ton explication concernant la non divergence d'information entre TVM et ERTMS, et la superposition de la TVM et de l'ERTMS. Si tel était le cas tu sous entends que le meme incident se serait produit sous TVM ?

[TER200]

il y a 38 minutes, On Sight a dit :

Le prix d'adaptation d'un TGV TVM ancien en ETCS 1 et (ou) ETCS 2 est prohibitif et tant qu'il restera ces rames non modifiées; très peu de lignes (aucune?) ne seront construites en ERTMS seule.
Pour info, dans la majorité des cas, le canton tampon de la TVM est supprimé en ETCS 2.

La transformation de la rame 262 avec ETCS et aménagement style Océane est terminée, une vingtaine au moins de ces Duplex-E est prévue (262-283). Et on ne parle plus de les affecter au réseau Atlantique mais au sud-est, où elles viendront s'ajouter au quelques Dasye survivantes, aux 2N2, aux TGV2020, et aux POS-Duplex si en 2023 leur équipement bord est mis à jour (actuellement elles ont un ETCS qui marche pas ). Il ne resterait en 2025 que les 60 rames Duplex les plus anciennes à ne pas être équipées, mais comme elles n'ont pas encore été rénovées une extension de l'opération "Duplex-E" n'est pas à exclure...

 

Si j'ai bien compris, on ne pourra utiliser les 16 sillons par h prévus sur cette ligne qu'en 2030 avec des aménagements complémentaires près de Paris et Lyon.

En première phase à partir de 2025 peut-être qu'on pourra maintenir une exploitation mixte, en maintenant quelques trains sous TVM300 avec les "vieilles" Duplex qui seront à réformer avant 2030.

[Laroche]

il y a 11 minutes, TER200 a dit :

Si j'ai bien compris, on ne pourra utiliser les 16 sillons par h prévus sur cette ligne qu'en 2030 avec des aménagements complémentaires près de Paris et Lyon.

 Tiens SNCF Réseau découvre l'eau tiède