Augmentation des péages sur les TGV

[AnMo]

RFF prévoit d'augmenter les péages sur les lignes TGV les plus rentables

Réseau ferré de France (RFF) cherche à adapter d'ici 2012 son système de péages afin de "cibler les lignes les plus rentables" des TGV, annonce vendredi Les Échos, relevant que cette initiative devrait engendrer des hausses de prix des billets.

Selon le quotidien économique, citan Alain Sauvant, directeur de stratégie de RFF, le projet doit être mis en application en 2012. Il est basé sur le principe du "yield marketing", anglicisme désignant les politiques tarifaires mises en place par les compagnies aériennes américaines puis adoptées par la SNCF. Ce procédé permet de faire évoluer le prix des billets à toute heure de la journée pour remplir les avions et les trains et maximiser les recettes.

"Cette stratégie ne devrait pas être du goût de la SNCF", note Les Échos, relevant que l'entreprise "se plaint déjà de voir la marge de son TGV fondre comme neige au soleil à cause des hausses de péages". "Les prix des billets pourraient en pâtir", souligne le journal, rappelant que l'an dernier le gestionnaire des rails avait déjà mis en place un système lui permettant de taxer les trains en fonction du nombre de passagers transportés.

Comme ca on va flinger le magnifique outil TGV :Smiley_55:

Modifié 15 octobre 2010 par AnMo

[Invité]

RFF prévoit d'augmenter les péages sur les lignes TGV les plus rentables

Comme ca on va flinger le magnifique outil TGV

non, il suffit de diminuer le nombre de TGV pour laisser la place à une concurrence qui ne pourra pas s'installer vu le prix des péages !

Attendons les cerveaux que les cerveaux de Bruxelles nous départagent car on est le seul pays à avoir été aussi (con) loin sur le partage EF/Réseau.

Aucun autre pays européens ne comprend, auxune EF historique ne l'accepterai.

On est encore les meilleurs et suffisamment stupides pour étaler nos soucis de pognons devant tous.

La solution: la fin de RFF et le retour au sein de SNCF comme le fait si bien le modèle DB.

[Invité necroshine]

La solution: la fin de RFF et le retour au sein de SNCF comme le fait si bien le modèle DB.

le probleme c'est que le mal est deja fait,

et la SNCF continuerait sur la meme lancée qu'RFF. (supposition de ma part)

[Invité 5121]

et la SNCF continuerait sur la meme lancée qu'RFF. (supposition de ma part)

ça s'appelait la péréquation et c'était beaucoup plus simple et ça ne prétendait même pas à une quelconque vérité des prix

[Train-Corail]

Fin des tarifs de référence pour les TGV avec une bonne augmentation prévue des tarifs de 1ère classe, fossé de plus en plus grand entre les tarifs Loisirs et les tarifs Pro pour des "avantages" que tout le monde avait avant, yield management sur les péages... Euh... Veut-on vraiment que les gens prennent le train ?

[Dom Le Trappeur]

La Direction SNCF a trouvé la parade : elle ne fera plus circuler de TGV qu'en heures creuses... cartonrouge

Modifié 15 octobre 2010 par Dom Le Trappeur

[Invité]

La Direction SNCF a trouvé la parade : elle ne fera plus circuler de TGV qu'en heures creuses...

tu n'es pas loin de la réalité: ce serait le renouveau du modèle TEE.

Après tout, les petites gens ont bien plébiscité IdTgv et Corail Lunea de jour....

[Invité 5121]

 La Direction SNCF a trouvé la parade : elle ne fera plus circuler de TGV qu'en heures creuses...  

Pépite a sorti l'exemple qui tue : les TGV n'iraient plus jusqu'à Remiremont ou Epinal, mais laisseraient cette desserte aux TER à partir de Nancy. Sur des lignes électrifiées pour les TGV il y a 4 ans !!!! Et alors que le modèle TGV, c'est justement la desserte sans rupture de charge.

[CRL COOL]

Pépite a sorti l'exemple qui tue : les TGV n'iraient plus jusqu'à Remiremont ou Epinal, mais laisseraient cette desserte aux TER à partir de Nancy. Sur des lignes électrifiées pour les TGV il y a 4 ans !!!! Et alors que le modèle TGV, c'est justement la desserte sans rupture de charge.

OUi, mais.... Un TGV, s'est fait pour rouler vite.... Alors, économiquement, mieux vaut moins de rames, mais qui roulent vite tout le temps avec rupture de charge. VFE restera rentable, au détriment des dessertes hors LGV.

[Invité 5121]

OUi, mais.... Un TGV, s'est fait pour rouler vite.... Alors, économiquement, mieux vaut moins de rames, mais qui roulent vite tout le temps avec rupture de charge. VFE restera rentable, au détriment des dessertes hors LGV.

c'était la ligne politique de la SNCF en 1980 avant l'arrivée de Fiterman. Un des dirigeants de l'époque avait déclaré

"le TGV n'a pas vocation à s'engager au fin fond des vallées alpines"

tout en mettant au point une tarification basée sur le calendrier tricolore, très pénalisante pour les WE, mais très douce aux voyages d'affaires. Fit n'a pas fait que de bonnes choses, mais on lui doit que le TGV ait été mis sur les bons rails et soit devenu ce mode de transport si populaire que d'aucuns veulent sucer au risque de le détruire.

en plus cette politique aurait été à l'encontre de ce qui avait permis que le TGV soit préféré à l'Aérotrain : l'absence de ruptures de charge. Je me souviens bien comme ma mère râlait parce que l'été il lui fallait changer à Chambéry ou à Aix. A 80 balais, les escaliers et passages souterrains, on s'en passe volontiers !

[nicopasta]

OUi, mais.... Un TGV, s'est fait pour rouler vite.... Alors, économiquement, mieux vaut moins de rames, mais qui roulent vite tout le temps avec rupture de charge. VFE restera rentable, au détriment des dessertes hors LGV.

Dans ce cas là, on n'envoie plus les TGV à Brest, Quimper, La Rochelle, Hendaye, Tarbes, Toulouse, Perpignan, Nice, Chambéry, Grenoble, St Etienne, ...etc...

[CRL COOL]

Dans ce cas là, on n'envoie plus les TGV à Brest, Quimper, La Rochelle, Hendaye, Tarbes, Toulouse, Perpignan, Nice, Chambéry, Grenoble, St Etienne, ...etc...

J'ai juste parlé "économiquement".... par ce que réintroduire des ruptures de charge alors que pas mal de lignes ont été électrifiées pour y accueillir des TGV, je trouverais çà nul.....

Mais VFE a déjà franchi le pas avec les TEOZ .... Avant, il y avait des Paris Marseille par Clermont (Cévenol), Paris Le Mont d'Or (Thermal).... Quand il y a eu la fin des ruptures de charge en 1979, çà avait été salué comme un grand progrés! Mais maintenant, avec la séparation des TER, et de VFE, chacun fait ses trains sans se soucier des clients outre mesure..... :Smiley_44:

[PN407]

J'ai juste parlé "économiquement"....

réintroduire des ruptures de charge alors que pas mal de lignes ont été électrifiées pour y accueillir des TGV, je trouverais çà nul.....

maintenant, avec la séparation des TER, et de VFE, chacun fait ses trains sans se soucier des clients outre mesure.....

Pour TER et dessertes franciliennes, chaque région (STIF en IDF) se soucie de ses usagers-électeurs-contributeurs d'impôts locaux, c'est sa responsabilité de par la loi. Elle peut contracter avec ses voisines (rien n'interdit des navettes Paris-Lyon TERGV contractées entre IDF, Bourgogne et Rhône Alpes et exploitées par SNCF selon la loi actuelle). La SNCF est un prestataire sous contrat, à qui on demande seulement de respecter ses objectifs contractuels, ce qui ne serait déjà pas si mal (le but des régions n'est pas à ma connaissance de percevoir des pénalités pour non exécution du contrat). Pour les autres marchés de la SNCF, c'est à l'Etat de voir ce qu'il demande à la SNCF.

Pour les dessertes TGV, s'il y a eu contribution de villes, départements et régions pour financer la LGV (et c'est le cas sur toutes les LGV récentes, qui sinon ne respecteraient pas l'article 4 du cahier des charges de RFF), çà ne m'étonnerait pas que les réactions des cochons de payants (qui ont payé pour la mise en oeuvre de ce qui figurait dans le dossier approuvé ministériellement et support des conventions financières, donc en particulier les dessertes directes) remontent vite jusqu'au patron de la SNCF (jusqu'à nouvel ordre l'Etat, pas GP)

Cela dit, à mon avis, au-delà des discours et solutions un peu caricaturaux, lancés surtout pour dire "j'ai un problème financier" (SNCF a un problème, RFF a un problème, les Régions ont un problème...), les questions de fond sont entre autres :

1) Quelle consistance de "réseau ferré national" avec ce que chacun des contributeurs peut mettre (financièrement et politiquement) ?

2) En organisation, peut-on envisager de basculer une partie du RFN vers des réseaux plus régionaux ou locaux (cf partie "RATP" du RER francilien, Puteaux Issy Plaine, assiette ligne tram Montpellier), avec exploitant sur contrat spécifique

3) Quelles sont les limites de la solidarité financière entre régions (un cran plus bas, entre départements) riches et pauvres, montagneuses et plates, âgées ou jeunes, etc.? Sujet dépassant très largement le seul domaine ferroviaire, mais réagissant déjà sur lui (par exemple, prix de la journée conduite TER facturé aux régions où les conducteurs sont en moyenne plus jeunes que la moyenne nationale et où les découchers sont rares)

4) Quelles modalités : dotation générale d'Etat vers Régions tous sujets confondus, ce qui laisse aux régions le pouvoir politique d''arbitrage budgétaire "décentralisé" entre leurs différentes responsabilités (exemple : rénover un lycée ou mettre en place un nouveau matériel ou un nouveau service TER), ou équilibre par sujets (enseignement, rail, formation professionnelle, etc), qui suppose une intervention de l'Etat. Le système actuel mélange les deux pour le rail, puisque, en plus des dotations globales aux régions, l'Etat, en approuvant la trame et le montant des péages, cherche évidemment à "régler la louche" de façon à assurer l'équilibre "national" entre les deux entreprises qu'il possède.

5) Un tel sujet peut-il être ouvert en France avant d'être entré en crise suraigüe ?

[Bearcat]

L'Etat cherche surtout à se désengager en ne laissant que le strict ( voir moins quant elle peut ...) minimum de budget ...

Modifié 16 octobre 2010 par Bearcat