Réchauffement planétaire

[Nipou]

Un cyclone quai Conti retourne la veste d'Allègre..

En est-ce fini de Claude Allègre et de ses thèses anti-réchauffement climatique ? Un rapport de l'Académie des sciences, remis à la ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, accable l'ancien ministre. Marianne 2 propose un résumé commenté par Jean-Loup Puget, le délégué des sciences de l'Univers qui en est le rapporteur.

Est-ce pour jouer jusqu'au bout leur rôle de Galilée dans les médias? Face aux juges de l'Académie des sciences, Claude Allègre et Vincent Courtillot ont abjuré. Ils ne risquaient pourtant pas le bûcher, mais soumis au feu des questions, les deux adversaires du réchauffement ont signé le rapport ratifié par les sages qui condamnent les thèses développées dans leurs livres. Ce n'est pas l'Eglise qui s'oppose aux arguments rassurants et déculpabilisants des climatosceptiques en général et des deux géophysiciens en particulier qui, faut-il le préciser, ne sont pas les mieux placés à part sur les plateaux de télé pour débattre du sujet. Et ce n'est pas à la demande du pape, mais de Valérie Pécresse que les hommes en habits verts siégeant sous la coupole ont fait le point sur la question du changement climatique qui commençait à empoisonner l'atmosphère entre scientifiques. Après analyse objective de toutes les données disponibles, après avoir écouté les spécialistes de tous les bords, un document accablant -approuvé à l'unanimité - a été remis le 28 octobre en mains propres à Madame la ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Marianne2 propose un résumé commenté par Jean-Loup Puget, le délégué des sciences de l'Univers qui en est le rapporteur :

1) Il y a bien un réchauffement du climat de 1975 à 2003, et si le rapport s'arrête à cette date, après discussions orageuses, c'est parce que la courbe qui monte régulièrement, connaît aussi des fluctuations dont les minimum coïncident avec la chute de l'activité du soleil, et il est actuellement dans son cycle de onze ans au bas du bas. « Personne n'a jamais douté de sa contribution, à part les ayatollah du climat. Bien sur, le cycle solaire intervient mais il ne contrecarre que très temporairement les effets du réchauffement », explique Jean-Loup Puget.

2) Cette augmentation est principalement due à l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. « Que ce soit désagréable à Claude Allègre tant pis, nous sommes responsables de la quantité de CO2 dans l'atmosphère et c'est évident. La datation au Carbone 14 qui est regénéré par les rayons cosmiques dans l'atmosphère, prouve qu'il provient de la combustion des énergies fossiles » poursuit Jean-Loup, sans brûler d'étape. Le rapport attribue clairement l'augmentation de CO2 et à un moindre degré des autres gaz à effet de serre à l'activité humaine.

3) L'océan est une éponge, il absorbe des quantités importantes de CO2 et, il va s'acidifier à la longue, ce qui constitue une menace pour la vie sous marine. Mais, il arrivera un jour à saturation. « Il finira par recracher une partie de son CO2 et ça fera mal. Un effet secondaire méchant qui interviendra on ne sait pas quand », souligne Jean-Loup Puget.

4) Cela ne risque pas de s'arranger. « Quand les climatologues disent que ça va empirer ils ont raison, c'est seulement sur les dates qu'il subsiste des incertitudes. Les experts du climat n'ont commis qu'une seule erreur, ils n'ont pas assez expliqué ce qu'ils faisaient » insiste Jean-Loup Puget, pas mécontent qu'Allègre and Co aient avalé la moitié de leur chapeau. Il n'en revient pas de ce subit revirement. « Claude Allègre aurait voté contre ou se serait abstenu, cela n'aurait gêné personne, mais il a signé le rapport ». Idem pour Vincent qui l'an dernier à la même époque soutenait mordicus le contraire.

Interrogé sur son changement de pied le 29 octobre au matin sur RTL, l'ancien ministre de l'Education nationale se défendait mal « Ce n'est pas la vérité du bon dieu, c'est un compromis, je l'ai signé », a-t-il baffouillé devant Yves Calvi qui ne lui a rien concédé. Il y a des réveils difficiles. L'après-midi même, Allègre prenait des vacances. La légende veut qu'il ait murmuré en aparté avant de partir. « Et pourtant le vent tourne... »

Source : http://www.marianne2.fr/Un-cyclone-quai-Conti-retourne-la-veste-d-Allegre_a199052.html?com

Il y a peu encore, certains aimaient voir en Allègre un rebel au complot international visant à faire payer le peuple pour un problème qui n'existait pas.

Pas de chance, le gourou vient de vous lacher et avec lui un autre ayatollah de l'ignorance. Va falloir s'en trouver un autre.

[Invité Gnafron 1er]

Source : http://www.marianne2.fr/Un-cyclone-quai-Conti-retourne-la-veste-d-Allegre_a199052.html?com

Il y a peu encore, certains aimaient voir en Allègre un rebel au complot international visant à faire payer le peuple pour un problème qui n'existait pas.

Pas de chance, le gourou vient de vous lacher et avec lui un autre ayatollah de l'ignorance. Va falloir s'en trouver un autre.

Extrait : ".....A la demande de Valérie Pécresse ........"

D'autres rebondissements sont peut-être à attendre ?

Car quand un ou une ministre de ce gvt intervient ...désolé , je suis très dubitatif !Tout comme les ministres qui nous disaient que Tchernobyl s'est arrêter à Kehl .....avec des chercheur qui nous expliquaient avec des cartes à l'appui .

Oui , il peut y avoir des chercheurs instrumentalisés par le pouvoir .

On allait tous mourir de la grippe machin chose ...les chercheurs l'avait dit : "vaccinez vous ! "

!

[Nipou]

Allègre instrumentalisé ?

En dehors d'un intéret personnel, je ne vois pas trop pourquoi il serait instrumentalisé à changer d'avis.(Allègre dans le prochain gouvernement ?)

Surtout qu'il n'y a pas que lui dans l'affaire, il y a aussi Vincent Courtillot.

Parfois il faut aussi acepetr simplement qu'on s'est planté et même Allègre doit en être capable.

Modifié 31 octobre 2010 par Nipou

[AnMo]

Allègre instrumentalisé ?

En dehors d'un intéret personnel, je ne vois pas trop pourquoi il serait instrumentalisé à changer d'avis.(Allègre dans le prochain gouvernement ?)

Surtout qu'il n'y a pas que lui dans l'affaire, il y a aussi Vincent Courtillot.

Parfois il faut aussi acepetr simplement qu'on s'est planté et même Allègre doit en être capable.

Pour remplacer Borloo nonmais

[Invité Gnafron 1er]

Allègre instrumentalisé ?

En dehors d'un intéret personnel, je ne vois pas trop pourquoi il serait instrumentalisé à changer d'avis.(Allègre dans le prochain gouvernement ?)

Surtout qu'il n'y a pas que lui dans l'affaire, il y a aussi Vincent Courtillot.

Parfois il faut aussi acepetr simplement qu'on s'est planté et même Allègre doit en être capable.

Je ne sais pas si il est insrumentalisé ....

Dans ce que tu as posté , il dit :

"« Ce n'est pas la vérité du bon dieu, c'est un compromis, je l'ai signé !"

Donc si je comprend bien , chacune des 2 parties ont fait un pas l'un envers l'autre , non ?

je le comprend ainsi .

[Nipou]

Donc si je comprend bien , chacune des 2 parties ont fait un pas l'un envers l'autre , non ?

je le comprend ainsi .

Peut être, encore que je ne vois pas où l'autre camp a changé de discours ...

Peut être aussi qu'Allègre a un tout petit mal à son fondement de devoir reconnaitre qu'il avait tort ... c'est humain.

[Invité Gnafron 1er]

Peut être, encore que je ne vois pas où l'autre camp a changé de discours ...

Peut être aussi qu'Allègre a un tout petit mal à son fondement de devoir reconnaitre qu'il avait tort ... c'est humain.

Disons qu'à ce jour , on parle avec ce que l'on sait ...C'est à dire :

" les deux adversaires du réchauffement ont signé le rapport ratifié par les sages "

[Invité Gnafron 1er]

Dans l'Huma :

Climat orageux à l’Académie des sciences L’Académie des sciences, invitée à trancher la polémique sur l’origine du changement climatique, a réfuté 
les thèses de Claude Allègre dans un rapport qui réaffirme que la hausse du CO2, liée aux activités humaines, est la cause principale du réchauffement. Claude Allègre, climato-sceptique et membre 
de l’Académie, a signé le document dans lequel il voit un « compromis ». La ministre Valérie Pécresse a décrété que « la polémique est close ». Le lendemain, le climato-sceptique, Vincent Courtillot, directeur de l’Institut 
de physique du globe, déclarait : « Le résumé du rapport est totalement caricatural. »

Là , où je ne comprends pas ....en quoi , Valérie Pécresse "avait besoin" de cette signature pour clore le débat ?

ça devient un pâté ....

Lu sur Tf1 news

"Interrogé sur ce revirement, le président de l'Académie, Jean Salençon, a simplement noté : "Il a le droit d'évoluer". Plus explicite, le climatologue Jean Jouzel, membre du Groupe intergouvernemental d'Experts sur l'Evolution du Climat, a commenté pour sa part : "Je prends ce rapport très positivement (...) Je le lis comme un désaveu des 　thèses de Claude Allègre, de Vincent Courtillot et d'autres. Même si dans ce texte, on fait beaucoup de places aux arguments avancés par les climato-sceptiques, je retiens quand même que le document réaffirme clairement les grandes conclusions du Giec". Quant à l'intéressé, il soutient mordicus : "Je n'ai pas évolué, je dis toujours la même chose, je dis que le rôle exact du CO2 sur le climat n'est pas démontré". Et au sujet du fameux rapport de l'Académie, il assure : "Bien sûr que c'est un compromis, mais c'est un compromis qui me satisfait, parce que ce que je défends, c'est-à-dire l'incertitude dans la connaissance qu'on a du climat y figure explicitement, le mot incertitude est mis douze fois dans le rapport".

Par TF1 News le 28 octobre 2010

Modifié 1 novembre 2010 par Gnafron 1er

[Invité Gnafron 1er]

Les conclusions du rapport :

•

Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003.

•

Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère.

•

L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine.

•

Elle constitue une menace pour le climat et, de surcroît, pour les océans en raison du processus d’acidification qu’elle provoque.

•

Cette augmentation entraîne des rétroactions du système climatique global, dont la complexité implique le recours aux modèles et aux tests permettant de les valider.

•

Les mécanismes pouvant jouer un rôle dans la transmission et l’amplification du forçage solaire et, en particulier, de l’activité solaire ne sont pas encore bien compris. L’activité solaire, qui a légèrement décru en moyenne depuis 1975, ne peut être dominante dans le réchauffement observé sur cette période.

•

Des incertitudes importantes demeurent sur la modélisation des nuages, l’évolution des glaces marines et des calottes polaires, le couplage océan‐atmosphère, l’évolution de la biosphère et la dynamique du cycle du carbone.

•

Les projections de l’évolution climatique sur 30 à 50 ans sont peu affectées par les incertitudes sur la modélisation des processus à évolution lente. Ces projections sont particulièrement utiles pour répondre aux préoccupations sociétales actuelles, aggravées par l’accroissement prévisible des populations.

•

L’évolution du climat ne peut être analysée que par de longues séries de données, à grande échelle, homogènes et continues. Les grands programmes d’observations internationaux, terrestres et spatiaux, doivent être maintenus et développés, et leurs résultats mis à la libre disposition de la communauté scientifique internationale.

•

Le caractère interdisciplinaire des problèmes rencontrés impose d’impliquer davantage encore les diverses communautés scientifiques pour poursuivre les avancées déjà réalisées dans le domaine de la climatologie et pour ouvrir de nouvelles pistes aux recherches futures.

[Nipou]

Pour en savoir plus, je suis allé chercher ce fameux rapport et voilà ce qu'on trouve dans les conclusions :

-Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003.

-Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère.

-L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine. L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine.

Et c'est ce rapport qu'Allègre a signé.

Donc il n'a pas changé d'avis mais signe un rapport qui contredit strictement ses propres propos.

Et la mauvaise fois de cet homme ne trouve pas de limite car ces "incertitudes" dont il parle, on ne les retrouve pas sur les points fondamentaux mais sur la vitesse de fonte des glaces polaires ou sur la modélisation des nuages. De plus, le rapport précise bien que ces incertitudes affectent peu les projections à 30 ou 50 ans.

Alors soit monsieur signe n'importe quoi sans lire, soit ...

Je ne pense pas qu'il en faut plus pour prouver le côté charlatan du monsieur sur ce sujet et ce n'est d'ailleurs pas le but.

Ce que je retient c'est qu'au moins, à partir de maintenant, on est d'accord sur le constat (il était temps) et qu'on peut passer à la suite.

Edit : désolé Gnafron, j'écrivais quand tu postais ^^

Modifié 1 novembre 2010 par Nipou

[Invité Gnafron 1er]

Pour en savoir plus, je suis allé chercher ce fameux rapport et voilà ce qu'on trouve dans les conclusions :

Et c'est ce rapport qu'Allègre a signé.

Donc il n'a pas changé d'avis mais signe un rapport qui contredit strictement ses propres propos.

Et la mauvaise fois de cet homme ne trouve pas de limite car ces "incertitudes" dont il parle, on ne les retrouve pas sur les points fondamentaux mais sur la vitesse de fonte des glaces polaires ou sur la modélisation des nuages. De plus, le rapport précise bien que ces incertitudes affectent peu les projections à 30 ou 50 ans.

Alors soit monsieur signe n'importe quoi sans lire, soit ...

Soit ...? effectivement il faut mettre des ??? Car , en fait ce comité a écrit à Pécresse en Avril pour dénoncer C.Allegre et obtenir cette réunion .Et qlq mois après il signe !

Cela sent bizard...... !

Je ne pense pas qu'il en faut plus pour prouver le côté charlatan du monsieur sur ce sujet et ce n'est d'ailleurs pas le but.

Ce que je retient c'est qu'au moins, à partir de maintenant, on est d'accord sur le constat (il était temps) et qu'on peut passer à la suite.

Edit : désolé Gnafron, j'écrivais quand tu postais ^^

Je suis loin de penser que c'est un charlot (il n'est pas spécialement ma tasse de thé ).

D'ailleurs , si ils ont cherché à obtenir sa signature , c'est que ce n'en est pas un.

Et je ne vois pas en quoi , il y a nécéssité à ce qu'il signe ? Car , si il est le seul dans ce comité à être divergent ...il ne représente que lui .En plus , tous les débats pendant Copenhague sont oubliés ...D'ailleurs , il est silencieux depuis !

Alors , le but de ces manoeuvres :

- scientifiques ?

- politiques ?

- politco-scientifiques ?

:Smiley_60:

[Nipou]

Alors , le but de ces manoeuvres :

- scientifiques ?

- politiques ?

- politco-scientifiques ?

A mon avis plusieurs avaient un intéret là dedans.

Les scientifiques avant tout car Allègre est loin de représenter que lui. Il créer un support à tous les malades du complot qui trouvent grace à lui un exemple de plus de la machine internationnale faite pour écraser le pauvre peuple.

La ministre aussi qui comme les autres a gravement besoin d'exister en ce moment car exister c'est peut être retrouver un poste dans le prochain gouvernement.

Le seul à qui je ne trouve pas spécialement de raison d'être là dedans c'est Allègre.

Mais qu'on me rassure, personne n'a tenu le stylo a sa place donc s'il a signé c'est soit qu'il a une âme et accepte parfois d'avoir tort soit qu'il n'en a pas et vise un intéret personnel.

[Invité Gnafron 1er]

A mon avis plusieurs avaient un intéret là dedans.

Les scientifiques avant tout car Allègre est loin de représenter que lui. Il créer un support à tous les malades du complot qui trouvent grace à lui un exemple de plus de la machine internationnale faite pour écraser le pauvre peuple.

La ministre aussi qui comme les autres a gravement besoin d'exister en ce moment car exister c'est peut être retrouver un poste dans le prochain gouvernement.

Le seul à qui je ne trouve pas spécialement de raison d'être là dedans c'est Allègre.

Mais qu'on me rassure, personne n'a tenu le stylo a sa place donc s'il a signé c'est soit qu'il a une âme et accepte parfois d'avoir tort soit qu'il n'en a pas et vise un intéret personnel.

Une réponse plus précise du côté de Vincent Courtillot :

Sur France Inter .

"Le résumé du rapport est totalement caricatural", a déclaré ce matin sur France Inter Vincent Courtillot, membre de l'Académie des Sciences, mais qui n'a pas voté le texte car il était en Martinique sur la Montagne Pelée.

"La science ne se vote pas", a-t-il lancé, ajoutant : "je pense qu'il y a des erreurs dans ce rapport". Parlant d'un "compromis raisonnable", Vincent Courtillot trouve dans ce rapport "12 points d’accord, et 8 points de désaccord".Le débat oppose les tenants de la thèse de la responsabilité des activités humaines dans le réchauffement climatique et les climato-sceptiques, tels l'ex-ministre Claude Allègre et Vincent Courtillot.

Et le géo-physicien de réaffirmer sa thèse sur la fausse perception concernant la température. "Depuis 1975 l'activité solaire décroît alors que la température croît, cette phrase est à mon avis inexacte", a-t-il insisté en faisant référence à l'une des conclusions du rapport de l'Académie publié jeudi.

"La température, en fait, elle décroît depuis 12 ans et on a beaucoup de mal à le dire et le rapport ne le fait qu'une seule fois (...) et si on le regarde avec soin, on y voit même des points contradictoires", a-t-il souligné.

"La température a augmenté pendant 30 ans, quand est-ce qu'elle s'est arrêtée? en 1998, et il y a 12 ans que cela diminue, donc le débat continue et ce rapport n'est qu'une étape" a conclu le géophysicien.

Plus précis , et l'idée que les "autres " ont fait des concessions est réaffirmé .

Modifié 1 novembre 2010 par Gnafron 1er

[Nipou]

Et bien voilà, tu as perdu ton Allègre, tu t'es trouvé un Courtillot.

Et d'ici dix ans ou moins le monsieur signera un rapport tout comme Allègre vient de le faire. Sans doute tu en trouveras à ce moment un autre.

Y'a pas à dire, quand on veut pas, on trouve toujours un monsieur qui a dit que. Quand bien même des milliers d'autres affirment que, la thèse de complot veut que la majorité est certainement dans le faux car se reconnaitre dans la vérité ce n'est pas possible pour un chevalier qui combat le système.

L'ensemble dirait que tout ça est une vaste connerie, tu nous trouverais un gars qui dirait que non, c'est l'homme qui par ses activités génère le réchauffement climatique. Et a ec moment, je suis certain que tu t'y reconnaitrais.

PS : je tape le nom du gars sur wiki et pof "Il fait partie des sceptiques dans les controverses sur le réchauffement climatique et est au cœur d'une polémique importante "

Je crois que sur ce sujet nous ne tomberons jamais d'accord mais ce n'est pas le but. Les lecteurs (enfin si il y en a d'autres que nous deux lol) se feront leur avis, et qu'ils soient d'accord ou pas, ils seront au moins plus informés.

[Invité Gnafron 1er]

Et bien voilà, tu as perdu ton Allègre, tu t'es trouvé un Courtillot.

"ton " est de trop ....Je te l'ai déjà dit dans un sujet similaire et dit plus haut .Donc , ce que je t'écris , tu t'assois dessus....

J'ai trouvé des réponses aux questions ...si tu veux , tu postes des sujets et tu les traites seuls .... !

Il répond assez précisément sur les accords et les désaccords ...c'est plutôt objectif , non ?

Ou , c'est à ne plus rien comprendre ..

Tiens , cites moi les points d'accord ?

Et d'ici dix ans ou moins le monsieur signera un rapport tout comme Allègre vient de le faire. Sans doute tu en trouveras à ce moment un autre.

C'est quoi ton but ....?

Car, je te signale que c'est toi qui a poster un texte où il est question d'un rapport .

Si tu avais voulu faire les choses normalement ...tu l'aurais cherché car tu as aussi le temps , ce soir !

Y'a pas à dire, quand on veut pas, on trouve toujours un monsieur qui a dit que. Quand bien même des milliers d'autres affirment que, la thèse de complot veut que la majorité est certainement dans le faux car se reconnaitre dans la vérité ce n'est pas possible pour un chevalier qui combat le système.

L'ensemble dirait que tout ça est une vaste connerie, tu nous trouverais un gars qui dirait que non, c'est l'homme qui par ses activités génère le réchauffement climatique. Et a ec moment, je suis certain que tu t'y reconnaitrais.

PS : je tape le nom du gars sur wiki et pof "Il fait partie des sceptiques dans les controverses sur le réchauffement climatique et est au cœur d'une polémique importante "

Je crois que sur ce sujet nous ne tomberons jamais d'accord mais ce n'est pas le but. Les lecteurs (enfin si il y en a d'autres que nous deux lol) se feront leur avis, et qu'ils soient d'accord ou pas, ils seront au moins plus informés.

Ecoute Nipou ...je te rappelle simplement que ton sujet , c'est moi qui t'ai apporté le rapport , la conclusion...Alors soit plus objectif .Oui ,j'ai cherché à comprendre , à savoir les personnes nommées dans cette affaire (CA, V.C , Pécresse , le comité scientifique )Comme je le fais pour plein de chose . Oui , j'ai cherché pour les 4 ..et je t'ai fait part des résultats .C'est simple si ça t'emmerde , tu le dis ?

Allègre instrumentalisé ?

En dehors d'un intéret personnel, je ne vois pas trop pourquoi il serait instrumentalisé à changer d'avis.(Allègre dans le prochain gouvernement ?)

Surtout qu'il n'y a pas que lui dans l'affaire, il y a aussi Vincent Courtillot.

Parfois il faut aussi acepetr simplement qu'on s'est planté et même Allègre doit en être capable.

Exemple , tu cites qlq'un , sans cherché à savoir sa réaction .Puisqu'il sont 2 CA et lui .Et il a répondu ..noraml de la fournir ou alors tu n'en parle pas !

Logique.

Je crois que sur ce sujet nous ne tomberons jamais d'accord mais ce n'est pas le but. Les lecteurs (enfin si il y en a d'autres que nous deux lol) se feront leur avis, et qu'ils soient d'accord ou pas, ils seront au moins plus informés.

Encore faut il que tu leur fournisses les documents que tu cites ...> tu ne l'as pas fait ! !

Ou alors faut que tu admettes que les gens cherches , pas seulement wiki(il n'y a rien de cette provenance , tu te goures !) .ici , j'ai mis des interviews de France inter ....si tu veux il y a la vidéo .

Ainsi que les diverses réponses y afférant ...> tu ne le fais pas .... !

Donc faudrait que les gens se fassent un avis exclusivement avec le 1er texte que tu mis ....léger et étonnant !

Quand Courtillot dit qu'il est d'accord avec 8 points et en désaccord sur 12...la question venant de qlq'un qui post pour informer serait de dire =lesquels ?

Mais bien entendu , plutôt que de poursuivre le débat comme il commençait =constructif , tu as préféré apporter une réponse qui ne répond à rien....

Modifié 1 novembre 2010 par Gnafron 1er

[Nipou]

Ecoute Nipou ...je te rappelle simplement que ton sujet , c'est moi qui t'ai apporté le rapport , la conclusion...Alors soit plus objectif .Oui ,j'ai cherché à comprendre , à savoir les personnes nommées dans cette affaire (CA, V.C , Pécresse , le comité scientifique )Comme je le fais pour plein de chose . Oui , j'ai cherché pour les 4 ..et je t'ai fait part des résultats .C'est simple si ça t'emmerde , tu le dis ?

Petite précision avant : le rapport je l'avais sous les yeux en même temps que toi d'ailleurs tu as juste à regarder mon post juste après celui où tu mets le rapport.

Sinon sur le fond, ne crois pas que tu "m'emmerde", loin de là.

Au contraire c'est plaisant de trouver quelqu'un qui n'est pas d'accord car on peut discuter. Si je voulais parler avec des bini oui oui, j'irais sur un autre forum.

Seulement à chaque fois que sur ce sujet on te sort quelque chose qui se tient, tu vas nous chercher un gars qui dit que et pof, tout le reste ne vaut plus rien à tes yeux.

Direct y'a magouille ou truc caché.

Mais pas une fois tu supposes que simplement Allègre peut avoir fait fausse route.

Une fois le rapport lu, il apparaît clairement que Allègre signe un truc qui dit le contraire de ses affirmations.

A ce moment, tu laisses tomber Allègre pour me sortir un autre septique (où est l'objectivité car il a déjà un avis tranché avant même le rapport).

Aussi discuter c'est bien mais dans l'idée d'avancer (dans un sens ou dans l'autre). Si c'est pour tourner en rond ca ne sert à rien.

Et toi comme moi, on semble avoir des avis radicalement différents sur le fond. Nous n'avançons pas. C'est pourquoi je laisse le lecteur potentiel juger comme il l'entend. Car à tourner en rond, le lecteur on risque de le perdre et si on est là que pour nous deux, autant aller sur un chat

Donc non je le répète tu ne m'emmerde pas mais pensons aussi que c'est un forum et que de fait, on ne peut pas écrire que pour nous.

Edit : si je voulais employer le ton que tu emplois avec moi, y'a longtemps que tu aurais crié au scandale donc merci de modérer tes ardeurs. je fais l'effort moi donc tu devrais y arriver. Si je réponds en augmentant comme toi, ce topic fini en brûlot donc un peu de nuance dans les propos, merci.

Modifié 1 novembre 2010 par Nipou

[Invité Gnafron 1er]

Petite précision avant : le rapport je l'avais sous les yeux en même temps que toi d'ailleurs tu as juste à regarder mon post juste après celui où tu mets le rapport.

Tu n'as qu'à donner tout dès le départ du 1er post ainsi tu ne pourra reprocher à ceux qui participe au sujet ...de pianoter sur Google pour trouver des éléments d'explication à leurs questions!

Sinon sur le fond, ne crois pas que tu "m'emmerde", loin de là.

Au contraire c'est plaisant de trouver quelqu'un qui n'est pas d'accord car on peut discuter.

Sur ce sujet précisément ...Montre moi où j'ai écrit que j'étais en accord ou désaccord ? Nulle part !

Si je voulais parler avec des bini oui oui, j'yrais sur un autre forum.

Seulement à chaque fois que sur ce sujet on te sort quelque chose qui se tient, tu vas nous chercher un gars qui dit que et pof, tout le reste ne vaut plus rien à tes yeux.

Où j'ai écrit cela précisément ?

Nulle part .

Il y a 4 intervenants , tu les cites . Je cherche .Je vais sur le cites du comité , d'allègre etc...c'est logique .Je fournis ce que je trouve ...logique !ça ne convient pas ...tu es bizard ....

Direct y'a magouille ou truc caché.

Juste fait part de mon étonnement ! Relis , c'est toi aborde cela en parlant d'un poste au gvt....

Mais pas une fois tu supposes que simplement Allègre peut avoir fait fausse route.

Une fois le rapport lu, il apparaît clairement que Allègre signe un truc qui dit le contraire de ses affirmations.

Quand j'écris cela , c'est ce que tu comprends :

"Disons qu'à ce jour , on parle avec ce que l'on sait ...C'est à dire :

" les deux adversaires du réchauffement ont signé le rapport ratifié par les sages "

....Mouais . !

Il est question de compromis ...Point ! Des scientifiques se sont mis d'accord sur un document .Voilà ce que je comprends ...re !

A ce moment, tu laisses tomber Allègre pour me sortir un autre septique (où est l'objectivité car il a déjà un avis tranché avant même le rapport).

Aussi discuter c'est bien mais dans l'idée d'avancer (dans un sens ou dans l'autre). Si c'est pour tourner en rond ca ne sert à rien.

je n'ai rien laisser tomber sur Allègre puisque JE T'AI MIS LE RAPPORT SIGNE PAR ALLEGRE = TU LIS ...OUI ?

Et toi comme moi, on semble avoir des avis radicalement différents sur le fond. Nous n'avançons pas.

Si j'ai trouvé trouvé le rapport ..;que tu aurais dû mettre dès le départ puisque je ne dois rien cherché .Mais au fait , ce doucument final étant un compromis , cela sous entends

que l'ébauche était différente..on verrait ainsi , si les "autres "ont bougé " aussi , des fois ?

C'est pourquoi je laisse le lecteur potentiel juger comme il l'entend. Car à tourner en rond, le lecteur on risque de le perdre et si on est là que pour nous deux, autant aller sur un chat

Donc non je le répète tu ne m'emmerde pas mais pensons aussi que c'est un forum et que de fait, on ne peut pas écrire que pour nous.

Je n'interviendrai plus sur ce sujet......basta Par contre , quand tu cites des personnes figurant dans un rapport , n'oublie pas de citer tous ce qu'ils peuvent endire où alors ne cites rien ! ...

tchao !

[Invité]

j'ai du mal à comprendre cette nouvelle religion de réchauffement climatique due uniquement à l'homme pour la simple raison que nos mesures précises ne datent que de ...moins de 25 ans ce qui est bien trop peu peu pour en déduire quoique ce soit surtout en se parant des atouts de la sciences.

Ne pas oublier que les satellites n'existent que depuis peu et que le traitement des flux colossaux des températures, pression n'a été rendu possible que depuis moins de 15 ans.

Trop peu de temps mais assez pour lancer la religion du réchauffement climatique.

Au fait, le trou d'ozone est maintenant stabilisé, comme par miracle papal !

http://fr.rian.ru/science/20100126/185936342.html

[Nipou]

j'ai du mal à comprendre cette nouvelle religion de réchauffement climatique due uniquement à l'homme pour la simple raison que nos mesures précises ne datent que de ...moins de 25 ans ce qui est bien trop peu peu pour en déduire quoique ce soit surtout en se parant des atouts de la sciences.

Ne pas oublier que les satellites n'existent que depuis peu et que le traitement des flux colossaux des températures, pression n'a été rendu possible que depuis moins de 15 ans.

Trop peu de temps mais assez pour lancer la religion du réchauffement climatique.

Au fait, le trou d'ozone est maintenant stabilisé, comme par miracle papal !

http://fr.rian.ru/science/20100126/185936342.html

L'étude des glaces te permet de remonter dans les atmosphères d'il y a plusieurs milliers d'années et donc de constater l'élévation du nouveau de CO2 et du réchauffement en corrélation avec l'augmentation de l'activité humaine.

Et personne ne dit que c'est du "uniquement" à l'homme mais qu'il en est le plus grand responsable.

Pour le trou, dans l'article que tu cite il est dit :

"Tous les ans, ce trou dans la couche d'ozone qui commence à s'agrandir en août, atteint des dimensions maximales en septembre ou en octobre. Pourtant, les observations les plus récentes montrent que l'accroissement du trou s'est arrêté et que les quantités de substances hostiles à l'ozone rejetées dans l'atmosphère se sont réduites par rapport à 2001."

Peut être que cette baisse contribue à sa disparition. Je dis peut être car j'y connais rien.

PS : Gnafron je te mp.

[Invité]

... constater l'élévation du nouveau de CO2 et du réchauffement en corrélation avec l'augmentation de l'activité humaine.

Et personne ne dit que c'est du "uniquement" à l'homme mais qu'il en est le plus grand responsable.

les flatulences des bovins sont une cause essentielle de réchauffement climatique; une agronome argentine a calculé qu'un bovin de 550kg peut dégager jusqu'à 1000 litres de méthane par jour. Les 55 millions de bovins argentins produirait 30% des émissions de gaz à effet de serre du pays.

Nos ayatollahs du réchauffement climatique omettent dans le réchauffement climatique souvent le rôle du méthane CH4 pourtant 23x fois plus efficace pour retenir la chaleur que le CO2.

L'académie des sciences française a condamné au bucher médiatique Claude Allègre, et cela sous pression politique. Cela ne peut que ternir la réputation de nos scientifiques.

Pour le trou, dans l'article que tu cite il est dit :

"Tous les ans, ce trou dans la couche d'ozone qui commence à s'agrandir en août, atteint des dimensions maximales en septembre ou en octobre. Pourtant, les observations les plus récentes montrent que l'accroissement du trou s'est arrêté et que les quantités de substances hostiles à l'ozone rejetées dans l'atmosphère se sont réduites par rapport à 2001."

Peut être que cette baisse contribue à sa disparition. Je dis peut être car j'y connais rien.

PS : Gnafron je te mp.

Avant la religion du réchauffement climatique, les verts avaient brandi l'étendard du trou du Q d'ozone.

Et cela avec moins de 10 ans d'observations correctes (satellites, laser): les verts n'ont pas peur du ridicule et savent manipuler l'incrédulité des foules comme les anciennes religions.

[Stéphane Ascoët]

Ce que je retient c'est qu'au moins, à partir de maintenant, on est d'accord sur le constat (il était temps) et qu'on peut passer à la suite.

Hélas non, même France Inter hier a fait de la propagande pour le "continuons à vivre de façon indécente, la science trouvera toujours les solutions"

Je suis loin de penser que c'est un charlot (il n'est pas spécialement ma tasse de thé ).

Il a pourtant été démontré que son livre est un tissu de bétises :Smiley_13:Il n'a visiblement même pas compris les études qu'il cite, vu qu'il en change complètement la signification

les flatulences des bovins sont une cause essentielle de réchauffement climatique; une agronome argentine a calculé qu'un bovin de 550kg peut dégager jusqu'à 1000 litres de méthane par jour. Les 55 millions de bovins argentins produirait 30% des émissions de gaz à effet de serre du pays.

Nos ayatollahs du réchauffement climatique omettent dans le réchauffement climatique souvent le rôle du méthane CH4 pourtant 23x fois plus efficace pour retenir la chaleur que le CO2.

Le GIEC le dit également :Smiley_04:

[Invité]

En lisant le rapport, beaucoup d'incertitudes demeurent mais cela n'a pas empêché nos médias sectaires de jeter au bucher médiatique C. ALlègre, un peu trop vite.

Une analyse intéressante calmant les passions trop excessives et expliquant la signature de C.Allègre sur ce compromis acceptable au 01/11/2010 avec nos trop modestes connaissances et le si peu de recul de mesures fiables (moins de 20 ans !).

http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1963:changement-climatique-lacademie-des-sciences-souligne-les-nombreuses-incertitudes-de-la-science-climatique&catid=82:environnement&Itemid=63

[Greg4546]

L'ex-Ministre de l'environnement, actuelle ambassadrice chargée de la négociation internationale pour les pôles arctique et antarctique était à Brest hier et ce jour afin "de prendre la température"

Citation

Ségolène Royal a poursuivi son séjour brestois par une visite de l’Institut polaire Paul-Émile Victor ce lundi matin, à Plouzané (...) est venue prendre la température auprès des scientifiques brestois.

http://www.letelegramme.fr/finistere/plouzane/rechauffement-climatique-segolene-royal-a-brest-pour-prendre-la-temperature-23-04-2018-11936904.php

 

[fabrice]

[Invité jackv]

L’humanité soumise à des catastrophes climatiques en cascade

Pour estimer le danger qui pèse sur la population, les auteurs – une vingtaine de chercheurs internationaux, essentiellement issus de l’université d’Hawaï – ont commencé par étudier le passé en passant au peigne fin près de 3 300 études scientifiques publiées depuis 1980 relatives au changement climatique...

Ils ont retenu dix aléas climatiques (réchauffement, inondations, sécheresses, vagues de chaleur, incendies, montée du niveau des eaux…) qui touchent six aspects cruciaux de la vie humaine : la santé, l’alimentation, l’eau, l’économie, les infrastructures et la sécurité, ces thèmes étant déclinés en 89 sous-rubriques.

En croisant ces données, ils ont découvert que l’humanité avait déjà été affectée par le climat sous 467 formes différentes, exemples détaillés à l’appui.

https://www.lemonde.fr/climat/article/2018/11/19/malnutrition-maladies-guerres-les-467-facons-dont-l-humanite-est-deja-affectee-par-le-changement-climatique_5385653_1652612.html