patrons voyous - ouvriers exploités V/S ouvriers voyous - patrons lésés

[Invité Gnafron 1er]

l'art et la manière de ne pas répondre, ou de répondre à côté, de faire une lecture parcellaire, je crois que d'autres le pratiquent bien mieux que moi...

le débat de départ est axé sur les prud'hommes, et sur des abus, voire des dérives possible, je tiens à le rappeler.

Oui .Et avec un exemple , le cas de ta soeur dont tu es totalement incapable de donner des éléments précis .Donc comment peut-on se prononcer ?Puisque je rappelle que tu nous demande précisément ce qu'on en pense ?Relis

toi kiki !

!

le cas de ma frangine n'est qu'une des illustrations de possibles dérives...

Non ....> c'est la seule que tu fournis .On attend des exemples.Car en matière de droit , il est nécessaire d'avoir tous les éléments pour avoir un échange de vue correct et non palabrer évasivement sans matière concréte comme tu le fais.Car depuis le 1er mot sur le sujet (que tu as posté ) quel exemple concret et argumenté as tu fourni = aucun !Rere lis toi !

et n'a pas pour but de devenir le sujet principal, dont le titre est pourtant assez clair !

Ok , donc ta soeur n'est pas le sujet principal ...Je m'y attendais car tu commences à t'apercevoir que tu tourne en rond faute d'argument .Donc , tu recentre le sujet .

On peut accepter le principe sans problème .

Donc , par exemple , j'ai donné un exemple concret (cancer du sein d'une salarié ) où les prud'hommes se sont plantés .

Donc , on attend de voir des exemples similaires et ainsi on peut en débattre .En plus , je n'aurai aucun tabou sur ce genre de sujet car j'adore !

Mais en matière de droit , il faut des faits précis et non des choses galvaudées ....

Donc , j'ai bien compris que le théme du sujet avait changé .car voici ce que tu as posté :

"j'aimerais faire passer le message que les patrons ne sont pas tous d'odieux voyous esclavagistes sans foi ni loi, et les ouvriers de pauvres victimes innocentes de ces saloperies vivantes...

Bon , l'intro , tu plantes le décor .On sait depuis longtemps que le monde n'est pas blanc ou noir ...D'ailleurs , on a remarqué que le créateur de l'univers a fait des choses bien .Mais aussi d'énormes conneries

en fait, le manichéisme affiché de certains ici même, mériterait d'être tempéré et discuté... tout n'est pas tout blanc ou tout noir !

Tu proposes que certains tempérent leurs propos alors qu'ils n'ont encore rien dit .Pourquoi ouvrir un sujet ?

un collègue CRL niçois me confiait, il y a quelques années, son expérience de membre du Jury Prudhommal : malgré son étiquette syndicale

Pourquoi , le mot "malgré " ?Déjà , tu poursuit dans l'installation du décor....Bon clairement , pour toi qlq chose cloche ...car j'en déduis qu'il était à la CGT .C'est cela ?

et son à-priori négatif envers les patrons (tous des exploiteurs !), il a dû très vite se rendre compte que la réalité était bien différente de ce que ses supérieurs syndicaux lui martelaient l'esprit : des ouvriers voleurs et magouilleurs, il y en a pratiquement plus que de "patrons voyous"...

Donc , tu sembles dire que parce qu'il est à la CGT , il ne serait pas objectif ...ton décor est plutôt tout noir!

ma frangine est chef d'entreprise dans le bâtiment, en région parisienne (Alfortville) et comme les jury prudhommaux dont elle dépend sont à majorité PC-CGT, elle est condamnée quasi systématiquement... même dans des cas avérés de vols, absentéisme, etc.

ça ne choque personne ? moi si...

En te relisant , ta question est bien liée avec le paragraphe au dessus .Donc , tu nous intérroge sur la cas de ta soeur , non ?

le débat est ouvert !

Ok , on attends tes exemples précis !

Modifié 20 décembre 2010 par Gnafron 1er

[Invité TRAM21]

juste un commentaire : l'abus de couleurs et de tailles de polices à géométrie variable n'apporte rien, donc, un peu de simplicité STP ! à moins que ce ne soit un moyen de noyer le poisson ?

bon, je vais essayer d'être clair : je n'ai rien contre le syndicalisme en général, bien au contraire, car c'est un élément absolument indispensable à la vie démocratique.

par contre ceux qui abusent de leurs pouvoirs, quels qu'ils soient, là, ça me révolte

hélas, les cas d'abus de pouvoir ne manquent pas (oui, je sais, il te faut des exemples précis ! mais là, on va sortir du cadre prudhommal de ce débat, si je cite des cas vécus et concrets), aussi bien d'un côté comme de l'autre. et c'est là le cœur du débat...

[HS]

ce que je critique, c'est lorsque le syndicalisme fait de la lutte de classe son cheval de bataille, au lieu de se concentrer sur la défense de l'outil de travail... en clair, pour moi : un syndicat qui défend, indifféremment, les salariés du rail et de la route contre les "patrons esclavagistes" n'est pas crédible...

l'ennemi N°1 du rail, c'est la ROUTE, pas les patrons...

ce qui ne veut pas dire que les dirigeants, politiques et SNCF ne portent une très lourde part de responsabilité du déclin du rail français... mais le syndicalisme obtus et aveugle n'a rien arrangé à cette déliquescence !

[/HS)

vu la tournure que prend le débat, ça me rappelle les attitudes vécues pendant 30 années de SNCF, de la part de la majorité des délégués syndicaux, particulièrement les cégétistes : mauvaise foi, mensonges, partialité, aveuglement, aucun respect des avis différents, pas de réponses aux questions qui fâchent, etc.

comme l'Église Catholique, si vilipendée par ailleurs : "hors de la CGT, point de salut !" et défense absolue de critiquer !!!

il faudrait peut être se remémorer cet adage : "sans la liberté de blâmer, il n'est point déloges flatteurs"

en relisant, avec des yeux moins haineux et partiaux, des éloges, j'en ai écrit... ici même !

Modifié 20 décembre 2010 par TRAM21

[Invité Gnafron 1er]

l'ennemi N°1 du rail, c'est la ROUTE, pas les patrons...

Dis tu le fait exprès ou quoi ?

Explique moi par qui sont dirigé les ets routières ?Des patrons , non ?

Qui oblige des salariés routiers a faire des heures "hors cadres légal" ?Qui tire les salires vers le bas pour

nous concurrencer déloyalement ? Qui les oblige à faire 15/16 h de conduite d'affiler ?

Donc , si je te suis , les routiers dérogeraient des lois de leurs propres initiatives ?

ce qui ne veut pas dire que les dirigeants, politiques et SNCF ne portent une très lourde part de responsabilité du déclin du rail français...

Donc , il n'y a pas de tolier qui font n'importe quoi ?

mais le syndicalisme obtus et aveugle n'a rien arrangé à cette déliquescence !

[/HS)

Apporte des exemples précis ....ça faciliterait le débat! Car il ne s'agit que d'une formule banale !Du contenu STP

vu la tournure que prend le débat, ça me rappelle les attitudes vécues pendant 30 années de SNCF, de la part de la majorité des délégués syndicaux, particulièrement les cégétistes : mauvaise foi, mensonges, partialité, aveuglement, aucun respect des avis différents, pas de réponses aux questions qui fâchent, etc.

comme l'Église Catholique, si vilipendée par ailleurs : "hors de la CGT, point de salut !" et défense absolue de critiquer !!!

1/ La tournure , c'est toi qui la donne ....Si on est parti de ta soeur , des prud'hommes pour arriver "là ",

c'est toi qui dévie ....J'ai répondu en ddétail pour les prud'hommes

2/ mauvaise foi, mensonges, partialité, aveuglement, aucun respect des avis différents, pas de réponses aux questions qui fâchent, etc...> Montre moi où pour l'instant sur le débat des prud'hommes !

3/"hors de la CGT, point de salut !"....> Mais où sont passés les prud'hommes .Qui t'as dit que la critique n'était pas possible...>tu n'as pas tjrs lu mes sujets visiblement

Mais où est passé ton sujet ...les prud'hommes ?Tu t'écartes une fois de plus.Pourrais tu revenir au sujet que tu as posté et développer tes arguments car j'attend tjrs .... !

il faudrait peut être se remémorer cet adage : "sans la liberté de blâmer, il n'est point déloges flatteurs"

Tiens ma pensée du jour .De Xang Xi Liu (An XII ) :

"Un con qui n'a rien à dire devrait se taire ...."

en relisant, avec des yeux moins haineux et partiaux, des éloges, j'en ai écrit... ici même !

C'est quoi le sujet ?

Bon , on fait quoi .Tu demande la fermeture du sujet ?

Tu te recentres sur le sujet ?

ou tu vas voir un médecin pour qu'il remmete les boyaux de la tête dans le bon sens .

Car , on est parti de ta soeur , ensuite prud'hommes , après les syndicat , après ,les routiers , après les politques , pour finir avec l'église ...Tout cela par ta plume exclusivement .

Bon , les prud'hommes .....où sont-ils ?

Modifié 20 décembre 2010 par Gnafron 1er

[Invité TRAM21]

va te laver les yeux, qui semblent bien injectés de rouge, et ça ira mieux après... :cool:

[Invité TRAM21]

Apporte des exemples précis ....ça faciliterait le débat! Car il ne s'agit que d'une formule banale !Du contenu STP

[HS]

dans le domaine ferroviaire, juste un exemple précis : les syndicats, CGT en tête, se sont opposés (parfois avec une grande violence) aux autorails Billard-CFD X 900, parce que cela remettait en cause le dogme de la présence d'un 2e agent à bord, lui préférant le X 5600 FNC (ladite FNC chapeautée par la CGT).

cette disposition aurait pourtant permis la sauvegarde d'autres lignes secondaires, face à la route... à l'image de la ligne, exploitée par les CFD, avec ses X 900, de Avallon à Autun !

[/HS]

les insultes et le dénigrement n'arrangent rien au débat... mais je retrouve bien là les pratiques usuelles que j'ai connues durant 30 années de SNCF, de la part des cégétistes obtus, dès l'instant que l'on n'est pas de leur avis...

heureusement tous ne sont pas comme ça, et d'autres ont l'esprit plus ouvert aux critiques...

[Invité Gnafron 1er]

va te laver les yeux, qui semblent bien injectés de rouge, et ça ira mieux après...

Aucun problème de vision .Mais ta réponse ?

Donc , je poursuis seul , faute de participant puisque même l'initiateur du sujet est en manque de billes ...; !Mais cela , on s'en doutais depuis le début

....re !

Donc , à propos des prud'hommes :

- 71 % des dossiers des salariés obtiennent gain de cause

- 60 % ~ font frappés d'un appel

Poursuivons .

Donc , bien que :

-le sujet ne soit pas centré sur sa soeur

-mais attendu que le posteur ne fournit aucun exemple

- La base de réflexion restera pour l'instant , le témoignage fournit .Dont voici l'extrait :

"ma frangine est chef d'entreprise dans le bâtiment, en région parisienne (Alfortville) et comme les jury prudhommaux dont elle dépend sont à majorité PC-CGT, elle est condamnée quasi systématiquement... même dans des cas avérés de vols, absentéisme, etc.

Donc , rappel :

-Nous avons vu qu'en matière prud'hommalle , la décision des juges est prise à la majorité .Il suffit de lire le code du travail vous en avoir la certitude.

Donc , l'employeur a , par conséquent reçu les voix des employeurs contre elle

Maintenant , qu'en est-il du témoignage de notre glorieux posteur ?

Visiblement soit :

- soit la source de ce témoignage est fausse

- soit le posteur ment en partie!

En effet , il est écrit :

"elle est condamnée quasi systématiquement... même dans des cas avérés de vols, absentéisme, etc "

1/Cas avérés de vol :

Par quel biai et sur quelle base ,un employeur peut -il être condamné ...même en cas de vol avéré ?

Car les prud'hommes ne rendent des jugements que pour des affaires ayant trait au droit du travail.Donc en aucun cas , les conseillers prud'hommaux ne peuvent se prononcer pour des actes relevant d'une autre juridiction .

2/ Absentéisme :

Faute de plus amples éléments , il est difficle de se prononcer ...

3/ etc...

"L' Etc ..." ce peut être l'élevage d'esgargots dans sa caisse à outils ou la date de naissance du pape Urbain IV ?

!

Donc des précisions s'imposent et le débat est ouvert !

Modifié 20 décembre 2010 par Gnafron 1er

[Invité TRAM21]

Donc , à propos des prud'hommes :

- 71 % des dossiers des salariés obtiennent gain de cause

- 60 % ~ font frappés d'un appel

ça au moins, c'est une info intéressante... dans le débat ! okok

Modifié 20 décembre 2010 par TRAM21

[Invité Gnafron 1er]

ça au moins, c'est une info intéressante... dans le débat !

71 % , je te l'ai déjà donné dans ce qui précéde .Preuve que tu ne lis pas ?

oui , toi , tu n'en donne pas ... !

Bon , à part cela , on attend que tu développe tes arguments !

Donc , je poursuis seul , faute de participant puisque même l'initiateur du sujet est en manque de billes ...; !Mais cela , on s'en doutais depuis le début

....re !

Poursuivons .

Donc , bien que :

-le sujet ne soit pas centré sur sa soeur

-mais attendu que le posteur ne fournit aucun exemple

- La base de réflexion restera pour l'instant , le témoignage fournit .Dont voici l'extrait :

"ma frangine est chef d'entreprise dans le bâtiment, en région parisienne (Alfortville) et comme les jury prudhommaux dont elle dépend sont à majorité PC-CGT, elle est condamnée quasi systématiquement... même dans des cas avérés de vols, absentéisme, etc.

Donc , rappel :

-Nous avons vu qu'en matière prud'hommalle , la décision des juges est prise à la majorité .Il suffit de lire le code du travail vous en avoir la certitude.

Donc , l'employeur a , par conséquent reçu les voix des employeurs contre elle

Maintenant , qu'en est-il du témoignage de notre glorieux posteur ?

Visiblement soit :

- soit la source de ce témoignage est fausse

- soit le posteur ment en partie!

En effet , il est écrit :

"elle est condamnée quasi systématiquement... même dans des cas avérés de vols, absentéisme, etc "

1/Cas avérés de vol :

Par quel biai et sur quelle base ,un employeur peut -il être condamné ...même en cas de vol avéré ?

Car les prud'hommes ne rendent des jugements que pour des affaires ayant trait au droit du travail.Donc en aucun cas , les conseillers prud'hommaux ne peuvent se prononcer pour des actes relevant d'une autre juridiction .

2/ Absentéisme :

Faute de plus amples éléments , il est difficle de se prononcer ...

3/ etc...

"L' Etc ..." ce peut être l'élevage d'esgargots dans sa caisse à outils ou la date de naissance du pape Urbain IV ?

!

Donc des précisions s'imposent et le débat est ouvert !

Modifié 20 décembre 2010 par Gnafron 1er

[Invité TRAM21]

en ce qui concerne ma frangine, il s'agissait de procédures de licenciement pour faute. et à chaque fois le licenciement pour faute à été rejeté...

par ailleurs, faire appel d'une décision de justice impose de mobiliser des frais importants (avocats, entre autres...), ce que la trésorerie souvent vacillante des PME ne permet pas !

j'attends d'avoir plus d'éléments (comme dit plus haut, les dossiers ne sont pas accessibles d'un claquement de doigt !)

ce que j'essaie de faire comprendre, c'est que des PME peuvent être mises en danger, à cause du manichéisme affiché de certains...

mais ça, il semble que ce soit impossible à admettre pour quelques uns ici... et ailleurs !

[michael02]

ce que j'essaie de faire comprendre, c'est que des PME peuvent être mises en danger, à cause du manichéisme affiché de certains...

Il est bien clair que l'employeur, en absolu, fait ce qu'il veut, mais qu'il doit le faire dans la légalité ou bien assumer les conséquences de sa décision . On peut admettre sans difficulté qu'une PME soit mise en danger par des condamnations successives... mais si ces condamnations sanctionnent des procédures de licenciement non conformes au Droit du Travail, ce n'est pas choquant..

L'avenir et la vie professionnelle de salariés licenciés peuvent également être mis en danger par un licenciement, d'autant plus si ce licenciement est irrégulier ou non justifié.

Ceci dit, je ne suis pas manichéen (non, non ) ... il m'est arrivé de dire à un salarié qu'il n'était pas dans son droit, mais de tout faire pour que son dossier soit défendable pour limiter les dégats professionnels au strict respect des règles ...

Ceci dit Gnafron1er, roi des uns, idole des autres, n'a pas envisagé un autre cas de figure en parlant de condamnation de l'employeur aux Prud'hommes, c'est que les 4 conseillers aient été unanimes ...

Modifié 20 décembre 2010 par michael02

[Invité Gnafron 1er]

en ce qui concerne ma frangine, il s'agissait de procédures de licenciement pour faute. et à chaque fois le licenciement pour faute à été rejeté...

Une trentaine de messages pour avoir le début ...car c'est par là que ça commence .

Ok mais encore ?

par ailleurs, faire appel d'une décision de justice impose de mobiliser des frais importants (avocats, entre autres...), ce que la trésorerie souvent vacillante des PME ne permet pas !

Certe tout comme bons nombre de salari(e)s.Toutefois , ça dépend de quoi il s'agit .Aux prud'homme le justiciable peut y aller seul ou assisté d'un conseiller , pas forcément un avocat ...payant !

Les salarié(e)s sont organisé pour cela...

Les patrons ont des défenseurs aussi .....

Toutefois , l'article 700 existe .Il dit en gros :celui qui attaque et qui gagne se fait rembourser ses frais par la partie adverse

Et puis , objectivement , aux prud'hommes , nombres de dossier sont engagés par des non professionnels et souvent excellement bien défendus .

Le tout est d'avoir bossé son affaire avec les documents qui vont bien !

autre chose :

Si ta soeur est tjrs patronne , ça lui servira ..... !

Lorsque je présidais et qu'un petit patron disait :

"Nous , on a pas les moyens , ou on ne sait etc...."

je lui indiquais que l'inspection du Travail est un service de l'état donc public et accéssible à tous....même aux patrons que tu cites .

Derniérement , un collègue cheminot dont le frère est "petit patron"(que je connais assez bien ) se trouvait être convoqué aux prud'hommes .Un salarié l'attaquait pour des heures supp .Le litige portait sur les horaires réellement fait et le tableau de service qui était "très théorique ".Il voulait avoir un avis .Je lui ai donné .

En fait , il versait des primes (déclarées) au lieu de tenir un décompte précis et rendait du temps.Il s'estimait très large ...

Il m'expliquait que c'était compliquer pour lui de faire régulièrement des tableaux de service avec toutes les règles existantes...il voyait comme une perte de temps .Il préférait dénicher des contrats. Certe ....

Il a écouté ce que je lui ai expliqué ....> transaction après chiffrage en déduction de ce qui avait déjà été versé.

Ppur la suite que ça ne se reproduise plus , je lui ai conseillé d'aller voir un inspecteur du travail pour lui demander comment faire ....

Celui-ci a été surpris , et l'a guidé .Mais ses tableaux de service sont nickels et inattaquables .

Le salarié a démissionné suite à des pressions des collègues car en finalité les salariés touchaient moins car l'inspection du travail a mis des coupures alors qu'avant le patron n'en mettait pas et payait en global.

Donc , les ouvriers maintenant touche moins ....le mec est parti !

j'attends d'avoir plus d'éléments (comme dit plus haut, les dossiers ne sont pas accessibles d'un claquement de doigt !)

Certe , mais quand on poste qlq chose , on sait à peu près de quoi on parle ...ça me parait logique .Bon , on avance

ce que j'essaie de faire comprendre, c'est que des PME peuvent être mises en danger, à cause du manichéisme affiché de certains...

certe !

Tout comme des salairé(e)s honnêtes et sincères qui perdent beaucoup de chose au sein des PME du fait des patrons de PME .

Coluche disait que la connerie , c'est ce qu'il y a de mieux réparti au Monde .....

mais ça, il semble que ce soit impossible à admettre pour quelques uns ici... et ailleurs !

Précise ...car je n'ai jamais trouvé , ni lu de ce genre sur ce forum !

Comme quoi , quand tu reviens au sujet initial , on avance ....d'un pas de fourmi mais on avance .On a appris qu'il s'agissait d'un licenciement pour faute .c'est déjà cela !

Donc , pas d'histoire de vol aux prud'hommes ....

Si tu fais un effort , je t'expliquerai un cas de vol d'argent dans la caisse que j'ai connu ....

Michael02 écrit :

Ceci dit Gnafron1er, roi des uns, idole des autres, n'a pas envisagé un autre cas de figure en parlant de condamnation de l'employeur aux Prud'hommes, c'est que les 4 conseillers aient été unanimes ...

j'ai mon avis sur la question ....mais je laisse TRAM21 nous dire tout ....dans combien de temps ?

Modifié 20 décembre 2010 par Gnafron 1er

[Invité Gnafron 1er]

le débat est ouvert !

Le débat est fermé ?

Qu'en est-il de tes exemples ?

[Chamaille]

Je veux bien croire à l'aveuglement de certains syndicaliste par leurs idées (dogmes, doctrines, croyances, religions pour certains). Cela dit, le patron (ou père,dirigeant, gouvernant) a un devoir d'exemple.

Modifié 23 décembre 2010 par Chamaille

[Invité Gnafron 1er]

Je veux bien croire à l'aveuglement de certains syndicaliste par leurs idées (dogmes, doctrines, croyances, religions pour certains). Cela dit, le patron (ou père,dirigeant, gouvernant) a un devoir d'exemple.

Et il y a des règles ...juridiques !

[Invité TRAM21]

Qu'en est-il de tes exemples ?

des archives qui remontent à quelques années, et chamboulées par quelques déménagements, ça ne se sort pas comme ça...

encore une fois, le cas de ma frangine n'est qu'une illustration des dérives possible, et aucun cas cela n'a pour but d'être le sujet principal... nonmais

[Invité Gnafron 1er]

des archives qui remontent à quelques années, et chamboulées par quelques déménagements, ça ne se sort pas comme ça...

encore une fois, le cas de ma frangine n'est qu'une illustration des dérives possible, et aucun cas cela n'a pour but d'être le sujet principal...

Donc , quel exemple as tu ?

Car effectivement il serait interressant de débattre sur des cas concret !

[Invité TRAM21]

Donc , quel exemple as tu ?

Car effectivement il serait interressant de débattre sur des cas concret !

certes, des cas concrets permettent d'illustrer le débat... ce qui n'empêche pas de débattre par ailleurs !

puisque tu as, de par ta propre expérience, des cas concrets, pourquoi ne nous en soumets-tu pas ?

[Invité JLChauvin]

certes, des cas concrets permettent d'illustrer le débat... ce qui n'empêche pas de débattre par ailleurs !

puisque tu as, de par ta propre expérience, des cas concrets, pourquoi ne nous en soumets-tu pas ?

Non mais sans rire, vu avec un certain recul, nous assistons quand même à un fabuleux spectacle: celui qui lance un sujet hautement polémiste avec des affirmations péremptoires concernant le parti-pris de certains (voire tous!) conseil des prud'hommes, en s'appuyant lourdement sur le cas particulier de sa propre sœur et ceci sans apporter le moindre élément concret, en vient devant le manque total d'arguments de sa part à en demander des cas concrets à ceux qui justement les lui demandent...

Quelle époque épique...

nonmais

[Invité TRAM21]

Non mais sans rire, vu avec un certain recul, nous assistons quand même à un fabuleux spectacle: celui qui lance un sujet hautement polémiste avec des affirmations péremptoires concernant le parti-pris de certains (voire tous!) conseil des prud'hommes, en s'appuyant lourdement sur le cas particulier de sa propre sœur et ceci sans apporter le moindre élément concret, en vient devant le manque total d'arguments de sa part à en demander des cas concrets à ceux qui justement les lui demandent...

Quelle époque épique...

c'est sûr, ce genre d'intervention alimente le débat... mdrmdr

[Invité Gnafron 1er]

certes, des cas concrets permettent d'illustrer le débat... ce qui n'empêche pas de débattre par ailleurs !

puisque tu as, de par ta propre expérience, des cas concrets, pourquoi ne nous en soumets-tu pas ?

Tout d'abord , je suis totalement d'accord avec la remarque de JL Chauvin .....très pertinente .

Tu en veux une .Là voici !

Un salarié , gérant salarié d'un restaurant dans une station thermale , avait déposé un dossier au conseil prud'hommal .

Il s'agissait d'une de mes 1ére présidence . Le gars réclamait ses salaires depuis 3 mois ...Il n'avait pas reçu un centime .Preuve à l'appui . Le patron invoquait des problèmes de trésorerie .Le salarié , en réponse :

"Oui , tu viens de t'acheter une Harley" .Le patron rétorque : " tu me voles ...de l'argent !"...Aux séances de questions , on sentait que qlq chose clochait car , le restaurant était le plus grand de la station .Bref , après la trentaine de dossiers journaliers , on passe à la délibération.

Objectivement , je ne me voyais pas rédiger un jugement sur un dossier aussi merdique !Mais pas du tout envie.... !

Les patrons n'étaient pas plus à l'aise que moi .Même visiblement contents de ne pas présider .On décide donc d'organiser une mission .On s'y rend (moi et un patron avec qui je m'entendais plutôt bien ).Les convocations avaient été envoyé suffisamment à temps pour que les protagonistes soient là .

A notre arrivée , seul le gérant est présent ...le tôlier , on ne sait pas ! Pas d'appel , il n'a pas avisé le conseil , ni le gérant d'un éventuel retard .

Donc , on s'installe et on discute avec le gérant .Ma première question :

" si vous n'êtes pas payé depuis 3 mois , vous vivez comment ? "

Réponse : "sur nos économies.....et quand arrive une facture , je me sers dans la caisse "

On hallucine .Le salarié répond que les premières fois , c'est le patron qui lui avait dit mais que maintenant , il le faisait et le marquait sur un cahier.

Il nous le sort ...et effectivement , des sommes avec les dates y figurent !

Au bout d'une heure 1/4 , le patron arrive .....sur sa Harley .... !

Et, il réitère ses accusations ....: "il me vole de l'argent ..."

On lui indique qu'on a vu un cahier mis en place...avec dates et sommes !

Il répond :

"Qu'il me prenne 50 euros , d'accord mais 100 ou 150 , non !"

On était sur une autre planète !

Par conséquent , je lui demande :

"Puisque vous l'accusez de vol , avez vous portez plainte !"

Réponse : "Oui" et nous sort le document daté du jour ...Il en sortait !

Le salarié est sorti de ses gongs et à précisé " Bon maintenant , je vais tout déballer et tu vas recevoir "

Il a résumé la situation : " fausses factures , travail dissimulé etc....."

Les autres salarié(e)s étaient payés en date et heure .

Bien entendu , j'ai répètorié toutes les interventions ainsi que les documents (cahier ) .

Mais nous voulions que le salarié ait une partie de son dû .Nous indiquons au patron qu'il doit 3 mois de salaire .

Il s'absente et revient 10 mn après avec 3 mois de salaire en liquide...autre hallucination !

On lui indique de déduire les sommes prélevées par le salarié .Il ne veut pas....A plus rien comprendre !

Il ajoute , je vais retirer ma plainte ...On y perd notre latin .

Le salarié prend l'argent et signe le reçu .Nous partons avec l'intention de demander aux autres conseillers prud'hommaux de prononcer un "départage " vu le sac de noeuds ....

Lors de la reprise du délibéré sur ce dossier , un employeur propose que le dossier soit transmis au procureur (c'est permis )....Affaire qu'on a jamais revue mais qlq mois après le resto était fermé pour voir un resto chinois qlq semaines après la fermeture ....!

On peut supposer que le procureur a fait son boulot.....

[Invité TRAM21]

merci pour ton témoignage... okok

[Dom Le Trappeur]

Je crois qu'il faut rappeler qu'au sein d'une entreprise il y a un rapport de subordination entre un employeur et un salarié. (A noter que l'employeur peut aussi être un salarié...).

Mais c'est bien l'employeur qui détient le pouvoir (et l'argent...)

L'Employeur a un pouvoir disciplinaire. Si un salarié commet une erreur ou une faute, l'employeur doit en rapporter les preuves , être garant des procédures prévues par la loi et la jurisprudence, doit donner au salarié la possibilité de se justifier et de se défendre. L'Employeur usera de son pouvoir disciplinaire...

La loi républicaine permet au salarié de contester cette décision. Un tribunal se devra d'analyser à charge et à décharge (accusation et défense). Le tribun,al rendra sa décision. Eventuellement l'une des deux parties pourra faire appel (tribinal d'appel, cassation, cour européenne...).

Un employeur , autorité morale a également la possibilité de recourir à des procédures de justice ...contre son (ou ses) salarié(s).

Nous sommes loin des bisounours, des "délinquants" on en trouve dans tous les milieux, pour autant la loi c'est la loi, les procédures sont les procédures, l'accusation doit apporter les preuves de ce qu'elle affirme, la défense possède des droits qui doivent être respectés.