Le SIAC de XYP

[Invité xyp]

.

Modifié 12 décembre 2011 par xyp

[Nipou]

Ok je me met à la place d'un EF :

SIAC =

Moins de carrés bouffés (ça coûte cher en temps l'immbilisation de la rame, le blocage de la voie etc...) ;

Moins de plaque d'arrêt bouffées (ça coute cher quand ça arrive et que derrière ça dégénère) ;

Moins de MAV bouffées (là c'est sécurité avec tout ce qu'il y a derrière aussi si ça dégénère) ;

Vitesse optimisée : être à l'heure (gain régularité, gain de consommation de courant, gain sur l'utilisation des organes de frein) ;

Pk du train... pour repérer un obstacle plus précisément (on gagne du temps de régulation) ;

Moins de prises en charge KVB (en heure de pointe c'est pas bien, encore pire lorsque le client tire un signal d'alarme derrière) ;

Moins d'erreur de direction (on en rattrappe mais on en laisse passer aussi, hélas. Et ça coute très cher) ;

Moins d'action sur les organes de frein si on freine au bon moment pour s'arrêter à quai (influe sur le cout matériel).

La liste n'est pas exhaustive.

Bien entendu, c'est tout plein de bonus, je n'en doute pas, mais quand on est décideur, on veut du chiffre :

Moins de carré bouffés ? je gagne combien ?

Moins de marches à vue bouffées , je gagne combien ?

Pk du train ? ça me coûte combien du coup je peux envisager quoi comme gain (financier) ?

Actuellement, la sécurité n'est pas un point qui va mal (voir stats annuelles traction). Du coup, j'ai pas de raisons d'y investir plus.

L'usure matériels ? oui sauf que c'est du budget matériel et que moi traction je vois pas pourquoi j'irai payer un truc pour économiser des coûts au matériel.

...

Je me fais volontairement contradicteur mais c'est à mon avis ce qu'on peut te retorquer quand on a le chéquier en poche. Moi demain tu me donnes ton truc, je test et sans doute que je peux y trouver mon compte. Mais moi, je ne suis que conducteur ^^.

Enfin, on remarque que plus on simplifie le métier, plus l'humain reprend le dessus : on se laise aller, on se repose sur le matériel et à la fin la situation produit de nouveaux incidents qui n'existaient pas avant. La traction a cogité dans ce sens à supprimer le "bip" d'attention tant les gens ne fonctionnent plus qu'au bip sans regarder ce qu'ils acquittent.

Le plus grand risque avec ton système est à mon avis celui là : l'humain. Moins on lui en demande plus il fait d'effort pour dépasser tes espérances et en faire encore moins.

Aussi mon avis général c'est que ton système va trop loin et pas assez : trop loin pour ne pas générer de nouveaux risques, pas assez car tellement proche de l'automatisation ...

[Invité xyp]

;

Modifié 12 décembre 2011 par xyp

[Invité JLChauvin]

Ok je me met à la place d'un EF :

SIAC =

Moins de carrés bouffés (ça coute cher en temps l'immbilisation de la rame, le blocage de la voie etc...) ;

Moins de plaque d'arrêt bouffées (ça coute cher quand ça arrive et que derrière ça dégénère) ;

Moins de MAV bouffées (là c'est sécurité avec tout ce qu'il y a derrière aussi si ça dégénère) ;

Vitesse optimisée : être à l'heure (gain régularité, gain de consommation de courant, gain sur l'utilisation des organes de frein) ;

Pk du train... pour repérer un obstacle plus précisément (on gagne du temps de régulation) ;

Moins de prises en charge KVB (en heure de pointe c'est pas bien, encore pire lorsque le client tire un signal d'alarme derrière) ;

Moins d'erreur de direction (on en rattrappe mais on en laisse passer aussi, hélas. Et ça coute très cher) ;

Moins d'action sur les organes de frein si on freine au bon moment pour s'arrêter à quai (influe sur le cout matériel).

La liste n'est pas exhaustive.

...

Quand au zinzin qui affiche tout, c'est super: d'ici peu çà permettra d'embaucher des conducteurs "européens", formés en trois coup de cuillère à pot, payés au lance pierre et qui fermeront leur gueule.

...

Et le métier il est passé ou le métier?

Parce qu'on a beau dire, l'être humain est faillible mais il est aussi capable de sauver des situations inextricables!

A s'habituer au tout pré-mâché l'être humain fini par se reposer entièrement sur la technologie, et le jour ou çà va de travers il a perdu son sens pratique et intuitif.

La belle affaire que de savoir s'arrêter avant un carré, de s'arrêter avant une pancarte, de respecter une marche à vue, "d'optimiser" la marche du train, de se repérer sur la ligne, de s'éviter les prises en charge KVB, d'observer la direction et de savoir utiliser le frein! Mais ce sont les BASES du métier non? Vous prenez vraiment les conducteurs pour des débiles ou quoi? Ce truc est la porte ouverte à l'automatisation intégrale, si ce machin "sait faire les mêmes choses" qu'un conducteur pourquoi ne pas le relier directement à la machine, çà doit être l'enfance de l'art... et puis comme çà on ne sera plus emmerdé par ces râleurs jamais contents et toujours en grève.

Le jour ou la robotique saura remplacer l'humain, l'être humain ne servira plus à rien... et les robots nous balaieront totalement et définitivement de la surface de la planète!

Modifié 30 décembre 2010 par JLChauvin

[geant vert]

Je ne vois pas trop en quoi ton truc fait moins de carrés de bouffés. Il arrive à savoir au cm près où on est sur la ligne, où sont les tôles, leur position...

Si on s'approche de trop près d'un carré ça fait quoi ? Ça appelle Tarik direct ? Ça shoote le train avant le KVB ?

Idem pour les MAV...

[Invité JLChauvin]

Si je me rappelle bien quelques petits détails concernant Airbus, le problème informatique le plus connu qui était remonté quelques années après la sorti du A320 était que lorsqu'on tirait sur le "joystick" (manche à balais) au delà d'une certaine pression, le système informatique considérait la commande en panne car la pression était hors plage prévue. Cela finissait par brider l'aileron de profondeur lorsque le pilote voulait récupérer un assiette de profondeur "trop" négative. D'où le danger. C'était un des pourquoi beaucoup de pilotes refusaient d'être qualifiés sur A320. Donc rien à voir ni avec SIRIUS ni avec SIAC. En revanche oui il faut faire attention que ce qui s'affiche soit exact et toujours interprété par l'adc comme il se doit, car derrière l'adc peut agir sur les commandes en fonction de ce qu'il lira (et comprendra).

Concernant Ziegler, je trouve qu'il est malhonnête de remettre en question tout un projet auquel il a participé parce que en parallèle un de ses cadres a commis une faute de pilotage, une faute qui n'a rien à voir avec le système en question. Si demain je bouffe un carré, est-ce que je risque de lire ici : "Pedri a bouffé un carré, donc Sirius et Siac sont dangereux". Pitié non pas ça : restons honnêtes entre nous ! Donc attention aux média qui aiment le sensationnel et les amalgames, c'est souvent de la mauvaise foi médiatique comme dans le cas Ziegler. Une faute ou une erreur ne peut être résumé simplement et servir des causes transverses : elles sont souvent l'aboutissement d'une somme conséquentes de disfonctionnements. Cas Ziegler : lorsque l'on est en dessous d'un certain seuil correspondant à la hauteur d'un obstacle sur la zone survolée, un système nommé E-GPWS alerte le pilote. A-t-il fonctionné ? Si oui le pilote l'a-t-il entendu ? Si oui pourquoi n'a-t-il pas corrigé son attitude ? Quel a été l'attitude du copilote ? etc... Un accident ce n'est jamais "simple".

La sémantique "avion piloté par des concierge" est une façon de parler, une expression exagérée que ce monsieur a utilisé comme sémantique et qui n'imaginait certainement pas qu'un journaliste en quête de sensationnel allait l'utiliser un jour contre lui en le sortant de son contexte. Une telle expression signifie surtout qu'aidés de systèmes embarqués, les pilotes deviennent des "conducteurs de vol", des "gesitonnaire de vol", qu'ils peuvent se consacrer à l'optimisation du vol en laissant les parties "redondantes" tand que ces systèmes marchent. Mais évidemment si le système tombe en panne isl redeviennent des pilotes avec pour première consigne "fly the plane" : faire voler l'avion d'abord.

Je vois que tu ne suit pas vraiment les dernières péripéties au sujet des modes de pilotages "automatiques" d'AIRBUS.

Je vois également que tu balaye d'un revers de manche les broutilles commises par ce Monsieur.

Je vois que tu minimise la portée du concept "de l'avion piloté par des concierges".

Quand à tes "conducteurs de vol", tes "gestionnaires de vol", je te laisse l'entière responsabilité de tes écrits auprès des aviateurs concernés.

En bref, fait donc ton machin comme tu veux sans écouter ceux qui essayent de te prévenir des futurs impacts de la chose, les générations futures jugeront...

[Invité xyp]

.

Modifié 12 décembre 2011 par xyp

[Invité xyp]

.

Modifié 12 décembre 2011 par xyp

[Nipou]

Excellent !

J'avoue que je ne dispose pas avec précision des chiffres. Où s'adresser ? (mon réseau est très limité).

Concernant les risques de dérives d'utilisation, elles me semblent du même ordre qu'un ADC qui utiliserait la VI pour réduire sa vitesse à l'approche d'un carré : utilisation perverse d'une aide. L'exemple est très mauvais, j'avoue, et je suis certains que les CTT pourront en trouver des plus expressifs. Ne pas mettre en service un système parce que des adc peuvent en avoir une utilisation perverse me semble très infantilisant vis-à vis des adc. Mais si cette remarque fait suite à certaines fonctions tel que l'aide au freinage on peut décider de ne pas inclure ces fonctions. Pas de soucis.

Le raisonnement que tu trouves infantile est basé sur les REX réalisés par la traction. C'est sans doute triste mais les faits sont là : à trop vouloir aider, on créer de nouveaux incidents liés à la déconcentration. Ca ne touche qu'une petite partie des CRL mais suffisamment pour y réfléchir.

Le fonctionnement est simple : pour ceux qui sont au top, une légère déconcentration n'a pas de conséquences. par contre, pour le gars pas terrible ou le gars fatigué ou avec des soucis, un petit rien le fait passer sous la ligne qui sépare l'évènement du "ouf".

Comme je disais, ton produit va trop loin. A mon avis, au lieu de proposer un produit que tu voulais parfait, tu aurais du proposé une base modulable avec extensions suivant besoins.

Chez nous, le moindre micro changement est pesé, tester, refusé, modifié, testé ... et toi tu as proposé un truc qui change tout.

D'un point de vue sécu, comme décideur je ne prendrai jamais la responsabilité de lancer ton produit tant les changements de comportement liés sont nombreux.

D'un point de vue social, on le voit avec sirius : ça bloque. Alors imagine avec ton produit. Tu parlais de gains mais combien de FSA évités peuvent rembourser des JNC liés aux grèves que déclencherait ton produit ? (un seul en cas de catastrophe sauf que les catastrophes sont trop anciennes pour déclencher le besoin chez le décideur).

Tu as sans doute été trop loin trop vite. C'est compréhensible car comme créateur on veut le mieux. Sauf que tu t'es déconnecté des réalités de notre entreprise, qu'elles soient sociales ou économiques.

Pour tes chiffres, commence par chiffrer le nombre d'évènements. Une seule source : le REX.

Après il faut mettre en face le côté financier, sachant que comme je disais, il te faut cibler un acheteur : si c'est la traction, ne cherche pas le prix de l'usure des freins.

Pour le coût, se rapprocher des DDTER ou francilien : combien payent ils de pénalités pour 1 MEA ?

1 JNC c'est 1500 euros aussi combien de JNC sauvées grâce à ton système ?

La consommation des EM est une données qu'on trouve dans tous les technicentres alors combien on gagne entre un parcours lissé par ton produit et un parcours à l'ancienne (sans aides) ? ...

Une idée ne devient bonne que quand l'acheteur éventuel y trouve son intérêt. L'intérêt aujourd'hui ne passe que par l'économie aussi chiffre et tu auras des billes.

[Invité xyp]

.

Modifié 12 décembre 2011 par xyp

[Invité xyp]

.

Modifié 12 décembre 2011 par xyp

[geant vert]

Et tu as fais un truc du genre qui t'aide à conduire ta voiture ? Je t'assure, ça peut être utile. As-tu pensé au coût d'un feu rouge grillé, d'une mauvaise sortie sur l'autoroute qui te fait faire un détour de 30 bornes, d'un flash radar car tu roulais trop vite, une courroie de distrib dont le remplacement a été oublié ?

Une sorte de mix entre du Coyotte, du tomtom et de l'ordinateur de bord et du carnet d'entretien

de ta voiture ?

Le tout en open source, GNU GPL à la sauce pingouin ? Que tout le monde participe à ce merveilleux projet, même ceux qui n'en n'ont pas besoin ?

Pense-y sérieux, tu peux vendre ca à Jaguar, BMW ou au pire à Renault ou Lada

[Invité xyp]

.

Modifié 12 décembre 2011 par xyp

[Bearcat]

Un petit post de la part d'un conducteur d'une EF privée ^^:

Perso, concernant SIAC, même si l'idée me paraitre intéressante, comme beaucup des collègues de l'entreprise historique, je la considère comme trop dévalorisante dans notre profession.

En plus, pour le "patache", je n'en vois pas l'intérêt, hormis à mettre un chomeur du jour au lendemain au manche d'un train nonmais .

Cela me rappelle l'arrivée des machines-outils pilotées par commande numérique (MO-CN) pour l'usinage en série dans l'industrie.

Tout le monde a applaudi au début pour déchanter ensuite: l'ouvrier qualifié (OQ) devenais un ouvrier spécilisé (OS) puisqu'il ne devenait qu'un "presse-bouton" (départ cycle du programme d'usinage ).

La programmation devenait l'appanage des techniciens et éventuellement du règleur au cas par cas.

La remarque de JLCHAUVAIN est pertinente: le jour où la machine prendra le pouvoir, nous ne seront plus très loin de la saga TERMINATOR ^^...

Modifié 31 décembre 2010 par Bearcat

[CC 72041]

Salut,

xyp, dans l'absolu ton projet est honorable, surtout qu'il vient de quelqu'un qui bosse sur le terrain. Donc de ce côté-là on peut dire que dans sa version la plus aboutie, ça pourrait être intéressant. Le problème majeur est le suivant. Nous ne sommes pas dans le monde des Bisounours. Et les gens qui travaillent avec toi, peut-être pas tous, mais on connait trop bien nos cadres, on certainement une idée bien plus perverse que tu ne l'imagines derrière la tête. A moins que tu sois sur leur longueur d'ondes, j'ai peur qu'à un moment où un autre, tu tombes de très haut. Au hasard, une utilisation optimale de ton invention géniale permettrait de réduire de manière importante le coût de la formation. Moi personnellement je ne me vois pas conduire avec un tel objet. Les lignes que je parcoure, je les connais, je sais me situer dessus. Certes je peux (éventuellement) prendre quelques secondes de plus que ton ordinateur, mais qu'arrive-t-il le jour où ton "SIAC" se met en rideau ? Il est perdu, il a oublié des procédures de bases. C'est l'effet GPS où on est tenté de tourner là où il nous dit de tourner même si c'est un sens interdit, et quand il tombe en panne on ne sait plus lire une carte (j'ai pas de GPS mais j'ai vu des choses affligeantes avec certaines personnes).

Donc voilà, je me dis que tu aurais du garder ce projet pour toi, car à terme, si ça aboutit, ça risque d'être très néfaste. Je crois que tu as oublié un principe de base : à la SNCF ne jamais faire confiance à tes supérieurs, surtout s'ils sont très supérieurs.

Christophe

[Typiac]

Le projet de xyp sera très utile pour recruter des saisonniers à la conduite, puisque n'importe enfant pourra conduire avec son appareil. D'autant plus que les matériels modernes (NAT, AGC) sont simplifiés à l'extrême, leurs pupitres s'apparentant à une tablette éveil Playsckool.

Allez, il n'y a plus qu'à trouver comment le brancher sur une rame, pour virer tous ces conducteurs payés trop cher à rien faire. :)

[Invité JLChauvin]

Le projet de xyp sera très utile pour recruter des saisonniers à la conduite, puisque n'importe enfant pourra conduire avec son appareil. D'autant plus que les matériels modernes (NAT, AGC) sont simplifiés à l'extrême, leurs pupitres s'apparentant à une tablette éveil Playsckool.

Allez, il n'y a plus qu'à trouver comment le brancher sur une rame, pour virer tous ces conducteurs payés trop cher à rien faire.

Pour une fois nous sommes bien d'accord... okok

Modifié 31 décembre 2010 par JLChauvin

[geant vert]

L'ancien informaticien que je suis n'a pas confiance avec ces petits joujoux qui te rappellent quand marcher à vue, quand freiner...

A trop s'appuyer sur ton siac, tu risques des soucis un exemple simple:

Tu es arrêté à quai avec une Z20900, disons les Saules sens impair, tu vaspour repartir, tu avances de quelques cm et tu as un SAI. Évidemment tu t'arrêtes de suite, c'était sans motif, comme souvent, tu réarmes et tu peux repartir.

Que va te dire ton siac ?

Comment repars-tu ?

Si on voulait semi-automatiser le train, ça serait facile, ça de fait depuis un moment sur le métro, avec des arrêts précis. Je me souviens que sur la 14 c'était pas trop ça, j'ai pas mal suivi mon père qui bossait dessus.

Pourtant c'est simple comme système, et c'est de la commande tout ou rien. Enfin plus précisément la commande peut donner 4 solutions : 0, traction, freinage, FU

On aurait pu reprendre le même système qui donne ses ordres par haut parleur et le conducteur fait qu'est-ce qui dit.

Modifié 31 décembre 2010 par geant vert

[geant vert]

Plus simple : Les Saules, sens impair, à quai. Tu reparts, il te dit d'observer LSSF et de balayer le pupitre de conduite du regard.

Et à St. Michel sur Orge aussi je suppose ?

C'est couillon à SHO, tu peux avoir choppé l'avertissement avant et avoir LSSF éteinte (si le TIV 120 était ouvert). Et 'faut faire gaffe en repartant, le signal est loin.

Pareil, que dit ton siac ?

Comment repars-tu ?

[Invité xyp]

.

Modifié 12 décembre 2011 par xyp

[Invité xyp]

.

Modifié 12 décembre 2011 par xyp

[Rigolo]

Serieusement je pense qu'il faudrait mettre des niveaux ! Et pour les autres matos que Z2N il faudrait des conseils personalisés comme sur TER2N Ng ou Xter comme avant l arret rappeller qu'il faut ouvrir les portes

Modifié 31 décembre 2010 par Pluto

[Invité xyp]

.

Modifié 12 décembre 2011 par xyp

[Invité xyp]

.

Modifié 12 décembre 2011 par xyp

[Invité xyp]

.

Modifié 12 décembre 2011 par xyp