Jojo le rateur fou Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 (modifié) N'empêche... J'ai une "anecdote" me concernant à vous rapporter : Il y a en gros quinze ans, j'étais agent de desserte à Thionville... Nous recevions régulièrement des wagons châteaux pour la centrale de Cattenom. Curieux de nature, j'ai demandé a savoir si les conditions étaient suffisantes pour nous éviter une éventuelle contamination, façon de me rassurer... On m'a fait comprendre que mon boulot était d'accrocher des wagons que ceux-ci étaient ordinaires et nullement différents des autres et de les livrer, point. Acte 1 Nullement satisfait, puisque étant engagé de nature, j'ai demandé quelques précisons sur les risques et s'il nous était possible de bénéficier d'un suivi à ce niveau : Se voir attribuer un dosimètre eut été normal, du moins dans mon esprit... j'ai été prié d'aller de me mêler de mes affaires. Devant mon refus d'approcher de ces wagons, il m'a été notifié que c'était un refus de travailler, et je me suis vu indésirable aux dessertes de la centrale nucléaire et ai été muté dans d'autres fonctions. ( A noter que les agents de desserte ont été dotés de dosimètres dans les mois qui suivirent...) Acte 2 A mon nouveau poste d'agent relais ( brigadier) , nous recevions régulièrement de ces châteaux dans les trains à trier, et ceux ci étaient disposés à la machine... Ma lutte n'aurait eu aucun sens si j'avais accepté de décrocher ces wagons de la loc... nouvelle irritation de la hiérarchie, ( qui au passage n'a jamais pu me donner entièrement tort sur le fond) nouvelle injonction sur mon refus de travailler. La solution d'urgence a été prise : un agent "habilité" venu avec l'équipe de desserte, lorsque le train contenant le château était annoncé, venait couper la loc... Et l'équipe de desserte emportait le château. ( Evolution ?) Acte 3 Mon action a peu à peu fait "tache d'huile", mes collègues agents-relais comme moi, s'inquiétant de cette histoire d'habilitation et de dosimètre; se mirent aussi à refuser de couper ces wagons. La solution fut de disposer ce transport en queue du train, ainsi la desserte avec les agent "habilités" venait directement prendre le wagon. A noter donc , quitte à me répéter, que personne n'a pu me donner tort sur le fond, que je n'ai jamais vu un délégué syndical prendre entièrement fait et cause pour cette action ( peur de se mouiller ?), mais que finalement tout ceci n'a pas été inutile, puisque les conditions de desserte ont été améliorées avec plus d'infos et la dotation de dosimètres... J'ajouterai que j'ai personnellement averti le médecin du travail local, cela a peut-être fait avancer les choses ?... je ne sais pas. Mes conclusions Nous ne sommes pas grand chose à côté de ce genre de transports, on m'a fait comprendre ( tenté de le faire) que je n'étais pas en mesure de m'inquiéter de certaines choses, que ce n'était pas mon problème, que je devais me taire... j'ai payé cher ce combat, me suis vu "oublié et mis de côté" lors de l'attribution de l'avancement. Pensez donc !... un rebelle. Mais je suis fier de n'avoir rien lâché... certaines personnes pourront toujours me désavouer, assénant que le nucléaire est propre et sans risques, qu'il y a bien d'autres transports tout aussi dangereux... M'en fiche : j'ai mes opinions et ne suis pas près de virer de bord. Modifié 24 juillet 2012 par Jojo le rateur fou 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pascal 45 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 (modifié) Nucléaire : le convoi de déchets italiens tente de semer les manifestants ... Selon la gendarmerie, le convoi de déchets italiens a marqué un arrêt réglementaire en gare de Modane (Savoie) tôt mardi matin 24/07/2012 ... A lire ici : http://www.leparisien.fr/environnement/nucleaire-le-convoi-de-dechets-italiens-tente-de-semer-les-manifestants-24-07-2012-2100495.php Modifié 24 juillet 2012 par Pascal 45 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 je suis allé sur Wiki pour plus de facilité Lors d'un scanner médical, le patient peut par exemple recevoir une dose moyenne de 0,05 mSv (examen local), de 25 mSv (scanner du crâne) ou de 150 mSv (scanner du corps entier). Pour éviter tout symptôme d'altération sanguine, on se limite à un maximum de trois examens d'organe par an. noter donc que les 150 mSv du scanneur corps entier correspondent à plus de 7 ans de travail pour un agent exposé (20 mSv/an). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 A noter donc , quitte à me répéter, que personne n'a pu me donner tort sur le fond, que je n'ai jamais vu un délégué syndical prendre entièrement fait et cause pour cette action ( peur de se mouiller ?), mais que finalement tout ceci n'a pas été inutile, puisque les conditions de desserte ont été améliorées avec plus d'infos et la dotation de dosimètres... J'ajouterai que j'ai personnellement averti le médecin du travail local, cela a peut-être fait avancer les choses ?... je ne sais pas. tu avais raison sur le fond. Maintenant petite question : quel a été le résultat indiqué par les dosimètres ? rien, je suppose, comme sur les miens pendant toutes ces années. N'empêche que ça rassure, effectivement .. au cas où le collègue du bureau à côté aurait oublié de commencer son château de plomb par le mur côté cloison ... (si si ça s'est vu !) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo le rateur fou Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 (modifié) Les résultats d'analyses des dosimètres n'a jamais été divulgué. ( Encore un tabou ?) Le problème n'est pas de dire ou de faire croire aux gens que rien ne peut arriver... Il faut dire la vérité et lever les tabous quand à certaines choses. A quelqu'un qui s'inquiète, on ne dit pas "mêlez vous de vos affaires" ! J'ai subit des pressions à l'époque... Modifié 24 juillet 2012 par Jojo le rateur fou 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 un des problèmes avec la radioactivité est que c'est si complexe, même pour ceux qui y sont confrontés quotidiennement, qu'il n'est guère simple d'expliquer pourquoi telle ou telle situation peut présenter un danger ou pas. Il faut aussi réaliser que la gestion des dosimètres (films ou stylos) est quelquechose de lourd. Dans la plupart des labos, on n'en attribue plus qu'aux personnes en fonctions permanentes en zone réservée, ces zones étant régulièrement inspectées pour connaître le niveau moyen. Les agents n'ayant que des activités ponctuelles dans ces zones sont munis d'autres appareillages utilisés au moment de leur activité et consultables immédiatement. tu n'as pas confirmé ou infirmé ce que je pense : combien de dosimètres ont détecté ne serait-ce q'une trace d'activité ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 (modifié) je vois que tu as corrigé ton message. En fait, il est plus que probable qu'il n'y a que néant dans le bilan des dosimètres. Au passage, quel type de dosimétrie ? film ou stylo ou autre ? gammas ou neutrons ou les deux ? Modifié 24 juillet 2012 par 5121 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pascal 45 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 Le convoi de déchets nucléaires italiens est à Ambérieux ... Deux arrêts techniques à effectuer pour ce convoi, l'un à Ambérieux, où il est actuellement, et l'autre à Villeneuve St-Georges près d'Orly, en région parisienne ... A lire ici : http://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/le-convoi-de-dechets-nucleaires-italiens-arrive-a-amberieux_1141724.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo le rateur fou Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 je vois que tu as corrigé ton message. En fait, il est plus que probable qu'il n'y a que néant dans le bilan des dosimètres. Au passage, quel type de dosimétrie ? film ou stylo ou autre ? gammas ou neutrons ou les deux ? Il s'agissait de films. Mais je n'ai plus eu accès à quoi que ce soit, concernant cela, par la suite... même les agents de desserte avec qui j'avais pourtant de bons contact ( Nous avons travaillé ensemble...) m'évitaient à un moment : Jojo n'était pas ou plus le bienvenu. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 le CHSCT n"a pas eu non plus d"infos ? au passage, aviez-vous eu une (in)formation particulière ou l"inspection des wagons était-elle réservée à des agents formés aux risques que pourrait présenter une avarie sur le chargement ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo le rateur fou Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 le CHSCT n"a pas eu non plus d"infos ? au passage, aviez-vous eu une (in)formation particulière ou l"inspection des wagons était-elle réservée à des agents formés aux risques que pourrait présenter une avarie sur le chargement ? Je ne sais pas ce qu'il s'est passé au niveau du CHSCT... Moi, le petit agent de manoeuvre, l'accrocheur de wagons à cette époque, j'ai été considéré comme celui qui qui gueule sans savoir de ce qu'il parlait, comme presque un rigolo... Il est certain que le CHSCT a fait bouger deux ou trois trucs, peut-être ( je le répète) parce que j'ai parlé au médecin du travail de tout cela. Je n'ai fait que rapporter des faits, ce que j'ai constaté, qui m'a semblé très anormal... A l'époque, ce sont les visiteurs ( agents du matériel) qui étaient chargés de faire une Reconnaissance à l'Aptitude au Transport, avant chaque desserte... Eux, étaient formés. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyril83 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 Et dire que jadis, on promenait dse wagons chateux dans les trains sans le savoir et personne n'en faisait tout un plat, je rigolerai que ces convois ne soient qu'un leurre destiné à amuser les médias et les anti nucléaires pendant que le vrai convoi, anonyme lui lui passe complétement innaperçu. Complètement inaperçu, ça paraît quand même dur. Sinon, il n'y a qu'à approcher un compteur Geiger pour savoir si c'est un leurre ou pas... Dès lors que tu as un risque professionnel, tu dois être suivi. Les agents SNCF de Valogne qui évoluent fréquemment aux abords de ces wagons le sont certainement. La réponse est donc "non" (sauf pour les casse-pieds), c'est d'ailleurs à peu près ce que dit un représentant de SUD rail dans le Dossier du Canard sur le nucléaire paru l'année dernière. Donc, dans le cas le plus défavorable (on va considérer que le cas monté en épingle par la CRIIRAD est le plus défavorable), les agents de manoeuvre peuvent recevoir en une demie-heure la dose admise annuellement pour monsieur tout-le-monde, mais tout va bien (dans ce cas, pourquoi avoir instauré cette norme si on peut la dépasser allègrement sans même que ça justifie le moindre suivi ?). Et il ne faut pas en parler, car c'est un sujet passionnel. Est-ce que ça ne serait pas moins passionnel si on en parlait, justement ? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 . Est-ce que ça ne serait pas moins passionnel si on en parlait, justement ? C'est un sujet passionnel, mais aussi un sujet techniquement très complexe dont la compréhension est résevée à une poignée de personnes ayant les compétences et les connaissances ad-hoc. Résultat : les deux camps (les "anti" et les "pour") s'affrontent à grands coups de millisieverts qui n'évoquent absolument rien au Français moyen. C'est quoi, un sievert ? C'est un sujet tellement passionnel que les deux camps font preuve de la même mauvaise foi pour faire passer leurs messages auprès du grand public. Il est tout aussi facile de jouer les catastrophistes à la télévision en faisant cliqueter un compteur Geiger en mode "démo" à 100 mètres d'un wagon de la Cogema, que de jouer au protecteur de la veuve et de l'orphelin en exibant le même compteur Geiger muet (parce qu'éteint) à côté d'une brique de plutonium. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyril83 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 Il est tout aussi facile de jouer les catastrophistes à la télévision en faisant cliqueter un compteur Geiger en mode "démo" à 100 mètres d'un wagon de la Cogema, que de jouer au protecteur de la veuve et de l'orphelin en exibant le même compteur Geiger muet (parce qu'éteint) à côté d'une brique de plutonium. N'exagérons rien. Ou alors dis-moi quand cela s'est produit, et explique-moi pourquoi la partie adverse n'a pas sauté sur un mensonge aussi éhonté. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 N'exagérons rien. Ou alors dis-moi quand cela s'est produit, et explique-moi pourquoi la partie adverse n'a pas sauté sur un mensonge aussi éhonté. la partie "adverse" ce sont des gens raisonnables qui font leur boulot et n"ont que fiche d"ameuter le ban et l"arrière ban ... par contre, n"oublie pas qu"à côté des anti-nucléaires par trouille, se trouvent les anti-nucléaires pétroliers qui n"ont même pas les dizaines de milliers de morts des guerres du pétrole sur la conscience Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 Donc, dans le cas le plus défavorable (on va considérer que le cas monté en épingle par la CRIIRAD est le plus défavorable), les agents de manoeuvre peuvent recevoir en une demie-heure la dose admise annuellement pour monsieur tout-le-monde, mais tout va bien mais non !! la DMA publique étant 2,5 mSv par an ajoutés, tu tombes sur 5 mSv par heure qui est le débit de dose des zones surveillées (et non pas contrôlées) Et donc, effectivement, circulez, il n'y a presque rien à voir .. il faut que tu te fasses à l'idée que ces valeurs sont trop faibles pour avoir une incidence réellement mesurable. Pour les victimes d'Hiroshima (rayonnement gamma), on estime à partir des études statistiques menées sur les survivants qu'en deçà de 0,1 Sv (100 mSv) il n'y a pas d'effet décelable. Certaines études tendent à dire qu'existerait au contraire un mécanisme de renforcement des défenses cellulaires. S'il en était autrement, personne ne survivrait à une simple radio ! vers 1 Sv, les victimes présentent des signes du mal des rayonnements qui nécessitent l'hospitalisation et vers 3 à 5 Sv, 1000 fois plus que ton bonhomme stationnant 1/2 heure devant le wagon, on atteint un niveau qui provoque la mort de 50 % des irradiés Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyril83 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 la partie "adverse" ce sont des gens raisonnables qui font leur boulot et n"ont que fiche d"ameuter le ban et l"arrière ban ... par contre, n"oublie pas qu"à côté des anti-nucléaires par trouille, se trouvent les anti-nucléaires pétroliers qui n"ont même pas les dizaines de milliers de morts des guerres du pétrole sur la conscience Qu'est-ce que tu as contre les pétroliers ? Ce sont des gens raisonnables qui font leur boulot (pour que nos voitures, les camions SNCF Geodis, les IDbus et les Class 66 puissent rouler) et n'ont que fiche d'ameuter le ban et l'arrière-ban. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 les gens raisonnables dont tu parles sont prêts à forer le fond de l'Artique pour assurer leurs profits. Leur lobby est très puissant comme tu sais ( cf M Bush) et est totalement responsable de la situation très dangereuse pour la paix mondiale qui règne au Moyen-Orient. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyril83 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 (modifié) mais non !! la DMA publique étant 2,5 mSv par an ajoutés, tu tombes sur 5 mSv par heure qui est le débit de dose des zones surveillées (et non pas contrôlées) Et donc, effectivement, circulez, il n'y a presque rien à voir .. S'il n'y a absolument aucun risque, pourquoi la limite est-elle si basse ? Pour le plaisir d'édicter des limites ? il faut que tu te fasses à l'idée que ces valeurs sont trop faibles pour avoir une incidence réellement mesurable. Pour les victimes d'Hiroshima (rayonnement gamma), on estime à partir des études statistiques menées sur les survivants qu'en deçà de 0,1 Sv (100 mSv) il n'y a pas d'effet décelable. Certaines études tendent à dire qu'existerait au contraire un mécanisme de renforcement des défenses cellulaires. S'il en était autrement, personne ne survivrait à une simple radio ! vers 1 Sv, les victimes présentent des signes du mal des rayonnements qui nécessitent l'hospitalisation et vers 3 à 5 Sv, 1000 fois plus que ton bonhomme stationnant 1/2 heure devant le wagon, on atteint un niveau qui provoque la mort de 50 % des irradiés Tu mélanges un peu irradiation aigüe et conséquences à long terme des radiations... Pour l'effet des faibles doses, si j'en crois cet article, on ne sait pas tout : http://www.inserm.fr...nous-tous-egaux (A noter dans ce même article une explication de la notion de Sievert.) Notons cependant que la radioactivité naturelle (environ 2,4 mSv/an en France) varie significativement avec le lieu. Elle peut notamment atteindre plus de 20 mSv/an dans l’Etat du Kerala en Inde où l’incidence moyenne de cancers n’est pas significativement différente du reste du monde. L’épidémiologie humaine reste limitée par l’étude de rares accidents (Tchernobyl) ou événements (Hiroshima, Nagasaki) de nature très différente pour permettre une généralisation satisfaisante. Par contre, l’étude des faibles doses sur les cellules humaines a révélé des phénomènes non-linéaires inattendus comme par exemple des taux de mort cellulaires aussi élevés à 0,1 Gy qu’à 1 Gy. Ces études ont surtout montré que le facteur individuel peut changer drastiquement la réponse toxique et de cancérogénèse à une irradiation à faible dose. Faut-il considérer le risque de cancers radioinduits dans l’intervalle 0-100 mSv comme proportionnel à la dose (modèle linéaire sans seuil) ou au contraire comme négligeable (modèle non linéaire avec seuil) ? Un débat s’est engagé entre scientifiques… Modifié 26 juillet 2012 par Cyril83 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyril83 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 les gens raisonnables dont tu parles sont prêts à forer le fond de l'Artique pour assurer leurs profits. Leur lobby est très puissant comme tu sais ( cf M Bush) et est totalement responsable de la situation très dangereuse pour la paix mondiale qui règne au Moyen-Orient. Tandis qu'aucun élu français n'a la moindre relation d'intérêt avec les acteurs économiques du nucléaire, et que l'extraction de l'uranium (en France autrefois, en Afrique aujourd'hui) se déroule dans les meilleures conditions (voir l'émission "Cash investigation" d'il y a quelques semaines, et l'émission "Pièces à conviction" d'il y a quelques années). 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 S'il n'y a absolument aucun risque, pourquoi la limite est-elle si basse ? Pour le plaisir d'édicter des limites ? il n"y a pas de risques PARCE QUE les limites sont basses. Les travailleurs du nucléaire et les sientifiques des labos du domaine vivent bien au delà de ces limites sans que la santé en soit ap^paremment très affectée Tu mélanges un peu irradiation aigüe et conséquences à long terme des irradiations... ha bon .... Pour l'effet des faibles doses, si j'en crois cet article, on ne sait pas tout : tu pourrais me croire aussi, je l"ai dit un peu plus haut. Les effets sont si contrastés que des gens très sérieux y voient même comme je l"ai écrit un facteur positif .. Mais ça relève du débat entre médecins et scientifiques, pas du compteur Geiger devant un wagon, ni du trouillomètre à zéro .. Pour ce qui est de ces difficiles études épidémiologiques, il y a un fonds statistique qui dépasse maintenant largement Hiroshima + Tchernobyl ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 N'exagérons rien. Ou alors dis-moi quand cela s'est produit, et explique-moi pourquoi la partie adverse n'a pas sauté sur un mensonge aussi éhonté. Mon propos était volontairement exagéré. Le fait que la partie adverse ne réagisse pas en cas de mensonge éhonté tient probablement au fait qu'elle pratique la même technique de communication propagande pour amener le maximum de public à sa cause. Un peu comme les discours de campagnes électorales, finalement. "Un partout, balle au centre". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 Tandis qu'aucun élu français n'a la moindre relation d'intérêt avec les acteurs économiques du nucléaire, et que l'extraction de l'uranium (en France autrefois, en Afrique aujourd'hui) se déroule dans les meilleures conditions (voir l'émission "Cash investigation" d'il y a quelques semaines, et l'émission "Pièces à conviction" d'il y a quelques années). en parlant d"études épidémiologiques, les mineurs du Massif Central ont fourni un sacré corpus statistique .... à part ça, pour les dommages collatéraux, le nucléaire est vraiment un gagne-petit par rapport au pétrole et au charbon !!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyril83 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 il n"y a pas de risques PARCE QUE les limites sont basses. Les travailleurs du nucléaire et les sientifiques des labos du domaine vivent bien au delà de ces limites sans que la santé en soit ap^paremment très affectée Je trouve cette démarche un peu curieuse. Si les limites sont mal fixées, il faut les revoir. Si ce n'est pas gênant de franchir les limites, à quoi bon fixer des limites ? à part ça, pour les dommages collatéraux, le nucléaire est vraiment un gagne-petit par rapport au pétrole et au charbon !!! Il faudrait déjà savoir comment on compte. Sur le site de l'association des "écologistes pour le nucléaire", on lit que la catastrophe de Tchernobyl a causé 42 morts, "y compris les cancers de la thyroïde différés" : http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/malpasset/malpasset.htm Selon l'OMS, on serait plutôt à quelques milliers, chiffre déjà contesté par des scientifiques et des ONG. http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9quences_sanitaires_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl#Controverse_sur_les_chiffres Sinon, je ne connais pas d'autre technologie qui a abouti à rendre inhabitable une région entière pour pas mal d'années. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 24 juillet 2012 Partager Publication: 24 juillet 2012 mis à part les pompiers de la centrale qui ont agi dans l'urgence absolue et ont payé un louird tribu, 31 morts très vite, plusieurs autres plus tard (les 42 cités sont dans le probable effectivement), les dispositions prises ensuite ont permis de limiter les dégâts individuels, puisque ce sont près de 600 000 personnes qui ont travaillé sur le site en prenant chacun la DMA à vie. le plus gros des désastres qui ont suivi ont été beaucoup plus le démantèlement de l'URSS que celui de la centrale. Ces gens se sont retrouvés dans la nature sans soins et sans suivi, laissés à eux-mêmes et à leurs angoisses. On est plus mort des ulcères à l'estomac et de la vodka que du rayonnement. sur les cas de thyroïde, j'ai quelquepart un papier de deux médecins de Gustave Roussy. Le nombre de cas n'a pas dépassé quelques milliers et aucun n'a tourné au drame. par ailleurs la Zone n'est pas inhabitée au grand dam des autorités. Des processus de dépollution par les plantes ont été mis en place très vite, mais hélas les autorités ukrainiennes ont préféré quémander l'aide occidentale, alors que ces procédés étaient prometteurs. pour finir, les zones rendues inhabitables par déforestation, dépôts miniers par millions de tonnes, guerres et destructions en tous genres, chasse aux autochtones et autres avatars, ce n'est pas ça qui manque Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant