Japon : une catastrophe planétaire.

[Invité]

Salut, c'est bien triste tout cela! Avant tout, je voudrai dire mon soutien au peuple Japonais.

Pour revenir au nucléaire.

Tcherno, quand ça a explosé, les particules radioactives ont été dispersé en une seul fois dans l'atmosphère, certes le nuage à beaucoup voyagé autour de la planette.

Là, les réacteurs qui fuient leur merde, allimentent en continu l'atmosphère, et cette dernière se comporte un peu comme un incubateur et va se remplir de particules au fil du temps ( si fuite réelle il y a ).

En plus de l'atmosphère, les sous sols des réacteurs se contaminent aussi, un réacteur en fusion s'enfonce dans le sol, d'ailleurs à tcherno, la première opération qui fût entreprise,était de creuser des tunnels d'accès sous le réacteur afin de couler une dale en béton. Ceci n'a pas empêché l'explosion, mais avait peut être éviter une trop grande contamination des napes d'eau.

Pour l'instant, ils essaient de refroidir les réacteurs, et éviter une fusion totale de ces derniers, mais, si ils échouent, il faudra songer à les faire exploser et évité ainsi l'allimentation en continu de l'atmosphère.

C'est très cru ce que je dis, mais si l'atmosphère se remplie de parrticule radioactive, vous savez tous ce que cela veut dire.

Pas cool tout ça!

les soviétiques étaient prêts à larguer une bombe nucléaire sur Tchernobyl pour balayer la fusion du réacteur et revenir à une situation maitrisée comme Hiroshima.

Les savants de l'académie des sciences de l'URSS avaient calculé qu'une masse de +120t en fusion aboutissait à une certaine température et dans le confinement du sol aboutissait tôt ou tard à une explosion nucléaire de puissance 100x Hiroshima.

Malheureusement ces calculs sont d'actualité.

Et Tokyo est très proche.

Pour refroidir les masses en fusion, des bateaux- incendie devraient être une solution d'après Anne Lauvergeon.

Mais y-a-til encore un gouvernement japonais capable de réquisitionner du matériel d'entreprises privées cotées en bourse, comme les bateaux-incendie (dans un port) ?

Triste de constater que le seul hélicoptère devant survoler la centrale a refusé à cause des radiations: les pilotes communistes n'ont pas hésité à se sacrifier pour l'Etat soviétique.

On assiste au limite du capitalisme qui préfère voir l'état japonais injecter 200m€ pour soutenir la bourse de Tokyo et qui est incapable d'évacuer toute la population dans un rayon de 30km, par autocar comme l'avait fait les soviétiques.

Modifié 16 mars 2011 par 2D2

[Gom]

[..]On assiste au limite du capitalisme qui préfère voir l'état japonais injecter 200m€ pour soutenir la bourse de Tokyo et qui est incapable d'évacuer toute la population dans un rayon de 30km, par autocar comme l'avait fait les soviétiques.

En même temps, sans connaitre la situation précise sur place, j'ai envie de dire : "avec quelles routes ?". Le Japon ne fait pas seulement face à une catastrophe nucléaire, il doit gérer un tremblement de terre très important, suivi d'un tsunami, avec toutes les conséquences humaines et matérielles que ça implique. C'est facile vu de chez nous de dire "il faut faire ça". Je dirai plutôt qu'il faut faire ça, et ça, et ça, et ça, etc... Reste à trouver les moyens humains et matériels pour faire tout ce qu'il y a à faire.

Gom

[Invité Fabr]

Le Japon possède t'il l'arme nucléaire ? pas sûr...

Les Americains, oui !!

la centrale comporte 6 réacteurs assez proches les uns des autres: le scenario catastrophe, c'est bien la fusion succesive des 6 réacteurs, par manque de refroidissement ??

Fabrice

[Gom]

Le Japon possède t'il l'arme nucléaire ? [...]

Fabrice

Non.

Le Japon, seul pays à avoir été la cible d'attaques nucléaires, à l'issue de la Seconde Guerre Mondiale, a adopté une politique stricte qui consiste à ne "jamais posséder, produire et stocker" d'armements nucléaires sur son territoire.

En vertu de ces trois principes, l'Archipel s'est placé sous la protection du parapluie nucléaire américain depuis le début des années 1960.

http://www.enerzine.com/2/1628+Le-Japon-peut-produire-l-arme-nucleaire-mais+.html

Gom

[Invité]

En même temps, sans connaitre la situation précise sur place, j'ai envie de dire : "avec quelles routes ?". Le Japon ne fait pas seulement face à une catastrophe nucléaire, il doit gérer un tremblement de terre très important, suivi d'un tsunami, avec toutes les conséquences humaines et matérielles que ça implique. C'est facile vu de chez nous de dire "il faut faire ça". Je dirai plutôt qu'il faut faire ça, et ça, et ça, et ça, etc... Reste à trouver les moyens humains et matériels pour faire tout ce qu'il y a à faire.

Gom

des navires-incendie n'ont pas besoin de route

Le Japon possède t'il l'arme nucléaire ? pas sûr...

Les Americains, oui !!

la centrale comporte 6 réacteurs assez proches les uns des autres: le scenario catastrophe, c'est bien la fusion succesive des 6 réacteurs, par manque de refroidissement ??

Fabrice

les USA envoient 2 portes-avions nucléaires le USS Washington et USS Reagan.

NB: NS1er "un porte-avion? pour quoi faire?"

[Bearcat]

[...]

NB: NS1er "un porte-avion? pour quoi faire?"

Demande en 1975 aux Vietnamiens qui fuyaient la fin de leur régime et qui embarquaient au USA comment le furent-ils ???

==>> En portes-avions qui croisaient au large de Saïgon .

Les Ricains balancèrent par dessus bord tout ce qu'ils purent pour amasser le plus possible de monde sur les aires d'envol, de maintenance ... bref, partout où il y avait une once de "stockage" de libre ...

Sur un porte avion, il y a toujours une escadre de ravitailleurs en vol.

Ces derniers pourraient avitailler en plein vol un avion équipé d'une bombe A ou P venant de quelque part des USA pour "son final" ... Au laser, ça se guide très bien !!!

(Si effectivement une explosion atomique permettait d'assurer la fission contrôlée du ou des réacteurs "en surchauffe").

Espérons juste qu'il ne faudra pas en venir jusque là beurk ...

[assouan]

Quelqu'un sait comment évacuer une ville de 35 millions de personnes ???

(suis navrée pour ce qu'ils traversent : le plus gros tremblement de terre du monde ? un tsunami, et maintenant... la catastrophe nucléaire. Ca fait beaucoup pour les mêmes.)

[Invité Fabr]

Va t'on devoir "apprendre" à vivre au rythme de l'équivalent d'un departement français rayé de la carte pendant des siécles ?

va t'on surtout un jour apprendre à reflechir, et refuser cette société de consommation effrenée qui pousse à encore plus de conso electrique ???

Non.... dans un mois, le nucléaire lavera plus blanc.

Fabrice

[Invité]

Va t'on devoir "apprendre" à vivre au rythme de l'équivalent d'un departement français rayé de la carte pendant des siécles ?

va t'on surtout un jour apprendre à reflechir, et refuser cette société de consommation effrenée qui pousse à encore plus de conso electrique ???

Non.... dans un mois, le nucléaire lavera plus blanc.

Fabrice

J'ai bien peur qu'avec ce qui est déversé dans l'océan actuellement et se propage sur les côtes, c'est bien plus qu'un département devenir une réserve écologique pour les petits oiseaux à 2 becs.

Certains envisagent des colonies japonaises dans d'autres pays, une émigration à grande échelle que le Canada ne verra pas d'un mauvais oeil.

http://www.atlantico.fr/decryptage/japon-et-s-fallait-evacuer-56073.html

Ceci dit, la zône de Tchernobyl , vidée de l'activité humaine a permis aux animaux de s'accoutumer au rayonnement ambiant et de vivre enfin tranquille plus dérangés par les hommes. Un récent reportage apporte une lueur d'espoir sur les possibilités d'accommodation de la vie animale.

En parlant de consommation, faites-vous plaisir rapidement en achetant un lecteur Blue-Ray car l'usine japonaise est HS pour longtemps.

C'est ti pas une bonne idée la mondialisation avec une usine dans le monde entier !

Par contre, ce qui m'inquiète c'est la frénésie européenne de vouloir vérifier en urgence toutes les centrales nucléaires, encore un coup où un couillon risque de faire du zèle pour prouver qu'il en a plus grande que son collègue. C'est beaucoup trop tôt pour remettre en cause les processus.

[kerguel]

Par contre, ce qui m'inquiète c'est la frénésie européenne de vouloir vérifier en urgence toutes les centrales nucléaires, encore un coup où un couillon risque de faire du zèle pour prouver qu'il en a plus grande que son collègue. C'est beaucoup trop tôt pour remettre en cause les processus.

C'est même indécent aujourd'hui ; ça pourrait attendre un peu (quelques semaines). Le problème du Japon est bien connu ; c'est un pays placé dans une zone où il y a des bouleversements sismiques et ceci depuis la nuit des temps. L'installation d'une centrale nucléaire dans cette province du Japon est certainement une erreur qui date de quelques décennies.

Le gouvernement répond à une pression politique des partis écologiques et en France nous sommes en période électorale ; d'ailleurs des candidats d'Europe Ecologie ont eu le temps d'en profiter pour balancer leurs messages et réussiront à récupérer à coup sûr des voix.

[Invité Fabr]

Normal qu'ils "balancent" leur messages... les circonstances apportent de l'eau à leur moulin. Tout le monde s'est habitué au confort electrique, au point de ne plus en mesurer le developpement, et que celui-ci a un coût ecologique par delà l'économique. le Nucléaire est une energie "bon marché", mais ses conséquences ont été effacé de la memoire collective depuis 3miles Island et Tchernobyl...

Qu'ils raflent quelques voix lors des prochaines elections: surement. Et alors?????

Car gauche droite confondus, tous sont d'accord pour l'atome tout puissant et sa filière.. les quelques mesurettes pour les energies alternatives sont déjà rognées, le programme de developpement stagne, et chacun gueule dès que des eoliennes pourraient être implantées. Desormais, c'est un peu avec plus de clairvoyance que l'on pourra mesurer un accident d'eoliennes ou de centrale nucléaire. celà devrait retablir l'ordre des valeurs et priorités.

Fabrice

[kerguel]

Normal qu'ils "balancent" leur messages... les circonstances apportent de l'eau à leur moulin. Tout le monde s'est habitué au confort electrique, au point de ne plus en mesurer le developpement, et que celui-ci a un coût ecologique par delà l'économique. le Nucléaire est une energie "bon marché", mais ses conséquences ont été effacé de la memoire collective depuis 3miles Island et Tchernobyl...

Qu'ils raflent quelques voix lors des prochaines elections: surement. Et alors?????

Car gauche droite confondus, tous sont d'accord pour l'atome tout puissant et sa filière.. les quelques mesurettes pour les energies alternatives sont déjà rognées, le programme de developpement stagne, et chacun gueule dès que des eoliennes pourraient être implantées. Desormais, c'est un peu avec plus de clairvoyance que l'on pourra mesurer un accident d'eoliennes ou de centrale nucléaire. celà devrait retablir l'ordre des valeurs et priorités.

Fabrice

Je réagissais sur le fait que je trouve indécent cette exploitation ces jours-ci alors que les victimes du tsunami ne sont pas encore enterrées et que des braves sont entrain de risquer leur vie aujourd'hui pour essayer d'éviter la catastrophe. Cette exploitation de l'événement pouvait attendre quelques jours ; l'accident de la centrale nucléire provient du tremblement de terre et les accidents précédents avaient d'autres causes n'est-il pas !

Par contre je ne mets pas en cause le combat continu des écolos.

[Invité]

c''est peut-être stupide mais Dimanche je voterai à gauche et écologique.

[CRL COOL]

Quelqu'un sait comment évacuer une ville de 35 millions de personnes ???

(suis navrée pour ce qu'ils traversent : le plus gros tremblement de terre du monde ? un tsunami, et maintenant... la catastrophe nucléaire. Ca fait beaucoup pour les mêmes.)

35 millions, ce n'est que Tokyo et sa périphérie.... Il ya du monde au Nord du Japon sur l'ile de Hokkaïdo.... Et à même distance du Sendaï que Tokyo.

[Zex]

Remplacer le nucléaire oui, mais par quoi ? Des centrales à charbons productrices de CO² ? Des éoliennes dont il faudrait des milliers pour remplacer les centrales, et dont personne ne veut sous sa fenêtre ?

Alors ils sont bien gentils les écolos, de dire non à tout, sans trouver de solutions pour remplacer les 78% de parts du nucléaire dans la production d'énergie française.

[Chamaille]

Remplacer le nucléaire oui, mais par quoi ? Des centrales à charbons productrices de CO² ? Des éoliennes dont il faudrait des milliers pour remplacer les centrales, et dont personne ne veut sous sa fenêtre ?

Alors ils sont bien gentils les écolos, de dire non à tout, sans trouver de solutions pour remplacer les 78% de parts du nucléaire dans la production d'énergie française.

Pour arriver à 78% de l'electricité (quand tous les reacteurs sont en marche ce qui est rarement le cas), le nucleaire a bouffé 98% des credits de recherche energetique pendant 30 ans. Et tout ca pour arriver à un rendement de 34% (36 pour l'EPR, youpi!)

Si on avait donné ce fric à la recherche sur le photovoltaïque quelle taille aurait un panneau pour produire ce que produit un panneau d'1m² aujourd'hui par exemple? Volonté politique comme d'hab.

Non seulement ils sont gentils les ecolos, mais en plus ils cherchent et proposent, contrairement à l'image de raleurs arriérés qu'on veut leur donner. Suffit de prendre la peine de se documenter.

http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=solutions&page=1

Modifié 17 mars 2011 par Chamaille

[Zex]

J'ai commencé à lire la synthèse de l'association et j'ai vu "Remplacer l’électricité nucléaire par l’électricité issue d’énergies renouvelables et d’énergies fossiles."

Un peu contradictoire, non ?

Je commenterai un peu plus quand j'en aurai fini la lecture.

Pour le photovoltaïque, son emprunte environnementale est très loin d'être nulle, car nécessitant des matériaux polluant pour leur construction et le stockage dans les batteries.

Chaque source d'énergie, qu'elle soit renouvelable ou non, a un impact sur l'environnement, ce que négligent de dire les écologistes que j'ai pu voir intervenir. Pas le temps d'approfondir, j'y reviendrai plus tard, promis.

[Railfan]

Très franchement et très clairement, mon avis est le suivant: croissance économique et écologie sont incompatibles.

Donc à nous d'en tirer les conclusions.

Voilou mon avis ^^

[raez]

ça ne peut pas arriver chez nous !!!!

dans les mêmes circonstances que les japonais ,je pense que oui ...................

mais ..........................

http://www.marianne2.fr/Comment-EDF-sous-traite-ses-centrales-nucleaires_a203929.html

Le drame de Fukushima a réveillé le débat sur la sûreté des centrales nucléaires. Si la France n’est pas touchée par le risque sismique, elle pourrait faire les frais de la politique à bas coûts d’EDF.

(Flickr - YLegrand - cc)

(Flickr - YLegrand - cc)

Nicolas Sarkozy l’assure : le nucléaire français est sûr. C’est le discours tenu alors que le Japon est au bord d’une catastrophe nucléaire avec sa centrale de Fukushima. Pourtant, la France a aussi ses propres failles. Certes, l’Hexagone est à l’abri d’un grand tremblement de terre mais d’autres catastrophes pourraient menacer nos centrales. Dans son livre Vers un Tchernobyl français ? (sorti en 2008), le journaliste Eric Ouzounian, se base sur le témoignage de « Monsieur X », un « responsable haut placé » d’EDF. Trois ans après, son livre prend soudain un nouveau sens.

Car ce qui menace nos centrales n’a pas un cause naturelle mais financière. Car une société EDF privatisée doit être aussi rentable même à court terme. L’auteur évoque par exemple la protection face aux incendies. Eric Ouzounian note une chose : aucun pompier n’est présent à temps plein dans les centrales Pour assurer la première ligne de défense contre les incendies, EDF forme ses propres troupes à travers un stage. « La présence d’un officier appartenant au corps des pompiers est souhaité depuis longtemps par les salariés. Certains d’entre eux ont été habilités à prendre en charge ce risque en participant au stage incendie qui leur permet de recevoir une habilitation qui est définitive. La formation continue à la gestion de ce risque spécifique n’est pas vraiment efficace », écrit l’auteur (page 27).

Sur le terrorisme, l’enquête est aussi alarmante. Il avait été prouvé que l’EPR ne résisterait pas au crash d’un avion de ligne. Mais pour les terroristes plus acharnés, nul besoin de jouer les kamikazes, il suffit d’attaquer un convoi de déchets nucléaires. « La protection des centrales et des convois de transports de matérieux irradiés est pratiquement impossible, pour des raisons de logistiques et de coûts. Mais l’opacité est de rigueur et les recherches d’information se voient toujours opposer la même fin de non-recevoir », écrit Eric Ouzounian (page 60).

Au final, c’est cette recherche de la rentabilité à tout prix qui mine la sûreté du nucléaire français. « Cette sécurité a un coût incompatable avec la rentabilité maximale. Lorsqu’il s’est agir pour EDF de devenir une machine à gagner de l’argent pour son actionnaire, l’Etat, il est devenu impératif de changer les pratiques et les mentalités. Les choses se sont délitées progressivement » selon l’auteur (page 85. Monsieur X confirme ce « tournant financier » : « Les critères financiers sont devenus les seuls à être retenus. La rentabilité des capitaux engagés est devenue l’alpha et l’oméga de la politique gouvernementale » (page 86).

La politique de sous-traitance d’EDF en est l’exemple. Notamment pour la maintenance des centrales. Quelques entreprises comme Suez ou Areva se partagent ce créneau. Pour Eric Ouzounian, cette sous-traitance « représente entre 80 et 85% de l’activité nucléaire, ce qui comprend l’entretien, le rechargement et les réparations réglementaires ou fortuites ». L’objectif est double : réduire les coûts et externaliser les risques. Et les pressions ont également fortes sur les prestataires. « Il y a un écart important entre le règlement et les possibilités sur le terrain, ce qui devient progressivement ingérable par les sous-traitants. » écrit l’auteur.

Cette pression a évidemment des effets sur la sécurité. « Quand l’activité est trop forte, la procédure de sécurité est purement et simplement négligée. (…) On ne prête même plus attention à ce qui est considéré comme une habitude, et c’est un état d’esprit au travail qui se généralise, qui devient presque banal. Un grand nombre de petites activités de sécurité sont ainsi écourtées, et lorsque ces négligences se multiplient, elles sont susceptibles de provoquer un jour un incident dans la zone classique, c’est-à-dire hors du bâtiment du réacteur », selon Eric Ouzounian. Bref, si un communisme en déclin est responsable de Tchernobyl, quelle sera la responsabilité d’un libéralisme triomphant ?

pour Railfan ,

tout à fait d'accord avec toi ! okok

Modifié 17 mars 2011 par raez

[Chamaille]

Très franchement et très clairement, mon avis est le suivant: croissance économique et écologie sont incompatibles.

Donc à nous d'en tirer les conclusions.

Voilou mon avis ^^

Tres juste, l'energie la moins chere et la moins polluante est celle qui n'est pas consommée. etre comme je m'applique à l'etre, une cible mouvante et inatteignable du rouleau compresseur consumeriste et publicitaire m'apporte une tres grands satisfaction, et pas seulement en terme d'ecologie. Beaucoup de gens de mon entourage en rient et sont condescendants, mais je ris bien plus qu'eux.

[Invité JLChauvin]

Tres juste, l'energie la moins chere et la moins polluante est celle qui n'est pas consommée. etre comme je m'applique à l'etre, une cible mouvante et inatteignable du rouleau compresseur consumeriste et publicitaire m'apporte une tres grands satisfaction, et pas seulement en terme d'ecologie. Beaucoup de gens de mon entourage en rient et sont condescendants, mais je ris bien plus qu'eux.

Surtout que vu l'ampleur du désastre, ceux qui rigolent si fort et avec tant de condescendance vont devoir en subir les conséquences, comme les autres! Ceux qui se croient si bien à l'abri, "hyper-protégés" par le lobby nucléaire vont vite déchanter. Les apprentis-sorciers ne maîtrisent en fait RIEN DU TOUT, ils ne savent même pas se maîtriser eux-même, alors une série d'accidents nucléaire d'une telle ampleur... la mort n'épargne PERSONNE, mais ce n'est pas une raison pour "suicider" l'espèce humaine comme nous le faisons avec un tel acharnement depuis le siècle dernier (on avait un peu commencé à la fin du siècle précédent, faut dire...).

Si l'on avait, ne serait-ce qu'un peu, investi dans la recherche sur l'énergie dite "renouvelable" nous ne nous retrouverions pas dans l'impasse actuelle... les solutions alternatives ont toujours été sacrifiées sur l'autel du profit immédiat.

Ah le Principe de Peter, nous approchons de son apothéose! Encore un peu et l'incompérence généralisée va nous permettre de faire exploser la planète, allez encore un petit effort!

Je n'interviendrais qu'une fois sur un sujet aussi grave qui nous dépasse tous sans exception et nous mets face à nos responsabilités auto-proclamées de "Maîtres Du Monde". Un seul dernier commentaire: çà me fout sacrément les jetons, si je puis me permettre ce langage immagé, pas vous?

:Smiley_14:

[Bearcat]

Pour rebondir sur JLChauvin, je rajouterais que si nous avions tous peur un jour d'un affrontement des 2 blocs d'antan (USA/URSS) avec l'holocauste nucléaire qui aurait pu en résulter, personne n'aurait pu penser qu'un jour, ce serait les civiles qui nous y poussent beurk ... sur l'hôtel du Dieu Profit !!!

[capelanbrest]

On parle des installations civiles.....

mais n'oublions pas les installations militaires......

3 à 4000 fois Hiroshima ça n'est pas rien lorsque c'est à 20km à vol d'oiseau d'une ville de 150 000 h...!

Nucléaire militaire. La base de l'Ile-Longue constitue-t-elle un risque ?

18 mars 2011 -

Et le militaire? La catastrophe japonaise a légitimement ravivé le débat de la sécurité des installations nucléaires. La base de l'Ile-Longue, en presqu'île de Crozon (29), constitue-t-elle un risque?

L'Ile-Longue abrite quatre sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE) contenant chacun une centrale nucléaire en miniature qui assure l'alimentation et la propulsion du navire à l'aide d'un combustible nucléaire dimensionné. Combien de ces petites centrales nucléaires sont en activité au même moment au port base? Une voire deux au maximum, si l'on part du principe que la France maintient en permanence à la mer l'un de ses quatre SNLE et qu'au moins un autre est en entretien de plus ou moins longue durée.

Secrets missiles

Mais l'arsenal nucléaire militaire brestois ne se limite pas aux chaufferies des sous-marins que les autorités estiment 100 fois moins puissantes qu'un réacteur civil EDF. Les 16 missiles qui équipent chaque sous-marin de la force de dissuasion sont également nucléaires (*). De véritables petites fusées Ariane truffées de carburant et de multiples têtes atomiques. Assemblées, manipulées, stockées à Guenvenez (le site industriel ultra-sécurisé à 4km de l'Ile-Longue), ces armes nucléaires voyagent des sous-marins à ce site de maintenance et de stockage. Les impressionnants bâtiments entendent répondre aux normes les plus drastiques en matière de sûreté nucléaire. Incident radioactif, attentat... Leur taille et leur dimensionnement montrent que la menace est parfaitement prise au sérieux. Même si les autorités ne cessent de rappeler que le risque autour des missiles nucléaires est minime de par les procédures et les technologies utilisées. Mais quels sont les risques connus autour de ces missiles? «Au pire, une explosion de carburant entraînant une pulvérisation d'une partie avant de missile pourrait entraîner une dispersion de plutonium en morceaux ou en poussières qui retomberaient au sol dans un rayon estimé, au maximum, à trois kilomètres. Le risque se limiterait à l'explosion en elle-même, au contact et à l'inhalation de ces fragments radioactifs», expliquaient les autorités dans nos colonnes, le 30avril 2008, au lendemain d'un exercice largement couvert par la presse.

Plans d'évacuation

Mais «Pas de risque majeur pour la population!», à entendre les autorités qui organisent cependant régulièrement des procédures d'évacuation et divers exercices au profit des populations locales. «Ce qui n'empêche pas la Royale d'appliquer (au moins) les mêmes normes de sécurité que pour les sites d'EDF. Et que 26.000 Toulonnais pourraient potentiellement être évacués», lisait-on, mercredi, dans VarMatin, au sujet des chaufferies nucléaires des sous-marins d'attaque et du porte-avions. À propos des réacteurs nucléaires des sous-marins, les militaires rappellent que la technologie utilisée, tout comme le combustible, n'a aucun rapport avec le risque et l'intensité d'une centrale civile classique. Mais impossible de réactualiser précisément la situation du nucléaire militaire à la pointe bretonne, en plein renouvellement de l'arme de dissuasion (passage du M45 ou M51). Impossible également de savoir si les modalités ont changé, si le risque a évolué avec une arme de nouvelle génération de plus forte puissance, si les procédures ont évolué...

Le silence radio est entretenu par le ministère de la Défense qui a «momentanément» décidé de ne pas répondre à la question du militaire nucléaire, «dans un contexte d'accident civil au Japon».

* Les seize missiles embarqués à bord d'un SNLE seraient susceptibles de délivrer une puissance 1.000 fois supérieure à la bombe d'Hiroshima. Le parc de missiles nucléaires gérés à l'Ile-Longue serait d'une cinquantaine d'éléments, soit 3.000 à 4.000 Hiroshima.

• Stéphane Jézéque

Source le Télégramme de Brest 18032011

Bien entendu la grande muette ne souhaite pas communiquer....

[Railfan]

Le sujet est très intéressant, mais je me sens totalement impuissant en fait (je parle du sujet hein!).

Parce que franchement, je me demande ce qu'on peut faire? Si on choisit un mode de vie alternatif, qui se moque de croissance, taux de chômage, précarité et autre, cela change-t-il quelque chose? Même si tout le pays le fait, cela change-t-il quelque chose? Même si l'Europe le fait? ... là ça commencerait à changer quelque chose.

Mais bon je suis très défaitiste sur cette question. Ca va péter un jour, les écologistes diront qu'ils l'avaient prévus (pas dur de dire que ça va péter un jour remarque), et là on aura les images de mondes détruits et on reconstruira... sans doute en faisant les mêmes erreurs.

J'avais déjà parlé du livre Malevil de Robert Merle dans la partie consacrée. Si vous pouvez le lire, la fin notamment est... horrible, mais tellement juste. En gros, après un cataclysme nucléaire ou autre, des groupes de survivants s'organisent. A la fin ils se disent: on a le choix entre rester comme ça, heureux, sans voiture et tout, dans notre société de type "primaire". Ou alors on retourne dans recherche, développement et compagnie.

Et ce qui change tout est: si on avait l'assurance que tous prendraient le premier choix, on le prendrait volontiers; mais comme on ne peut pas savoir... on doit retourner vers recherche, développement, et armes pour se défendre et survivre...

Bref.

[tequila16]

Si, il n'y a avait pas eu la catastrophe que l'on connaît au Japon, aurions nous eu ce même débat?

le collectif "sortir du nucléaire" profite de cet évènement tragique pour ressortir ce dossier et pour faire de la pub. En brandissant "la menace qui pèse sur nos épaules". Je ne veux pas dire que tout va bien par ici, mais, si nous n'avions pas eu le nucléaire, qu'aurions nous eu à la place?

- des centrales thermiques? (bien!!!)

- des centrales hydroélectiques (y en a déjà avec les contraintes d'exploitation que cela impose cf barrage de Serre Ponçon dans les Alpes etc...

- des champs de panneaux photovoltaïques: moi je dis OK pas de problèmes: avez vous pris la LGV Med ou circulé sur la PLM entre Pierrelatte et Bollène? Il y sont les champs de panneaux photovoltaïque , ça c'est sûr. Mais êtes vous prêt à en avoir de partout??? (ah non c'est pas beau : les anglais appellent ça le NIMBY (Not In My BackYard: pas dans mon jardin)

- des éoliennes (êtes vous allé en camargue ou au dessus de Narbonne en direction de Carcassonne par l'autoroute? Bah c'est pas beau et ça fait du bruit)

Etc...

Donc qu'aurions nous du faire, à la place du nucléaire?

La politique menée les 40 dernières années était de délivrer la France de sa dépendance aux autres pays en termes d'énergie. le but est louable non (regardez ce qu'il se passe dès que le Moyen Orient tousse: tout le monde râle car l'essence est trop chère!!!)

Alors la vraie question est non pas de fermer toutes les centrales. (ou bien si les gesn le veulent bien après référendum par exemple, on se chauffe à la cheminée et on s'éclaire à la bougie, en roulant en calèche), mais plutôt de sécuriser ces centrales qui commencent à dater...

Bref... beurk

Modifié 18 mars 2011 par tequila16