Les assises du ferroviaire

[Invité necroshine]

Gouvernance : la croisade de Siim Kallas contre les chemins de fer intégrés

http://www.ville-rai...-fer-intégrés

Karim Zeribi, député européen, partait en croisade contre ce Kallas, qui est un chantre de la déreglementation...

Il mettait en avant la proposition Kallas qui desirait que le transport routier se concurrence a outrance, c'est a dire :

- Le routier slovaque, Roumain, Polonais, peut venir en france effectuer des petites rotations du style Rungis - Bagnolet,

sous contrat de son pays, avec les droits de son pays, et le salaire de son pays.....

Imaginez ce que cela donnerait !!!!

[Gensac]

Pfff, encore un qui n'a rien compris sur le projet souhaité par la direction. Il n'a jamais été question de revenir sur un système comme il y a vingt ans...

[CRL COOL]

Karim Zeribi, député européen, partait en croisade contre ce Kallas, qui est un chantre de la déreglementation...

Il mettait en avant la proposition Kallas qui desirait que le transport routier se concurrence a outrance, c'est a dire :

- Le routier slovaque, Roumain, Polonais, peut venir en france effectuer des petites rotations du style Rungis - Bagnolet,

sous contrat de son pays, avec les droits de son pays, et le salaire de son pays.....

Imaginez ce que cela donnerait !!!!

si j'en crois ce lien, ce Mr Kallas, commissaire européen, n'est pas trop à plaindre : http://www.journaldunet.com/economie/magazine/le-salaire-des-politiques-et-des-elus/commissaire-europeen.shtml

24.374€ par mois, plus quelques primes.....

je serais pour lui refiler le salaire le plus bas d'un député d'un pays de l'UE en crise.... faut faire des économies sur le parlement européen aussi!!! çà allègerait une partie de mes impots, puisqu'en tant que citoyen de l'UE, je présume que c'est mes impots qui le rémunèrent.... çà aussi çà serait du libéralisme!!!

[Thor Navigator]

Sur le positionnement du commissaire européen, cela relève plus de l'incompétence, du dogmatisme et des préjugés idéologiques que d'une orientation économique raisonnée, même si cette personne a des convictions libérales (sur ce plan), peu tempérées manifestement. Mais c'est hélas l'esprit du traité de Rome, à la base...

Comme l'a rappelé JL Chauvin, au pays du libéralisme triomphant, les compagnies assurant du trafic Fret demeurent intégrées (et même Amtrak sur quelques portions du réseau dont le NEC) et des dispositions existent de très longue date pour permettre le transit (payant ou assuré en réciprocité) de trains d'autres EF. Pour rien au monde, leurs dirigeants et personnels ne voudraient d'un système désintégré. Les Japonais font la même analyse, les Suisses (pays peu suspect de dérives "socialisantes") itou. Pourquoi la Commission ne prend jamais le système suisse en exemple (c'est pourtant le pays (dense) du monde où l'utilisation du transport ferroviaire par habitant est la plus forte, mesuré en km annuels, malgré sa faible taille) ? Parce que son organisation demeurée intégrée est peu compatible avec une concurrence tous azimuts dans le domaine voyageurs (la mise en concurrence par appels d'offre est pour partie envisageable) et parce que leur système suppose une planification et coordination complète de toute la chaîne de transport, difficile à mettre en oeuvre avec des opérateurs indépendants et une logique du "laisser faire".

Un système intégré n'est pas incompatible avec un certain niveau d'ouverture à la concurrence (qui a en général des avantages pour la collectivité, correctement régulée et encadrée). Cela nécessite un régulateur puissant et des règles du jeu claires et opposables à toutes les parties, et surtout responsabilisantes pour tirer le fonctionnement vers le haut.

Chez nous, personne ou presque ne s'intéresse à ces règles du jeu au niveau de la technostructure (ministère compris) et des politiques (à qq. exceptions près). Un système désintégré peut fonctionner de manière à peu près satisfaisante mais il coûte inévitablement plus cher à la collectivité (coûts de transaction, "procédurisme", moindres optimisation dans certains domaines...) et suppose plus encore des règles du jeu très exigeantes entre EF et GI, de manière à éviter que le monopole naturel que constitue tout GI fasse ce qui l'arrange alors que sa vocation première est d'être au service de ses clients, les EFs et indirectement voyageurs et chargeurs (les règles doivent aussi être exigeantes vis à vis des EF). Un GI réunifié sans règles responsabilisantes vis à vis des EF permettra sans doute des économies de fonctionnement mais ne suffira pas à retrouver le fonctionnement ante globalement satisfaisant sur le plan de la qualité du service rendu et du rapport coût/service rendu (même s'il y avait des points d'insatisfaction évidemment, pas tous à mettre sur le compte de la tutelle étatique).

Que d'énergie dépensée depuis 15 ans, avec des résultats en régression significative, des coûts accrus, de la compétence perdue... même s'il ne faut pas voir tout en noir (des interlocuteurs motivés voulant améliorer les choses, on en trouve toujours, au sein des deux EPIC, malgré la démotivation certaine, notamment des "anciens" [constat quasi-unanime], et les pesanteurs de fonctionnement quotidiennes).

Modifié 4 octobre 2012 par Thor Navigator

[Pascal 45]

Décentralisation : le versement transport régional est mort-né

Le ministre des Transports Frédéric Cuvillier annonce le lancement d'une mission sur le financement des transports publics. Menée en commun avec le ministère des Affaires sociales de Marisol Touraine, cette mission rendra ses conclusions en mars 2013. Pour le gouvernement, il s'agit de donner des moyens aux collectivités "sans alourdir le coût du travail". En clair, le versement transport régional évoqué dans l'avant-projet de loi sur la décentralisation ne verra sans doute pas le jour ...

à lire ici :

http://www.mobilicites.com/fr_actualites_decentralisation---le-versement-transport-regional-est-mort-ne_0_77_2291.html