Invité TRAM21 Publication: 23 septembre 2011 Partager Publication: 23 septembre 2011 dans certains cas, il est fait appel à des TIV de type ordinaire pour faire abaisser la vitesse au droit d'un PN, pour des raisons de mauvaise visibilité. le problème, c'est que le règlement impose que le dernier véhicule dégage la pancarte R avant de pouvoir reprendre sa vitesse, ce qui péjore la vitesse moyenne, déjà médiocre sur les petites VU où ce genre de cas de figure se rencontre, sans compter les acrobaties au freinage pour respecter une VL 10 en pente de 12 ‰ avec de gros tonnages au cul ! mon idée : lorsque la limite de vitesse est motivée uniquement par la visibilité à un PN, rien ne devrait poser de problèmes (vis à vis de la voie) en reprenant la vitesse dès que le PN est franchi par la tête du train. à la place de la pancarte R, je suggère une pancarte carrée avec une flèche pointe en haut (un peu comme le panneau circulaire avec la flèche des LTV), avec cet énoncé : "dès que la tête du train a atteint la pancarte, le mécanicien est autorisé à reprendre sa marche normale, si rien ne s'y oppose illustration : qu'en pensez-vous ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 23 septembre 2011 Partager Publication: 23 septembre 2011 (modifié) Un PN étant une sorte d'ouvrage d'art, pourquoi ne pas utiliser un TIV pentagonal assorti d'une plaque "PN" créée pour l'occasion, avec un rectif à l'article A14.10 qui préciserait "le mécanicien peut reprendre sa vitesse normale si rien ne s'y oppose lorsque le premier véhicule de son train a dégagé le tableau blanc pentagonal de reprise" ? Modifié 23 septembre 2011 par Ae 8/14 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ADC01 Publication: 23 septembre 2011 Partager Publication: 23 septembre 2011 L'idée de Tram21 me plait bien et est logique par rapport à la signalisation pouvant être rencontrée sur une LTV. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 23 septembre 2011 Partager Publication: 23 septembre 2011 (modifié) dans certains cas, il est fait appel à des TIV de type ordinaire pour faire abaisser la vitesse au droit d'un PN, pour des raisons de mauvaise visibilité. le problème, c'est que le règlement impose que le dernier véhicule dégage la pancarte R avant de pouvoir reprendre sa vitesse, ce qui péjore la vitesse moyenne, déjà médiocre sur les petites VU où ce genre de cas de figure se rencontre, sans compter les acrobaties au freinage pour respecter une VL 10 en pente de 12 ‰ avec de gros tonnages au cul ! mon idée : lorsque la limite de vitesse est motivée uniquement par la visibilité à un PN, rien ne devrait poser de problèmes (vis à vis de la voie) en reprenant la vitesse dès que le PN est franchi par la tête du train. à la place de la pancarte R, je suggère une pancarte carrée avec une flèche pointe en haut (un peu comme le panneau circulaire avec la flèche des LTV), avec cet énoncé : "dès que la tête du train a atteint la pancarte, le mécanicien est autorisé à reprendre sa marche normale, si rien ne s'y oppose illustration : qu'en pensez-vous ? Cela existe (existait?) déjà sur certaines lignes à trafic restreint, il me semble. C'est (était?) réalisé sous la forme d'une pancarte "RPN" à lettres blanches sur fond noir. Je vais chercher un peu mieux... Modifié 23 septembre 2011 par JLChauvin Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CRL COOL Publication: 23 septembre 2011 Partager Publication: 23 septembre 2011 Cela existe (existait?) déjà sur certaines lignes à trafic restreint, il me semble. C'est (était?) réalisé sous la forme d'une pancarte "RPN" à lettres blanches sur fond noir. Je vais chercher un peu mieux... Il y avait aussi des panneaux fléchés comme ceux là qui signifiaient "aiguilles dégagées" (ou expression assimilable) et qui permettaient aux ADC d'effectuer leur mise en vitesse à la sortie de la gare d'Austerliz et de la gare de l'Est.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nelsonlink Publication: 23 septembre 2011 Partager Publication: 23 septembre 2011 (modifié) Fais donc un dossier innovation avec ta hiérarchie @+ nelsonlink Modifié 23 septembre 2011 par nelsonlink Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité TRAM21 Publication: 23 septembre 2011 Partager Publication: 23 septembre 2011 Un PN étant une sorte d'ouvrage d'art, pourquoi ne pas utiliser un TIV pentagonal assorti d'une plaque "PN" créée pour l'occasion, avec un rectif à l'article A14.10 qui préciserait "le mécanicien peut reprendre sa vitesse normale si rien ne s'y oppose lorsque le premier véhicule de son train a dégagé le tableau blanc pentagonal de reprise" ? le TIV pentagonal ne s'adresse qu'à certaines catégories de circulation, alors que dans le cas du PN à mauvaise visibilité, toutes les circulations sont concernées Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rail cassé Publication: 23 septembre 2011 Partager Publication: 23 septembre 2011 A ce rythme là et le nombre d'accidents aux pn, c'est une pencarte stop que tu rencontrera, et après avoir regardé à droite puis à gauche, et , si rien ne s'y oppose, tu pourra reprendre la marche . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 23 septembre 2011 Partager Publication: 23 septembre 2011 (modifié) Fais donc un dossier innovation avec ta hiérarchie @+ nelsonlink Tram, faut que tu t'auto-saisisse..... Ah, les OFP, faut savoir tout faire..... Votre ligne est RFN, donc demande à adresser avant tout à l' EPSF, et RFF, mais attendons de voir si JL trouve quelquechose. Sur le principe de "visibilité" qui conduit à une LPV, ton argumentaire est fondé.... Fabrice Modifié 23 septembre 2011 par Fabr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 23 septembre 2011 Partager Publication: 23 septembre 2011 dans certains cas, il est fait appel à des TIV de type ordinaire pour faire abaisser la vitesse au droit d'un PN, pour des raisons de mauvaise visibilité. Une bonne pelle hydraulique, une équipe de bucherons, ne peuvent remedier à celà ???, puis demander le reclassement du PN Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
km315 Publication: 23 septembre 2011 Partager Publication: 23 septembre 2011 Une bonne pelle hydraulique, une équipe de bucherons, ne peuvent remedier à celà ???, puis demander le reclassement du PN Fabrice Disons que cela nécessite, abattre une foret, démolir des maisons et faire du remembrement puis du terrassement pour enlever les courbes mdrmdr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 23 septembre 2011 Partager Publication: 23 septembre 2011 (modifié) le TIV pentagonal ne s'adresse qu'à certaines catégories de circulation, alors que dans le cas du PN à mauvaise visibilité, toutes les circulations sont concernées D'où l'idée de cette plaque "PN". Le règlement qui-va-bien préciserait que dans ce cas le TIV pentagonal s'adresse à toutes les circulations. Sinon, le TIV de chantier avec tableau blanc à flèche noire peut faire l'affaire. Ce ne serait pas la première fois qu'une installation temporaire ait un caractère permanent sur le RFN ! Modifié 23 septembre 2011 par Ae 8/14 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Thor Navigator Publication: 25 septembre 2011 Partager Publication: 25 septembre 2011 le problème, c'est que le règlement impose que le dernier véhicule dégage la pancarte R avant de pouvoir reprendre sa vitesse, ce qui péjore la vitesse moyenne, déjà médiocre sur les petites VU où ce genre de cas de figure se rencontre, sans compter les acrobaties au freinage pour respecter une VL 10 en pente de 12 ‰ avec de gros tonnages au cul ! L'idée est bonne évidemment (et la disposition aurait peut-être existé par le passé aux dires des échanges précédents) mais ce qui m'interpelle avant tout, c'est qu'on puisse imposer une VL10 (via un TIV D fixe ?) à un PN pour des raisons de visibilité, cela paraît incompréhensible (30 km/h à la limite, mais 10 km/h c'est absurde à première vue : il y a interdiction de siffler à l'approche de ce PN ? il est situé sur une route à grande circulation ?) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Roukmoute Publication: 25 septembre 2011 Partager Publication: 25 septembre 2011 (modifié) L'idée est bonne évidemment (et la disposition aurait peut-être existé par le passé aux dires des échanges précédents) mais ce qui m'interpelle avant tout, c'est qu'on puisse imposer une VL10 (via un TIV D fixe ?) à un PN pour des raisons de visibilité, cela paraît incompréhensible (30 km/h à la limite, mais 10 km/h c'est absurde à première vue : il y a interdiction de siffler à l'approche de ce PN ? il est situé sur une route à grande circulation ?) +1 Je connais 2 exemples : une zone à 50 sur Épinal - St-Dié (vers Lépanges smjb) et une zone à 40 en descendant d'Avallon (les 2 pour d'éventuels passages de troupeaux), mais 10... Modifié 25 septembre 2011 par Roukmoute Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité TRAM21 Publication: 25 septembre 2011 Partager Publication: 25 septembre 2011 (modifié) L'idée est bonne évidemment (et la disposition aurait peut-être existé par le passé aux dires des échanges précédents) mais ce qui m'interpelle avant tout, c'est qu'on puisse imposer une VL10 (via un TIV D fixe ?) à un PN pour des raisons de visibilité, cela paraît incompréhensible (30 km/h à la limite, mais 10 km/h c'est absurde à première vue : il y a interdiction de siffler à l'approche de ce PN ? il est situé sur une route à grande circulation ?) il existe une LPV à 10 Km/h pour le PN à la sortie de Ménaucourt, vers Nançois-Tronville (en pente !) ; les LPV à 20 et 30 Km/h pour des PN sont légion entre Cercy la Tour et Corbigny... il s'agit de PN non gardés, situés sur des chemins communaux, voire vicinaux, et quelques toutes petites routes départementales. dès que le trafic devient plus conséquent, des PN à SAL (FC ou non) sont en place. vu que c'est en zone rurale, il n'y a pas d'interdiction de siffler. ça fait partie des nombreuses aberrations ferroviaires qu'il serait bon de dépoussiérer ! nonmais Modifié 25 septembre 2011 par TRAM21 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Thor Navigator Publication: 25 septembre 2011 Partager Publication: 25 septembre 2011 (modifié) La logique du parapluie a encore frappé... Les EF ont toute légitimité à contacter RFF pour souligner ce type de disposition contestable et très pénalisante pour l'exploitation ferroviaire (à moins de vouloir pousser à des fermetures de lignes plus rapides...). Il faudrait que vous suggériez à la fois un relèvement du taux (à un niveau plus raisonnable, par exemple 30 km/h) pour des configurations identifiées (donc cela nécessitera la rédaction d'un petit dossier pour les PN concernés) et la création (ou la réhabilitation) de la pancarte de reprise de vitesse sans dégagement du convoi. Ce sont deux dispositions complémentaires. Pour la seconde, il y aura probablement le passage par la case EPSF (donc de l'administratif et de la procédure à la clé...) mais vu la nature du sujet, un avis favorable ne devrait pas être trop difficile à obtenir, j'ose espérer (quand on voit la lourdeur des démarches pour mettre en place des banales pancartes "baissez-panto" pour les circulations bimodes, on peut tout de même se poser des questions). il existe une LPV à 10 Km/h pour le PN à la sortie de Ménaucourt, vers Nançois-Tronville (en pente !) ; les LPV à 20 et 30 Km/h pour des PN sont légion entre Cercy la Tour et Corbigny... il s'agit de PN non gardés, situés sur des chemins communaux, voire vicinaux, et quelques toutes petites routes départementales. dès que le trafic devient plus conséquent, des PN à SAL (FC ou non) sont en place. vu que c'est en zone rurale, il n'y a pas d'interdiction de siffler. ça fait partie des nombreuses aberrations ferroviaires qu'il serait bon de dépoussiérer ! Modifié 25 septembre 2011 par Thor Navigator Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CC 72041 Publication: 25 septembre 2011 Partager Publication: 25 septembre 2011 (modifié) Salut, De tête, l'exemple qui me vient sur les lignes que je connais c'est Le Mans, à la sortie du triage côté Poste 7, il y a un TIV 20 pour le PN, c'est un cas un peu particulier car j'imagine que le PN doit être fermé manuellement. dans certains cas, il est fait appel à des TIV de type ordinaire pour faire abaisser la vitesse au droit d'un PN, pour des raisons de mauvaise visibilité. le problème, c'est que le règlement impose que le dernier véhicule dégage la pancarte R avant de pouvoir reprendre sa vitesse, ce qui péjore la vitesse moyenne, déjà médiocre sur les petites VU où ce genre de cas de figure se rencontre, sans compter les acrobaties au freinage pour respecter une VL 10 en pente de 12 ‰ avec de gros tonnages au cul ! mon idée : lorsque la limite de vitesse est motivée uniquement par la visibilité à un PN, rien ne devrait poser de problèmes (vis à vis de la voie) en reprenant la vitesse dès que le PN est franchi par la tête du train. à la place de la pancarte R, je suggère une pancarte carrée avec une flèche pointe en haut (un peu comme le panneau circulaire avec la flèche des LTV), avec cet énoncé : "dès que la tête du train a atteint la pancarte, le mécanicien est autorisé à reprendre sa marche normale, si rien ne s'y oppose Oui mais non, l'idée n'émane pas d'un cadre et même pas d'un agent SNCF ... ça n'a pas d'avenir, c'est forcément mauvais ! Une bonne pelle hydraulique, une équipe de bucherons, ne peuvent remedier à celà ???, puis demander le reclassement du PN Mouais, ça ne sert à rien de se retrousser les manches ... je suis sûr que le PN serait remplacé par un pont que la LPV serait toujours en place. Comment ça je suis mauvaise langue ce soir ? Christophe Modifié 25 septembre 2011 par CC 72041 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 26 septembre 2011 Partager Publication: 26 septembre 2011 Je confirme ... nous avons le même type de disposition pour un PN sur chemin vicinal non goudronné, à l'abord particulierement anguleux, et sans visibilité, pour la partie route.. pour la partie rail, la visibilité d'approche est mauvaise dans un sens, car la ligne sort juste d'une tranchée ( Barbin ), l'autre sens est bien plus degagé. LPV à 10 dans le sens de la descente, pas de LPV dans l'autre.... Seuls remedes, ameliorer les visibilités, ou passer en automatique ( FC) A compter aussi sur le moment du PN, si le nombre de circulations ferroviaires ou routières ( ds une moindre mesure ) vient à significativement augmenter, le classement du PN doit être revu... Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité TRAM21 Publication: 26 septembre 2011 Partager Publication: 26 septembre 2011 bon... me reste plus qu'à monter un dossier argumenté, et l'envoyer à l'EPSF ! si tout va bien, une expérimentation aura lieu en 2029, et une application en 2038 ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 26 septembre 2011 Partager Publication: 26 septembre 2011 si tout va bien, une expérimentation aura lieu en 2029, et une application en 2038 ! C'est beau, l'optimisme ! mdrmdr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité TRAM21 Publication: 27 septembre 2011 Partager Publication: 27 septembre 2011 C'est beau, l'optimisme ! beeen... j'ai été pris en flagrant délit d'optimisme par ailleurs, alors... du coup, je me méfie ! mdrmdr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 27 septembre 2011 Partager Publication: 27 septembre 2011 beeen... j'ai été pris en flagrant délit d'optimisme par ailleurs, alors... du coup, je me méfie ! Quand ces "têtes d'oeufs" prendrons la mesure avec ce qui se passe dans d'autres secteurs du transport, où la part centralisatrice est de plus en plus delégué et proche du terrain... C'est une des multiples raisons qui font aussi couler le rail vis à vis d'autres moyens de transport, sa "réactivité"... Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loc Publication: 27 septembre 2011 Partager Publication: 27 septembre 2011 Je vais faire l'oiseau de mauvaise augure aujourd'hui avec cette mentalité du tout pognon a mon avis ca risque pas de germer ton idee. Imaginons le nombre de PN touché multiplié par le nombre de pancarte et la quantité de minute et de PV d'implantation a refaire je vous raconte pas. Et pis un pn non gardé sur ligne superieure a 90km/h ca va bientot etre de l'histoire ancienne grace a Sieur Bussereau Amicalement Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité TRAM21 Publication: 28 septembre 2011 Partager Publication: 28 septembre 2011 Je vais faire l'oiseau de mauvaise augure aujourd'hui avec cette mentalité du tout pognon a mon avis ca risque pas de germer ton idee. Imaginons le nombre de PN touché multiplié par le nombre de pancarte et la quantité de minute et de PV d'implantation a refaire je vous raconte pas. Et pis un pn non gardé sur ligne superieure a 90km/h ca va bientot etre de l'histoire ancienne grace a Sieur Bussereau Amicalement c'est pas faux... toutefois, rien n'empêche de lancer l'opération et de contacter l'EPSF. c'est toujours mieux que de ne rien faire, s'asseoir par terre et se lamenter... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Christophe Publication: 28 septembre 2011 Partager Publication: 28 septembre 2011 c'est pas faux... toutefois, rien n'empêche de lancer l'opération et de contacter l'EPSF. c'est toujours mieux que de ne rien faire, s'asseoir par terre et se lamenter... Oui tente le coup. Je connais un PN à 20km/h (dans un sens uniquement) parce que . . . la pédale qui commande les barrières est trop proche de celui-ci (c'est ce que l'on m'a toujours dit). Deux voies adjacentes sont parcourues à 100 km/h et sans restriction au passage du même PN. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant