Mécano votre avis svp!

[Nipou]

Un gars est allongé dans les voies, c'est un obstacle ou pas ?

La vraie question est : dans qu'elle boite on se pose ce genre de question ?

Il n'y a que chez nous qu'on peut arriver à phosphorer sur ce genre de sujet ...

La gars qui vient me dire que j'en fais trop car peut être que éventuellement on ne sait jamais mais il se peut que ... je lui sort le référentiel du genre humain, celui qui explique ce qu'est une vie, et surtout celui qui prend le pas sur tous les autres.

Il y a des débats qui me dépassent moi koiquesse

[cyclodocus]

Il y a des débats qui me dépassent moi

ouias

mais on a aussi des cas où tu avises du danger potentiel (zone dangereuse jets de pierres...)

et où 2mns plus tard tu entends le régul appeler le train suivant/croiseur pour confirmation.

[Invité Fabr]

Comme on me disait quand j'étais en formation : "Chacun son métier et les vaches seront bien gardés"

Taylor, quand tu nous tiens.... ton univers impitoyable....

".. qu'est ce que c'est con, un agent quand il se croit le droit de reflechir..."

Et si on lui donnait les moyens de comprendre au dit Agent, ne ferait on pas un grand pas ???

Fabrice

[Roukmoute]

Taylor, quand tu nous tiens.... ton univers impitoyable....

".. qu'est ce que c'est con, un agent quand il se croit le droit de reflechir..."

Et si on lui donnait les moyens de comprendre au dit Agent, ne ferait on pas un grand pas ???

Fabrice

Perso, je trouve que le cloisonnement a ses qualités, à condition qu'il n'exclue pas la "culture d'entreprise" et la "compréhension des systèmes". À mon avis, ça évite des connivences qui dérivent vite vers des abus ; c'est humain, je dirais.

Mais peut-être est-ce de la psychologie de bas étage, allez savoir...

Modifié 9 octobre 2011 par Roukmoute

[assouan]

Taylor, quand tu nous tiens.... ton univers impitoyable....

".. qu'est ce que c'est con, un agent quand il se croit le droit de reflechir..."

Et si on lui donnait les moyens de comprendre au dit Agent, ne ferait on pas un grand pas ???

Fabrice

Non.

C'est même un des principaux risques que nous rencontrons depuis 20 ans : les opérateurs veulent comprendre. (on leur a expliqué pendant leur formation hin ?)

Prennent des initiatives pendant le traitement d'un incident. Interprêtent Analysent.

Eh bien non.

D'abord on applique les consignes ! Parce que si tout le monde part dans son interprétation personnelle des textes... on va juste tuer des gens !

Alors, après, on peut en discuter, avoir des états d'âme, blablater ici.

MAIS on commence par faire ce qui est prévu (parce que cela fait juste plus de 100 ans que l'on maîtrise cette technique), on "arrête et on retient" ou l'on "déclenche SAR/SAL" etc...) selon son métier et les textes que l'on a appris pour l'exercice de ce métier.

Il y aura, ensuite, des REX pour savoir si il faut changer les consignes.

Chaque chose en son temps.

[Invité Fabr]

Perso, je trouve que le cloisonnement a ses qualités, à condition qu'il n'exclue pas la "culture d'entreprise" et la "compréhension des systèmes". À mon avis, ça évite des connivences qui dérivent vite vers des abus ; c'est humain, je dirais.

Mais peut-être est-ce de la psychologie de bas étage, allez savoir...

Les civilisations, les sociétés et autres formes d'associations humaines n'ont progressé que par elevation de l'ensemble du groupe... Bien souvent les petits groupes reflechis sont bien plus efficaces que de plus grosses associations où le rare elitisme est dogme,et un hierarchisme aigü une vraie plaie...

En voilà de la psycho à deux balles...

Fabrice

[Invité Fabr]

Non.

C'est même un des principaux risques que nous rencontrons depuis 20 ans : les opérateurs veulent comprendre. (on leur a expliqué pendant leur formation hin ?)

.

Et depuis 20 ans, les delais de formation ont sans nul doute beaucoup progressé en temps comme en qualité... l'encadrement sur le terrain a tout loisir d'appronfondir les qq elements vu en formation ..

Le systeme pousse effectivement à l'abrutissement des agents, à leur "specialisation" productive, et dans ce sens, ton propos est raison....

Fabrice

[Invité]

Chercher à comprendre c'est commencer à désobéir.

Si une personne couchée sur la voie n'est plus un obstacle selon les dernières nouveautés reglementaires, alors elle ne l'est pas.

Si un AC me donne un ordre de marche prudente pour cette raison, je roule.

Si je refuse de rouler, j'interprête les ordres qu'on me donne. Et ça c'est interdit.

Assouan ne me contredira pas.

Tous ces textes sont validés par les services juridiques de l'EF, de RFF et contre-signés par le ministre des transports. Ils ont donc force de loi.

[Nipou]

Tu parts en marche prudente pour bien faire comme il se doit et tu te retrouve toi à gérer une personne allongée sur les voies.

Là où on devrait envoyer des services d'urgence, on t'envoie toi.

Désolé mais le principe du "pas réfléchir, appliquer" trouve ses limites. Si on met des humains aux manettes, c'est aussi pour savoir s'adapter à la situation qui sera toujours différente du titre d'une page de référentiel.

[aldo500]

Non.

C'est même un des principaux risques que nous rencontrons depuis 20 ans : les opérateurs veulent comprendre. (on leur a expliqué pendant leur formation hin ?)

Prennent des initiatives pendant le traitement d'un incident. Interprêtent Analysent.

Eh bien non.

D'abord on applique les consignes ! Parce que si tout le monde part dans son interprétation personnelle des textes... on va juste tuer des gens !

Alors, après, on peut en discuter, avoir des états d'âme, blablater ici.

MAIS on commence par faire ce qui est prévu (parce que cela fait juste plus de 100 ans que l'on maîtrise cette technique), on "arrête et on retient" ou l'on "déclenche SAR/SAL" etc...) selon son métier et les textes que l'on a appris pour l'exercice de ce métier.

Il y aura, ensuite, des REX pour savoir si il faut changer les consignes.

Chaque chose en son temps.

C'est simple et juste mais....

Quand il y a deux opérateurs dont un qui se trompe, en général c'est celui qui est le plus sûr de lui (va savoir pourquoi) et celui qui est dans le vrai finit par douter de lui.

Donc accepter un ordre , c'est règlementaire mais accepter un ordre de quelqu'un qui se trompe, ça ne l'est plus.

Et quand ça urge et que pas le temps de réfléchir, ça peut finir mal.

[Roukmoute]

Si on met des humains aux manettes, c'est aussi pour savoir s'adapter à la situation qui sera toujours différente du titre d'une page de référentiel.

C'est ce que je me tue à dire à mon chef... Hin hin...

:cool:

[Nipou]

C'est ce que je me tue à dire à mon chef... Hin hin...

Attention, je ne tiens pas un autre discours qu'assouan : quand il y a texte il faut appliquer, point barre.

Cependant, quand celui ci devient source d'interprétation, c'est là que l'humain doit reprendre le pas.

[Rigolo]

Taylor, quand tu nous tiens.... ton univers impitoyable....

".. qu'est ce que c'est con, un agent quand il se croit le droit de reflechir..."

Et si on lui donnait les moyens de comprendre au dit Agent, ne ferait on pas un grand pas ???

Fabrice

C'est pas ça c'est juste que chaque métier à une procèdure qui lui est propre mais elles sont toutes complémentaires ou un doublement de la sécurité !

Donc si tout le monde suit sa procédure, les vaches seront mieux gardés ! bigbisous

[Roukmoute]

Attention, je ne tiens pas un autre discours qu'assouan : quand il y a texte il faut appliquer, point barre.

Cependant, quand celui ci devient source d'interprétation, c'est là que l'humain doit reprendre le pas.

On est d'accord ; sauf qu'il arrive (et pas rarement) que les textes soient mal écrits.

D'où pignolage et sodomie de diptère ici... helpsoso

[Nipou]

On est d'accord ; sauf qu'il arrive (et pas rarement) que les textes soient mal écrits.

D'où pignolage et sodomie de diptère ici...

Ce qui arrive surtout, et de plus en plus, c'est que chacun dans son coin change ses textes sans trop se soucier des incidences que ça peut avoir pour les autres.

Du coup on se retrouve comme là, avec une discordance.

Ce que je sais, c'est que in fine, c'est le conducteur qui fait ou pas, avancer le train, aussi c'est trop souvent à lui de trancher et là, l'humain à intéret à être très présent (et bien cablé ^^)

[CC 72041]

Pour moi le cas est prévu :

Référentiel Traction, Chapitre E

Article E 21.02 - "Agents ayant autorité sur le conducteur, autorité du conducteur"

1 - Le conducteur reçoit un ordre, un avis ou des instructions

1-2 L'éxécution de l'ordre reçu est susceptible de compromettre la sécurité ou la bonne exécution du service

> Ne pas exécuter l'ordre reçu

> Attirer l'attention de l'agent qui a donné l'ordre

> Prendre les mesures qui paraissent nécessaires en attendant de nouvelles instructions

Pour moi tout est dit dans cet article, si le conducteur n'applique pas ça, on ne manquera pas de lui tomber dessus. Donc pas de question à se poser pour ma part.

Christophe

Modifié 12 octobre 2011 par CC 72041

[viveletrainavierzon]

Bonsoir,

Etant à l'INFRA je ne donnerai pas d'avis sur les gestes metiers traction mais pour l'execution des ordres, cela me rapelle un film fait par la RATP il y a 15 ans que je diffuse quelquefois à mes jeunes agents SE en formation:

Suite à un RVB, il y a un dérangement sur une aiguille , le SE est appelé et répare. Au premier train, appel du mécanicien au sujet d'un soucis de signalisation, il veut connaitre l'itinéraire emprunté et le demmande au régulateur : "tu m'envoies en contresens? " Réponse du régulateur "ben non c'est direct ce matin" le régulateur voit sur son TCO l'itinéraire tracé voie directe avec le signal ouvert. Manifestement il y a un soucis. le mécanien s'appercoit qu'il y a (RR)+TECS avec l'aiguille à gauche donnant la direction de la voie directe et non VL (c'est en sortie d'une gare et il s'apprete à repartir). Il refuse donc de repartir et demande des instruction afin de clarifier la situation.Et bien il insiste il insiste le régulateur et va jusqu'a mettre en doute la parole du mécanicien qui doit se tromper... et le mécano ne bouge pas d'un poil...Et au final une autre équipe d'agent SE appelé sur l'incident constatent que suite à une erreur de cablage de l'aiguille pendant le RVB il y a eu un 1er incident et appel d'une équipe SE. la première équipe SE a fait une intervention qui a créé une seconde erreur de cablage. Les essais n'ont pas été formalisés de manière précise avec le régulatuer car celui ci il a juste demandé si l'aiguille bougeait en oubliant de préciser la direction vue sur le terrain par rapport au contrôle du TCO alors qu'il y avait une discordance avec contrôle bon! La double erreur n'a pas été detectée.

Eh oui les amis il y avait 2 erreurs de cablages et de mauvais essais et au final pour un itinéraire à droite l'aiguille donnait la direction de gauche avec le contrôle à droite.

Et qui a sauvé la situation: le professionnel qui ne s'est pas laissé faire devant l'évidence et surtout la réalité du terrain.

Posez vous la question: devant l'évidence metteriez vous en doute la compétence du collegue et pourriez vous imaginez qu'il y a eu 1 erreur aux travaux + 1 erreur lors de l'intervention + 1 erreur aux essais: "pas possible il y a des boucles de ratrapages" Vous venez juste de raisonner comme le régulateur...

Alors pour ce qui est de réflechir oui appliquons les consignes mais lors de la formations de mes agents je ne manque pas de leur expliquer le pourquoi des consignes mais je leur dit aussi de ne pas être "bebete"...

Pour rappel la direction d'une aiguille c'est:on se place en pointe et on regarde la direction qu'elle donne, les histoires de lames opposées appliquées ou pas c'est bon qu'a s'embrouiller et pour ceux qui en dout c'est dans le RSO partie définitions .

[Invité cri64]

Bonjour ayant un problème de conscience j'aimerais votre sentiment. Étant agent de circulation, je suis amené à remettre différent ordre pour les PN, bestiaux... Bref!!! Lorsque une personne est allongé sur la voie en devrait vous remettre un ordre de marche prudente aux abords du km... Et non traiter cela comme un obstacle et donc vous retenir qu'en penser vous. Accepteriez vous une marche prudente avec comme motif personne allongé dans les voies? Même si vous êtes capable de vous arrêtez du faite de la marche prudente cela me pose problème on est pas a l abris d'une erreur de PK qui aurais des conséquences plus que dramatique. Merci de vos réponses

​Il n'y a pas longtemps que je fréquente ce forum et votre interrogation mérite une explication précise: de fait, et pour l'avoir vécu, un collègue signale un individu marchant sur la voie. La gare en amont me remet l'ordre adéquat avec "du PK? au PK?"comme le veut la règlementation! Mais voilà, que ce soit une personne couchée ou qui se déplace, je me méfie et étend l'ordre au-delà de ce qu'il stipule!! Bingo, il s'était déplacé et de fait constitue "un obstacle" mais pas au sens du terme que nous connaissons! Par contre une personne couchée indique  (je crois) quelles sont ses intentions. En fait celui qui signale (ADC par ex) celui-la doit porter secours de même que tout autre agent (VB, SE, etc). Ceci étant cette personne "couchée" peut être amenée aussi à se déplacer, imaginez qu'en marche prudente le mécanicien ne trouve personne et, après reprise de marche l'écrase 1 km plus loin. Pour lui, emmerdement (je l'ai vécu) pour vous possibilité pour la famille de vous traîner au tribunal pour "non assistance à personne en danger"! C'est aussi simple.

Pourquoi ma réflexion, j'ai vécu un triste "accident", soyez assuré que la police ou gendarmerie ne sont pas à court de questions pour voir s'ils peuvent vous incriminer mais ça, ni dans votre service ni dans le mien on ne vous l'apprend!! Alors comme pour les signaux, obéissance passive et immédiate et vous n'aurez plus de problèmes de conscience! Certes les trains sont faits pour rouler, parfois ce n'est plus vrai!! Cordialement