Accidents aux passages à niveau (PN)

[Pascal 45]

Regarde la photo que j'ai mise et imagine que tu es dans ce TGV. Imagine combien de temps tu auras à penser au non respect du code de la route dès la seconde ou tu verras qu'un convoi exceptionnel est coincé sur le PN...

Source : http://journal.tdg.ch/files/imagecache/468x312/story/92842451.jpg

... voilà !, ta photo est en ligne suite à ta demande sur la Katabox ! ...

[Vérane12]

Heureusement qu'il y a les 44 tonnes Geodis et IDbus pour remplacer le ferroviaire...

Mais au fait, que signifie le "CF" de "SNCF" ? Non, je dis ça, je ne dis rien...

Cars ou Camions Français peut-être?

Modifié 9 décembre 2013 par Vérane12

[Tophe]

On est bien d'accord, ils sont tous dangereux. Mais quand ta voiture approche un PN sur petite route de campagne verglacée en descente 7%, ça peut être plus dangereux, non ?.

Je préfère que les communes s'investissent dans leur suppression plutôt que de (me/nous) pondre des ronds points à tous les 200m.

Les petites communes n'auront jamais les moyens de supprimer les PN.

Et qui n'est pas pour la suppression des PN ??

En attendant de tous les supprimer, commençons par les plus dangereux, ceux où il y à déjà eu des accidents mortels.... Et même ceux-là on a du mal à les faire disparaitre, alors celui en bas d'une côte, oublie le !!

[Meuh meuh]

Les PN ne sont dangereux que lorsqu'on ne respecte pas les règles. Et c'est pas dur il y en a 2 :

Si c'est rouge on ne passe pas

Si on ne peut pas le dégager on ne s'y engage pas.

C'est quand même pas compliqué.

[furyo train]

Les PN a supprimer en priorité ne sont pas 19000.

Les PN a supprimer en priorité sont ceux qui peuvent être à l'origine de l'image ci-dessus.

Je n'ai pas le catologue des prix "suppression PN", donc je peux douter du calcul exorbitant communiqué par un des forumeurs. Dans nos communes le creusement d'un (un seul) mini tunnel sous la voie ferré peut éliminer 2 PN. Les gros engins seront priés d'emprunter la large départementale passant au dessus de la voie ferré.

[CRL COOL]

Je n'ai pas le catologue des prix "suppression PN", donc je peux douter du calcul exorbitant communiqué par un des forumeurs. Dans nos communes le creusement d'un (un seul) mini tunnel sous la voie ferré peut éliminer 2 PN. Les gros engins seront priés d'emprunter la large départementale passant au dessus de la voie ferré.

Oui oui.... encore une fois, "Yaka, Fokon".... Tu crois que certains riverains vont être heureux de se voir expropriés pour construire les abords du tunnel? Tu crois que les communes ont le fric nécessaire, même en partenariat avec RFF, SNCF, le Conseil régional, etc pour financer un tel projet? Les contribuables vont ils accepter une augmentation drastique de leurs impots locaux pour le financer?

Tu vis chez les bisounours, ma parole!!

Modifié 9 décembre 2013 par CRL COOL

[furyo train]

Je sais que serai un des rares à soutenir ..... mon idée. Mais il faut voir aussi pour quelles bêtises strictement inutiles est dépensé l'argent communal. La croissance exponentielle de la population locale plus que doublé la traversée des PN et crée embouteillages aux heures de pointe (pour une fois on parle pas risques).

Le fonctionnement et l'entretien des PN n'engagent-ils a eux seuls des dépenses? Combien coûte à RFF un PN qui va se mettre en marche 90 fois/ 24h ?

[Tophe]

Les PN a supprimer en priorité ne sont pas 19000.

Les PN a supprimer en priorité sont ceux qui peuvent être à l'origine de l'image ci-dessus.

Je n'ai pas le catologue des prix "suppression PN", donc je peux douter du calcul exorbitant communiqué par un des forumeurs. Dans nos communes le creusement d'un (un seul) mini tunnel sous la voie ferré peut éliminer 2 PN. Les gros engins seront priés d'emprunter la large départementale passant au dessus de la voie ferré.

Tiens, en dernière page du document, tu as le prix de suppression des PN....

Le coût est en effet exhorbitant ! De 3 M€ à 16 M€.....

Dossier_de_presse_7-04-2011-2.pdf

[coco2]

Bonjour

Hier un conducteur aurait abandonne une voiture sur un passage a niveau près de Moirans j avais du mal a comprendre ce qui s est passe

Les trains Lyon grenoble ont eu jusqu a 2 heures de retard j étais dans l un des trains retardés

Bonne journée

[dyonisos]

@Tophe:Intéressant. Ce qui serait tout aussi intéressant, c'est de dénicher sur Légifrance le texte de la Directive Bussereau pour comprendre sa réelle interprétation qui semblerait selon ce texte n'être que la prosription de création de PNs neufs sur les lignes voyageurs

[fabrice]

Les PN a supprimer en priorité ne sont pas 19000.

Les PN a supprimer en priorité sont ceux qui peuvent être à l'origine de l'image ci-dessus.

Je n'ai pas le catologue des prix "suppression PN", donc je peux douter du calcul exorbitant communiqué par un des forumeurs. Dans nos communes le creusement d'un (un seul) mini tunnel sous la voie ferré peut éliminer 2 PN. Les gros engins seront priés d'emprunter la large départementale passant au dessus de la voie ferré.

Il y a eu il y a quelques semaines un gros carton sur un PN pourtant pas classé dangereux

La photo que tu nous montres non plus; l'accident est du , comme le premier dont je parle là, a un non respect du code de la route

Comme j'ai dit et je le maintiens, tout les PN sont dangereux, comme toutes les intersections de France ( un PN n'est qu'une intersection)

Mon calcul, certainement très en dessous de la réalité, tiens donc compte de la suppression de tout cela ( une gamme de prix t'a été donnée)

Le creusement d'un seul mini tunnel, ça a déjà été fait, on a eu un magnifique reportage de Pernaut sur les riverains pleurant la nécessité de faire un détour avec leur voiture

Concernant les ronds points, cela a pour but de la sécurisation routière, et je vais même plus loin, c'est un placement, vu que ces installations sont comptabilisées comme espaces verts, donc liés aux subventions de la PAC

[Invité]

Concernant les ronds points, cela a pour but de la sécurisation routière, et je vais même plus loin, c'est un placement, vu que ces installations sont comptabilisées comme espaces verts, donc liés aux subventions de la PAC

C'est sans doute pour ça que la France compte à elle seule un peu plus de 50% des ronds-points d'Europe occidentale (UE + Suisse).

[furyo train]

Donc elle devrait logiquement tenir la place du meilleur élève en accidentologie..

Modifié 9 décembre 2013 par furyo train

[black5]

Mode déconne ON : on remplace les PN par des rond-points... :Smiley_39: :Smiley_39:

[fabrice]

Donc elle devrait logiquement tenir la place du meilleur élève en accidentologie..

http://www.statistiques-mondiales.com/ue_tues_routes.htm

[Lyntern]

Il y a un autre cas de superposition de plusieurs moyens de transports dont on parle peu : Piétons et Voitures (on va se limiter aux "passages censé être protégés") il y a encore trop d'accident du (encore !) au non respect de la route. On fait quoi ? Un tunnel / pont a chaque fois ?

Pour on revenir au ferroviaire, même les ponts ne garantissent pas un croisement sans accidents

Apres une recherche google vite faites : http://www.presseocean.fr/actualite/champtoceloire-49-le-tgv-heurte-une-voiture-tombee-sur-la-voie-un-mort-11-10-2013-81963

Modifié 9 décembre 2013 par Lyntern

[eric_p]

Fût un temps, c'était les arbres aux bords des routes qui étaient condamnés à mort car ils provoquaient des accidents graves.

[ADC01]

Comme j'ai dit et je le maintiens, tout les PN sont dangereux, comme toutes les intersections de France ( un PN n'est qu'une intersection)

Je prendrai le problème dans l'autre sens un PN n'est pas dangereux dans la mesure où le bon sens et/ou la législation du code de la route est appliquée.

[ADC01]

Fût un temps, c'était les arbres aux bords des routes qui étaient condamnés à mort car ils provoquaient des accidents graves.

Non, un arbre ne provoque pas un accident sauf s'il se retrouve au milieu de la chaussée mais c'est un facteur aggravant, en effet, plus de gravité pour les victimes en cas de chocs avec un arbre que lorsque la voiture se retrouve au fossé ou 50 mètres dans le champs de maïs.

[cc27001]

Je prendrai le problème dans l'autre sens un PN n'est pas dangereux dans la mesure où le bon sens et/ou la législation du code de la route est appliquée.

Pourquoi n'y' a t'il aucun PN sur les LGV ? Puisqu'il suffit d'appliquer le code de la route, ce n'est pas dangereux.

[ADC01]

Pourquoi n'y' a t'il aucun PN sur les LGV ? Puisqu'il suffit d'appliquer le code de la route, ce n'est pas dangereux.

Parce que de nos jours, construire une nouvelle voie est inconcevable avec des PN dans l'esprit collectif et c'est tant mieux, et j'irai plus loin dans mes propos , si le code de la route était appliqué à 100% dans toutes les circonstances, il n'y aurait pratiquement plus d'accident de la circulation, mais là, je rêve.

Petit complément, pourquoi, les trains ont très peu d'accidents, ainsi que les avions ? Parce que LA REGLEMENTATION est appliquée à la lettre, chacun ne fait pas ce qu'il veut comme dans sa tuture, vroum, vroum.

Modifié 9 décembre 2013 par ADC01

[furyo train]

La question du coût d'un PN (demi et longue barrière) pour son fonctionnement et maintenance attends toujours sa réponse -.

[ADC01]

La différence de longueur des barrières de PN doit influencer à la marge le cout de maintenance.

[fabrice]

La question du coût d'un PN (demi et longue barrière) pour son fonctionnement et maintenance attends toujours sa réponse - .

Si tu veux jouer à cela

Moi j'attends la réponse concernant la différence entre le comportement au PN en France et au Luxembourg, si ton PN dangereux est qui équipé de barrière et de feux rouges clignotants

Ou que tu vas trouver le financement du remplacement des PN ?

[furyo train]

La réponse sur la première question sera en partie inductrice de celle sur le financement.

Des millions de m3 de béton coulé dans une gare souterraine surdimensionnée, des quais larges et interminables- de quoi permettre à un A320 de se poser...

C'est pas un financement ça ? Avec quel retour ?