TER200 Publication: 15 octobre 2013 Publication: 15 octobre 2013 heureusement que ce n'était pas un ICE mais bien un TGV avec lourde motrice en tête, protégeant les passagers en cas de choc frontal. Une fois de plus la conception en rame articulée du TGV est sécurisante. 4 blessés de trop hélas C'est pas pour rien qu'on met une grande zone déformable en tête des automotrices récentes (AGV, Velaro/ICE4). Par contre, d'accord pour la rame articulée...
Invité Publication: 15 octobre 2013 Publication: 15 octobre 2013 (modifié) C'est pas pour rien qu'on met une grande zone déformable en tête des automotrices récentes (AGV, Velaro/ICE4). Par contre, d'accord pour la rame articulée... Est-ce que l'Europe impose un crash-test sur le modèle automobile aux automotrices AVG,Velaro/ICE4 ? Crash-test sérieux: un camion chargé de tracteurs par exemple contre un train arrivant à 90 km/h... J'ai un doute sur la grande zône déformable pour les voyageurs en voiture de tête avec des morceaux de ferrailles, de tracteurs ici, passant au hasard par la baie vitrée de face puis la cloison séparant l'arc et les voyageurs... Modifié 15 octobre 2013 par 2D2
dyonisos Publication: 15 octobre 2013 Publication: 15 octobre 2013 Si on va par là, il y va falloir arrêter les X2100-2200 et les RRRs qui doivent pas peser bien lourd niveau zone de déformation, avec sûrement un bel épluchage sur la deuxième série en cas de choc frontal. 1
Invité necroshine Publication: 15 octobre 2013 Publication: 15 octobre 2013 En tout cas sur la presse qui relaie l'info, pas de commentaire, j'avais peur que certains n'aient aucune décence... Pensées pour les blessés, et pour le collègue.... Fait cher tous ces accidents aux PN.
MC76 Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 heureusement que ce n'était pas un ICE mais bien un TGV avec lourde motrice en tête, protégeant les passagers en cas de choc frontal. Une fois de plus la conception en rame articulée du TGV est sécurisante. 4 blessés de trop hélas Cococorico !!! plus sérieusement, à l'inverse de chez nous, il y a très peu d'accidents de PN, qui semble être une spécificité française.
IGS4 Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 (modifié) le seul passage à niveau visible sur google est celui-là : https://maps.google.fr/maps?q=sill%C3%A9+le+guillaume&ie=UTF8&ll=48.179268,-0.093003&spn=0.023809,0.055189&client=firefox-a&hnear=Sill%C3%A9-le-Guillaume,+Sarthe,+Pays+de+la+Loire&t=h&z=14&layer=c&cbll=48.179268,-0.093003&cbp=12,0,,0,0&photoid=po-57354874 avec une "belle" bosse , ce qui peut etre tres genant pour un camion transportant des engins (souvent remorque surbaissée) La dangerosité du PN à SAL n° 128 ne date pas d'aujourd'hui ! J'ai toujours connu cette situation. Willy Colin continue son parcours comme reporter spécialiste ès-ferroviaire sur FR3 sur cet accident. Rien d'étonnant, c'est le canton de résidence de Willy Colin. Sacré Willy, tu ne changeras donc jamais ! Modifié 16 octobre 2013 par IGS4
williamcau Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 La dangerosité du PN à SAL n° 128 ne date pas d'aujourd'hui ! J'ai toujours connu cette situation. Y-a-t'il des normes du profil route passage à niveaux? parfois il y a un pannonceau " véhicule surbaissé attention" avant le passage mais il n'y a que sur la bosse ou le creux si on sait si ça passe ou pas, sous les ponts en plus de la hauteur indiqué il y a souvent un gabarit qui limite la hauteur.
mikado43 Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 question: y a t'il sur ce PN la signalisation routière adéquate a savoir un panneau d'interdiction au PL et autres surbaissés ? si oui on à faire à un professionnel de la route charcutier , peintre , ramoneur et accessoirement chauffeur routier qui a fait 4 blessés de trop ! si non la c'est trés grave car on ne peut pas demander au conducteur routier de devinait le piége !
IRUN Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 (modifié) Des mesures "concrètes" ont été récemment décidées le 23/09/2013 pour sécuriser les PN : http://www.developpement-durable.gouv.fr/Mieux-securiser-les-passages-a.html?xts=124105&xtor=EPR-26- http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/CP_Mesures_pour_mieux_securiser_les_passages_a_niveau-_24-09-2013.pdf 1ère mesure : installer des radars de contrôle de vitesse ou de franchissement : ça, c'est de la répression ; on le sait, c'est une bonne idée pour faire rentrer de l'argent, mais ça ne résout pas le problème des véhicules qui se bloquent sur les voies. 2ème mesure : répondre aux besoins spécifiques des PL et des autocars : privilégier pour les transports exceptionnels des itinéraires sans PN, améliorer la formation des chauffeurs : ça, c'est de la prévention, mais ça ne résout pas le problème. 3ème mesure : améliorer l'information des usagers de la route : campagne de sensibilisation, intégration des PN dans les GPS (ça y est déjà !), suppression des panneaux publicitaires à proximité des PN : ça, c'est encore de la prévention et ça ne résout toujours pas le problème. 4ème mesure : sécuriser en 1er lieu les PN dont la suppression ou l'amélioration est prioritaire : enfin, tout de même, on s'attaque à la cause ! Mais, ça devrait être en tête de liste ! Et c'est tout ? Ces 4 mesures suffiront ? Il n'avait pas été envisagé il y a quelques années de généraliser les doubles barrières ? Et rien pour avertir d'un obstacle sur les voies : par ex., si les barrières ne peuvent pas se baisser totalement à cause d'un véhicule coincé. Comment ce problème de PN est traité ailleurs ? Il y a certainement de bonnes idées à copier. Ah, j'oubliais : installer aussi des panneaux "interdit aux charcutiers, peintres, ramoneurs et accessoirement chauffeurs routiers". on à faire à un professionnel de la route charcutier , peintre , ramoneur et accessoirement chauffeur routier Modifié 16 octobre 2013 par IRUN
DIDIERD Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 Il n'avait pas été envisagé il y a quelques années de généraliser les doubles barrières ? Je suis pour la suppression des barrières et ne laisser que les feux routiers rouges clignotants Le code de la route est clair , les feux clignotes = ARRET Immédiat il ne parle pas des barrières (j'ai jamais vu de barrières a un carrefour routier , le feu est rouge on s’arrête ! ) Ça responsabiliserait surement tous les conducteurs 5
juju sotteville Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 Je suis pour la suppression des barrières et ne laisser que les feux routiers rouges clignotants Le code de la route est clair , les feux clignotes = ARRET Immédiat il ne parle pas des barrières (j'ai jamais vu de barrières a un carrefour routier , le feu est rouge on s’arrête ! ) Ça responsabiliserait surement tous les conducteurs je ne suis pas du tout de ton avis.pour etre souvent confronté a ce danger ,je te garanti que les feux rouges n ont que tres peu d effet sur les automobilistes ou pietons . de plus les vehicules qui sont a l arret sur la voie se mettent souvent a reagir quand les barrieres commencent a se baisser (a condition qu il y ai de la place devant pour degager)plus de peur de rayer leur carrosserie ( par le contact barriere) que du contact auto circulation.
DIDIERD Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 de plus les vehicules qui sont a l arret sur la voie se mettent souvent a reagir quand les barrieres commencent a se baisser (a condition qu il y ai de la place devant pour degager)plus de peur de rayer leur carrosserie ( par le contact barriere) que du contact auto circulation. Les véhicules n'ont pas a s'engager sur le PN si ils ne peuvent pas dégager donc ne pas s’arrêter sur le PN
juju sotteville Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 ah bon?? pourtant tu n es pas sans ignorer que personne ne respecte cette regle elementaire ....aussi bien jeunes que vieux ,professionnel de la route ,routier ,conducteur de transport en commun ,mere de famille avec la smala ......... donc je reitere ce que je viens d exprimer ,si demain on devait enlever les barrieres le nombre d accident serait exponentiel.
DIDIERD Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 ah bon?? pourtant tu n es pas sans ignorer que personne ne respecte cette regle elementaire ....aussi bien jeunes que vieux ,professionnel de la route ,routier ,conducteur de transport en commun ,mere de famille avec la smala ......... donc je reitere ce que je viens d exprimer ,si demain on devait enlever les barrieres le nombre d accident serait exponentiel. C'est pourtant clair : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000006842327&dateTexte=20120128 Art R422.3 Point II
juju sotteville Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 ou tu as lu dans mes propos que cette situation n etait pas encadrée par le code de la route?et que ca n etait pas claire? je te dis juste que ca ne se passe pas comme ca dans le realité et que(a mon avis)dans certaine zone on ne fait pas grand chose pour que ca evolue dans le sens de la securité de chacun.
IGS4 Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 (modifié) La dangerosité du PN à SAL n° 128 ne date pas d'aujourd'hui ! J'ai toujours connu cette situation. question: y a t'il sur ce PN la signalisation routière adéquate a savoir un panneau d'interdiction au PL et autres surbaissés ? La preuve en images. "Lieu-dit" : Beauchêne (72140 Saint-Rémy-de-Sillé). De l'autre côté du PN la direction de Saint-Rémy-de-Sillé. Source (photos) De l'autre côté du PN la direction de Sillé-le-Guillaume et Crissé (D 87). Modifié 16 octobre 2013 par IGS4 1
Xav29 Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 triste série noire http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-Un-train-percute-une-voiture-une-septuagenaire-meurt_6346-2239647-fils-tous_filDMA.Htm
IGS4 Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 Section : Le Mans - Sillé-le-Guillaume - Evron - Laval PN à SAL 2 n° 128 de Sain-Rémy-de-Sillé (Sarthe). Collision de TGV: le camion sur un passage à niveau limité à 6 tonnes L'enquête est ouverte après l'accident. Question: pourquoi un semi remorque se trouvait-il sur un passage à niveau limité aux véhicules de moins de 6 tonnes? Au lendemain de l'accident de TGV qui a coupé la circulation des trains entre Paris et Rennes via Laval, les enquêteurs sont au travail. Et s'intéressent notamment à la présence sur le passage à niveau 128 de Saint-Rémy-le-Guillaume d'un camion avec remorque, là où le passage n'est autorisé que pour les véhicules de moins de 6 tonnes. Or l'ensemble routier, avec du matériel agricole sur un porte-char, excédait largement ce poids autorisé pour franchir le passage à niveau. Que faisait-il là et bénéficiait-il d'une dérogation pour une livraison dans cette zone rurale? La suite dans le Ouest-France de ce jour (11h38). Une partie de la cabine du camion percutée par le TGV, cette nuit en bord de voie ferrée: elle est pulvérisée
CRL COOL Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 Si on va par là, il y va falloir arrêter les X2100-2200 et les RRRs qui doivent pas peser bien lourd niveau zone de déformation, avec sûrement un bel épluchage sur la deuxième série en cas de choc frontal. Ca en prend le chemin.... les RRR seront remplacées par les Régiolis, et le parc des X2100/2200 a déjà subi des coupes claires....
sdx Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 Si on revient sur l'accident de Sillé le Guillaume, 20h20, plateforme chargée d'engins agricoles, ça fait penser à un raccourci à l'issue d'une longue journée de travail... Mais c'est peut-être aussi qu'il n'existe que ce chemin pour desservir les champs concernés, et qu'une dérogation avait été (aurait dû être?) demandée. L'enquête le dira. Mais, dans ce dernier cas, cela impliquait de reconnaître l'itinéraire. Il y a semble-t-il chez ces utilisateurs non réellement professionnels de la route un manque de rigueur... aux conséquences parfois lourdes.
cyclodocus Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 raccourci on avait eu le cas (sans mort ni blessé) il y a qq années à Domène raccourci vers l'autoroute sauf qu'avec un virage à 90 derrière le PN, avec un semi à rallonge, ça a pas fait
deltic Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 pour les rames immobilisées avec les passagers à l’intérieur on les évacue pour la plupart des cas par des bus. envoyer un train en aval de l'accident ne serait pas plus simple ??
ADC01 Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 pour les rames immobilisées avec les passagers à l’intérieur on les évacue pour la plupart des cas par des bus. envoyer un train en aval de l'accident ne serait pas plus simple ?? Tu le prend où le train ? Avec quel personnel ? 1
cc27001 Publication: 16 octobre 2013 Publication: 16 octobre 2013 Le risque zéro n'existe pas, mais il faut bien reconnaître que le principe des PN actuels date un peu. Il faudra bien trouver des solutions un jour ou l'autre. Mais tant que le coût d'un accident est moindre que le coût d'un aménagement.... http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/pas-de-calais-un-ter-percute-une-voiture-2-blesses-legers-8293414.html
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant