[Les passages à niveau] Sujet Officiel

[ADC01]

tu oublies le système russe de protection des pn sur la route ..cher a je ne sais plus qui ..

Et dans ce cas, il n'aurais servi à rien, à part peut être à empêcher un véhicule de coincé de dégager en manoeuvrant

[Invité]

Encore un accident qui aurait pu être évité si l'ADC avait eu un téléphone 4G relié par wifi à l'arduino-open-data-Rfid du PN cher au coeur de notre ami 2D2, ce qui l'aurait prévenu par texto de la présence de ce camion sur la voie.

Non, je ne suis pas un fouteur de m*rde !!

ben oui, pas évité mais au moins l'adc aurait été prévenu +10s avant l'accident ce qui peut lui laisser le temps de se mettre à l'abri et surtout freiner en urgence.

Ce qui semble techniquement être possible sur ce cas précis.

Le temps de la vapeur est fini, temps où chaque PN était gardé, où d'ailleurs c'était un des rôles du garde-barrière en cas d'obstacle, d'allumer une torche sur la voie pour prévenir les adc.

A partir de 1980, les PN ont été automatisés et plus de cheminot pour prévenir d'un obstacle au PN.

Maintenant si en coeur le corps des cheminots en activité au 21e siècle préfère la roulette russe pour le collègue en tête de train, c'est votre problème.

Mais ne venez pas pleurer, la techno existe, déjà pour augmenter un peu la sécurité de l'adc.

Ne venez pas pleurer le jour où ce sera une citerne d'essence sur le PN: pour le moment, le diable marche avec nous.

J'assume mon rôle de fouteur de merde, d'empécheur de ronronner sur la routine: il n'y a pas de fatalité avec les technos de 2014.

Juste un peu de pingrerie de la part de l'Etat et un conformisme qui arrange bien ceux qui découpe RFF, INFRA, et tous les autres (personne responsable, pas de vague).

Adios

Modifié 10 décembre 2014 par 2D2

[michel marseille]

Il n y pas eu des essais de mettre un cable dans la barrière?( ou alors, c'est déjà un proposition d'un membre de ce forum il y a quelques années) au cas ou la barrière se brise, cela peut allumer une torche. cela ne va pas forcement éviter la collision, mais cette collision se faire a une vitesse inférieure, car le CRL aura déjà tapé l'urgence.

Après, si les voitures font la chicane, sans abimer la barrière... cela ne servira a rien...

Il faut alors des pn avec doubles barrières....

Mais le mieux, c'est de supprimer les PN..... mais après, il faut trouver des sous....beaucoup d'argent !!!! hélas.

[fabrice]

Il n y pas eu des essais de mettre un cable dans la barrière?( ou alors, c'est déjà un proposition d'un membre de ce forum il y a quelques années) au cas ou la barrière se brise, cela peut allumer une torche. cela ne va pas forcement éviter la collision, mais cette collision se faire a une vitesse inférieure, car le CRL aura déjà tapé l'urgence.

Après, si les voitures font la chicane, sans abimer la barrière... cela ne servira a rien...

Il faut alors des pn avec doubles barrières....

Mais le mieux, c'est de supprimer les PN..... mais après, il faut trouver des sous....beaucoup d'argent !!!! hélas.

Il y a plein de solutions envisageable, comme le systeme russe , pour éviter le forcement, mais pas le véhicule déjà engagé, mais cela a un cout certain.. Un système de détection avec possibilité de pouvoir arrété une circulation assez tot, mais cela se heurte à l'impatience de l'automobiliste moyen français. .

La suppression, ca manque de moyen, et cela amène souvent des mécontents qui trouveront toujours à dire que cela pouvait etre fait ailleurs

Tu vois, difficile de contenter tout le monde,

[Invité]

Il n y pas eu des essais de mettre un cable dans la barrière?( ou alors, c'est déjà un proposition d'un membre de ce forum il y a quelques années) au cas ou la barrière se brise, cela peut allumer une torche. cela ne va pas forcement éviter la collision, mais cette collision se faire a une vitesse inférieure, car le CRL aura déjà tapé l'urgence.

Après, si les voitures font la chicane, sans abimer la barrière... cela ne servira a rien...

Il faut alors des pn avec doubles barrières....

Mais le mieux, c'est de supprimer les PN..... mais après, il faut trouver des sous....beaucoup d'argent !!!! hélas.

Il y a plein de solutions envisageable, comme le systeme russe , pour éviter le forcement, mais pas le véhicule déjà engagé, mais cela a un cout certain.. Un système de détection avec possibilité de pouvoir arrété une circulation assez tot, mais cela se heurte à l'impatience de l'automobiliste moyen français. .

La suppression, ca manque de moyen, et cela amène souvent des mécontents qui trouveront toujours à dire que cela pouvait etre fait ailleurs

Tu vois, difficile de contenter tout le monde,

vous allez vous faire engueuler à proposer une amélioration au PN.

Je le pête et répète, dans ce cas précis d'accident, où l'un des chauffeurs paniqués à tenter de lever la barrière, trouver le bouton pour avertir hélas trop tard, un assemblage de techniques aujourd'hui existante permettrait au moins de prévenir l'adc ici +30s avant le choc de la présence de l'obstacle. ainsi il peut freiner (pas de choc à 120km/h mais 80 et surtout, surtout, se mettre à l'abri et prévenir voyageurs et secours.

Encore faut-il en avoir la volonté et un peu de budget.

Peu d'espoir

[Invité]

Mais ne venez pas pleurer, la techno existe, déjà pour augmenter un peu la sécurité de l'adc.

Ton fabuleux système augmenterait peut-être la sécurité physique de l'ADC, mais réduirait surement sa sécurité judiciaire car la ''partie adverse" aura beau jeu d'argumenter après le choc sur le fait que l'ADC n'a pas lu le texto d'alerte qui lui aurait permis de s'arrêter à temps.

Je te l'ai dit, 2D2, la seule solution consiste à imposer la marche-à-vue de tous les trains aux PN.

La technologie actuelle le permet : un avertissement permanent 1500 mètres en amont associé à des balises KVB 000, et les trains ne franchiront pas le PN à plus de 10 km/h.

Mais ça, c'est toi qui ne veut pas en entendre parler car ça va nuire à tes temps de parcours.

[Invité]

Ton fabuleux système augmenterait peut-être la sécurité physique de l'ADC, mais réduirait surement sa sécurité judiciaire car la ''partie adverse" aura beau jeu d'argumenter après le choc sur le fait que l'ADC n'a pas lu le texto d'alerte qui lui aurait permis de s'arrêter à temps.

Je te l'ai dit, 2D2, la seule solution consiste à imposer la marche-à-vue de tous les trains aux PN.

La technologie actuelle le permet : un avertissement permanent 1500 mètres en amont associé à des balises KVB 000, et les trains ne franchiront pas le PN à plus de 10 km/h.

Mais ça, c'est toi qui ne veut pas en entendre parler car ça va nuire à tes temps de parcours.

au lieu d'avoir des oeillères et proposer des conneries comme une marche à vue, et pourquoi pas le contrôleur marchant avec un drapeau rouge de vent le train à chaque PN,

tu devrais t'intéresser à ce qui se passe par exemple dans le domaine des parkings, des bornes de présence de véhicule et le reste, à toi de le découvrir, de l'imaginer et de le proposer en interne car moi, c'est fini, je suis de l'autre côté !

Il n'y a que moins de 20.000 PN en France et à titre de comparaison sur un dossier que je suis en ce moment, Nice va s'équiper de +40.000 boitiers pour aider à gérer le trafic routier (les autres grandes métropoles ont aussi de telles ambitions): 20.000 PN avec les moyens financiers du chemin de fer, c'est peanut surtout pour SNCF³ qui se vante d'un service R&D performant (en liaison avec le groupement des grandes écoles et facultés). En plus avec la régionalisation, rien n'empêche d'avoir quelques essais ponctuels pour valider le concept de "présence ou non d'un corps étranger volumineux à un PN 20s avant que les barrières se ferment (puis boucle, etc...)".

Au moins la sécurité de l'adc et des voyageurs sera améliorée.

Mais si on s'en fout...

Je sais que ce forum peut faire office des Idix du début du siècle (en gros "on" le lit) alors je fais mon emmerdeur et m'étonne que l'on déplore encore un accident au PN, que les responsables autour du PN sont toujours l'Etat par organismes interposés (RFF, SNCF, DirEquipement, Commune, Région) et au lieu du fatalisme qui va accélérer la fin de TER-train car trop dangereux il faudrait proposer n'importe quoi pour montrer que la sécurité de la traversée des voies ferrées est un problème aussi important que la niche marketing permettant de faire bénéficier d'une ristourne sur un prix artificiellement trop fort pour le bénéfice d' une infime partie de la classe sociale professionnelle supérieure.

La solution quasi immédiate sera de laisser TransDev s'occuper des autocars TER mis à la place des TER-trains et comme il y aura moins de trains, moins d'accidents au PN.

Cela je l'ai entendu récemment, dans un cocktail mondain, et cela risque d'être l'Empire contre-attaque, la revanche des anciens de Veolia-TransDev contre Keolis/SNCF.

Au fait, SNCF, combien d'autocar en réserve pour absorber le transfert de trafic ?

Les accidents au PN seront un prétexte supplémentaire de l'inertie d'une trop grosse administration ayant du mal à évoluer, techniquement aussi (ce qui est nouveau par rapport à l'époque 1975-2005).

Modifié 11 décembre 2014 par 2D2

[Invité]

au lieu d'avoir des oeillères et proposer des conneries comme une marche à vue [...] à chaque PN,

Ma connerie, comme tu l'appelles si gentiment, ressemble beaucoup à la transposition pratique sur le terrain de ta si brillante idée, car dès que le public saura comment ça marche (et il le saura très vite) tu peux être sûr que des petits malins se feront une joie de bloquer le trafic en s'amusant à traverser les PN au moment précis où la sonnerie va retentir. Certains s'amusent déjà avec les signaux d'alarme pour retarder leur heure d'arrivée au collège, alors jouer avec un PN sera bien plus "rentable".

Après quelques pataquès retentissants, que crois-tu que feront l'Etat, RFF, la SNCF et surtout les Régions (y compris ta Bretagne) ? Ils supprimeront le système et imposeront la marche-à-vue aux PN, ainsi qu'à la traversée des gares.

Alors, autant économiser du fric en imposant la MàV tout de suite.

Modifié 11 décembre 2014 par Ae 8/14

[ADC01]

Tu as raison, Ae, il faut responsabiliser les conducteurs, d'après ce que j'ai vu, il n'avait rien à foutre là, un point c'est tout, inventer un système, encore un alors qu'un peu de bon sens suffit, un nouveau système va emmerder tout un tas de gens qui n'y sont pour rien, un peu à l'image des fameuses sarkobox qui ont été inventé pour un pourcentage insignifiant de chauffards qui faisaient fi des règles et qui finalement pénalisent tout le monde, du chauffard au père de famille peinard qui à bouffé le trait d'un petit kilomètre/heure

[aldo500]

Je rappelle qu'il est interdit de lire des textos en conduisant, on rêve!

[Invité]

Qui parle de lire des texto ?

[ADC01]

Qui parle de lire des texto ?

Dans ton idée, tu parlais d'avertir l'ADC par son portable mais c'est irréalisable, ce portable doit être arrêté et au fond du sac dans l'état actuel de la réglementation, sauf sur les lignes GFU et les LGV.

[aldo500]

Ceci dir, les pN sont déjà équipés d'un truc moderne pour prévenir les conducteurs de s'arrêter

Ca fait dring, ça clignote et il y a des barrières qui se ferment.

Il y a plein d'accidents à des carrefours routiers et on ne les remplace pas par des ponts pour autant.

Beaucoup de bruit pour rien.

[ADC01]

Et il y en a bien qui vont trouver la combine pour faire croire aux détecteurs que la voie est obstrué, histoire de planter les trains.

Un dispositif de détection d'obstacle, comprendre véhicules routiers, en bientôt en essai.

J'avais trouvé ça sur le site du vous savez quoi, et j'ai cherché ailleurs pour changer un peu du F......http://www.leparisien.fr/automobile/securite-routiere/trains-des-radars-pour-renforcer-la-securite-sur-les-passages-a-niveau-11-08-2014-4058785.php#xtref=http%3A%2F%2Fwww.lemonde.fr%2Fsociete%2Fbreve%2F2014%2F08%2F11%2Fun-nouveau-systeme-de-detection-pour-securiser-les-passages-a-niveau_4470117_3224.html

J'ai oublié, il n'est pas dit dans l'article; à part que le radar enverrait un message au conducteur du train pour qu'il s'arrête, sous quelle forme il le recevra ? Torches, SAR, pétard à DCO du PN? en phonie à la RST, en phonie sur son GSM, carré de protection de PN, signaux de fumée, SMS ?

Le système évoqué par 2D2 va être tester, je savais bien que j'avais mis ça quelque part.

[ADC01]

Ceci dir, les pN sont déjà équipés d'un truc moderne pour prévenir les conducteurs de s'arrêter

Ca fait dring, ça clignote et il y a des barrières qui se ferment.

Il y a plein d'accidents à des carrefours routiers et on ne les remplace pas par des ponts pour autant.

Beaucoup de bruit pour rien.

:Smiley_05: .

[ADC01]

J'ai oublié, il n'est pas dit dans l'article; à part que le radar enverrait un message au conducteur du train pour qu'il s'arrête, sous quelle forme il le recevra ? Torches, SAR, pétard à DCO du PN? en phonie à la RST, en phonie sur son GSM, carré de protection de PN, signaux de fumée, SMS ?

[ADC01]

On discute bien pour rien dire, on a déjà parlé de ce dispositif.

Et il y en a bien qui vont trouver la combine pour faire croire aux détecteurs que la voie est obstrué, histoire de planter les trains.

Un dispositif de détection d'obstacle, comprendre véhicules routiers, en bientôt en essai.

J'avais trouvé ça sur le site du vous savez quoi, et j'ai cherché ailleurs pour changer un peu du F......http://www.leparisien.fr/automobile/securite-routiere/trains-des-radars-pour-renforcer-la-securite-sur-les-passages-a-niveau-11-08-2014-4058785.php#xtref=http%3A%2F%2Fwww.lemonde.fr%2Fsociete%2Fbreve%2F2014%2F08%2F11%2Fun-nouveau-systeme-de-detection-pour-securiser-les-passages-a-niveau_4470117_3224.html

J'ai oublié, il n'est pas dit dans l'article; à part que le radar enverrait un message au conducteur du train pour qu'il s'arrête, sous quelle forme il le recevra ? Torches, SAR, pétard à DCO du PN? en phonie à la RST, en phonie sur son GSM, carré de protection de PN, signaux de fumée, SMS ?

[Invité]

c'est bien la peine de se foutre de mon intervention.

Techniquement la boucle magnétique semble préférable au radar qui peut être obstruer par "les petits malins".

Dans l'article du Parisien, il manque le traitement de l'information vers le PN et les usagers du PN.

Ce serait dommage de ne pas en profiter pour informer à peu de frais et verbaliser automatiquement les passages en force non justifiés.

Déjà équiper les PN de feux classiques tricolores, le jaune devenant hyper important, indiquant par exemple l'arrivée dans les 3 minutes du train (d'où mon idée) avec message d'avertissement (dont le sens du train).

Pas de texto ou d'usine à gaz par SMS, on peut imaginer ce qui existe depuis des années dans l'automobile, le Coyotte beepant pour averti de la présence d'un radar.

Modifié 11 décembre 2014 par 2D2

[ADC01]

c'est bien la peine de se foutre de mon intervention.

).

Pas de texto ou d'usine à gaz par SMS, on peut imaginer ce qui existe depuis des années dans l'automobile, le Coyotte beepant pour averti de la présence d'un radar.

Je parle pour avertir le mécano, on fait comment ? et pour le feu jaune routier, il a déjà une signification de danger, on ne va pas lui rajouter une autre signification en plus ?

Modifié 11 décembre 2014 par ADC01

[Invité jackv]

A une époque il existait sur certains PN des détecteurs qui allumaient des torches de part et d'autre du PN ci les voies n étaient pas dégagées à l approche du train

Ex PN29 le pressis belleville (maintenant la route est déviée)

Modifié 11 décembre 2014 par jackv

[ADC01]

Tiens , j'ai trouvé un rapport, qui date certes de 2000 sur les accidents de PN.http://www.cete-ouest.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/rap_def_diagpn_inrets_juin_2000_cle6249b2.pdf

[Invité]

Je parle pour avertir le mécano, on fait comment ? et pour le feu jaune routier, il a déjà une signification de danger, on ne va pas lui rajouter une autre signification en plus ?

routier:

ben si, car dans l'actuel signalisation PN on retrouve le même problème que pour les tramway de ma belle ville: c'est binaire TuPasses/TuEsTortDe Passer.

Et les automobilistes réclament à chaque accident un feu tricolore classique, avec un jaune qui reste 4s allumé avant le rouge (le tramway arrive à le faire passer en 1s !).

Au PN, compte tenu des vitesses des trains et du temps d'arrêt, tu peux aujourd'hui prévenir +1 minutes de l'arrivée du train par un feu clignotant jaune à minima.

Mais on peut mieux faire avec la techno actuelle et ne pas se limiter à un radar quasi passif.

mécano:

il y a trop de solutions possibles, le plus simple étant un boitier beeepant dans 0,1% des passages au PN, quand un obstacle est possible devant le train.

Evidemment en tant qu'informaticien je serai partisan d'un abus d'utilisation du micro-ordinateur équipant chaque adc, le smartphone.

On n'utilise pas à fond les possibilités techniques de ces petites machines ayant bien plus de puissance que le gros ordi IBM du début de la résa du TGV-SudEst.

Et là, s'il n'y avait pas un choc quasi culturel, les possibilités offertes à la boucle d'information sont inimaginables.

Mais j'ai renoncé depuis longtemps à tenter d'imposer en interne ce qui est déjà utilisé dans d'autres domaines, notamment chez nos amis les routiers.

Il n'y a que moins de 15.000 PN en France: c'est peanut par rapport au grandeur habituelle lorsque l'on évoque une solution new tech.

Simplifions en nous limitant volontairement (et j'espère pas fatalement): un bon beeeeeep en cabine, un truc le plus con possible comme ce que j'ai pour avertir d'une fumée dans ma cuisine associé à un équipement radio type téléphone 3g (mais pourquoi ne pas utiliser le smartphone équipant déjà l'adc? ce n'est pas une galère insurmontable!)

[ADC01]

Conclusion d'un autre rapport

L’accident de PN a une particularité : l’un des deux impliqués dans l’accident, le conducteur du train, n’a dans la quasi-totalité des cas aucune possibilité de freinage lui permettant d’éviter l’accident. Toute la responsabilité repose sur l’usager de la route qui traverse le PN

http://www.securite-routiere.org/docacrobat/passagesaniveauGot2012.pdf

[Invité]

Tiens , j'ai trouvé un rapport, qui date certes de 2000 sur les accidents de PN.http://www.cete-ouest.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/rap_def_diagpn_inrets_juin_2000_cle6249b2.pdf

2000: un peu vieux, ce n'est plus la même mentalité et à cet époque TER commençait sa percée et Fret sa chute ce qui influent sur le type de circulation ferroviaire)

Pas assez exhaustif en nombre de cas: Il manque un tableau récapitulatif.

par contre, ce que je constate dans ma vile tous les jours à des PN TER sans barrières:

Un ralentissement de circulation provoque un "bouchon" et une remontée jusqu'au niveau du PN : l'usager qui s'est engagé sur les voies reste coincé dessus alors qu'un train s'annonce. Dans une configuration similaire, un usager qui a pris la précaution d'attendre qu'un espace se libère de l'autre côté pour avancer se fait "piéger" par un autre usager qui lui fait une queue de poisson alors même qu'il s'avance : il reste coincé sur la voie ferrée alors qu'un train s'annonce.

On peut remercier les sbires d'Hubert de Mesnil de RFF qui a imposé la suppression des barrières au passage à niveau des trains légers appelé train-tram.

Au premier accident, on n'oubliera cette connerie car les barrières ne posaient pas de problèmes même en ville et participaient à la prévention des nombreux collégiens et lycéens qui traversaient la voie.

Summum de la connerie héritée de RFF, quand le traverse un PN traintrain très large,en milieu de PN je respecte la signalisation piéton qui reste plus précise que les R24 réglementaires invisibles (et je suis en tort en cas d'accident !).

[Invité jackv]

2000: un peu vieux, ce n'est plus la même mentalité et à cet époque TER commençait sa percée et Fret sa chute ce qui influent sur le type de circulation ferroviaire)

TER commençait sa percée en 2000 ???? tu ne devait pas être dans une bonne région