Dates historiques

[Chamaille]

Apres avoir été vénéré Staline est maintenant devenu un grand méchant.

Le fossoyeur du communisme ce n'est pas uniquement lui, faudrait peut etre chercher du coté de Lenine et de Trotsky.

Un livre a lire: Staline de Boris Souvarine

La réalité historique est une chose, il n'empeche que dès que quelqu'un esquisse un attachement, un interet ou la foi dans la philosophie du communisme (philosophie, vous avez bien lu, et non idéologie) dans son sens premier, ce n'est ni Lénine ni Trotsky qui lui est opposé soit avec colère ou mepris, soit avec un sourire condescendant. Une figure telle que Staline mettra encore du temps à s'effacer pour permettre enfin un debut de credibilité à une alternative de sensibilité communiste transposable dans la société. L'extreme droite et meme la droite a reussi plus vite à chasser ses fantomes et je ne m'explique pas comment. C'etait là le sens de mon intervention.

[Invité Gnafron 1er]

Remontée de sujet ...car c'est aujourd'hui le triste anniversaire !

[krisamv]

On entend souvent dire par les partisans du communisme, qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre le communisme de Staline & Cie et le communisme tout court.

Quelqu'un sur ce forum peut-il me citer un seul pays qui fut dirigé par les communistes où les gens étaient libres et heureux, où la répression n'existait pas, où la démocratie et la liberté étaient de rigueur ?

Modifié 15 décembre 2010 par krisamv

[kerguel]

Remontée de sujet ...car c'est aujourd'hui le triste anniversaire !

Le lien qui permet d'en savoir un peu plus sur chacun des fusillés (en cliquant sur le nom) :

http://railetmemoire.blog4ever.com/blog/lire-article-203016-765046-les_cheminots_fusilles_au_mont_valerien.html

[Invité Gnafron 1er]

Le lien qui permet d'en savoir un peu plus sur chacun des fusillés (en cliquant sur le nom) :

http://railetmemoire.blog4ever.com/blog/lire-article-203016-765046-les_cheminots_fusilles_au_mont_valerien.html

1 ki sui......;;; !

[Chamaille]

En admettant non sans reticences que nous vivons libres et heureux, sans repressions, ce qui dans son ensemble est discutable mais admissible dans l'echelle de valeurs actuelle, vous avez raison, peut etre par simple manque de maturité des humains, souvent par manipulation desdits dirigeants et culte de la personnalité, mais admettez vous que l'idée du communisme est une valeur universelle permettant l'epanouissement de l'Humain, la paix, la liberté. Soyez un peu visionnaire, voire utopique, c'est ce qui fait avancer. Rafistoler le systeme actuel et pretendre qu'un mode de vie qui a quelques siecles est l'ultime forme de societé est un peu reducteur comme forme de pensée.

PS: pour faire sourire sans se moquer d'une utopie communiste echouée mais qui fait avancer connaissez vous Auroville?

[zoreil41]

Le communisme ... c'est une idéologie (donc forcement inapplicable à l'Homme).

A partir du moment ou tu met un groupe d'individu ensemble, les particularités de chacun s'expriment.

La on voit apparaitre des leader, des profiteur, des travailleur ... tout le monde est diffèrent, personne n'est identique ! Et le principe même du communisme c'est l'égalité donc pas possible ça coince !

Le communisme c'est : tout ce qui est a toi est à moi, et tout ce qui est à moi reste a moi (suivant la hiérarchie du parti unique ...)

Le capitalisme c'est : tout ce qui est à toi tu l'as acheté à moi, tout ce qui est à moi a été produit par toi !

[Roukmoute]

On entend souvent dire par les partisans du communisme, qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre le communisme de Staline & Cie et le communisme tout court.

Quelqu'un sur ce forum peut-il me citer un seul pays qui fut dirigé par les communistes où les gens étaient libres et heureux, où la répression n'existait pas, où la démocratie et la liberté étaient de rigueur ?

La France de 1946 à 51 !

http://fr.wikipedia....R%C3%A9publique

PS : cela ne fait pour autant pas cautionner un homme comme ce $$@@@@#### de Thorez ().

Modifié 15 décembre 2010 par Roukmoute

[Chamaille]

Le communisme ... c'est une idéologie (donc forcement inapplicable à l'Homme).

A partir du moment ou tu met un groupe d'individu ensemble, les particularités de chacun s'expriment.

La on voit apparaitre des leader, des profiteur, des travailleur ... tout le monde est diffèrent, personne n'est identique ! Et le principe même du communisme c'est l'égalité donc pas possible ça coince !

Le communisme c'est : tout ce qui est a toi est à moi, et tout ce qui est à moi reste a moi (suivant la hiérarchie du parti unique ...)

Le capitalisme c'est : tout ce qui est à toi tu l'as acheté à moi, tout ce qui est à moi a été produit par toi !

C'est la raison pour laquelle je parle de philosophie et non d'ideologie qui pourtant, n'est pas intrinsequement inapplicable.

En quoi la difference exclue t-elle l'egalité? Discours dangereux je trouve.

Quant à vos citations, sophismes infondés qui sonnent faussement bien, je prends ca comme de l'humour

[Roukmoute]

Quant à vos citations, sophismes infondés qui sonnent faussement bien, je prends ca comme de l'humour

Tandis que toi, c'est sérieux bien sûr...

[Chamaille]

Tandis que toi, c'est sérieux bien sûr...

Bien_sur, tres serieux pour tout dire, il faudra me demontrer ce qui ne se tient pas dans mes propos, ce qui manque de lucidité, d'ethique ou de realisme, en prenant un peu de hauteur si possible.

PS: comme c'est drole, un forum dans lequel les moderateurs prennent partie, mais bien_sur, cela va de paire avec la vision de justice, d'impartialité duquel ils se contentent sans broncher, qui caracterise ceux qui prennent de haut le genre de positions que sont les miennes, sans meme prendre la peine d'argumenter un peu. Serieusement, il serait de bon ton d'ecrire sous un autre nom quand un censeur exprime son opinion personnelle, meme dans les forum staliniens on ne voit pas ca.

[Invité Gnafron 1er]

On entend souvent dire par les partisans du communisme, qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre le communisme de Staline & Cie et le communisme tout court.

Quelqu'un sur ce forum peut-il me citer un seul pays qui fut dirigé par les communistes où les gens étaient libres et heureux, où la répression n'existait pas, où la démocratie et la liberté étaient de rigueur ?

Le problème , c'est que ce qui a été appliqué n'est pas la théorie "vraie " .L'homme a pourri "l'esprit "

généreux de cette idée !

Comme souvent les belles idées .

Avant d'exprimer mon analyse , je n'ai jamais eu , de près ou de loin , une quelconque sympathie pour ce

bonhomme.

Donc voici mon analyse .Je vais la faire au travers de 2 révolutions qui ont marqué l'histoire :

-la révolution française

-la révolution russe

Pour l' URSS (donc le système dont il est question) , elle a eu lieu en 1917 . et n'a pas connu le 21 éme siècle .Donc , une durée de vie de moins de 80 ans .

Pour la France , elle eut lieu en 1789 ...80 ans après , la France était-elle une démocratie .C'est à dire vers 1880 ?

Certainement pas. Ces 80 années n'ont -elles pas été sanguinaires ?Si ....

Rien que pendant la terreur ,on jetait les cadavres dans les grands fleuves par centaines depuis des barges! .Les prêtres étaient guillotinés par dizaine en plein Paris et ça a duré des semaines entières (pour ceux qui ne juraient pas pour la Révolution )

Beaucoup de chiffres circulent sur les morts en URSS mais a t-on les mêmes chiffres en ce qui concerne la France depuis sa révolution jusqu'à l'avénement d'un système à peu près démocratique? Non ...pourquoi et pourtant on a été très sanguinaire pour arriver "à peu près" à une démocratie stable.N'oublions pas le rôle de nos colonies tout au long de notre histoire pour que notre démocratie évolue grâce à la main d'oeuvre bon marché , grâce aux produit qui y étaient pillés etc...

.Combien de massacre de ce côté ? On les compte ?

On ne parlera pas des guerres que Napoléon a mené pour sauver la république face aux Royalistes .Combien de centaines de milliers de morts ?

L'histoire ne se résument pas sur qlq dates , elle se prend dans son ensemble .Or , si notre révolution avait eu lieu dans la même période que la révolution russe , elle n'aurait peut être pas survécue aussi longtemps .Car , nous aurions été confronté aux mêmes influences que le régime soviétiques .Les armées Napoléoniennes n'auraient pas suffit !

Mais au fait , avant le communisme en Russie...comment vivaient-ils ...?

Certainement pas dans une démocratie.......donc la vision de la démocratie à cette époque n'était pas la même !

Si tu demande encore aujourd'hui à qlq'un qui a faim si il préfère la faim ou la démocratie , je prends les paris que qu'il choisira l'estomac.Quand , il mangera à sa faim , il s'intèrressera à autre chose ....

Message modifier pour ajouter :

Rien que pour la révolution française , c'est environ 2,5% de la population (700 000 morts pour moins de 30 millions d'habitants)..... koiquesse

Modifié 15 décembre 2010 par Gnafron 1er

[Chamaille]

Le problème , c'est que ce qui a été appliqué n'est pas la théorie "vraie " .L'homme a pourri "l'esprit "

généreux de cette idée !

Comme souvent les belles idées .

Avant d'exprimer mon analyse , je n'ai jamais eu , de près ou de loin , une quelconque sympathie pour ce

bonhomme.

Donc voici mon analyse .Je vais la faire au travers de 2 révolutions qui ont marqué l'histoire :

-la révolution française

-la révolution russe

Pour l' URSS (donc le système dont il est question) , elle a eu lieu en 1917 . et n'a pas connu le 21 éme siècle .Donc , une durée de vie de moins de 80 ans .

Pour la France , elle eut lieu en 1789 ...80 ans après , la France était-elle une démocratie .C'est à dire vers 1880 ?

Certainement pas. Ces 80 années n'ont -elles pas été sanguinaires ?Si ....

Rien que pendant la terreur ,on jetait les cadavres dans les grands fleuves par centaines depuis des barges! .Les prêtres étaient guillotinés par dizaine en plein Paris et ça a duré des semaines entières (pour ceux qui ne juraient pas pour la Révolution )

Beaucoup de chiffres circulent sur les morts en URSS mais a t-on les mêmes chiffres en ce qui concerne la France depuis sa révolution jusqu'à l'avénement d'un système à peu près démocratique? Non ...pourquoi et pourtant on a été très sanguinaire pour arriver "à peu près" à une démocratie stable.N'oublions pas le rôle de nos colonies tout au long de notre histoire pour que notre démocratie évolue grâce à la main d'oeuvre bon marché , grâce aux produit qui y étaient pillés etc...

.Combien de massacre de ce côté ? On les compte ?

On ne parlera pas des guerres que Napoléon a mené pour sauver la république face aux Royalistes .Combien de centaines de milliers de morts ?

L'histoire ne se résument pas sur qlq dates , elle se prend dans son ensemble .Or , si notre révolution avait eu lieu dans la même période que la révolution russe , elle n'aurait peut être pas survécue aussi longtemps .Car , nous aurions été confronté aux mêmes influences que le régime soviétiques .Les armées Napoléoniennes n'auraient pas suffit !

Mais au fait , avant le communisme en Russie...comment vivaient-ils ...?

Certainement pas dans une démocratie.......donc la vision de la démocratie à cette époque n'était pas la même !

Si tu demande encore aujourd'hui à qlq'un qui a faim si il préfère la faim ou la démocratie , je prends les paris que qu'il choisira l'estomac.Quand , il mangera à sa faim , il s'intèrressera à autre chose ....

Sauf erreur de ma part Napoleon n'a combattu pour sauver aucune Republique, bien au contraire, il en a abolie une (embryonnaire et non democratique certes certes) par la force, pour fomenter ses desseins imperiaux et totalitaires. De la meme maniere, la France etait bien une democratie en 1880, à ameliorer mais une democratie, le suffrage universel ne se faisant pas en un jour, ni en un siecle d'ailleurs. Pour le reste, je suis d'accord sur le theme de la belle idée, la seule plausible à mon avis, avilie par des hommes qui ne sont que des hommes, et donc qui marchent sur des tetes pour faire depasser la leur. C'est le point faible de ce genre de société libertaire et egalitaire. C'est sur ce point que nous devons evoluer, encore et encore, generation apres generation...

[Invité Gnafron 1er]

Sauf erreur de ma part Napoleon n'a combattu pour sauver aucune Republique, bien au contraire, il en a abolie une (embryonnaire et non democratique certes certes) par la force, pour fomenter ses desseins imperiaux et totalitaires.

Si ce ne sont pas les révolutionnaires qui sont allés cherché Napoléon , c'est qui ?

Napoléon a été recruté par le GVT révolutionnaire pour repousser la monarchie anglaise qui assaillait la France à Toulon.La débacle fut foudroyante.Vu la force de cette victoire , les révolutionnaires se sont interréssé à lui ...et ainsi débutat Napoléon

De la meme maniere, la France etait bien une democratie en 1880, à ameliorer mais une democratie, le suffrage universel ne se faisant pas en un jour, ni en un siecle d'ailleurs.

Dont Napoléon a été un maillon !Avec ses défauts mais ses forces.....

napoléon ;officier de l'armée révolutionnaire

Pour le reste, je suis d'accord sur le theme de la belle idée, la seule plausible à mon avis, avilie par des hommes qui ne sont que des hommes, et donc qui marchent sur des tetes pour faire depasser la leur. C'est le point faible de ce genre de société libertaire et egalitaire. C'est sur ce point que nous devons evoluer, encore et encore, generation apres generation...

Modifié 15 décembre 2010 par Gnafron 1er

[Bearcat]

Si ce ne sont pas les révolutionnaires qui sont allés cherché Napoléon , c'est qui ?

Napoléon a été recruté par le GVT révolutionnaire pour repousser la monarchie anglaise qui assaillait la France à Toulon.La débacle fut foudroyante.Vu la force de cette victoire , les révolutionnaires se sont interréssé à lui ...et ainsi débutat Napoléon

Dont Napoléon a été un maillon !Avec ses défauts mais ses forces.....

napoléon ;officier de l'armée révolutionnaire

Pour ajouter à Gnafon, il faut savoir que les hommes à la tête de la France à cette époque firent appellent à lui pour se maintenir au pouvoir ...

Ce qui amène le lien suivant:

http://www.napoleon-...vendemiaire.php

A la rigueur, fut-il tout au plus autocrate à ses débuts, avant de penser à une Dynastie, qu'aucun roi de l' époque ne voulait lui voir survivre ...

Justement, entre autre, un tsar !!!

[Rail cassé]

Si ce ne sont pas les révolutionnaires qui sont allés cherché Napoléon , c'est qui ?

Napoléon a été recruté par le GVT révolutionnaire pour repousser la monarchie anglaise qui assaillait la France à Toulon.La débacle fut foudroyante.Vu la force de cette victoire , les révolutionnaires se sont interréssé à lui ...et ainsi débutat Napoléon

C'est l'inverse de nos jours avec naboléon. !

Tes connaissances en la matière m'épatent toujours.

[Invité Gnafron 1er]

Si ce ne sont pas les révolutionnaires qui sont allés cherché Napoléon , c'est qui ?

Napoléon a été recruté par le GVT révolutionnaire pour repousser la monarchie anglaise qui assaillait la France à Toulon.La débacle fut foudroyante.Vu la force de cette victoire , les révolutionnaires se sont interréssé à lui ...et ainsi débutat Napoléon

rail Cassé écrit :

C'est l'inverse de nos jours avec naboléon. !

Tes connaissances en la matière m'épatent toujours.

sarkozy et Napoléon .....Bien éloigné l'un de l'autre .

Un MP ....>Pourquoi Napoléon .

[Chamaille]

Si ce ne sont pas les révolutionnaires qui sont allés cherché Napoléon , c'est qui ?

Napoléon a été recruté par le GVT révolutionnaire pour repousser la monarchie anglaise qui assaillait la France à Toulon.La débacle fut foudroyante.Vu la force de cette victoire , les révolutionnaires se sont interréssé à lui ...et ainsi débutat Napoléon

Dont Napoléon a été un maillon !Avec ses défauts mais ses forces.....

napoléon ;officier de l'armée révolutionnaire

Il a quand meme bien transformé ses velleités republicaines tres vite par la suite. Les revolutions et le desordre qui les suit ne peut pas empecher les opportunistes d'arriver en deus ex machina. J'ai quand meme un doute sur le fait sa motivation ait été d'eclairer l'Europe de la lumiere de la democratie et de la république. On connait encore aujourd'hui des empires qui veulent soi disant democratiser (de force) et on a aussi une idée de leurs veritables raisons.

[Invité Gnafron 1er]

Il a quand meme bien transformé ses velleités republicaines tres vite par la suite.

Donc , on a fait un pas...il a bien mené des combats républicains .

Les revolutions et le desordre qui les suit ne peut pas empecher les opportunistes d'arriver en deus ex machina.

C'est oublié des étapes .Napoléon a essayé de promouvoir la paix en France en ibvitant "les émigré(e)s " à revenir , mais aussi à l'église suite aux centaines de milliers de morts de la révolution et de la terreur. "Les émigrés" , en majorité l'ont refusé .

J'ai quand meme un doute sur le fait sa motivation ait été d'eclairer l'Europe de la lumiere de la democratie et de la république.

Ce point de vue est admissible .Il faut prendre en compte le fait que " ces émigrés " fricotaient dans les cours royales européennes pour leur demander de rétablir la royauté !

Notamment avec les Anglais et Autrichiens et leurs alliés (tsar etc...).

Pour info , Napoléon est plus fêté à l'étranger (Pologne , Italie, Russie etc...) via des reconstitutions historiques qu'en France . Pour les républicains de l'époque, c'était une libération du joug royaliste .

Par exemple , l'origine du drapeau Italien ?...Rouge , Blanc , Vert = Napoléon qui souhaitait créer avec la France , une immense république Cis-Alpine....qui allait de Lille à

la Sicile !

D'ailleurs qui a offert aux Républicains Italiens , l'unification de ce pays ? Son neveu ...qui n'a fait que reprendre le projet de son oncle .Mais pour cela , il a fallu "assommer " l'église et ses états pontificaux qui étaient souvent de connivence dans les guerres européennes.

C'est pour cette raison que Napoléon a tout fait pour que le pouvoir du pape diminue .

Lorsque Napoléon a été emprisonné à l'île d'Elbe , qui venait le rencontré en secret venant de toute l'Europe ? Des réppublicains et non des royalistes .

Certe , il faut re considérer la notion de République .Celle-ci n'avait pas la même notion .En plus , celle qui venait d'être vécu était sanguinaire ...donc le peuple n'en voulait plus .Et comme après toute période troublée, le peuple réclame un "homme fort ".D'où l'apparition du Consulat.

Si Napoléon avait laissé une mauvaise réputation , son neveu , Napoléon III , n'aurait jamais été élu président de la République avec une aussi large majorité !

On connait encore aujourd'hui des empires qui veulent soi disant democratiser (de force) et on a aussi une idée de leurs veritables raisons.

Sauf qu'on ne peut tenir responsable qlq'un qui a vécu il y a 200 ans , !

Modifié 17 décembre 2010 par Gnafron 1er

[Invité Gnafron 1er]

Napoléon et les Juifs

L'accession de Napoléon Bonaparte au pouvoir a été un événement fondamental pour l'émancipation des Juifs dans toute l'Europe. Ils eurent accès à l'égalité des droits civiques et à la liberté de circulation, et furent intégrés à la nation.

Napoléon arrive en Italie

Napoléon Bonaparte rencontre pour la première fois de sa vie une communauté juive en Italie, le 9 février 1797, dans la ville d'Ancône pendant la campagne d'Italie. Les Juifs y vivaient dans un ghetto confiné et bouclé la nuit. Ils portaient des bonnets jaunes et des brassards avec l'étoile de David qui permettaient de les identifier.

Bonaparte ordonne alors de leur enlever le bonnet jaune et le brassard et d'y substituer la cocarde tricolore. C'est la première décision symbolique du futur empereur qui donna par la suite des instructions plus concrètes pour que la communauté accède enfin à la liberté de culte et de circulation. Des mesures qui s'appliquent par la suite aux Juifs de Rome, Venise, Vérone et Padoue.

Le jeune Bonaparte abolit les lois de l'Inquisition, et les Juifs sont enfin libres.

Les Juifs reconnus par l'Empire

De nombreux hommes politiques et des citoyens se plaignaient de la non intégration des Juifs à la vie nationale. Ils ne portaient à l'époque pas de nom de famille, les mariages mixtes étaient rares etc. Ce qui conduit en 1806 en Alsace à une flambée de violence contre la communauté juive. On leur reproche les intérêts usuraires exigés par certains prêteurs et le ministre de la justice réclame même des mesures contre eux.

Le 30 mai 1806, l'empereur prend alors un décret prévoyant, dans son article 2, « qu'il sera formé au 15 juillet prochain, dans notre bonne ville de Paris, une assemblée d'individus professant la religion juive et habitant le territoire français ». L'assemblée juive réunit donc 95 députés nommés par les préfets au niveau des départements. Un décret du 10 juillet 1806 adjoint 16 représentants des Juifs du royaume d'Italie. Les délibérations ont duré pendant presqu'un an, du 6 juillet 1806 jusqu'au 6 avril 1807, sous la présidence du banquier Bordelais Abraham Furtado. Ces députés juifs doivent répondre aux questions suivantes :

- Est-il licite aux Juifs d'épouser plusieurs femmes ?

- Le divorce est-il permis par la religion juive ?

- Le divorce est-il valable sans qu'il soit prononcé par les tribunaux et en vertu de lois contradictoires à celles du code français ?

- Une Juive peut-elle se marier avec un Chrétien, et une Chrétienne avec un Juif ?

- ou la loi veut-elle que les Juifs ne se marient qu'entre eux ?

- Aux yeux des Juifs, les Français sont-ils leurs frères ou sont- ils des étrangers ?

- Dans l'un et l'autre cas, quels sont les rapports que leur loi leur prescrit avec les Français qui ne sont pas de leur religion ?

- Les Juifs nés en France et traités par la loi comme citoyens français regardent-ils la France comme leur patrie ? -- Ont-ils l'obligation de la défendre ? Sont-ils obligés d'obéir aux lois et de suivre toutes les dispositions du Code civil ?

- Qui nomme les rabbins ?

- Quelle juridiction de police exercent les rabbins parmi les Juifs ?

- Quelle police judiciaire exercent-ils parmi eux ?

- Ces formes d'élection, cette juridiction de police et judiciaire sont-elles voulues par leurs lois, ou seulement consacrées par l'usage ?

- Est-il des professions que la loi des Juifs leur défende ?

- La loi des Juifs leur défend-elle de faire l'usure à leurs frères ?

- Leur défend-elle ou leur permet-elle de faire l'usure aux étrangers ?

Les trois premiers points de débat sont relatifs au mariage et au divorce : un Juif peut-il épouser plusieurs femmes ? Admettent-ils le divorce sans qu'il soit prononcé par les tribunaux ? Les mariages mixtes sont-ils licites ? Après de longues heures de discussions, il en ressort que les citoyens juifs doivent se soumettre au Code civil français de plus « ils doivent défendre la France jusqu'à la mort ». La mesure est votée à l'unanimité.

En ce qui concerne les mariages mixtes, les députés se divisent et les rabbins y sont opposés. Quant à l'usure, elle est abandonnée sur le plan dogmatique mais non sur le terrain pratique. Napoléon imagine ressusciter le Grand Sanhédrin qui a conduit à la création du Consistoire central des israélites de l'Empire. Il pensait qu'il faut transformer les principes qui se dégagent de ces discussions en véritables lois religieuses. Cette création devait conduire à l'organisation administrative des Juifs de l'Empire, afin d'avoir un meilleur contrôle sur eux et surtout s'assurer leur soumission à l'Empereur et à la France.

Le 9 février 1807, la première séance a lieu. Elle comprend 45 rabbins et 26 laïcs. Le rabbin de Strasbourg, David Sintzheim la préside. Napoléon lui envoie ses instructions de Pologne.

Le Grand Sanhédrin doit organiser le culte juif, prévoir un tiers de mariages mixtes et, entre autres, fixer les conditions d'exercice du commerce. Cette assemblée ne réalise pas tous les souhaits de l'empereur mais elle accomplit l'essentiel de ce que l'on attendait d'elle. Le 7 mars 1807, la communauté juive remercie Napoléon : « Béni soit à jamais le Seigneur Dieu d'Israël, qui a placé sur le trône de France, un prince selon son cœur. Dieu a vu l'abaissement des descendants de l'antique Jacob et a choisi Napoléon le Grand pour être l'instrument de sa miséricorde. À l'ombre de son nom, la sécurité est rentrée dans nos cœurs et nous pouvons désormais bâtir, ensemencer, moissonner, cultiver les sciences humaines, appartenir à la grande famille de l'État, le servir et nous glorifier de ses nobles destinées. ».

Le règlement du culte juif est publié le 17 mars 1808. Les Juifs y sont organisés du point de vue religieux en circonscriptions territoriales, dotées chacune d'un consistoire composé de Juifs laïcs. Ces consistoires doivent dresser la liste des Juifs étrangers, exhorter les Juifs à l'exercice de professions utiles, surveiller l'application du règlement du culte et faire connaître aux autorités le nombre de conscrits de la circonscription. Un consistoire centralisé est institué à Paris. À la différence des pasteurs et des prêtres, les rabbins ne sont pas rémunérés par l'État. Ils perçoivent une rémunération à partir des cotisations des fidèles.

Un décret destiné « à la réforme sociale des Juifs » et joint au règlement du culte, est proposé par le ministre de l'Intérieur, Champagny et trois commissaires impériaux. Il porte sur une meilleure intégration de la communauté juive en France mais prévoit toute une série de cas arbitraires pouvant entraîner l'annulation des créances et ordonne aux commerçants juifs de se faire délivrer par les préfets une patente annuelle et révocable. De plus, les Juifs doivent satisfaire en personne à la conscription et n'ont plus la possibilité de payer un remplaçant comme les autres citoyens. Ce décret est souvent appelé le « décret infâme ». Valable 10 ans, il est aboli en 1818 sous Louis XVIII.

Avec le décret de Bayonne du 28 juillet 1808, Napoléon oblige les citoyens juifs de France à avoir un nom de famille définitif et à le déclarer à la mairie. La législation de l'Empire complète l'œuvre de la Révolution française en accélérant considérablement l'assimilation des Juifs, Napoléon leur donne une place dans la société. Elle place d'ailleurs le judaïsme sur un plan comparable mais pas encore identique aux religions catholique et protestante.

La volonté de l'Empire était alors véritablement d'assimiler les Juifs à la communauté française. Le 29 novembre 1806, il écrit à Champagny alors ministre de l'intérieur : « [il faut] atténuer, sinon détruire, la tendance du peuple juif à un si grand nombre de pratiques contraires à la civilisation et au bon ordre de la société dans tous les pays du monde. Il faut arrêter le mal en l'empêchant ; il faut l'empêcher en changeant les Juifs. [...] Lorsqu'on exigera qu'une partie de la jeunesse aille dans les armées, ils cesseront d'avoir des intérêts et des sentiments juifs ; ils prendront des intérêts et des sentiments français. »

En Allemagne, Napoléon supprima les taxes spéciales imposées aux Juifs et il leur donna, pour la toute première fois, l'égalité civique et politique.

A Sainte-Hélène, Napoléon confie au médecin Irlandais Barry Edward O'Meara « Mon premier désir était de libérer les juifs et d'en faire des citoyens à part entière. Je voulais leur accorder les droits de liberté, d'égalité et de fraternité dont jouissaient les catholiques et les protestants. Mon souhait est que les juifs soient traités en frères comme si nous faisions tous partie du judaisme. Une valeur ajoutée à cela, à mes yeux, était que cela attirerait en France beaucoup de riches parce que les juifs sont nombreux et qu'ils viendraient en masse dans notre pays où ils seraient mieux que dans aucun autre pays. Sans les événements de 1814, la plupart des juifs d'Europe seraient venus en France, où la liberté, l'égalité et la fraternité les attendait et où ils pourraient servir leur pays, comme tous les citoyens.. »

Bonaparte et un État juif en Palestine ?

Pendant le siège de Saint-Jean-d'Acre en 1799, Bonaparte aurait, selon Ben Weider et Blumenkranz, préparé une proclamation dans laquelle il annonçait la fondation d'un État juif en Palestine, mais il ne la publia pas. Le siège fut d'ailleurs un échec et le plan ne fut jamais mis en œuvre. D'autres historiens, dont Nathan Schur dans Napoleon and the Holy Land, croient que cette proclamation, si elle a jamais existé, était uniquement destinée à la propagande et que Bonaparte n'envisageait pas sérieusement la création d'un État juif. Selon les historiens Richard Ayoun et Henry Laurens, ce document est un faux.

Pour Henry Laurens, « L'ironie de l'histoire a fait que Bonaparte, qui s'est voulu le défenseur de l'Islam et de l'arabisme, est passé injustement à la postérité comme l'un des fondateurs du sionisme, ce qu'il n'a jamais été et qu'il n'a jamais prétendu être ».

Les réactions des puissances étrangères

Le premier à s'élever contre ce projet de Grand Sanhédrin est le tsar de Russie Alexandre Ier, Il dénonce violemment la liberté accordée aux Juifs et il ira jusqu'à demander à l'Église orthodoxe de protester avec la plus grande énergie contre le projet de Napoléon. Il désigne l'Empereur comme « l'Antéchrist et l'ennemi de Dieu ».

Le Saint Synode de Moscou proclame : « Dans le but de détruire les bases des églises de la chrétienté, l'Empereur des Français a invité dans sa capitale toutes les synagogues judaïques et il a le projet de fonder un nouveau Sanhédrin hébreu. Qui est le même tribunal qui osa jadis condamner à la croix le Seigneur Jésus. »

En Autriche, l'irritation est très grande ; en Prusse, l'église luthérienne est très hostile et en Italie, les réactions sont bien moins virulentes mais restent globalement défavorables. La réaction de Londres est quant à elle sans équivoque : « Nous repoussons la politique et la doctrine d'une telle Assemblée. »

Le tsar de Russie a eu gain de cause et Napoléon accepta de signer, le 17 mars 1808, un décret restrictif qui limitait les libertés accordées aux Juifs en espérant que le tsar le soutiendrait dans sa guerre contre l'Angleterre. Mais au bout de trois mois, l'empereur annule le décret et plus de la moitié des départements rétablirent la liberté totale pour leurs citoyens juifs.

Les Juifs en Europe

Tous les pays sous autorité française appliquèrent les réformes de Napoléon. Ainsi au Portugal, l'État permit aux Juifs une liberté totale et il leur permit d'ouvrir des synagogues qui étaient fermées depuis plus de 300 ans. En Italie, au Pays-Bas et en Allemagne, les Juifs ont pu pour la première fois participer en hommes libres à la société de leur pays respectif.

Après la défaite de Waterloo, la réaction rétablit dans de nombreux pays les discriminations contre les Juifs. Toutefois en France, les Bourbons de retour ne prennent aucune mesure discriminatoire (sauf le rétablissement de l'Ordre de Saint-Louis, réservé aux catholiques, qui remplace la Légion d'Honneur) et au contraire abolissent le décret infâme de 1808 à son expiration en 1818.

Le pape Pie VII fit rétablir les ghettos et imposa de nouveau au juif d'assister à des sermons.

[Invité Gnafron 1er]

1/ Remontée de sujet

2/ Tiré de wiki

3/ L'idée est venue suite à un documentaire sur la câble ...TV5 monde

Bonne lecture .

[Invité steakfrites]

Quand napoléon rétablit l'esclavage...... Oups c'est vrai que ça on ne l'apprend pas à l'école.

"Ce qui est grave c'est que Max GALLO a pu affirmer en direct sur CANAL+ que "Oui, Napoléon a rétabli l'esclavage aboli par la convention en 1794 … mais pour le sens de l'histoire cela n'était pas important". Cette affirmation, qui rappelle celle de Le Pen sur le "détail des chambres à gaz", n'a soulevé aucune protestation de la part des mouvements dit anti-racistes alors qu'au même moment, on célébrait en Guadeloupe le bicentenaire du mouvement de résistance guadeloupéen aux armées napoléoniennes."

"Or une fois de plus, on constate qu'une partie importante de l'histoire de France, à savoir le rétablissement de l'esclavage en 1802, a été niée. Logique puisque à ce jour, l'esclavage n'est toujours pas traité dans les manuels scolaires d'histoire et que les français continuent d'honorer de manière hystérique la mémoire de celui que je me permet de qualifier "d'ancêtre d'Hitler".

Modifié 11 janvier 2011 par steakfrites

[Invité Gnafron 1er]

Quand napoléon rétablit l'esclavage...... Oups c'est vrai que ça on ne l'apprend pas à l'école.

"Ce qui est grave c'est que Max GALLO a pu affirmer en direct sur CANAL+ que "Oui, Napoléon a rétabli l'esclavage aboli par la convention en 1794 … mais pour le sens de l'histoire cela n'était pas important". Cette affirmation, qui rappelle celle de Le Pen sur le "détail des chambres à gaz", n'a soulevé aucune protestation de la part des mouvements dit anti-racistes alors qu'au même moment, on célébrait en Guadeloupe le bicentenaire du mouvement de résistance guadeloupéen aux armées napoléoniennes."

"Or une fois de plus, on constate qu'une partie importante de l'histoire de France, à savoir le rétablissement de l'esclavage en 1802, a été niée. Logique puisque à ce jour, l'esclavage n'est toujours pas traité dans les manuels scolaires d'histoire et que les français continuent d'honorer de manière hystérique la mémoire de celui que je me permet de qualifier "d'ancêtre d'Hitler".

Les Français n'honorent pas Napoléon ...où alors j'ai loupé qlq chose.Quand ,où , à quelle date ?Napoléon est très peu étidié à l'école . Par contre , à l'étranger ..beaucoup plus ... !Car quand bien même il y une une manifestation "pro Napoléonienne " en France , les participants étrangers sont les plus nombreux .....

Après , c'est comme le "Grand Charles " qu'on soit Gaulliste ou pas, n'empêche pas de reconnaitre son rôle historique malgré "sa vision coloniale " de l'Afrique !

Mais un petit commentaire sur le sujet ?

[Invité steakfrites]

Les Français n'honorent pas Napoléon ...où alors j'ai loupé qlq chose.Quand ,où , à quelle date ?Napoléon est très peu étidié à l'école . Par contre , à l'étranger ..beaucoup plus ... !Car quand bien même il y une une manifestation "pro Napoléonienne " en France , les participants étrangers sont les plus nombreux .....

Après , c'est comme le "Grand Charles " qu'on soit Gaulliste ou pas, n'empêche pas de reconnaitre son rôle historique malgré "sa vision coloniale " de l'Afrique !

Mais un petit commentaire sur le sujet ?

Sur le sujet des juifs? Ben j'ai entendu un truc qui m'a fait bien marrer l'autre jour : " Les juifs, c'est les seuls cons qui se battent contre des Arabes sur une terre où il n'y a pas de pétrole..."

Dans le cas la je dirais plutôt "massacrent" mais j'essaie de ne pas trop déformer la phrase.

[Invité Gnafron 1er]

Sur le sujet des juifs? Ben j'ai entendu un truc qui m'a fait bien marrer l'autre jour : " Les juifs, c'est les seuls cons qui se battent contre des Arabes sur une terre où il n'y a pas de pétrole..."

Dans le cas la je dirais plutôt "massacrent" mais j'essaie de ne pas trop déformer la phrase.

:blink: