Marche en Manoeuvre

[Matt]

et je parle bien du cas ou j'arrive à destination en évolution : donc en marche en manoeuvre

[ADC01]

et la seconde c'est si jamais lors qu'une évo ( mise a quai d'un train) une personne tombe sur la voie et que je lui roule dessus, serais-je emmerdé sachant que la définition dit texto " être capable de s'arrêter dans la partie de voie visible" ( si une personne tombe, la voie n'est plus visible) !

J'avais "oublié" cette aspect de ton message, je dirai que cela dépend des circonstances, s'il tombe à 2 mètres de ton train, t'y peux rien ou s'il tombe à 25 mètres c'est diffèrent. Et une personne sur la voie ne t'obstrue pas la visibilité de la voie, je ne vois pas pourquoi tu insistes sur le fait que tu ne vois pas la voie car une personne est tombée dessus.

Modifié 17 janvier 2012 par ADC01

[Matt]

j'insiste tout simplement car certains ctt que j'ai eu en validation d'EM, en JM et en formation m'ont dit ca, et d'autres ... l'inverse donc aucun moyen de ne pas avoir le doute et donc de rouler serein

[ADC01]

Pour un événement inattendu et imprévisible comme la chute d'un voyageur sur les voies sous ton nez, ta responsabilité ne peux pas être engagée en marche en manoeuvre

[Matt]

Pour un événement inattendu et imprévisible comme la chute d'un voyageur sur les voies sous ton nez, ta responsabilité ne peux pas être engagée en marche en manoeuvre

Merci ADC01 ta réponse me conforte

[Christophe]

Pour un événement inattendu et imprévisible comme la chute d'un voyageur sur les voies sous ton nez, ta responsabilité ne peux pas être engagée en marche en manoeuvre

Oui.

[Invité Fabr]

Il est question d'une EVO qui applique la marche en manoeuvre.

Une manoeuvre n'est pas le sujet. Il n'y a encore moins un chef de la manoeuvre!

c'est effectivement un peu hors sujet pour mon intervention, le cas que je cite correspond plus à l'arrivée d'une EVO sur des VS.

le cas de Matt est surtout relatif aux mises en place de rames sur VP si je saisi bien, cette fois...)

N'empêche que l'application de la M en Mnv impose, entre autres, de "s'avancer avec prudence", je maintiens donc les remarques précedement emises, si celà ne vous derange pas....

Fabrice

[Invité Fabr]

Pour un événement inattendu et imprévisible comme la chute d'un voyageur sur les voies sous ton nez, ta responsabilité ne peux pas être engagée en marche en manoeuvre

Inattendu: trés certainement...

Imprevisible: absoluement pas.. des voyageurs sont présents en gare et sur les quais.. la probabilité qu'une chute ait lieu n'est pas nulle, sauf portillons de quais et autres obstacles infranchissables, l'exploitant doit se premunir contre ce fait... Fabrice

Modifié 17 janvier 2012 par Fabr

[ADC01]

Inattendu: trés certainement...

Imprevisible: absoluement pas.. des voyageurs sont présents en gare et sur les quais.. la probabilité qu'une chute ait lieu n'est pas nulle, sauf portillons de quais et autres obstacles infranchissables, l'exploitant doit se premunir contre ce fait... Fabrice

Imprévisible dans le sens que la défénition de la M en M ne précise pas ce cas, contrairement aux signaux qui peuvent être fait ou rencontrés.

Pour la petite histoire, quand je rentre à quai avec un train en marche normale, je ne prévois pas qu'un voyageur puisse se retrouver sur la voie devant moi, sinon je change de boulot illico presto si c'est si prévisible que ça.

[Invité Fabr]

En marche normale, no soucy..en quelque sorte...

mais en M en Mnv, le "s'avancer avec prudence" sans autre forme de precision, est un argument qui se retournera contre l'exploitant, qui pourra se retourner contre son conducteur...

Fabrice

[Invité Fabr]

Pour la petite histoire, quand je rentre à quai avec un train en marche normale, je ne prévois pas qu'un voyageur puisse se retrouver sur la voie devant moi, sinon je change de boulot illico presto si c'est si prévisible que ça.

En fait, c'est à l'exploitant de prevoir ce genre de choses. En equipant ou faisant equiper les points où ses voyageurs se rassemblent pour acceder aux trains, avec des systemes anti intrusions, telles barrières par ex...

Il peut y avoir un beau debat RFF/SNCF sur l'équipement des gares... mais c'est un debat théorique, car face à l'enjeu financier de tels equipements, le choix de ne rien faire et verser des primes sera surement le "meilleur" calcul...

Fabrice

[ADC01]

En marche normale, no soucy..en quelque sorte...

mais en M en Mnv, le "s'avancer avec prudence" sans autre forme de precision, est un argument qui se retournera contre l'exploitant, qui pourra se retourner contre son conducteur...

Fabrice

En marche normal, soucis quand même si tu prévoit d'écraser une personne à chaque fois que tu rentre à quai, c'est pour ça que je qualifie ce fait d'imprévisible et pour les mise à quai,, la solution pour l'exploitant est de ne pas afficher les trains avant le mise à quai, s'il y avait un risque légal.

[Invité Fabr]

Tu fais erreur sur le raisonnement: imprevisible, c'est quand tu peux assurer que le risque 0, "ou pouillème", est respecté..

Heureusement que chaque fois qu'un train rentre en gare, un gus n'est sur la voie, mais en l'etat actuel des choses, le risque existe et n'est pas minimisé. Donc il est parfaitement previsible, par defaut, qu'une personne puisse être sur la voie, par chute par ex....

Fabrice

[Invité Fabr]

pour les mise à quai,, la solution pour l'exploitant est de ne pas afficher les trains avant le mise à quai,

C'est déjà le cas à PMP, si je ne m'abuse... mais il peut y avoir un train sur la voie contigue avec passagers donc, etourdis par ex..

Pour la province profonde..)), et les gares de passage, bonjour le bordel, avec ce principe...

Fabrice

[Invité jackv]

bonsoir )

N' oubliez pas'il y a accident de personne (autre que suicide prouvé par l’enquête) il y aura un juge qui se fera une idée (sur l'inculpation ou non de l' A D C) en regardant (en partie le règlement S8) et en l’interprétant à sa manière ( sur l'esprit et sur le fond) qui n 'est pas obligatoirement l’interprétation exacte de l'entreprise (et oui) en plus il prendra en compte d'autres éléments factuels existants au moment de l'accident tout cela pour se faire une idée et déterminer si l'ADC est entendu comme témoin ou comme "accusé".

S'il y a accusation c'est encore plus "incertain" avec les éléments apportés par les deux parties , et les omissions volontaires, chacun défendant sa cause , la lettre du règlement est parfois assez loin!

Le règlement est bien sur pris en compte mais pas de la manière dont vous sembler le croire pas "a la lettre prés" .

[Invité Fabr]

Le règlement est bien sur pris en compte mais pas de la manière dont vous sembler le croire pas "a la lettre prés" .

c'est pour celà que le "s'avancer avec prudence" sans autres precisions, ouvre toutes les possibilités d'interpretations juridiques...

Fabrice

[Invité Fabr]

Je viens de verifier RT 3600: PMP est gare d'Arrêt Général, paragraphe 2.... aie

Fabrice

[Matt]

et voila encore des versions différentes, bon beh je vais continuer à rentrer une main sur le sifflet et l'autre sur le BP-URG à 22km/h en début de quai, 15km/h au milieu et 6km/h aux 3/4, en espérant que personne ne tombe ^^

Modifié 17 janvier 2012 par Matt

[Invité Fabr]

L'obligation de la marche à vue en gare d'arrêt general commence à l'origine des quais.

Fabrice

[Invité Fabr]

Je viens de verifier RT 3600: PMP est gare d'Arrêt Général, paragraphe 2.... aie

Fabrice

je m'auto modère et precise que le chap V du RT concerné ne fait aucune indication sur l'obligation de la M à vue à PMP, gare d'Arrêt général "physique", et non par raisons de securité....

Fabrice

[Invité Fabr]

par contre, Matt, desolé si tu es en EVO....

Fabrice

[ADC01]

c'est pour celà que le "s'avancer avec prudence" sans autres precisions, ouvre toutes les possibilités d'interpretations juridiques...

Fabrice

A quoi sert alors la marche prudente et la marche à vue qui sont plus restrictives que la marche en manoeuvre ?

[Invité jackv]

A quoi sert alors la marche prudente et la marche à vue qui sont plus restrictives que la marche en manœuvre ?

tout a fait exact

pour le reste c'est un peu le grand n'importe quoi

Modifié 18 janvier 2012 par jackv

[Inharime]

Tout dépend de la situation:

-marche en manoeuvre: lorsque l'ADC effectue une manoeuvre, c'est à dire lorsqu'il "touille" des wagons, effectue une desserte avec coupe et accroche ou une mise en tête et obéit aux ordres d'un chef de manoeuvre.

-marche à vue: lorsqu'il a franchi un signal de cantonnement permissif et s'engage dans un canton suceptible d'être occupé.

-marche prudente: lorsqu'il y a présomption d'obstacle ou de danger sur la voie et que l'ADC doit redoubler de vigilance.

Dans les trois cas la conduite est quasiment la même mais elle répond à des causes et des objectifs différents.

[Invité Fabr]

Pourquoi y voir une marche plus restrictive qu'une autre ?? etait ce le but de ceux qui ont pondu les reglements ??

J'y vois pour ma part, seulement, une differenciation des situations...à orientation ferroviaire ( la pleine voie, les zones de manoeuvres de trains )

Quand à la notion de marche prudente, c'est encore plus generaliste et à usage local....".. compte tenu du motif qui lui a été indiqué..".

On trouve un article relatif à la circulation des manoeuvres sur zones accessibles au public...Le probleme vient donc du fait du risque lié à une chute, et au delà, à la présence volontaire de personnes sur les voies en zone de quai... c'est assez rare, il y a eu une mode, mais absoluement pas imprevisible ( "..nous sommes au courant, le fait est connu..")

Fabrice