Actualités aéronautiques

[TER200]

Il y a 8 heures, Bibloc a dit :

les places près d'un hublot vont se payer très très cher !

Les seuls à y avoir droit seront au contraire payés très cher pour y travailler .

[Invité jackv]

La vente par Bombardier de sa participation dans la Société en commandite Airbus Canada (SCAC) à Airbus et au gouvernement du Québec est une «excellente nouvelle» pour la province, se félicite le ministre de l’Économie, Pierre Fitzgibbon.  

La transaction doit permettre au gouvernement de ne pas injecter d'argent supplémentaire dans le programme tout en maintenant les emplois au Québec, a-t-il fait valoir en point de presse jeudi.  

https://www.tvanouvelles.ca/2020/02/13/bombardier-le-gouvernement-du-quebec-se-felicite

[Invité jackv]

Des turbulences en vue pour des milliers de travailleurs

Après le choc de l’annonce, l’inquiétude avait déjà gagné, hier midi, bon nombre d’employés de l’usine Canadair de Bombardier, dans l’arrondissement de Saint-Laurent, à Montréal.  C’est que tout en confirmant le retrait complet de Bombardier du secteur de l’aviation commerciale, Airbus annonçait son intention de déménager ses activités de Saint-Laurent à Mirabel, où Stelia y possède déjà une usine. Ce déménagement aura lieu d’ici trois ans.  

https://www.tvanouvelles.ca/2020/02/14/des-turbulences-en-vue-pour-des-milliers-de-travailleurs-1

 

Un gouvernement qui se félicite de voir son surplus fondre de 600 millions de dollars d’un seul coup de crayon, on n’avait pas vu ça depuis longtemps. Faut le faire ! 

C’est pourtant ce qui est arrivé jeudi avec la transaction Bombardier-Airbus. C’est même une entente «gagnant-gagnant-gagnant» plaide le premier ministre Legault.  Car le 1,3 milliard de dollars investis en grande pompe par le gouvernement Couillard en 2015 ne vaut plus aujourd’hui que 700 millions. Donc pour espérer sauver la mise, Québec se voit forcé d’assumer d’un coup la perte de 600 millions.

https://www.tvanouvelles.ca/2020/02/14/bombardier-contre-mauvaise-fortune-bon-cur

[Invité jackv]

Ryanair : grèves

la spécialiste irlandaise du vol pas cher n’est « pas responsable de l’indemnisation EU261 » en cas de perturbations causées par des grèves menées par les syndicats, car ces perturbations constituent « des circonstances extraordinaires et échappent au contrôle de la compagnie aérienne » elles ne donneront donc pas droit à indemnisation.

https://www.air-journal.fr/2020-02-13-ryanair-greves-extraordinaires-et-propositions-de-mariage-5218183.html

[zoreglube]

Guerre économique :

https://www.rtbf.be/info/economie/detail_les-etats-unis-augmentent-les-taxes-punitives-sur-les-avions-airbus?id=10433353

[Invité jackv]

Fret aérien : 2019, la pire année depuis une décennie

La demande en fret aérien a chuté de 3,3 % en 2019. C’est la première fois depuis 2012 que les volumes ont diminué et c’est la performance la plus faible depuis la crise financière de 2009, où le marché du fret avait reculé de 9,7 %.

https://www.air-journal.fr/2020-02-08-2019-la-pire-annee-pour-le-fret-depuis-une-decennie-selon-iata-5218055.html

 si cela peut consoler " fret sncf"

[cc27001]

Après 10 ans de bons et loyaux service, Air France envoie à la ferraille l'un de ses A380 (MSN040) : https://actu-aero.fr/2020/02/20/dernier-vol-avant-destruction-du-1er-a380-a-quitter-la-flotte-air-france

Plus de 400 millions de $ à l'achat, pas sur qu'il soit rentabilisé. Mais peut-etre qu'il fallait éviter de creuser le déficit en maintenance.

[DIDIERD]

Du coup pas de CMR dans l'aérien, vu que les avions vont chez le ferrailleur en autonome !!

[TER200]

Il y a 2 heures, cc27001 a dit :

Plus de 400 millions de $ à l'achat, pas sur qu'il soit rentabilisé. Mais peut-etre qu'il fallait éviter de creuser le déficit en maintenance.

C'est comme tout, si ça coûte encore plus cher de continuer à l'utiliser il faut arrêter les frais.

Il y a 2 heures, DIDIERD a dit :

Du coup pas de CMR dans l'aérien, vu que les avions vont chez le ferrailleur en autonome !!

En même temps, remorquer un bestiau pareil ça doit pas être facile

[Invité jackv]

Les huit aéroports des Canaries ferment en raison d'une tempête de sable

L'ensemble des huit aéroports situés sur l'archipel des Canaries ont fermé dimanche alors que des vents violents chargés de sable réduisaient nettement la visibilité, ces mêmes vents ayant entraîné déjà samedi des perturbations dans trois aéroports de cette région prisée des touristes.«La visibilité est très faible. Les avions qui devaient atterrir sur les îles ont été détournés vers l'Espagne continentale»

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/les-huit-aeroports-des-canaries-ferment-en-raison-d-une-tempete-de-sable-20200223

[zoreglube]

L'avion de chasse F 35 et ses déboires :

http://www.chroniquesdugrandjeu.com/dinde-volante-et-oiseau-migrateur

[black5]

Et l'on reparle du 737 MAX :

pour les lecteurs anglophones une volée de bois vert pour la FAA et Boeing

https://transportation.house.gov/imo/media/doc/TI Preliminary Investigative Findings Boeing 737 MAX March 2020.pdf

[Albert-00]

La version francophone ici https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1652581/boeing-737-max-defectueux-dangereux-commission-congres

[cc27001]

Il faut quand même rappeler le contexte : les clients du 737 Max sont les mêmes qui possédaient déja des 737, et ils voulaient un avion qui ne coute pas plus cher à l'usage et dont le pilotage ne nécessite pas de formation supplémentaire. De l'autre côté, pour réduire les couts et les délais de certification, Boeing avait aussi intérêt à le considérer comme un 737 "un peu amélioré", alors que c'est un avion assez différent.

Boeing a justement créé le système MCAS pour éviter un crash avec des pilotes qui n'auraient pas complètement intégré les différences de comportement du Max par rapport aux versions précédentes du 737.
En particulier, le Max a une tendance à cabrer à forte incidence (phase de montée), ce qui peut mettre l'avion en situation de décrochage si les pilotes ne corrigent pas rapidement l'assiette.
Ce n'est donc pas le 737 Max qui est un avion mal conçu, mais le fait qu'on prétende qu'il soit pilotable par n'importe quel pilote de 737 sans formation supplémentaire, grâce à une béquille électronique.

Citation

Boeing avait besoin de revoir la conception de son 737, son appareil de ligne crucial, de manière rapide et sans heurts. Il a donc suivi une voie qui réduisait l’examen réglementaire et répondait aux besoins de son plus gros client en exigeant le moins de formation nouvelle possible pour les pilotes.

Les pilotes aux commandes du 737 MAX, qui est entré en service en 2017, n’ont reçu aucune formation sur un nouveau système de prévention de décrochage et n’en ont presque rien vu dans les manuels, selon les pilotes et les responsables du secteur. La plupart ne recevaient aucun avertissement visible dans le poste de pilotage lorsqu’un capteur utilisé pour déclencher le système fonctionnait mal, et ils n’avaient pas accès à des simulateurs capables de reproduire le genre de problèmes qui auraient causé le crash du Lion Air Flight 610 en octobre.

https://www.lopinion.fr/edition/wsj/boeing-737-max-dessous-d-crash-industriel-182336

[black5]

Il y a 9 heures, cc27001 a dit :

Il faut quand même rappeler le contexte : les clients du 737 Max sont les mêmes qui possédaient déja des 737, et ils voulaient un avion qui ne coute pas plus cher à l'usage et dont le pilotage ne nécessite pas de formation supplémentaire. De l'autre côté, pour réduire les couts et les délais de certification, Boeing avait aussi intérêt à le considérer comme un 737 "un peu amélioré", alors que c'est un avion assez différent.

Boeing a justement créé le système MCAS pour éviter un crash avec des pilotes qui n'auraient pas complètement intégré les différences de comportement du Max par rapport aux versions précédentes du 737.
En particulier, le Max a une tendance à cabrer à forte incidence (phase de montée), ce qui peut mettre l'avion en situation de décrochage si les pilotes ne corrigent pas rapidement l'assiette.
Ce n'est donc pas le 737 Max qui est un avion mal conçu, mais le fait qu'on prétende qu'il soit pilotable par n'importe quel pilote de 737 sans formation supplémentaire, grâce à une béquille électronique.

 

https://www.lopinion.fr/edition/wsj/boeing-737-max-dessous-d-crash-industriel-182336

C'est justement qu'il est mal conçu : au départ on avait un bon avion dans ses différentes versions, mais parce que l'on a voulu lui mettre des moteurs trop gros et que l'on a pas voulu modifier l'aile pour pouvoir augmenter la longueur des jambes du train d'atterrissage principal, du coup les nacelles des moteurs ont été avancées modifiant ainsi le centre de poussée. Ce déplacement a induit la possibilité d'un couple cabreur trop important par rapport à l'efficacité du gouvernail de profondeur trop petit et du coup exigeant des efforts trop grands dans commandes (trim et manche) d'où la "rustine " MCAS. La circonstance aggravante est que Boeing a caché sa présence pour pouvoir affirmer qu'il n'y aurait pas de coûts de conversion des pilotes sur le "nouvel" appareil c qui fait que les pilotes n'étaient pas informés des procédures à appliquer en cas de dérapage de ce système fait à l'économie... Etc

[cc27001]

Il y a 7 heures, black5 a dit :

C'est justement qu'il est mal conçu : au départ on avait un bon avion dans ses différentes versions, mais parce que l'on a voulu lui mettre des moteurs trop gros et que l'on a pas voulu modifier l'aile pour pouvoir augmenter la longueur des jambes du train d'atterrissage principal, du coup les nacelles des moteurs ont été avancées modifiant ainsi le centre de poussée. Ce déplacement a induit la possibilité d'un couple cabreur trop important par rapport à l'efficacité du gouvernail de profondeur trop petit et du coup exigeant des efforts trop grands dans commandes (trim et manche) d'où la "rustine " MCAS. La circonstance aggravante est que Boeing a caché sa présence pour pouvoir affirmer qu'il n'y aurait pas de coûts de conversion des pilotes sur le "nouvel" appareil c qui fait que les pilotes n'étaient pas informés des procédures à appliquer en cas de dérapage de ce système fait à l'économie... Etc

Tu raisonnes comme les journalistes qui n'y connaissent rien à l'aéronautique et qui empilent les arguments sans logique.
Ce n'est pas l'avion qui est mal conçu, c'est que des gens* ont voulu qu'il soit un "simple" 737 alors qu'il n'est pas un simple 737 mais un nouvel avion.
 

* Boeing ET certains de ses clients, pour réduire les délais de certification et éviter de former les pilotes.
On notera que les compagnies américaines qui l'exploitaient n'ont pas eu de problèmes avec cet avion.

[black5]

il y a 31 minutes, cc27001 a dit :

Tu raisonnes comme les journalistes qui n'y connaissent rien à l'aéronautique et qui empilent les arguments sans logique.
Ce n'est pas l'avion qui est mal conçu, c'est que des gens* ont voulu qu'il soit un "simple" 737 alors qu'il n'est pas un simple 737 mais un nouvel avion.
 

* Boeing ET certains de ses clients, pour réduire les délais de certification et éviter de former les pilotes.
On notera que les compagnies américaines qui l'exploitaient n'ont pas eu de problèmes avec cet avion.

Je ne sais pas lequel de nous deux n'y comprend rien à l'aéronautique et je n'ai fait que reprendre des informations techniques fiables à ce sujet. Il faudra que je recherche mes sources car il y a déjà un certain temps que je les ai eues. Et en tout état de cause Boeing et la FAA ont complètement merdé sur la certification de ce piège.

[Invité jackv]

il y a 24 minutes, black5 a dit :

Je ne sais pas lequel de nous deux n'y comprend rien à l'aéronautique et je n'ai fait que reprendre des informations techniques fiables à ce sujet. Il faudra que je recherche mes sources car il y a déjà un certain temps que je les ai eues. Et en tout état de cause Boeing et la FAA ont complètement merdé sur la certification de ce piège.

exact je l'ai lu aussi  et ce n'était pas un média quelconque mais un spécialisé

 il y a dejà cela qui est pas mal

Une proposition de loi des sénateurs américains vise à redonner à la FAA un peu de crédibilité pour son processus de certification, écorné par la crise du Boeing 737 MAX. Le

Rappelons que Daniel Elwell, alors nouveau dirigeant de la FAA, avait expliqué en mars dernier  que le processus de certification du MCAS avait bien débuté chez le régulateur, mais qu’il avait ensuite été confié à Boeing « après que l’administration a jugé que le constructeur avait l’expertise nécessaire »

https://www.air-journal.fr/2020-02-28-boeing-737-max-faa-simulateur-et-moteurs-5218557.html

Modifié 8 mars 2020 par jackv

[cc27001]

Et bizarrement, le volet "formation des pilotes sur un nouvel avion" ne vous intéresse pas....

[Invité jackv]

il y a 45 minutes, cc27001 a dit :

Et bizarrement, le volet "formation des pilotes sur un nouvel avion" ne vous intéresse pas....

tu as beau former de n'importe quelle manière un pilote ,il n'arrivera pas a contrôler un fer a repasser aussi bon pilote soit il  on est pas obliger de croire ziegler lorsqu'il disait que sa concierge pourrait piloter compte tenu des automatismes..

Modifié 8 mars 2020 par jackv

[TER200]

Il y a 5 heures, cc27001 a dit :

On notera que les compagnies américaines qui l'exploitaient n'ont pas eu de problèmes avec cet avion.

Plein de compagnies n'ont pas eu de problème avec... mais des pilotes américains, reproduisant le scenario des crashs sur simulateur et donc connaissant la procédure... se sont plantés.

[cc27001]

Il y a 7 heures, jackv a dit :

tu as beau former de n'importe quelle manière un pilote ,il n'arrivera pas a contrôler un fer a repasser aussi bon pilote soit il  on est pas obliger de croire ziegler lorsqu'il disait que sa concierge pourrait piloter compte tenu des automatismes..

Qu'en sais-tu si c'est un "fer à repasser" ? Tu l'as piloté ?

[Laroche]

Il y a 5 heures, cc27001 a dit :

Qu'en sais-tu si c'est un "fer à repasser" ? Tu l'as piloté ?

Meme les sénateurs américains (pas pro Airbus) disent que c'est un avion mal concu et dangereux. Mais pour l'instant il ne vole pas donc on peut s'en servir comme fer à repasser. ou peut etre bientot comme boite de conserve

Et le cablage électrique ca n'a pas l'air d'etre le top, bref la qualité made in USA c'est pas ça.

[black5]

Il y a 6 heures, cc27001 a dit :

Qu'en sais-tu si c'est un "fer à repasser" ? Tu l'as piloté ?

Donc pour toi il n'y a pas de meilleur piège que le 737 MAX?

Boeing a voulu faire vite, beaucoup trop vite soutenu par la FAA qui a un peu (beaucoup) oublié les règles de bon sens qui devraient présider à la certification d'un nouvel appareil. Le 737 MAX était nouveau dans le sens où les modifications apportées étaient bien trop importantes pour qu'il soit certifié comme il l'a été. Dit ici:

https://transportation.house.gov/imo/media/doc/TI Preliminary Investigative Findings Boeing 737 MAX March 2020.pdf

Par ailleurs tu sembles ignorer et ce phénomène est commun à tous les avions à aile basse et aux réacteurs en nacelle sous les ailes : à savoir que la poussée des moteurs induit un couple cabreur (qui à augmenter l'incidence de la voilure) et donc si l'on y prend pas garde peut conduire au décrochage.

Et si ce foutu MCAS a été introduit c'est bien parce que la puissance ET la position des nouveaux (enfin pour le 737) réacteurs a aggravé ce phénomène.

[cc27001]

Mon avis c'est qu'il faut éviter d'avoir un regard simpliste sur le développement d'un avion de ligne, machine très complexe.
Parce que je serais fortement étonné qu'une poignée de ferrovipathes français  soient plus compétents que plusieurs milliers d'ingénieurs aéronautiques américains expérimentés.
Je fais plus confiance à ces ingénieurs pour placer des nacelles sous les ailes d'un avion et d'en tirer des conclusions après des milliers d'heures d'essais en vol qu'à des commentateurs extérieurs à l'ingénierie aéronautique qui pensent que c'est évident comme 1+1=2

Ensuite, mon avis c'est que le Max n'est pas un avion mal conçu à la base, mais Boeing ET certains de ses clients sont fautifs pour avoir voulu raccourcir le circuit de certification en prétendant que ce n'était qu'une évolution mineure du précédent modèle.
C'est écrit ici : https://www.faa.gov/aircraft/air_cert/airworthiness_certification/

Citation

The Boeing 737 MAX Certification

The Boeing 737-8/9 Max design had minor changes to the 737 Next Generation (NG) design. For this reason, the FAA issued an Amended Type Certificate to the Max airplane, which was based on the Type Certificate of the 737NG. The FAA spent approximately five years certifying the Boeing 737 MAX. Boeing applied for certification in January 2012. The certification was completed in March 2017. Amended type certificates typically take 3-5 years to complete. By comparison, the certification of a new aircraft type can take between 5 and 9 years.

Sur ce point nous sommes d'accord je crois.

Ensuite, il circule un rapport incendiaire à l'encontre de Boeing ici : https://transportation.house.gov/imo/media/doc/TI Preliminary Investigative Findings Boeing 737 MAX March 2020.pdf

Mais..... il y a un mais.
La commission des transports du congrès est dirigée par les membres du parti démocrate (partage des commissions au congrès, comme chez nous au parlement), qui donc rédigent les conclusions selon leur opinion politique. Or, on l'a vu récemment, le parti démocrate fait tout en ce moment pour déstabiliser la gouvernance Trump en multipliant les interventions allant jusqu'au ridicule parfois (la mise en accusation du président Trump (impeachment) sous des prétextes complètement absurdes).
La preuve du manque de sérieux des membres du parti démocrate est donnée sur la page d'accueil de la commission des transports

D'ailleurs, les membres du parti républicain qui siègent à cette commission ont donné une réponse de leur côté : https://republicans-transportation.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=404770

Citation

Ranking Members Sam Graves and Garret Graves Joint Statement on T&I Democrats’ 737 MAX Certification Preliminary Investigative Findings

“There are more than a dozen such investigations that have been completed or are still underway, including those conducted by the Joint Authorities Technical Review, the Special Committee, and the National Transportation Safety Board.  None of these expert reviews or investigations have come to the conclusion that our safety certification system is broken or in need of wholesale dismantlement.

“We recognize that next week is the anniversary of the Ethiopian Airlines tragedy, the official investigation for which is still ongoing.  While the Committee Majority’s preliminary report doesn’t appear to include anything new that hadn’t been previously found, we need to get this right rather than trying to meet an artificial timeline.  We must ensure that we fix the problems that need to be fixed to make our fundamentally safe system even safer.”

Si l'on traduit, ça signifie que la commission dirigée par les démocrates s'est empressée de faire un rapport alarmant pour "profiter" du buzz médiatique de l'anniversaire du crash et contribuer à nuire à l'administration Trump, alors que les différentes enquêtes d'experts sont toujours en cours et n'ont pas pour l'instant conclu que le système de certification est pourri.

Citation

Et si ce foutu MCAS a été introduit c'est bien parce que la puissance ET la position des nouveaux (enfin pour le 737) réacteurs a aggravé ce phénomène.

Je crois plutôt que le MCAS correspond à une demande de fournir des systèmes permettant "à ma concierge de piloter un avion", doctrine airbusienne à laquelle Boeing a cédé sous la pression des marchés.
La formation d'un pilote coute un pognon de dingue.
Le recrutement d'un pilote bien formé coute un pognon de dingue.

Modifié 9 mars 2020 par cc27001