Le client non remboursé va au Tribunal d'Instance

[michael02]

AMIENS Après un Noël gâché, il attaque la SNCF

Depuis un an, E.H. mène un combat acharné contre la SNCF.

Il y a un an, EH préparait son déplacement pour fêter Noël en famille à Verdun. Son train ne s'y rendra jamais et son ticket ne sera jamais remboursé.

« Ce soir-là, je devais rejoindre ma femme et mes trois enfants pour passer Noël en famille à Verdun. Finalement, mon train n'atteindra jamais Verdun et en prime, mes tickets de train ne seront jamais remboursés ». C'était il y a tout juste un an. Étienne Huguenot, comme beaucoup d'autres usagers du train, a subi les désagréments des fortes chutes de neige. Des trains avaient été supprimés, d'autres ont enregistré des retards conséquents.

Cet Amiénois avait acheté un aller-retour Amiens-Verdun, via Paris et Châlons-en-Champagne. Le 24 décembre dernier, il atteindra bien la gare du Nord. Après une nuit à Paris, il se présente à la gare de l'Est où il apprend que le train en direction de Châlons est supprimé en raison des intempéries.

«J'avais suivi la procédure légale, mon ticket aller ayant été composté à Amiens. En gare de l'Est, la SNCF m'annonce qu'elle est dans l'impossibilité de me garantir un Amiens-Verdun avant 48 heures. Comme mon billet de train retour est prévu pour le 28 décembre, j'ai été contraint de renoncer à mon séjour, pour regagner par mes propres moyens mon point de départ ».

Rien d'anormal jusqu'au jour de Noël, vers 16 heures, lorsqu'il retourne à un guichet de la gare d'Amiens et réclame le remboursement de ses deux tickets. «Pour des raisons non justifiées, l'agent SNCF refuse de me rembourser l'aller comme le retour. Il me fournira juste une attestation de passage en gare d'Amiens au dos de mes deux tickets ».

Le 4 janvier, il adresse un courrier au service relations clients de la SNCF demandant un avoir de 86,30 €, somme correspondant au prix de son aller-retour. La SNCF répond quatre mois plus tard que cette demande de remboursement est refusée. «La SNCF n'évoque que les conditions climatiques et sa réponse ne porte que sur l'aller du 25 décembre. Mais cela ne justifie en rien le non-remboursement du ticket retour du 28 décembre, puisque ce jour-là, il n'y a eu aucune annulation de train en raison du mauvais temps », poursuit Étienne Huguenot.

Aujourd'hui, ce particulier en fait une question de principe. Il s'est aussi rapproché du médiateur de la SNCF qui a également refusé tout remboursement. «Je n'ai jamais contesté l'argument des intempéries du 25 décembre, mais la SNCF omet toujours ma demande de remboursement de mon ticket retour ».

L'usager du train ne baisse pas les bras et décide de saisir, fin septembre, le juge de proximité afin de réclamer son dû. Et il est plus que déterminé. «Une fois la procédure judiciaire engagée, l'avocat de la SNCF m'a téléphoné et m'a demandé de retirer ma plainte contre un avoir de 70 €. Après un an de procédure et de frustrations, je lui ai répondu que je n'accepterai pas de la retirer à moins de 86,30 € ».

La première audience au tribunal de proximité du 14 novembre a été reportée au 3 janvier prochain. L'Amiénois espère bien que ce combat de principe ne se retournera pas contre lui car désormais, la SNCF demande à ce qu'il soit condamné à verser 500 euros. Tout ça, pour un train qu'il n'a jamais vu.

CHRISTOPHE BERGER , Courrier Picard

Il est annoncé ce matin une décision du tribunal en Avril

http://www.courrier-...attaque-la-SNCF

Modifié 22 février 2012 par michael02

[Dom Le Trappeur]

J'espère pour lui qu'il a enregistré la conversation téléphonique avec l'avocat...

[michael02]

J'espère pour lui qu'il a enregistré la conversation téléphonique avec l'avocat...

Oui et non, la SNCF pouvant répliquer qu'il s'agissait d'une tentative de résolution du problème à l'amiable...

[Invité 5121]

... et refusée pour 16,30 €

[Invité Gnafron 1er]

... et refusée pour 16,30 €

C'est sûr mais le sentiment d'avoir été pris pour un con ...à un moment ça doit gavé !

Sans son opiniâtreté , il n'avait rien.

ce genre d'histoire (comme d'autres déjà raconté ici) mériterait comme titre , si c'était un film :

"L'art et la manière de prendre les voyageurs pour des cons ".

Si encore , à la 1 ére démarche , les 70 euros lui avait été proposé.

[Mak]

J'espère pour lui qu'il a enregistré la conversation téléphonique avec l'avocat...

L'enregistrement des conversations à l'insu de l'interlocuteur est interdit et non recevable, l'enregistrement serait recevable si l'interlocuteur donne son accord pour être enregistré.

[michael02]

6

Sans son opiniâtreté , il n'avait rien.

...

Et avec son opiniâtreté, à cette heure, il n'a toujours rien ....

[CRL COOL]

Et avec son opiniâtreté, à cette heure, il n'a toujours rien ....

Les routes ne devaient pas être en meilleur état ce jour là.... S'il n'avait pas pu s'y rendre par la route, contre qui aurait-il porté plainte et en espérant obtenir quel dédommagement? De la même façon, certaines companies aériennes invoquent le cas de force majeure en cas d'intempéries et n'offrent pas le moindre dédommagement ou aide pour se nourrir ou se loger en cas de suppression de vol. On n'entend pas que çà fait tout un patacaisse comme le cas évoqué dans ce sujet.

[michael02]

Les routes ne devaient pas être en meilleur état ce jour là.... S'il n'avait pas pu s'y rendre par la route, contre qui aurait-il porté plainte et en espérant obtenir quel dédommagement? De la même façon, certaines companies aériennes invoquent le cas de force majeure en cas d'intempéries et n'offrent pas le moindre dédommagement ou aide pour se nourrir ou se loger en cas de suppression de vol. On n'entend pas que çà fait tout un patacaisse comme le cas évoqué dans ce sujet.

Tel que le sujet est expliqué je ne vois pas la raison pour laquelle la gare, Arras et le Médiateur ont pu lui refuser le remboursement demandé avant le départ du train ... si le billet était remboursable évidemment.

[ADC01]

IL a tout de même utilisé son billet "aller" de Amiens à Paris, non ? Pourquoi demande t'il le remboursement complet ?

[Invité Gnafron 1er]

Les routes ne devaient pas être en meilleur état ce jour là.... S'il n'avait pas pu s'y rendre par la route, contre qui aurait-il porté plainte et en espérant obtenir quel dédommagement? De la même façon, certaines companies aériennes invoquent le cas de force majeure en cas d'intempéries et n'offrent pas le moindre dédommagement ou aide pour se nourrir ou se loger en cas de suppression de vol. On n'entend pas que çà fait tout un patacaisse comme le cas évoqué dans ce sujet.

Sur le principe , ce n'est pas faux .Mais d'un autre côté , si les gens craignant du verglas ,de la neige , préfèrent prendre le train et que ce même train ne roule pas , les usagers peuvent compter sur qui et sur quoi ? Ils sont face à un imbroglio ....Je trouve que les intempéries deviennent facilement un alibi , probablement vrai mais dû à quoi ? L'hiver , on sait qu'ilepeut faire froid , y avoir de la neige , du verglas etc.... Le client ne conteste pas non plus cela :

"«Je n'ai jamais contesté l'argument des intempéries du 25 décembre, mais la SNCF omet toujours ma demande de remboursement de mon ticket retour ». "

Cela aussi , m'interpelle :" La SNCF répond quatre mois plus tard "

Alors problème d'intempéries , problème de médiation aussi ...je trouve !

Et avec son opiniâtreté, à cette heure, il n'a toujours rien ....

Quand j'écrivais rien , je pensais "aucune proposition " .En fait , il aura fallu du temps pour qu'il en ait une ... Modifié 22 février 2012 par Gnafron 1er

[Invité Gnafron 1er]

IL a tout de même utilisé son billet "aller" de Amiens à Paris, non ? Pourquoi demande t'il le remboursement complet ?

Pour ne pas avoir pu fait son voyage complet .

Paris Verdun = intempérie .Il ne conteste pas cela .Il semble comprendre

Mais Verdun - Paris ......n'étant pas à Verdun , il fait quoi de la partie "retour" . Perdu .

Comme je comprends , il était tenu par des dates donc ces dates ne tenant plus du fait des intempéries , il lui est impossible d'aller à Verdun .Donc , ce n'est pas complètement idiot de vouloir récupérer sur ce qu'il n'a pu se servir .

Si j'ai bien tout compris .....non ?

[ADC01]

Pour ne pas avoir pu fait son voyage complet .

Paris Verdun = intempérie .Il ne conteste pas cela .Il semble comprendre

Mais Verdun - Paris ......n'étant pas à Verdun , il fait quoi de la partie "retour" . Perdu .

Comme je comprends , il était tenu par des dates donc ces dates ne tenant plus du fait des intempéries , il lui est impossible d'aller à Verdun .Donc , ce n'est pas complètement idiot de vouloir récupérer sur ce qu'il n'a pu se servir .

Si j'ai bien tout compris .....non ?

Oui, mais il n'a pas à être remboursé de la partie utilisée, à savoir Amiens- Paris ?

[Cyril83]

L'enregistrement des conversations à l'insu de l'interlocuteur est interdit et non recevable, l'enregistrement serait recevable si l'interlocuteur donne son accord pour être enregistré.

Exact. De plus c'est normal que les échanges lors d'une tentative de conciliation ne se retrouvent pas devant le tribunal.

Les routes ne devaient pas être en meilleur état ce jour là.... S'il n'avait pas pu s'y rendre par la route, contre qui aurait-il porté plainte et en espérant obtenir quel dédommagement? De la même façon, certaines companies aériennes invoquent le cas de force majeure en cas d'intempéries et n'offrent pas le moindre dédommagement ou aide pour se nourrir ou se loger en cas de suppression de vol. On n'entend pas que çà fait tout un patacaisse comme le cas évoqué dans ce sujet.

Je ne suis pas un farouche défenseur de l'irresponsabilité de la SNCF mais dans ce cas, je ne comprends pas qu'autant de bruit soit fait pour si peu de choses. Bien sûr, ça n'est pas agréable de se retrouver coincer à Paris, mais est-ce l'affaire du siècle ?

Il y a tous les jours des dizaines de consommateurs qui sont confrontés à des problèmes divers et variés : coupure de connexion internet, conservation du dépôt de garantie du locataire par le propriétaire, problème de livraisons d'articles commandés sur internet...

Or j'ai l'impression qu'il n'y a qu'avec la SNCF qu'on a droit à des articles de presse (ailleurs que sur les sites spécialisés ou magazines destinés aux consommateurs) complets sur la moindre procédure au tribunal d'instance avec un enjeu de 100 euros.

[Invité]

Attaquer la SNCF en justice, c'est l'assurance de devenir une célèbrité, même pour 100 euros.

Avec un peu de chance, c'est le passage assuré chez JP Pernaud.

Andy Warhol a dit un truc du genre "grace à la télévision, chacun aura son quart d'heure de gloire". Qu'aurait-il dit s'il avait connu Internet ?

[Invité Gnafron 1er]

Oui, mais il n'a pas à être remboursé de la partie utilisée, à savoir Amiens- Paris ?

L'impression d'être pris pour un con .Je m'explique .Il est parti de chez lui pour rien car revenu sans avoir atteind le but de son voyage ...à cause des intempéries sauf qu'on le fait attendre 4 mois sans aucune propostion valable .cette proposition arrive quand il menace ....

Donc raisonnement = mon voyage , donc mes dépenses n'ont servi à rien et en plus je suis pris pour une truffe .

Dans le cadre d'un achat d'un produit qui finalement ne marche pas ou ne correspond pas , lorsque le client retourne au magasin....Attente à l'acceuil , attente du vendeur , attente du chef , attente du responsable bref , 10 fois l'explication du problème et qu'on te trouve une excuse pour te farcir (facture , emballage, etc...) , tu as envie de distribuer des torgnoles ....

Hé bien , c'est un peu pareil . L'avocat finit par lui proposer un arrangement à 70 euros ....et pourquoi pas la somme demandée .car si lui est mesquin pour 16 euros , la partie adverse ...elle est quoi ?

[ADC01]

Tu ne ramène pas à la boulangerie la baguette qui ta belle-mère n'a pas mangée car elle n'est pas venue manger à cause des intempéries ?

Modifié 22 février 2012 par ADC01

[Invité Gnafron 1er]

Tu ne ramène pas à la boulangerie la baguette qui ta belle-mère n'a pas mangée car elle n'est pas venue manger à cause des intempéries ?

Ma belle mère , il y a longtemps que les intempéries (ainsi que les petites bêtes) ont eu raison d'elle .....

ça l'aurait fait rire ...

[CRL COOL]

Sur le principe , ce n'est pas faux .Mais d'un autre côté , si les gens craignant du verglas ,de la neige , préfèrent prendre le train et que ce même train ne roule pas , les usagers peuvent compter sur qui et sur quoi ?

Ton argument tient la route!!!!

Ca qui me choque, c'est surtout le tapage médiatique pour çà: la "méchante" SNCF face à un "naufragé du rail"....

[Invité Gnafron 1er]

Ton argument tient la route!!!!

Ca qui me choque, c'est surtout le tapage médiatique pour çà: la "méchante" SNCF face à un "naufragé du rail"....

C'est sûr ...mais justement , le rôle de nos dirigeants ?Ils le savent et font la même analyse , je pense .Non ?

Donc , parfois profil bas et ça passe en douceur .Je ne sais pas si le gars aurait accepté les 70 euros au départ .....sans attendre 4 mois ?

Mais au moins , elle avait un argument tenant la route ...il paraitrait mesquin pour 16 euros même aux yeux de beaucoup de clients .

[Alexis60]

Moais, quoi qu'il en soit, saisir un juge et appeler la presse pour 86€, c'est vraiment minable !

J'espère que ce boulet va se ramasser en beauté (c'est mon soit de bonté là ^^)

Modifié 22 février 2012 par Alexis60

[Invité Gnafron 1er]

Moais, quoi qu'il en soit, saisir un juge et appeler la presse pour 86€, c'est vraiment minable !

J'espère que ce boulet va se ramasser en beauté.

Donc on supprime les organismes de défense des consommateurs .....car parfois , "ils " attaquent à moins .

Voir suppression de certaines juridiction .Car , c'est de la compétence du juge de proximité .

Je crois qu'il ne faut pas que ça dépasse 5000/6000 euros . (à vérifier)et pas besoin d'avocat (c'est sûr).

[assouan]

Sur le fond je me demandais bien pourquoi on ne lui a pas remboursé son voyage retour... mais il est revenu donc à Amiens donc : on lui devrait - dans l'absolu - la partie "Paris-Verdun" de l'aller et le "Verdun-Paris" du retour ? Puisqu'il a utilisé l'aller-retour Paris-Amiens sur ces billets ?

:wacko:

[ADC01]

Sur le fond je me demandais bien pourquoi on ne lui a pas remboursé son voyage retour... mais il est revenu donc à Amiens donc : on lui devrait - dans l'absolu - la partie "Paris-Verdun" de l'aller et le "Verdun-Paris" du retour ? Puisqu'il a utilisé l'aller-retour Paris-Amiens sur ces billets ?

Même pas, car au retour, il est écrit qu'il est revenu à son point de départ par ses propres moyens, ce qui sous entend qu'il n'a pas pris le train.

[Invité Gnafron 1er]

Même pas, car au retour, il est écrit qu'il est revenu à son point de départ par ses propres moyens, ce qui sous entend qu'il n'a pas pris le train.

Oui mais il y a un coût ...non ?

Pour le juge de proximité , je me suis gourru , le seuil est de 4000 euros .

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F1785.xhtml