Cause du retard?

[Z2N Tuning]

J'arrête la conversation ici. J'éviterai aussi, à l'avenir, de chercher un peu à tempérer les propos que je peut entendre au sujet de la SNCF. Je ne remercie pas certains ici, vous me poussez encore à suivre ce mouvement anti SNCF que je lis partout. Bref, bonne continuation.

Vous avez échangé avec, si je compte bien, à peu près 8 agents SNCF. Sur ces 8 agents, seuls 2 ou 3 ont peut-être étaient "secs" dans leur réponse (vous avez tout-à-fait le droit d'être susceptible). Je vous rappelle que nous sommes (encore) 150000 à bosser dans cette boîte et vous basez votre jugement sur 3 d'entre eux ?!

Croyez-vous que je considère les milliers de voyageurs que je transporte comme des abrutis car une vingtaine m'a insulté et manqué de respect durant ma carrière (qui n'en est qu'à ces début soit dit-en passant) ?

[Cyril83]

Si le train n'avait pas été retardé par l'accident de personne, il n'aurait - probablement - pas rencontré les difficultés qui ont suivi... il aurait été à l'heure et serait passé avant le problème électrique (dont nous ne savons pas ici s'il est dû à la Sncf ou à une autre cause).

Je trouve ce raisonnement un peu discutable (si l'on considère que l'accident électrique est de la responsabilité de la SNCF, ce que nous ne savons pas en effet).

Prenons le problème inverse : pour une raison imputable à la SNCF, le train a cinq minutes de retard au départ. Le train déraille ensuite car un éboulement vient de se produire (2 ou 3 minutes avant le passage du train) sur la voie. Il s'ensuit plusieurs heures de retard.

Les voyageurs seront-ils indemnisés pour le retard au prétexte que le train n'aurait pas été victime de l'éboulement s'il n'avait pas eu 5 minutes de retard au départ ? J'en doute fortement.

Je reprends quand même ma question sur vos trajets en voiture: le péage que vous payez doit permettre de garantir dans une marge raisonnable votre temps de parcours. Au delà de l'entretien du réseau autoroutier, vous payez bien un service, non? Donc si vous subissez un retard important suite à des bouchons ou un accident, réclamez vous une ristourne au péage ou par lettre auprès de la société qui exploite cette autoroute?

Ce qui me choque, çà n'est pas en soit votre démarche, mais le fait que de plus en plus de personne cherchent à se retourner contre la SNCF, qui, même avec un retard indépendant de sa volonté, vous a amené à bon port sans dommage. Cette démarche juridique, personne ne l'applique au transport routier....

Parce que les sociétés d'autoroutes ne vendent pas un déplacement, mais le droit d'emprunter l'autoroute, sans garantie sur les conditions de circulation.

Peut-être que la SNCF s'en inspirera pour vendre des billets donnant simplement accès au train, sans garantie d'être à l'heure ni même d'arriver à bon port.

Toutefois, on ne peut pas demander à une entreprise de toujours compenser financièrement une carence, un retard. Ou alors le prix des billets va devoir augmenter pour qu'elle reste à l'équilibre.

Ce point mérite en effet d'être souligné.

[Invité PAZ]

A ce propos, et n'y connaissant que dalle dans ce domaine, je pose la question en toute innocence: qu'en est-il de l'aérien? Car il me semble que les retards sont légions. Y-a t-il des remboursements? Les compagnies procèdent-elles toutes différemment?

En tous cas, on ne montre jamais de passagers mécontents pour des retards de plusieurs heures tandis que chez nous, c'est la soupe à la grimace dès 5 malheureuses minutes de bourre!

Je trouve que les propos de CRL Cool étaient particulièrement bien argumentés!!

[sdx]

Bonjour,

Exemple vécu récemment dans l'aérien: une compagnie basée en Irlande assure un "Glasgow" - "Paris" (en fait un Prestwick: 50 km de Glasgow - Beauvais : 80 km de Paris).

30 mn de retard au décollage suite à des "vérifications techniques demandées par l'aéroport" !

Orages violents en Picardie, le pilote tourne un peu puis décide de se renoncer et de se dérouter sur Lille et nous annonce des cars pour Beauvais.

Atterrissage... viril à Lille. Attente. Interdiction de débarquer pour deux Lillois. Pas de cars disponibles.

Attente. Plein de kérosène (Selon un écossais habitué de la ligne, ils ne recomplètent jamais à Glasgow!) Puis annonce: le temps s'est amélioré sur Beauvais, nous allons redécoller.

Cette fois-ci, l'atterrissage a été possible.

4h30 de retard, pas de trompette à l'arrivée!

Mais pas d'indemnisation puisqu'il s'agit d'aléa météo (on oublie bien sur le retard initial de la responsabilité de la compagnie).

Finalement, ça aurait pu être pire: s'ils avaient trouvé des cars, le trajet pour Beauvais sous la pluie aurait été bien plus long et ils n'était pas prévu que les parisiens puissent (même à leurs frais) prendre le TGV!

Bref, l'aérien sait être très désinvolte avec ses passagers. Certains diront que ce n'est qu'un certain aérien...

[CRL COOL]

Bonjour,

Exemple vécu récemment dans l'aérien: une compagnie basée en Irlande assure un "Glasgow" - "Paris" (en fait un Prestwick: 50 km de Glasgow - Beauvais : 80 km de Paris).

30 mn de retard au décollage suite à des "vérifications techniques demandées par l'aéroport" !

Orages violents en Picardie, le pilote tourne un peu puis décide de se renoncer et de se dérouter sur Lille et nous annonce des cars pour Beauvais.

Atterrissage... viril à Lille. Attente. Interdiction de débarquer pour deux Lillois. Pas de cars disponibles.

Attente. Plein de kérosène (Selon un écossais habitué de la ligne, ils ne recomplètent jamais à Glasgow!) Puis annonce: le temps s'est amélioré sur Beauvais, nous allons redécoller.

Cette fois-ci, l'atterrissage a été possible.

4h30 de retard, pas de trompette à l'arrivée!

Mais pas d'indemnisation puisqu'il s'agit d'aléa météo (on oublie bien sur le retard initial de la responsabilité de la compagnie).

Finalement, ça aurait pu être pire: s'ils avaient trouvé des cars, le trajet pour Beauvais sous la pluie aurait été bien plus long et ils n'était pas prévu que les parisiens puissent (même à leurs frais) prendre le TGV!

Bref, l'aérien sait être très désinvolte avec ses passagers. Certains diront que ce n'est qu'un certain aérien...

Cette compagnie, c'est "Service minimum, profit maximum".....

De moins en moins de compagnies proposent des remboursement pour retard liés à la météo. Dans le cas de vols avec correspondances, il s'agit parfois de ne pas prévoir de temps de correspondances trop courts, car les compagnies ne les assurent pas forcément et c'est au client de se payer son hotel et ses repas jusqu'à ce que la compagnie puisse l'acheminer à sa destination.

Mais il reste vrai qu'on parle beaucoup moins des retards dans l'aérien que dans le ferroviaire.....

[michael02]

Enfin bref ... en ce qui concerne la SNCF, le ressenti, qui n'est pas objectif, c'est que lorsque deux causes de retard sont en jeu, une imputable à la SNCF et l'autre non imputable, c'est cette dernière cause qui est prise en compte, ce qui entraîne une réponse négative de la part du centre de régularité ou du service clientèle, en contradiction parfois avec ce qui a été annoncé dans le train ou à l'arrivée.

Autre point qui irrite les voyageurs : la mesure des retards (et ceux de 29 minutes notamment) : actuellement le Conseil Général de Picardie demande à RFF un déplacement des balises de contrôle à Paris-Nord qui sont placées près d'un km avant le butoir ... il se passe bien des choses dans le dernier km.

Modifié 24 mai 2012 par michael02

[Stéphane Ascoët]

Je trouve ce raisonnement un peu discutable (si l'on considère que l'accident électrique est de la responsabilité de la SNCF, ce que nous ne savons pas en effet).

Prenons le problème inverse

Les voyageurs seront-ils indemnisés pour le retard au prétexte que le train n'aurait pas été victime de l'éboulement s'il n'avait pas eu 5 minutes de retard au départ ? J'en doute fortement.

C'est même sûr que non, car ce genre de chose m'est déjà arrivé, et bien sûr, pas de compensation...

Et je comprends un peu l'intervenant, bien qu'un peu susceptible, ce qui a provoqué son départ un peu trop rapide, on ressent souvent ici une défense "à tout prix" de l'entreprise assez brutale. Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure façon de défendre le chemin de fer public, on s'est déjà opposé à cause de ça. Prenez le magazine "Connaissances Du Rail" : il ne fait aucun doute qu'ils sont favorables à un système de transport intégré, écologique, socialement équitable, etc. et pourtant, ils dénoncent tout de même ce qui ne va pas dans l'organisation actuelle(surtout qu'il y a de quoi faire, et ça ne va pas s'améliorer)

[Invité PAZ]

S'il est vrai qu'il y a ici une volonté de défendre "à tout prix" notre entreprise, on peu aussi noter l'inverse, à savoir une tendance qui est à la mode, de vouloir la dénigrer à tout va. Je ne suis pas persuadé que les gens qui crachent leur venin dès que possible sur la SNCF soient aussi parfaits dans leur propre vie quotidienne que leurs exigences envers la société nationale.

Je pense aussi que s'il est vrai qu'il y a des milliards de choses à améliorer, il ne faut pas contester que pour une mécanique aussi complexe (et le mot est faible!) que celle de notre système ferroviaire, tout ne fonctionne pas si mal que ça. Un petit tour en tant que spectateur sur le pont de l'Europe au dessus des voies de St Lazare aux heures de pointes banlieues à observer le ballet millimétré et incessant des Z6400 et autres 17000 devrait en faire réfléchir quelques-uns!

[CRL COOL]

S'il est vrai qu'il y a ici une volonté de défendre "à tout prix" notre entreprise, on peu aussi noter l'inverse, à savoir une tendance qui est à la mode, de vouloir la dénigrer à tout va. Je ne suis pas persuadé que les gens qui crachent leur venin dès que possible sur la SNCF soient aussi parfaits dans leur propre vie quotidienne que leurs exigences envers la société nationale.

Je pense aussi que s'il est vrai qu'il y a des milliards de choses à améliorer, il ne faut pas contester que pour une mécanique aussi complexe (et le mot est faible!) que celle de notre système ferroviaire, tout ne fonctionne pas si mal que ça. Un petit tour en tant que spectateur sur le pont de l'Europe au dessus des voies de St Lazare aux heures de pointes banlieues à observer le ballet millimétré et incessant des Z6400 et autres 17000 devrait en faire réfléchir quelques-uns!

Je plussoie à 200%.....

On roule sur des infrastructures qui, hormis les LGV n'ont pas beaucoup évolué au cours des 40 dernières années :

- quelques redécoupages et modernisation de block

- pas mal d'électrifications

- quelques points noirs améliorés (comme le pont sur la Garonne à Bordeaux)

Mais globalement, le plan de voie est celui d'il y a 40 ans...... avec des évitements en moins......

Dans le même temps, le trafic voyageur a explosé, ce qui a saturé les infrastructures existantes et, par voie de conséquence, a fragilisé le plan de transport. Le moindre grain de sable péjore la régularité.... Et certaines lignes "trinquent" au quotidien, c'est vrai, et c'est bien regrettable. D'autant que sur le terrain, chaque intervant, notamment ceux en contact direct avec la clientèle, fait de son mieux pour assurer un service le plus exemplaire possible.

Commercialement, dans un système de transport ou devrait proner la sécurité, on a fait miroiter aux clients un "horaire garanti", ce qui est une gageure!!! Comment garantir une régularité quasi sans faille dans le système de transport qui est le notre: diversité des trafics et des intervenants, travaux, évènements imprévus.... Il y a des sujets à travailler, et des investissments à réaliser hors LGV.

[assouan]

Je découvre que l'on s'est un peu pris la tête pour rien sur le litige de départ car l'incident électrique ne serait pas non plus une cause Sncf :

"Un incident technique survenu en gare d’Ollioules (Var) a accru les perturbations. Une couverture de survie

portée par le vent est venue s’accrocher à une caténaire. L’intervention a duré jusque dans l’après-midi, contraignant

les trains à circuler sur une seule voie dans ce secteur."

[Cyril83]

Je découvre que l'on s'est un peu pris la tête pour rien sur le litige de départ car l'incident électrique ne serait pas non plus une cause Sncf :

Comme ça le problème est résolu. On pourra toujours rouvrir le débat le jour où un autre cas concret se présentera...

[Roukmoute]

Salut !

Comme ça le problème est résolu.

Encore faudrait-il que l'auteur du sujet nous lissât encore... ^^

[Cyril83]

Encore faudrait-il que l'auteur du sujet nous lissât encore... ^^

Tu as besoin d'être lissé ?

[CRL COOL]

Salut !

Encore faudrait-il que l'auteur du sujet nous lissât encore... ^^

Puis qu'il se mea culpate!!!

[Roukmoute]

Salut !

Encore faudrait-il que l'auteur du sujet nous lissât encore... ^^

Tu as besoin d'être lissé ?

*lût encore Faites excuse...

[Roukmoute]

Puis qu'il se mea culpate!!!

Mea culpûte ? re- :blush:

[Invité necroshine]

Pour détendre, s'il n'y avait plus aucun retard :

[Invité necroshine]

[Inspecteur Derrick]

Dommage qu'il quitte le forum !!!!

Pas vraiment, un type qui met sur le dos de la SNCF les accidents de personne n'a rien compris. Bon débarras, des "clients" comme ça on s'en farcit bien trop dans les trains tous les jours.

[Stéphane Ascoët]

Pas vraiment, un type qui met sur le dos de la SNCF les accidents de personne n'a rien compris. Bon débarras, des "clients" comme ça on s'en farcit bien trop dans les trains tous les jours.

Ce n'est pas du tout ce qu'il a dit... Voir par exemple le message de Cyril du 23 mai, qui a compris où était le problème.

[Inspecteur Derrick]

Ce n'est pas du tout ce qu'il a dit... Voir par exemple le message de Cyril du 23 mai, qui a compris où était le problème.

En effet, ça m'apprendra à parcourir en diagonale le topic et de répondre trop vite. Donc toutes mes excuses pour mon message limite troll d'un peu plus haut :Smiley_32: