nouveau radar ou nouvelle pompe à fric

[ADC01]

Le défaut que je peux voir dans la signalisation routière par rapport à la ferroviaire c'est que les changements de limitations de vitesse ne sont pas assez signalés à l'avance.

Sauf que sur la route tu circules en marche à vue en permanence, ou plutôt tu devrais circuler, et tu dois adapter ta vitesse en fontion des circonstances ce que peu d'automobilistes savent faire ou ne veulent faire.

[CC 72041]

Pour les vitesses, deux défauts majeurs :

- Les limitations pas assez annoncées à l'avance, comme dit ;

- Mais cela a été dit bien des pages plus tôt, c'est que les taux sont définis de manière arbitraire, et on est limité à 90 aussi bien sur une petite route sinueuse que sur un grande route à deux fois 1 voie (même séparées), avec grande ligne droite et bas côtés stabilisés. C'est complètement nul et quitte à compliquer un peu les limitations de base, j'ai toujours été pour des adaptations de ce côté.

Christophe

[TER200]

Pour mon compte, celui qui mets les coups de phares derrière pour essayer de me faire accélérer, il est pas tomber sur un bon client!!!

Un bon coup d'antibrouillard arrière, ça les éloigne un peu parfois :Smiley_16:

[ADC01]

Plus ils me serrent de prés plus j'avance moins vite pour faire coîncider la distance qui sépare les 2 véhicules avec la vitesse pratiquée.

[Gom]

Et oui que veux tu que je te dise: on pourra jamais mettre un gendarme derrière tout le monde, c'est pourtant évident.

La vitesse est un facteur aggavant et surtout déclenchant dans les accidents, certains son facilement évitables avec une vitesse adaptée, sinon ils ne sont pas évitables.

Le défaut que je peux voir dans la signalisation routière par rapport à la ferroviaire c'est que les changements de limitations de vitesse ne sont pas assez signalés à l'avance.

Voilà typiquement le genre de débat sans fin...

Oui, la vitesse est un facteur déclenchant dans certains accident. Vu dans Direct Auto ce week end, la vitesse n'est plus que la 3e cause des accidents. En 2010, il y a eu 153 tués sur autoroute dont 20 à cause de la vitesse. A côté de ça, on a plus de 50 piétons tués sur ces mêmes autoroutes. Surement parce qu'ils marchaient trop vite ? Ah non tu vas me dire que c'est à cause des voitures qui roulaient trop vite. D'ailleurs, on devrait limiter les autoroutes à 50km/h, au cas où un piéton décide de traverser même si c'est interdit. Tu ne voudrais pas non plus que les trains s'arrêtent aux PN au cas où, non ? C'est la même logique.

Pour des accidents dans mon entourage. Le plus grave : endormissement. Surement à cause de la vitesse trop élevée, hein ? Pour un autre, changement de file brutal d'une voiture sans regarder dans son rétro, où se trouvait un pote à moto. Il roulait surement très vite ! Oui, à 50km/h, la vitesse du flot des voitures et il ne remontait pas dans l'inter-file (circulation dense en région parisienne). Pour mon seul accident perso, ralentissement brutal à un moment où je relâchais mon attention (bouchon, la circulation reprend à 50km/h, puis gros freinage brutal). Surement parce que je roulais trop vite aussi, j'aurai peut-être dû rester à l'arrêt, tiens.

Faut arrêter avec cette diabolisation de la vitesse... Oui elle aggrave. Oui elle est en cause dans une partie des accidents. Mais pas dans tous.

30% des accidents mortels sont liés à l'alcool, première cause de mortalité. On en est où, pour la pose des radars à alcool ? Ah zut, ça n'existe pas et les contrôles sont trop chers...

Pour le téléphone au volant, je n'ai pas trouvé de stat. Mais ça ne doit pas être beau non plus, il suffit d'observer autour de soi quand on roule.

[ADC01]

Au code , édition 2012, la vitesse est la deuxième cause des victimes sur les routes.

Si vous voulez des stats, j'en ai plein en réserve, comme pour la fatique 18% des victimes, je compléterer demain, j'ai la flemme pour le moment

Modifié 25 septembre 2012 par ADC01

[Gom]

Ah tiens, j'avais 20% pour la somnolence... Mais bon ça doit se battre à pas grand chose à ce niveau.

[Rail cassé]

Voilà typiquement le genre de débat sans fin...

Oui, la vitesse est un facteur déclenchant dans certains accident. Vu dans Direct Auto ce week end, la vitesse n'est plus que la 3e cause des accidents. En 2010, il y a eu 153 tués sur autoroute dont 20 à cause de la vitesse. A côté de ça, on a plus de 50 piétons tués sur ces mêmes autoroutes. Surement parce qu'ils marchaient trop vite ? Ah non tu vas me dire que c'est à cause des voitures qui roulaient trop vite. D'ailleurs, on devrait limiter les autoroutes à 50km/h, au cas où un piéton décide de traverser même si c'est interdit. Tu ne voudrais pas non plus que les trains s'arrêtent aux PN au cas où, non ? C'est la même logique.

Pour des accidents dans mon entourage. Le plus grave : endormissement. Surement à cause de la vitesse trop élevée, hein ? Pour un autre, changement de file brutal d'une voiture sans regarder dans son rétro, où se trouvait un pote à moto. Il roulait surement très vite ! Oui, à 50km/h, la vitesse du flot des voitures et il ne remontait pas dans l'inter-file (circulation dense en région parisienne). Pour mon seul accident perso, ralentissement brutal à un moment où je relâchais mon attention (bouchon, la circulation reprend à 50km/h, puis gros freinage brutal). Surement parce que je roulais trop vite aussi, j'aurai peut-être dû rester à l'arrêt, tiens.

Faut arrêter avec cette diabolisation de la vitesse... Oui elle aggrave. Oui elle est en cause dans une partie des accidents. Mais pas dans tous.

30% des accidents mortels sont liés à l'alcool, première cause de mortalité. On en est où, pour la pose des radars à alcool ? Ah zut, ça n'existe pas et les contrôles sont trop chers...

Pour le téléphone au volant, je n'ai pas trouvé de stat. Mais ça ne doit pas être beau non plus, il suffit d'observer autour de soi quand on roule.

La vitesse est une chose! l'état de la chaussé sur laquelle on roule vite en n'est une autre. Routes délabrées, mouillées gelées. la visibilité est aussi à prendre en compte, certain ne doutent de rien et roulent à donf comme si de rien n'était.

[T0M]

Pour les vitesses, deux défauts majeurs :

- Les limitations pas assez annoncées à l'avance, comme dit ;

- Mais cela a été dit bien des pages plus tôt, c'est que les taux sont définis de manière arbitraire, et on est limité à 90 aussi bien sur une petite route sinueuse que sur un grande route à deux fois 1 voie (même séparées), avec grande ligne droite et bas côtés stabilisés. C'est complètement nul et quitte à compliquer un peu les limitations de base, j'ai toujours été pour des adaptations de ce côté.

Christophe

Comme disait ADC01 juste avant, il faut savoir adapter sa vitesse à son environnement.

Je te rejoins donc sur le fait que certaines limitations sont ridicules ou pas assez restrictives, mais ça coûterait bien trop cher de mettre des pancartes partout (un peu comme si on foutait du BAL sur toutes les voies, même dans la Creuse! )

D'ailleurs, moi aussi je fais parti du clan des "tu veux me coller? pas de problème je vais y contribuer alors!" :Smiley_40:

[ADC01]

Il y a bien pourtant du BAL dans la Creuse.

[ADC01]

La vitesse est une chose! l'état de la chaussé sur laquelle on roule vite en n'est une autre. Routes délabrées, mouillées gelées. la visibilité est aussi à prendre en compte, certain ne doutent de rien et roulent à donf comme si de rien n'était.

Les chaussées sont souvent laissées délabrées pour justement limiter la vitesse, cela coute moins cher que des ralentisseurs.

[T0M]

Il y a bien pourtant du BAL dans la Creuse.

C'était une boutade mon cher ADC01, mais au moins j'aurai appris quelque chose :Smiley_04:

[CRL COOL]

Les chaussées sont souvent laissées délabrées pour justement limiter la vitesse, cela coute moins cher que des ralentisseurs.

Mais la construction de ralentisseurs et rond points est une aubaine pour les mairies et les CG!!!! De quoi s'en fourrer plein les poches, sinon, y en a pas tant qui fleuriraient si bien que çà... pire que de la mauvaise herbe!

Je ne te crois pas candide au point de penser qu'ils font çà uniquement pour sécuriser les routes....

[Lyntern]

Et encore vous n'avez pas le super rue qui enchaine dos d'ane pur ralentir et cassis pour .. faire passer l'eau, sur plusieurs kilomètres ! Pour peu qur u est une voiture un peu basse, c'est 20 km/h max !

[capelanbrest]

Mais la construction de ralentisseurs et rond points est une aubaine pour les mairies et les CG!!!! De quoi s'en fourrer plein les poches, sinon, y en a pas tant qui fleuriraient si bien que çà... pire que de la mauvaise herbe!

Je ne te crois pas candide au point de penser qu'ils font çà uniquement pour sécuriser les routes....

officiellement non...surtout pas !

mais officieusement surtout quand ça manque de crédit....on dira que ça peut attendre....(surtout en ville).

pour info en ville à chaque fois que tu refais une route, la vitesse augmente sauf à la trufer de coussins berlinois, de points de rétrécissements etc....et tout cela ça coute...

par ailleurs je maintiens qu'en ville la vitesse est dangereuse quelque soit l'état de la route.....ne serait ce que par l'existence de piétons en nombre...qui désormais peuvent traverser à tout moment, tout en étant prioritaires de façon systématique....y compris hors passages piétons....!

[ADC01]

...qui désormais peuvent traverser à tout moment, tout en étant prioritaires de façon systématique....y compris hors passages piétons....!

Si et seulement si, ils ont déjà commencer à traverser, un piéton qui attend sur un trotoir pour traverser en dehiors des clous n'est pas prioritaire contrairement à ce que beaucoup croient

.

officiellement non...surtout pas !

mais officieusement surtout quand ça manque de crédit....on dira que ça peut attendre....(surtout en ville).

pour info en ville à chaque fois que tu refais une route, la vitesse augmente sauf à la trufer de coussins berlinois, de points de rétrécissements etc....et tout cela ça coute...

Tout à fait d'accord, c'était le sens de mes propos.

Modifié 26 septembre 2012 par ADC01

[capelanbrest]

à voir à voir ..... :

1- Article R415-11 : priorité aux piétons qui traversent

Modifié par le Décret n° 2010-1390 du 12 novembre 2010 - art. 17

Tout conducteur est tenu de céder le passage, au besoin en s'arrêtant, au piéton s'engageant régulièrement dans la traversée d'une chaussée ou manifestant clairement l'intention de le faire ou circulant dans une aire piétonne ou une zone de rencontre.

Le fait, pour tout conducteur, de ne pas respecter les règles de priorité fixées au présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.

Tout conducteur coupable de cette infraction encourt également la peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle.

Cette contravention donne lieu de plein droit à la réduction de quatre points du permis de conduire.

notons au passage que la notion de "passage protégé" n'existe plus dans le code de la route .......

c'est un passage piétons point barre....!

on parle aussi de la notion de à 50 m d'un passage piéton.....

pour autant la jurisprudence est formelle....un piéton qui traverse(en ville) en "ayant manifesté" son intention donc en s'étant engagé, devient prioritaire et le conducteur doit s'arrêter.....même s'il est suivi de prés par d'autres véhicules.....ce qui nous ramène à la vitesse en ville....50 est vraiment le maximum !!

(à mon sens en cas de choc il faudra vraiment prouver que le piéton "hors passage piétons" n'a pas manifesté son intention de traverser.....c 'est pas gagné pour l'automobiliste....!)....

à creuser.....mais en cas de pépin... :Smiley_39: :Smiley_39:

[Pascal 45]

Rappel de "La Prévention Routière" au sujet des piétons

Où traverser ?

Un décret paru au journal officiel du 12/11/10 renforce les droits des piétons. Lorsqu’un piéton s’engage ou manifeste de façon claire l’intention de s’engager dans la traversée d’une chaussée, les véhicules doivent lui céder le passage et, si besoin, s’arrêter. Dans une zone de rencontre ou sur une aire piétonne, le piéton qui chemine est déclaré une fois pour toutes prioritaire.

Bien sûr, le piéton reste soumis au respect des règles qui le concernent :

• S’il existe un passage pour piétons à moins de 50 mètres, vous devez l’utiliser (art. R412-37).
  
• S’il n’existe pas de passage, vous devez traverser selon un axe perpendiculaire à la chaussée (art. R412-39).
  
• Aux intersections à proximité desquelles il n’existe pas de passage pour piétons, vous devez traverser la chaussée en prolongement du trottoir (pas de traversée en diagonale) (art. R412-37).
  
• Vous ne devez traverser qu’après vous être assuré de pouvoir le faire « sans risque, en fonction de la visibilité, de la distance et de la vitesse des véhicules » (art. R.412-37)
  
• Lorsque la traversée de la chaussée est réglée par un feu de signalisation, vous ne devez vous engager que lorsque le feu est au vert pour les piétons.
  

Tout piéton ne respectant pas ces dispositions encourt une amende forfaitaire de 4€.

http://www.preventionroutiere.asso.fr/Nos-conseils/Toutes-les-fiches-conseils/Modes-de-deplacement/Pietons/(article_id)/1334/(position)/1

[Quist]

Oui, la vitesse est un facteur déclenchant dans certains accident. Vu dans Direct Auto ce week end, la vitesse n'est plus que la 3e cause des accidents.

C'est tombé à la troisième place (ou cela se cantonne à cette place) peut-être justement parce qu'il y a beaucoup de contrôles automatiques...

Après je trouve étrange de critiquer ces contrôles uniquement parce que ce sont les plus faciles à mettre en place. Ce n'est pas parce qu'il est beaucoup plus compliqué de contrôler l'alcool au volant, les distances de sécurité ou encore l'utilisation du téléphone qu'il faut mettre la pédale douce sur les contrôles de vitesse...

De toute façon, dès qu'on contrôle qu'une règle est bien appliquée, on est certain d'avoir une levée de boucliers dans ce pays...

[ADC01]

Cela tombe bien, j'ai eu cette question à mon test de code ce matin.

Le moniteur a bien insisté que les piétons sont des usagers de la route comme les autres, ce qui implique qu'ils doivent eux aussi respecter les régles, et que ce sont eux les plus vulnérables, et que de ce fait ne doivent pas se permettre n'importe quoi, notament en cas de traversée de chaussées.

Modifié 26 septembre 2012 par ADC01

[Gom]

officiellement non...surtout pas !

mais officieusement surtout quand ça manque de crédit....on dira que ça peut attendre....(surtout en ville).

pour info en ville à chaque fois que tu refais une route, la vitesse augmente sauf à la trufer de coussins berlinois, de points de rétrécissements etc....et tout cela ça coute...

par ailleurs je maintiens qu'en ville la vitesse est dangereuse quelque soit l'état de la route.....ne serait ce que par l'existence de piétons en nombre...qui désormais peuvent traverser à tout moment, tout en étant prioritaires de façon systématique....y compris hors passages piétons....!

Pour la ville, je suis parfaitement d'accord.

C'est tombé à la troisième place (ou cela se cantonne à cette place) peut-être justement parce qu'il y a beaucoup de contrôles automatiques...

Après je trouve étrange de critiquer ces contrôles uniquement parce que ce sont les plus faciles à mettre en place. Ce n'est pas parce qu'il est beaucoup plus compliqué de contrôler l'alcool au volant, les distances de sécurité ou encore l'utilisation du téléphone qu'il faut mettre la pédale douce sur les contrôles de vitesse...

De toute façon, dès qu'on contrôle qu'une règle est bien appliquée, on est certain d'avoir une levée de boucliers dans ce pays...

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne parle pas de diminuer les contrôles de vitesse. Je parle d'arrêter d'en augmenter le nombre et de vouloir en faire toujours plus sur le même thème. La nouvelle lubie étant de diminuer le périph à 70 (ça va polluer moins qu'ils disent... Sauf que sur une voiture à 5 vitesses, on peut être en 5e à 80, mais 4e à 70 => régime moteur plus élevé. Malgré la diminution des frottements, le gain de conso est nul). Il y a tellement à faire sur l'alcoolémie, le téléphone au volant et tout simplement le civisme...

[black5]

Moi, j'en reste au fait qu'il est beaucoup plus facile de traquer les excès de vitesse (même bénins) avec un radar que de surveiller les comportements à risque, que ce soit sur la route ou en ville. Se rappeler qu'on peut être en vitesse excessive à 15 km/h! Par ailleurs le positionnement des radars prête à polémique...

[cyclodocus]

petite question

sachant que les radars les plus productifs font respectivement 450 et 330 PV/jour pour 40 000 et 60 000 véhicules / jour (soit un PV pour 100 véhicules et 1 pour 200)

sachant que depuis 1 an, sur mon trajet domicile travail (1.2 kms avec deux feux et 6 stops, donc avec des risques certains et une vitesse qui peut atteindre les 50 en pleine ville) et en moyenne 100 véhicules croisés je décompte entre 1 et 7 conducteurs qui téléphonent (le score n'a JAMAIS été nul !!) (j'ai vu aussi alors que la voiture roulait : le bouffeur de sandwich à pleines mains, le lecteur de journal, la nana qui se refait les yeux...... !!!)

Pourquoi ne pas se pencher sur cette infraction quand même plus dangereuse que la majorité des excès relevés automatiquement par des radars placés en zone à pognon (et non pas en zone à risque) ?

Et 135€ la prune (justifiée !), c'est autre chose que celle de niveau 1 (voire 2) de l'immense majorité des excès de vitesse

y'a du blé à se faire messieurs de Bercy

c'est vrai

faudrait mobiliser des agents

c'est plus rentable facile d'automatiser

Modifié 27 septembre 2012 par cyclodocus

[Invité TRAM21]

petite question

sachant que les radars les plus productifs font respectivement 450 et 330 PV/jour pour 40 000 et 60 000 véhicules / jour (soit un PV pour 100 véhicules et 1 pour 200)

sachant que depuis 1 an, sur mon trajet domicile travail (1.2 kms avec deux feux et 6 stops, donc avec des risques certains et une vitesse qui peut atteindre les 50 en pleine ville) et en moyenne 100 véhicules croisés je décompte entre 1 et 7 conducteurs qui téléphonent (le score n'a JAMAIS été nul !!) (j'ai vu aussi alors que la voiture roulait : le bouffeur de sandwich à pleines mains, le lecteur de journal, la nana qui se refait les yeux...... !!!)

Pourquoi ne pas se pencher sur cette infraction quand même plus dangereuse que la majorité des excès relevés automatiquement par des radars placés en zone à pognon (et non pas en zone à risque) ?

Et 135€ la prune (justifiée !), c'est autre chose que celle de niveau 1 (voire 2) de l'immense majorité des excès de vitesse

y'a du blé à se faire messieurs de Bercy

c'est vrai

faudrait mobiliser des agents

c'est plus rentable facile d'automatiser

dans le même genre : tous ceux qui oublient le clignotant !

là, y a du blé à faire !!

[cyclodocus]

pas possible

le clignotant

c'est en option en france :Smiley_11: