Les règlements S n’existent plus...

[Class66220]

Y a comme un blème là en rouge.

C'est corrigé

[Invité JLChauvin]

ADC01 tu as posé cette question pour t'amuser un peu n'est-ce pas ?

Bon allez je tente : la marche normale est tout ce qui n'est pas marche restrictive sachant que les marches restrictives sont la marche prudente, la marche en manœuvre et la marche à vue.

Et cette définition vous ne la trouverez nulle part ^^

La définition de la marche normale non, mais comme il dans l'IN 1472 il y a trois modes de circulations particuliers de répertoriés, la marche à vue, la marche en manœuvre et la marche prudente, tout ce qui n'est pas un "mode de circulation particulier" se trouve donc être de facto la marche normale.

[Class66220]

La définition de la marche normale non, mais comme il dans l'IN 1472 il y a trois modes de circulations particuliers de répertoriés, la marche à vue, la marche en manœuvre et la marche prudente, tout ce qui n'est pas un "mode de circulation particulier" se trouve donc être de facto la marche normale.

Au moins j'aurais tenté ma chance.

[Invité JLChauvin]

Au moins j'aurais tenté ma chance.

Ben quoi, tu as donné la bonne réponse (corrigée), tu n'es pas si "mauvais" que çà. :Smiley_04:

[Tophe]

Ben quoi, tu as donné la bonne réponse (corrigée), tu n'es pas si "mauvais" que çà.

Chez ECR, il y en à des meilleurs que dans la grande maison on dirait !! :Smiley_40:

[sebounetdu63]

La définition de la marche normale non, mais comme il dans l'IN 1472 il y a trois modes de circulations particuliers de répertoriés, la marche à vue, la marche en manœuvre et la marche prudente, tout ce qui n'est pas un "mode de circulation particulier" se trouve donc être de facto la marche normale.

Sans oublier la marche ou plutôt le franchissement au pas qui n'est pas dans les définitions du S0.

[X5600]

Je ressors ce sujet pour tenter ma chance.

A l'origine, (en 1974), alors que je connaissais des agents SNCF qui me l'avaient montré, le règlement S1A était au format A5 sous le forme de feuillets amovibles dans un classeur rouge. Par la suite divers rectificatifs à ce règlement ont été publiés, numéros 1 à 7.

Après la parution du N° 7, j'ai perdu mes "relations" à la SNCF, et par conséquent, plus moyen de suivre la question.

Avant que ces règlements ne disparaissent définitivement et que la mémoire des agents ne s'efface, je recherche, dans un but de pure curiosité sur un sujet qui m'a toujours passionné, la liste des rectificatifs à ce règlement qui ont parus après le N° 7 et jusqu'à la réapparition de ce règlement au format A4.

Ce que j'aimearais savoir, c'est la date de parution du rectificatif, sa date d'application, et en gros de quoi il parle. (Par exemple, remplacement du terme "autorail", par le terme "trains automoteurs".

Merci par avance à ceux qui pourront m'aider

[Invité JLChauvin]

Je ressors ce sujet pour tenter ma chance.

A l'origine, (en 1974), alors que je connaissais des agents SNCF qui me l'avaient montré, le règlement S1A était au format A5 sous le forme de feuillets amovibles dans un classeur rouge. Par la suite divers rectificatifs à ce règlement ont été publiés, numéros 1 à 7.

Après la parution du N° 7, j'ai perdu mes "relations" à la SNCF, et par conséquent, plus moyen de suivre la question.

Avant que ces règlements ne disparaissent définitivement et que la mémoire des agents ne s'efface, je recherche, dans un but de pure curiosité sur un sujet qui m'a toujours passionné, la liste des rectificatifs à ce règlement qui ont parus après le N° 7 et jusqu'à la réapparition de ce règlement au format A4.

Ce que j'aimearais savoir, c'est la date de parution du rectificatif, sa date d'application, et en gros de quoi il parle. (Par exemple, remplacement du terme "autorail", par le terme "trains automoteurs".

Merci par avance à ceux qui pourront m'aider

Les archives du Mans aurait peut-être ce genre de documents, surtout en ce qui concerne les motivations des rectificatifs?

[Invité JLChauvin]

Tiens, tiens, les choses bougent: il y a maintenant le titre de chaque "Texte anciennement annexé à l’arrêté du 23 juin 2003 modifié" sur le site de l'EPSF: http://www.securite-...hp?mod=3&id=862 , c'est une bonne chose, il est plus facile de savoir dans quel texte chercher qu'avec la classification absconse des IN et autres "documentation opposable".

Maintenant Monsieur le Ministre va devoir complétement revoir l’arrêté du 19 mars 2012, notamment en ce qui concerne la publication de la documentation d’exploitation et les règles d’exploitation particulières puisque RFF n'existera plus en tant que tel... Tant qu'il y sera, peut-être qu'il pourrait "réunifier" la réglementation de sécurité comme il a promis de "réunifier" la réglementation du travail, peut-être...

Tiens, d'ailleurs, qui va gérer çà, maintenant? L'EPSF, le "regroupement" SNCF/RFF? Et ce que l'EPSF aura maintenant les moyens "d'inspection du travail" en ce qui concerne le contrôle du respect de la future "convention collective unifiée" ou bien les moyens de l'inspection du travail seront ils renforcés en la matière?

Beaucoup de questions, n'est-il pas?

Modifié 31 octobre 2012 par JLChauvin

[Class66220]

Tiens, tiens, les choses bougent: il y a maintenant le titre de chaque "Texte anciennement annexé à l’arrêté du 23 juin 2003 modifié" sur le site de l'EPSF: http://www.securite-...hp?mod=3&id=862 , c'est une bonne chose, il est plus facile de savoir dans quel texte chercher qu'avec la classification absconse des IN et autres "documentation opposable".

Maintenant Monsieur le Ministre va devoir complétement revoir l’arrêté du 19 mars 2012, notamment en ce qui concerne la publication de la documentation d’exploitation et les règles d’exploitation particulières puisque RFF n'existera plus en tant que tel... Tant qu'il y sera, peut-être qu'il pourrait "réunifier" la réglementation de sécurité comme il a promis de "réunifier" la réglementation du travail, peut-être...

Tiens, d'ailleurs, qui va gérer çà, maintenant? L'EPSF, le "regroupement" SNCF/RFF? Et ce que l'EPSF aura maintenant les moyens "d'inspection du travail" en ce qui concerne le contrôle du respect de la future "convention collective unifiée" ou bien les moyens de l'inspection du travail seront ils renforcés en la matière?

Beaucoup de questions, n'est-il pas?

Mais des questions tout a fait justifiees comme d'habitude ;)

[Invité Fabr]

... ou bien les moyens de l'inspection du travail seront ils renforcés en la matière?

pas de panique, Jean Louis, Noel approche, alors nul doute que les moyens et actions de l'Inspection du Travail vont aller se renforcant...

Fabrice

Modifié 1 novembre 2012 par Fabr

[Invité JLChauvin]

pas de panique, Jean Louis, Noel approche, alors nul doute que les moyens et actions de l'Inspection du Travail vont aller se renforcant...

Fabrice

:Smiley_04:

[Invité JLChauvin]

Tiens, je n'avais pas vu que le rapport 2011 était sorti:

http://www.securite-...e_epsf_2011.pdf

Du bon et du mauvais, mais au moins le trafic est en augmentation... :Smiley_04:

[Invité jackv]

pour ceux qui n'ont pas le courage de tout lire ,les conclusions

[Bloupeur]

Dans les conclusions pas un seul mot sur les agents Infra et boîte privé morts lors des travaux sur les voies?

Et dans les triages?

Tout va très bien madame la marquise...

[DU 94 LGV]

Dans les conclusions pas un seul mot sur les agents Infra et boîte privé morts lors des travaux sur les voies?

Et dans les triages?

Tout va très bien madame la marquise...

De même, le résumé concernant le déraillement de Valence d'Agen est particulièrement succint (je veux bien que les conclusions du BEATT n'étaient pas totalement connues mais tout de même): pas d'écarts aux normes de trouvé donc ça doit être un risque permanent... quand on lit les conclusions du BEATT, y a de quoi dire ######... comme diraient certains amis

[Invité Fabr]

Calculé le risque, DU, qu'on te dit..calculé....

Fabrice

[Invité _Nox_]

Est-ce que l'EPSF disposait du rapport BEA-TT tel qu'il a été publié en novembre 2012 lors de la rédaction du rapport 2011 ... ?

Nox

[Bearcat]

Est-ce que l'EPSF disposait du rapport BEA-TT tel qu'il a été publié en novembre 2012 lors de la rédaction du rapport 2011 ... ?

Nox

Heu, à la fin, ils mettent DECEMBRE 2012 (page 53 du dit document ^^ ...).

Donc, logiquement, oui, mais après, c'est connu, Internet égare tout ... quand une boîte mel est pleine !!!

[DU 94 LGV]

Est-ce que l'EPSF disposait du rapport BEA-TT tel qu'il a été publié en novembre 2012 lors de la rédaction du rapport 2011 ... ?

Nox

...

j'ai du mal à croire que l'EPSF ne soit pas informé avant le lecteur lambda de ce que les enqueteurs pouvaient commencer à suspecter

modif apres le post de Bearcat: merci d'avoir tout lu pour nous ^^

Modifié 8 janvier 2013 par DU 94 LGV

[Invité _Nox_]

Avec la séparation stricte des activités de chacun je ne serais pas surpris ... Mais on peut admettre en effet que le "résumé" ne colle pas bien avec les informations du BEA-TT :-(.

Nox

[zobos]

Tiens c'est curieux comme des accidents identiques peuvent entraîner ou non l'ouverture d'une enquêtre du BEA-TT....

[DU 94 LGV]

Mais on peut admettre en effet que le "résumé" ne colle pas bien avec les informations du BEA-TT :-(.

Nox

Salut,

plutôt oui,

d'un côté (BEATT) on lit: "La simulation n° 125 montre que les défauts constatés sur la voie, en présence d’un wagon rigide avec un centre de gravité haut placé, provoquent, [...] son déraillement.

Ce résultat est important puisqu’il tend à montrer qu’un déraillement serait possible dans le cas considéré, alors même que les caractéristiques de la voie et du véhicule sont à

l’intérieur des limites admises par les normes de maintenance.

Il conduit à s’interroger sur la pertinence et la complétude de ces normes."

de l'autre (EPSF) on lit: "La cause de ce déraillement [...] n'a pas clairement été identifiée. Les premières investigations n'ayant pas mis en évidence d'anomalies ou d'écarts aux règles de sécurité. Un tel évènement met en évidence la présence de risques permanents dans l'exploitation de la sécurité [...]"

ça laisse au minimum une impression de pas sérieux, au pire ça montre une volonté de dissimulation...

[Bearcat]

Salut,

plutôt oui,

d'un côté (BEATT) on lit: "La simulation n° 125 montre que les défauts constatés sur la voie, en présence d’un wagon rigide avec un centre de gravité haut placé, provoquent, [...] son déraillement.

Ce résultat est important puisqu’il tend à montrer qu’un déraillement serait possible dans le cas considéré, alors même que les caractéristiques de la voie et du véhicule sont à

l’intérieur des limites admises par les normes de maintenance.

Il conduit à s’interroger sur la pertinence et la complétude de ces normes."

de l'autre (EPSF) on lit: "La cause de ce déraillement [...] n'a pas clairement été identifiée. Les premières investigations n'ayant pas mis en évidence d'anomalies ou d'écarts aux règles de sécurité. Un tel évènement met en évidence la présence de risques permanents dans l'exploitation de la sécurité [...]"

ça laisse au minimum une impression de pas sérieux, au pire ça montre une volonté de dissimulation...

Tout dépend, comme dit plus haut, à quel moment le rapport a été écrit (parfois au fils du temps ?), et à quel moment le BE-ATT a rendu ses conclusions ... la concordance n'est pas forcément de mise ^^ ...

[Pascal 45]

Publication du guide Installations de sécurité simples (EPSF)

Ce guide explicite les dispositions que l’EPSF met en œuvre dans le cadre de l’examen de certaines installations de sécurité désignées comme « simples » et des CLE associées ...

à lire ici :

http://www.securite-ferroviaire.fr/fr/index.php?mod=1&id=180