Invité JLChauvin Publication: 3 août 2012 Partager Publication: 3 août 2012 Je disait serrer les fesses, car quand tu mets en avant la règlementation, bien de plus en plus souvent tu passes pour un extra terrestre! ( heu! plutôt pour un néandertal! ). grrrrr! Pour un sale casse-nouille, tu veux dire? Un des qui veulent faire couler la boite parce qu'ils pensent sécurité avant de penser client? Je connais... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rigolo Publication: 3 août 2012 Partager Publication: 3 août 2012 Je disait serrer les fesses, car quand tu mets en avant la règlementation, bien de plus en plus souvent tu passes pour un extra terrestre! ( heu! plutôt pour un néandertal! ). grrrrr! Ou le dernier des mohicans qu'on m'a appellé la semaine dernière car trop de conscience pro. ! 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ADC01 Publication: 3 août 2012 Partager Publication: 3 août 2012 Ou le dernier des mohicans qu'on m'a appellé la semaine dernière car trop de conscience pro. ! Toi aussi, on t'a appellé comme ça, moi cela fait déjà un moment que des djeuns m'ont dit ça. Je le prend comme un compliment et toi ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rigolo Publication: 3 août 2012 Partager Publication: 3 août 2012 Toi aussi, on t'a appellé comme ça, moi cela fait déjà un moment que des djeuns m'ont dit ça. Je le prend comme un compliment et toi ? Oui aussi mais ça me fait mal au coeur de voir que je deviens un cas isolé, je finirais sans doute ADQS si je persiste ! Et ça me ferait vraiment plaisir de finir ADQS :Smiley_04: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité TRAM21 Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 Et ça me ferait vraiment plaisir de finir ADQS pour avoir la voiture de service ? :Smiley_19: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rigolo Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 pour avoir la voiture de service ? Et une grosse sacoche comme tout ADQS surtout ! :Smiley_04: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité jackv Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 Et une grosse sacoche comme tout ADQS surtout ! il y avait 3 types d'Adqs 1 ) ceux avec une grosse serviette 2) ceux avec une grosse tete 3) ceux avec des grosses c...... le "ceux" ne représente pas le même nombre a chaque fois.. :Smiley_41: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité TRAM21 Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 (modifié) Donc qu'est-ce qui a pu évoluer autant à propos des voies uniques (je ne parles pas des voies banalisées, entendons nous bien) en général et des VUTR en particulier? De quelle lourdeur que pas grand chose ne justifie nous parles-tu, as-tu des exemples? sur les VU où nous circulons (VUSS - VUTR - CS), je constate qu'il y a autant de déclinaisons locales de la S4 que de VU... dans telle VU en CS, il ne faut pas rouler en retard, mais on peut rouler en avance, dans telle autre en VUSS, c'est le contraire ! dans le groupe UIC 9 SV des voies uniques, des règles simplifiées permettant une exploitation plus souple et économique devraient être examinées : - CS : suppression de ce régime bizarre qui fait exploiter une ligne tantôt en VUTR, tantôt en VUSS ! (on a ça sur Chalons - Sommesous et au-delà) - en VUTR : abandon de la limitation à 4 sillons / jour - en VUSS : accepter l'usage de PN SAL FC (on en a sur notre ligne, mais ça a été accepté par dérogation !) - en VUSS : abandon de l'obligation de la MàV après plus de 48h00 sans circulation pour la première circulation après 48h00 sans trafic sur ce point précis (suppression de la MàV), je m'explique : lorsque la VU de Cercy à Corbigny était en VUTR, on pouvait bien rester 3 semaines sans circulation, il n'y avait pas de MàV pour le premier train circulant. le simple fait d'être remonté du statut de VUTR à VUSS a alourdi l'exploitation sur ce point précis. le passage de VUTR à VUSS a été motivé pour se libérer de la bride des 4 sillons / jour, mais ce passage s'est fait sans modification notable des installations fixes de la ligne (signaux, PN, etc.) en VUTR, si la limite des 4 sillons / jour n'avait pas été là, l'exploitation aurait été plus souple... avec la VUSS actuelle, on est obligé d'avoir des sillons traversants, c'est à dire qu'il faut obligatoirement aller jusqu'au bout de la ligne, générant ainsi des kms-trains inutiles et improductifs = HLP uniquement. il reste possible de faire une desserte en antenne, mais uniquement sous le régime des évolutions, ce qui impose une somme de paperasse, et d'échange de dépêches entre les gares encadrantes, plutôt lourde ! en VUTR, un arrêt accidentel n'imposait pas de repartir en MàV sur 3000 M, puisque la ligne n'était pas cantonnée. en VUSS, au contraire, la règle générale demeure. dans le cas précis de cette ligne, ça confine à l'absurde ! on ne sait jamais : des fois qu'un signal de cantonnement est poussé durant l'arrêt accidentel ! je précise que cette ligne ne comporte qu'un seul et unique canton, de Cercy à Corbigny, et qu'il n'y pas de poste intermédiaire, même temporaire. en fait, pour les VU UIC 9SV, un mix de VUTR et VUSS, voire un autre statut à inventer, ce serait une bonne chose ! en cherchant bien, je suis sûr que bien d'autres points dans la réglementation actuelle seraient à revoir... un forumeur l'a dit, un peu plus haut : la société évolue, la technologie évolue ; une règlementation qui voudrait rester figée dans le marbre deviendrait vite un verrou empêchant toute évolution. je ne crois pas un seul instant que les hérauts de l'ultralibéralisme sauvage arriveront à détruire l'édifice sécuritaire bâti dans le Chemin de Fer le pouvoir de l'argent est certes énorme, mais la crainte d'en perdre en cas de carton sévère est encore plus grande. autant le transport routier a été dérégularisé et presque livré à lui-même, avec les effets désastreux que nous pouvons tous constater (chauffeurs low-cost, horaires, charges maximales et vitesses non respectés), autant le transport ferroviaire a peu de risque de voir une même dérive arriver. en cas de carton routier, les sommes mises en jeu ne sont pas vraiment les mêmes que dans un carton ferroviaire. je parle d'un carton majeur... c'est la politique du risque calculé. c'est moche, mais c'est comme ça ! c'est faire aussi bien peu de cas des responsables des organismes officiels qui régissent les transports ferroviaires, dont je doute fort que le laxisme soit leur tasse de thé ! tous ceux que j'ai pu rencontrer, que ce soit de l'EPSF ou de RFF, ne m'ont pas du tout laissé l'impression d'être des rigolos qui prennent la chose à la légère. Modifié 4 août 2012 par TRAM21 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 (modifié) sur les VU où nous circulons (VUSS - VUTR - CS), je constate qu'il y a autant de déclinaisons locales de la S4 que de VU... dans telle VU en CS, il ne faut pas rouler en retard, mais on peut rouler en avance, dans telle autre en VUSS, c'est le contraire ! dans le groupe UIC 9 SV des voies uniques, des règles simplifiées permettant une exploitation plus souple et économique devraient être examinées : - CS : suppression de ce régime bizarre qui fait exploiter une ligne tantôt en VUTR, tantôt en VUSS ! (on a ça sur Chalons - Sommesous et au-delà) - en VUTR : abandon de la limitation à 4 sillons / jour - en VUSS : accepter l'usage de PN SAL FC (on en a sur notre ligne, mais ça a été accepté par dérogation !) - en VUSS : abandon de l'obligation de la MàV après plus de 48h00 sans circulation pour la première circulation après 48h00 sans trafic sur ce point précis (suppression de la MàV), je m'explique : lorsque la VU de Cercy à Corbigny était en VUTR, on pouvait bien rester 3 semaines sans circulation, il n'y avait pas de MàV pour le premier train circulant. le simple fait d'être remonté du statut de VUTR à VUSS a alourdi l'exploitation sur ce point précis. le passage de VUTR à VUSS a été motivé pour se libérer de la bride des 4 sillons / jour, mais ce passage s'est fait sans modification notable des installations fixes de la ligne (signaux, PN, etc.) en VUTR, si la limite des 4 sillons / jour n'avait pas été là, l'exploitation aurait été plus souple... avec la VUSS actuelle, on est obligé d'avoir des sillons traversants, c'est à dire qu'il faut obligatoirement aller jusqu'au bout de la ligne, générant ainsi des kms-trains inutiles et improductifs = HLP uniquement. il reste possible de faire une desserte en antenne, mais uniquement sous le régime des évolutions, ce qui impose une somme de paperasse, et d'échange de dépêches entre les gares encadrantes, plutôt lourde ! en VUTR, un arrêt accidentel n'imposait pas de repartir en MàV sur 3000 M, puisque la ligne n'était pas cantonnée. en VUSS, au contraire, la règle générale demeure. dans le cas précis de cette ligne, ça confine à l'absurde ! on ne sait jamais : des fois qu'un signal de cantonnement est poussé durant l'arrêt accidentel ! je précise que cette ligne ne comporte qu'un seul et unique canton, de Cercy à Corbigny, et qu'il n'y pas de poste intermédiaire, même temporaire. en fait, pour les VU UIC 9SV, un mix de VUTR et VUSS, voire un autre statut à inventer, ce serait une bonne chose ! en cherchant bien, je suis sûr que bien d'autres points dans la réglementation actuelle seraient à revoir... un forumeur l'a dit, un peu plus haut : la société évolue, la technologie évolue ; une règlementation qui voudrait rester figée dans le marbre deviendrait vite un verrou empêchant toute évolution. je ne crois pas un seul instant que les hérauts de l'ultralibéralisme sauvage arriveront à détruire l'édifice sécuritaire bâti dans le Chemin de Fer le pouvoir de l'argent est certes énorme, mais la crainte d'en perdre en cas de carton sévère est encore plus grande. autant le transport routier a été dérégularisé et presque livré à lui-même, avec les effets désastreux que nous pouvons tous constater (chauffeurs low-cost, horaires, charges maximales et vitesses non respectés), autant le transport ferroviaire a peu de risque de voir une même dérive arriver. en cas de carton routier, les sommes mises en jeu ne sont pas vraiment les mêmes que dans un carton ferroviaire. je parle d'un carton majeur... c'est la politique du risque calculé. c'est moche, mais c'est comme ça ! c'est faire aussi bien peu de cas des responsables des organismes officiels qui régissent les transports ferroviaires, dont je doute fort que le laxisme soit leur tasse de thé ! tous ceux que j'ai pu rencontrer, que ce soit de l'EPSF ou de RFF, ne m'ont pas du tout laissé l'impression d'être des rigolos qui prennent la chose à la légère. Pour le nombre de "déclinaisons locales" du S4, je ne vois pas en quoi le fait de supprimer ce règlement S en tant que règlement unifié peut apporter une amélioration, bien au contraire... Suit ton énumération des types de voies uniques: - CS pour Consigne Spéciale, c'est çà? Et la suppression des textes S va arranger çà? Chalons - Sommessous, c'est quelle section de ligne, réseau national, réseau régional? - VUTR, si plus de 4 trains par jour deviens une VUSS, non? Pourquoi veut tu changer la règle, pour faire plus avec moins de moyens? Plus souple, c'est bien ce que tu dis? - VUSS et PN à FC, il y en a partout maintenant, pas besoin de supprimer les règlements S pour çà, si? - VUSS et abandon du "balayage", il va y avoir de sacré surprise parfois lors du premier train. Si tu es sur que c'est idiot comme règle, prends la responsabilité de la faire supprimer. Pour le coup de l'obligation de faire des sillons traversants, c'est loin tout çà pour moi, peut-tu nous donner la référence? La mise en marche d'une évolution impose "de la paperasse" et "l'échange de dépêches" entre les gares encadrantes? Encore heureux qu'il y ait échange formalisé entres gares, il n'y a qu'une seule voie pour les deux sens, et c'est çà que tu trouves "plutôt lourd"? Et tu ferais comment, toi, pour "simplifier"? Pour l'absence de règle d'arrêt accidentel sur les VUTR, rappelons nous qu'elles sont sous l'autorité d'un chef de ligne, que le nombre de circulation/jour est très limité, que les vitesses sont faibles, et qu'elles sont interdites de trafic voyageurs. Pour les VUSS, outre la présence de signalisation, de block ou quoi que ce soit, il reste le problème de la couverture des obstacles qui explique la règle de l'arrêt accidentel. En fait la question de l'arrêt accidentel, que ce soit en double voie ou en voie unique, fait partie des multiples retours d'expérience du système ferroviaire français, si on supprime cette règle il faut la supprimer partout. Elle est inconnue sur d'autres réseaux, choix historiques, techniques et culturels. En fait, pour "simplifier tout çà", tu nous propose tout simplement de mélanger la VUTR et la VUSS ou encore mieux de réinventer un énième type? Bravo la "simplification" et le "dépoussiérage"... En effet, certains points de la règlementation seraient "à revoir", mais de là à tout foutre en l'air en créant une usine à gaz ou plus personne ne sait ou trouver ce qu'il doit appliquer, il doit bien y avoir moyen de moyenner, non? Parlez nous d'un progrès... Et puis tomber dans l’excès en prétendant que les règlements S n'ont pas évolués c'est se moquer du monde, suffit de demander à ceux qui ont dû se coltiner toutes les évolutions, tu ne te rappelle déjà plus des rectifs? Tu ne crois pas que les hérauts du capitalisme sauvage ont déjà salement ébranlé l'édifice ferroviaire, y compris au niveau de la sécurité? Nous ne devons pas habiter sur la même planète, alors. Tu l'a dit, le pouvoir de l'argent est énorme, encore plus que çà, même! Tu plaisante ou quoi en parlant de déréguralisation? Justement mon sujet est en plein dedans! La dérive est déjà là, parles en à nos amis des EF privées, il faut arrêter de se voiler la face, sérieusement. Pas de réglementation du travail unifiée, plus de réglementation de sécurité unifiée, le moindre souvenir de LA SNCF éradiqué... çà ne te suffit pas? La politique du risque calculé? Mais c'est tout les jours mon brave homme, et pas qu'au chemin de fer, nous ne vivons pas chez les bisounours... Quand aux "responsables" des organismes officiels, il viennent pour beaucoup d'entre eux du "management" de LA SNCF, ils sont ceux qui ont commis le reclassement bordélique des textes S, ce sont ceux qui ont complétement bousillé l'outil industriel ferroviaire, et surtout avec l’arrêté ils s'ouvrent un magnifique parapluie à toutes épreuves. Ils ne sont absolument pas laxistes, non, ils sont extrêmement compétents en camemberts et en parapluies, oui. En effet, ce ne sont pas des rigolos, la preuve ils nous ont inventé le GAME... Mais bon, l'essentiel c'est d'y croire? Modifié 4 août 2012 par JLChauvin 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité SNCF 21 Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 Même à l'péoque de la SNCF unique EF et des règlements S on a eu de grosses catastrophes ... Et qu'on arrête un peu, le chemin de fer actuel est tout de même loin de l'apocalypse ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité TRAM21 Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 Et qu'on arrête un peu, le chemin de fer actuel est tout de même loin de l'apocalypse ... je te rappelle que l'Apocalypse est prévue pour décembre ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mak Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 (modifié) A 11.02 => "Sur voies principales, ne pas tenir compte des carrés violets du type bas à moins que la marche à vue ou la marche en manœuvre ne soit à observer" Tout est dit ! Les seuls "pièges" à la limite seraient l'évo à proximité du point de rebroussement/destination (M Man) ou l'arrêt accidentel avant le CV (...) J’aimerais être aussi sûr que toi que « Tout est dit !» parce que si effectivement l’article A 11.02 dit bien que "Sur voies principales, ne pas tenir compte des carrés violets du type bas à moins que la marche à vue ou la marche en manœuvre ne soit à observer" Dans l’EX S1A il est bien spécifié « comme le carré, le carré violet commande l’arrêt avant le signal », il n’y a pas de disposition complémentaire du genre « ne s’applique pas aux trains n’étant pas en marche à vue ou manœuvre » La situation est moins ambigue dans certains pays où les grands mouvements ne sont pas concernés par les signaux destinés aux « petits mouvements » Autre signal d’arrêt ne pouvant être présenté qu’à un train en MAV ou MV on a le guidon d’arrêt et là on n’a pas l’article A11 02 pour nous dire que si on est en marche normale à 80 on n’a pas à tenir compte du GA ! Donc deux signaux normalement abordables qu’en MAV et deux conduites différentes en cas de présentation inopinée en marche normale ? Par ailleurs le CV comme le carré protège un point dangereux, de nombreux Cv de type bas présentent 99% du temps le blanc, la seule séquence de violet concerne les quelques secondes où l’aiguille bascule de gauche à droite (ou vice et versa), donc même si tout est dit, qu’on est en marche normale et que ce n’est pas une faute de ne pas observer le Cv de type bas, si on le franchit à ce moment là, il y aura certainement des ennuis ! Enfin dernier point, tout le monde a en mémoire les interprétations délirantes de certains juges d’instruction qui ont accusé des conducteurs de trains d’homicide, dans ce qui était un accident où manifestement le conducteur n’avait aucune marge de manœuvre et manifestement aucune responsabilité ! Que faire si en cas de pépin avec un Cv, ce genre de juge tordu néglige l’article A11 02 et applique au pied de la lettre l’article 204 de l’IN 1482 ? Que dire à ce juge s’il vous dit « l’article A 11.02 ! Si vous étiez à 140 je veux bien, mais là vous étiez sur signaux fermés à 25 km/H vous avez vu le Cv fermé, vous pouviez tout à fait vous arrêter et vous l’avez malgré tout franchi ! » Si à la suite de ça, il y a un gros carton, je suis pas sûr que l’ADC n'y laissera pas quelques plumes, en tous cas il va être crucifié par les journalistes coutumiers du « vilain train tueur qui se jette exprès sur les voitures familiales aux passages à niveau » Voilà comment j’interprète l’article A 11.02 : Lorsqu’on traverse une grande gare à 140 avec de nombreuses aiguilles et de nombreux Cv, compte tenu de la succession très rapide des Cv et de leur situation au raz du sol, le conducteur ne peut pas les observer tous avec attention, par ailleurs, il doit en priorité s’occuper de ce qui se passe devant lui et pas au raz du sol : voyageurs sur des passe pieds, jeunes inconscients , candidats à l’amputation, utilisant les quais comme des bancs, etc. Donc il est fort logiquement dispensé de la mission impossible d’observer les Cv bas, tout en s’occupant de la conduite à grande vitesse du train, c’est logique et c’est normal ! Et si le feu blanc d’un des Cv est grillé et que ce dernier est éteint, ce n’est pas une faute de ne pas l’avoir vu à 140 (à l'impossible nul n'est tenu) ! En revanche, si on roule à basse vitesse et qu’on peut s’arrêter, si le feu est violet je pense qu’il vaut mieux s’arrêter : ce n’est pas une situation normale et dans une situation aussi anormale , tout peut arriver… Modifié 4 août 2012 par Mak Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ADC01 Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 Même à l'péoque de la SNCF unique EF et des règlements S on a eu de grosses catastrophes ... Et qu'on arrête un peu, le chemin de fer actuel est tout de même loin de l'apocalypse ... Quand sait tu, tu lis dans le marc de café ou dans une boule de cristal, tous les éléments se mettent doucement en place pour que l'apocalypse du chemein de fer ait bien lieu, quand je ne sais pas, mais cela viendra. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rigolo Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 Quand sait tu, tu lis dans le marc de café ou dans une boule de cristal, tous les éléments se mettent doucement en place pour que l'apocalypse du chemein de fer ait bien lieu, quand je ne sais pas, mais cela viendra. Je suis malheursement d'accord avec toi ! J'attends de voir comment tourne le jugement de DB Netz pour entrevoir notre avenir ferroviaire ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 (modifié) Même à l'péoque de la SNCF unique EF et des règlements S on a eu de grosses catastrophes ... Et qu'on arrête un peu, le chemin de fer actuel est tout de même loin de l'apocalypse ... C'est vrai et il y a eu plein de catastrophes avant que la SNCF n'existe (c'est la loi de la vie, on n'apprends le mieux que dans la douleur, c'est malheureusement la condition sur terre), donc en supprimant la réglementation unifiée et en diluant les responsabilité on évitera les catastrophes? Loin de l'apocalypse? Qui sait, mais reconnaissez que depuis quelques temps on y passe à moins d'un cheveux, de la catastrophe, il suffit de vouloir faire un tour sur le site du BEA-TT pour s'en convaincre. Quand aux statistiques, il suffit de jeter un œil sur le rapport officiel , et encore est-il de 2010, pour se gratter la tête sur l’efficacité du JEU. S'il n'y avait que les règlements S, mais il y a tout le reste, le suivi des essieux par exemple, une grande avancée dans le globalement au moins équivalent, les faits sont là. Qu'est-ce donc qui vous fait tant peur dans les règles communes et applicables par tous dans le vaste domaine de la sécurité? - Parce que si l'on y réfléchit vraiment, pour avoir une vraie concurrence vraiment libre et non faussé l'essentiel n'est il pas d'appliquer tous les mêmes règles? - Si les règles DÉMOCRATIQUEMENT ADMISES basées sur UN VRAI RETOUR D’EXPÉRIENCE se trouvent appliquées ET CONTRÔLÉES DÉMOCRATIQUEMENT, là effectivement les "meilleurs" pourraient s'exprimer et donner leurs tripes. - Mais dans notre monde moderne "éclairé" c'est tout le contraire, c'est le plus tricheur qui fait sa loi, faut pas s'étonner que ce soit le bordel! - Dans un sens je vous rejoins un peu parce que "la démocratie" dans notre société à été complètement noyautée par les tricheurs, mais justement pourquoi leur laisser définitivement (enfin, tout est relatif à l'échelle de l'univers...) le champ libre, sinon pour espérer ramasser les quelques miettes qu'ils daigneront (peut-être?) condescendre à vous laisser? D'ailleurs de quel "chemin de fer" parles tu? Le tiens, celui du salarié de VFLI, celui d'une des autres EF, celui des activités des cheminots encore à statut? Et le chemin de fer vas bien? L'essentiel c'est d'y croire, n'est-ce pas? Modifié 4 août 2012 par JLChauvin Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 (modifié) je te rappelle que l'Apocalypse est prévue pour décembre ! Ça tombe bien mon anniversaire c'est le 15: comme ça, à quelques jours près j'aurais un compte rond. :Smiley_41: Modifié 4 août 2012 par JLChauvin Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité jackv Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 bonsoir oui des dérives inquiétantes dans le rapport " il suffit de jeter un œil sur le rapport officiel , et encore est-il de 2010, pour se gratter la tête sur l’efficacité du JEU." au niveau page 51 du nombre des avaries de roues ,d'essieux et de franchissement de signaux d’arrêt par M T/km ...cela augmente chaque année.. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gom Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 Tram21, tu te plains en quelque sorte qu'il y a trop de règlementations spécifiques à chaque VU, mais d'un autre côté tu appuies ton idée de simplification de règlement sur une seule VU... En omettant du coup toutes les autres VU où les limitations qui te gênent ont leur utilité. Pour faire simple, peut être as tu besoin d'une nouvelle règlementation spécifique à ta VU... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité TRAM21 Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 effectivement, mon expérience des VU est limitée... toutefois, je peux m'appuyer sur les témoignages de collègues (toutes EF confondues) dont les retours d'expériences sont assez proches du mien. et le constat unanime est : c'est lourd, et pas souple du tout ! d'où l'utilité d'un forum "règlement" avec un sujet "VU"... pour en débattre, sans polluer le forum "Actualité" ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 bonsoir oui des dérives inquiétantes dans le rapport " il suffit de jeter un œil sur le rapport officiel , et encore est-il de 2010, pour se gratter la tête sur l’efficacité du JEU." au niveau page 51 du nombre des avaries de roues ,d'essieux et de franchissement de signaux d’arrêt par M T/km ...cela augmente chaque année.. En effet, pour 2010 les précurseurs d'accident sont "globalement" repartis à la hausse, c'est bien écrit noir sur blanc dans le rapport de l'EPSF, ce n'est pas une invention "radio ballast". Et ce sont les chiffres de 2010... Alors nous, on veux bien que la solution soit la dispersion des responsabilités en matière de règlement, mais que les chantres du "changement à tout prix" nous accordent le droit d'en douter très fortement au vu des tendances. Pour l'instant le sort à toujours arrangé l'affaire, mais jusqu’à quand croyez vous que les miracles vont continuer? Surtout si l'on s'obstine à démonter pièce par pièce les fondements de ce si fragile édifice qu'est la sécurité. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 La multiplication récente des EF et OFP fréquentant les VU ne plaide pas pour une simplification des reglements, sauf à considérer que les "incidents" pouvant résulter de la présence de deux circulations sur la même voie dépourvue de cantonnement font partie des aléas normaux de l'exploitation. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité TRAM21 Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 La multiplication récente des EF et OFP fréquentant les VU ne plaide pas pour une simplification des reglements, sauf à considérer que les "incidents" pouvant résulter de la présence de deux circulations sur la même voie dépourvue de cantonnement font partie des aléas normaux de l'exploitation. je serais curieux de savoir quel Agent Circulation digne de ce nom, en service dans la gare de commande de la VU, accepterait un tel truc, hors cas d'une DDS ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 effectivement, mon expérience des VU est limitée... toutefois, je peux m'appuyer sur les témoignages de collègues (toutes EF confondues) dont les retours d'expériences sont assez proches du mien. et le constat unanime est : c'est lourd, et pas souple du tout ! d'où l'utilité d'un forum "règlement" avec un sujet "VU"... pour en débattre, sans polluer le forum "Actualité" ? Donc tu t'y connais "relativement peu" au sujet des voies uniques diverses et variées, mais du haut de ton "grand" retour d'expérience là dessus tu nous explique que tous ces "vieux" règlements sont obsolètes et que tu as mieux à proposer, c'est bien ce que tu viens d'écrire? Il serait sacrément intéressant que tu nous fasse profiter des témoignages "unanimes" de tous ces fameux collègues sur la "lourdeur" et le "manque de souplesse" de la voie unique, pas besoin d'un forum "règlement", tu peux tout à fait créer un sujet dans la rubrique qui existe déjà. Pour rappel, la voie unique, c'est forcément plus lourd que la double voie puisqu'il faut faire passer tout le monde sur les mêmes rails entre les gares. Il semble évident qu'il y ait des précautions particulières à prendre, surtout sur les lignes non équipées de block enclenché pour éviter de fâcheux face à face, non? La solution, la plus sécuritaire, serait bien entendu d'équiper toute les VU en block enclenché, voire encore mieux de les transformer en voies banalisées... mais là forcément, vas-y avoir des frais! Serais-tu en train d'aimablement insinuer que mon sujet sur la disparition des règlements S "pollue" le forum actualité? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 4 août 2012 Partager Publication: 4 août 2012 (modifié) je serais curieux de savoir quel Agent Circulation digne de ce nom, en service dans la gare de commande de la VU, accepterait un tel truc, hors cas d'une DDS ? Normalement, aucun. On peut éventuellement envisager une simplification des reglements de VU tant que le nombre de circulations reste très faible, comme par exemple de Corbigny à Cercy-la-Tour. La CFR y est seule et on pourrait concevoir qu'elle n'ait de compte à rendre aux AC de Corbigny ou de Cercy que lorsqu'elle s'approche du carré d'entrée de ces gares. Finalement, il faudrait que cette ligne soit considérée comme un EP sur lequel la CFR pourrait y faire ce qu'elle veut, quand elle veut et comme elle veut. Imaginons maintenant que ton trafic de ballast augmente au point de devoir faire rouler plusieurs trains par jour. Ne crois-tu pas qu'il faudrait t'acheter une casquette de "régulateur" et mettre en place une ou deux procédures pour éviter les conflits de circulation entre tes propres trains ? Et là, c'est toi-même qui alourdirait la reglementation, de ton plein gré. Edit : orthographe et mot manquant. Modifié 5 août 2012 par Ae 8/14 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité TRAM21 Publication: 5 août 2012 Partager Publication: 5 août 2012 le trafic à déjà augmenté, ce qui a motivé le passage du statut de VUTR à VUSS (genre de situation qui n'est pas arrivé sur le RFN depuis bien longtemps, soit dit en passant...) en passant au statut d'ITE, cela ferait sortir la ligne du RFN, ce que RFF ne veut pas, tenant à son maintien dans le RFN (contrairement à SNCF-GID qui avait décidé sa fermeture pour le 31/05/2009, ne voyant aucun avenir à cette ligne, je le rappelle) le but n'est pas de faire ce que l'on veut, mais d'alléger certaines règles dont je trouve la pertinence discutable... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant