3 avions de Ryan Air ont frolé la panne séche.

[ADC01]

Ca va finir mal cette chasse aux économies.

http://Exclusif : l'enregistrement des appels de détresse des avions Ryanair

[Invité necroshine]

Désolé,

cette entreprise est detenue par un brigand...

Un brigand qui pense a ses profits plutot :

- qu'a la sécurité de ses vols, (exemple plus haut)

- qu'au bien être de ses salariés, (payés au lance pierre, sous contrats Irlandais avec tout ce qui va avec, quasi interdiction de syndicats, protection inexistante...)..

...

Et j'en passe...

l'exemple de Marseille également a été flagrant, il a fait un chantage a la communauté.... Marseille n'a pas pliée...

Ryanair a fait ses valises..... Marseille lui aurait supplié de revenir, et, Ryanair, plus fort que jamais a imposé ses tarifs...

Cet homme se moque de tout, du moment que les sous rentrent dans sa poche....

Mais tant qu'il y aura des connards qui prendront ses avions !!!!

(PS : le terme connard, est, choisi pour ceux qui connaissent parfaitement la situation de l'entreprise, socialement, sécuritairement et qui cautionnent ce système en utilisant cette compagnie...)

Modifié 21 août 2012 par necroshine

[zobos]

Désolé, mais les connards, dont je fais parti, n'ont pas forcément les moyens de prendre autre chose... De plus c'est la même raison qui a envoyé récemment un avion d'Air France sur Damas au lieu de Beyrouth où il ne pouvait atterrir en raison des troubles là bas. J'ai même cru lire qu'arrivé à Damas, le pilote a fait une quête parmi les passagers pour payer le carburant!

[CRL COOL]

Les 3 B737 de Ryan*ir n'ont pas failli se retrouver en panne sèche..... C'est juste un titre journalistique accrocheur. Suite aux orages sur Madrid, ils ont effectué leur circuit d'attente, puis conformément à la législation, comme l'aterro n'était toujours pas possible ont ensuite été dérouté sur un autre aéroport.

Là ou le bas blesse, c'est de savoir si l'urgence carburant était réellement avérée, alors que d'autres avions d'autres compagnies ont subi le même aléa sans demander l'atterrissage d'urgence sur l'aéroport de déroutement.

La DGAC espagnole veut juste être sure que les avions de la société low cost n'ont pas demandé cette urgence pour raccourcir le vol dérouté et doubler d'autres avions dans le circuit d'attente dans le simple but de faire quelques économies de carburant par rapport à ses concurrents dans la situation atmosphérique perturbée de ce week end.

EDIT: les raisons de la demande d'enquête des autorités espagnoles:

"L'agence publique de sécurité aérienne a ouvert jeudi une enquête sur Ryanair à la suite d'une plainte d'AENA" le gestionnaire des aéroports espagnols, a déclaré mardi 14 août une source du ministère du Développement.

Les faits se sont produits "le 26 juillet à Valence (sud) où trois avions de la compagnie Ryanair se sont déclarés en danger faute de carburant", a précisé cette source. En raison du mauvais temps à l'aéroport de Madrid, les appareils avaient été déroutés sur Valence où ils ont dû attendre l'autorisation d'atterrir après avoir averti qu'ils avaient peu de carburants.

"Il n'y a pas eu d'atterrissages d'urgence, il s'agissait d'atterrissages normaux", a déclaré un porte-parole de la compagnie à Madrid. "S'ils ont demandé à passer en priorité c'est parce qu'ils étaient un peu juste au point de vue carburant même s'il leur en restait pour plus de 30 minutes dans chaque avion", a-t-il fait valoir.

Sur les enregistrements sonores entre l'un des pilotes et la tour de contrôle de Valence, on entend clairement le pilote lancer un premier "mayday" - le signal de détresse ultime en navigation comme en aviation. Ce dernier répète ce signal trois minutes plus tard, puis une troisième fois.

Modifié 21 août 2012 par CRL COOL

[Inharime]

De deux choses l'une:

- soit, effectivement, les avions de Ryan*ir étaient à court de carburant et dans ce cas cette entreprise ne devrait plus avoir le droit de voler car elle met délibéremment ses passagers en danger,

- soit les commandants (un, au moins) ont utilisé un stratagème pour passer devant les autres compagnies et là aussi il est urgent de sévir.

Qu'une compagnie (quelqu'en soit l'objet) essaie de baisser ses coùts au maximum pour le plus grand bien de sa clientèle , pourquoi pas, mais que son patron n'utilise ce genre de méthode que pour être lui-même multimilliardaire c'est scandaleux.

Modifié 21 août 2012 par Inharime

[Invité necroshine]

Désolé, mais les connards, dont je fais parti, n'ont pas forcément les moyens de prendre autre chose...

Je préfère payer, 20-30, 50 euros de plus....

Et utiliser une entreprise qui respecte ses salariés, et accessoirement ses clients..

Mais, on a peut etre pas les mêmes priorités....

[Invité Fabr]

Désolé, mais les connards, dont je fais parti, n'ont pas forcément les moyens de prendre autre chose...

Je vais être cru, mais dans ce cas, tu t'abstiens.... inutile de dire à ta cop', "je te paye des vacances au soleil, ça va couter que dalle".... en cautionnant ce systeme, on favorise les situations extremes.....

Necro a 100% raison, il faut savoir rester raisonnable et faire certains choix....

Fabrice

[Invité Fabr]

Les 3 B737 de Ryan*ir n'ont pas failli se retrouver en panne sèche..... C'est juste un titre journalistique accrocheur. Suite aux orages sur Madrid, ils ont effectué leur circuit d'attente, puis conformément à la législation, comme l'aterro n'était toujours pas possible ont ensuite été dérouté sur un autre aéroport.

Là ou le bas blesse, c'est de savoir si l'urgence carburant était réellement avérée, alors que d'autres avions d'autres compagnies ont subi le même aléa sans demander l'atterrissage d'urgence sur l'aéroport de déroutement.

La DGAC espagnole veut juste être sure que les avions de la société low cost n'ont pas demandé cette urgence pour raccourcir le vol dérouté et doubler d'autres avions dans le circuit d'attente dans le simple but de faire quelques économies de carburant par rapport à ses concurrents dans la situation atmosphérique perturbée de ce week end.

EDIT: les raisons de la demande d'enquête des autorités espagnoles:

Un MayDay est jamais innocent..... perso, je n'ai jamais eu à l'utiliser.

Decoller sans les reserves reglementaires n'est pas envisageable, et j'attends de connaitre des situations ayant mis en evidence la chose. Que par contre, la politique boite soit celle de decoller avec le mini reglementaire est autre chose, et en tant que responsable du vol, tu te dis qu'il n'ya pas beaucoup d'eau sous la quille en cas de deroutement. Un vol peut reglementairement decoller avec un peu moins que le carburant reglemantaire, à la condition de prevoir un deroutement AVANT le terrain de destiantion, puis lors du recacul en vol, constater quavant le point de decision, il apparait le carburant necessaire ET reglemantaire pour continuer le vol vers la destination ( vols en general longs courriers ), est dans les clous...sinon, zou, vers l'escale technique.

Voler avec trés peu de coco dans les bidons est tout, sauf confortable, et met l'equipage en situation de stress, et en general celà se combine avec les conditions metéos defavorables.....(((

Fabrice

Modifié 21 août 2012 par Fabr

[Invité Fabr]

Le Droit Aérien autorise, en effet, un commandant de bord d'emprunter toute somme necessaire au but de la mission (ou au moins la finir...), au nom de sa compagnie...

Quand les choses en sont rendue là, c'est bien souvent que l'exploitation ne va plus durer trés longtemps...ou que des circonstances VRAIMENT exceptionnelles ont perturbé les conditions de transactions nécessaires à l'avitaillement de l'appareil.

En gros, tu me donnes du blé, on met du jaja dans les ailes et ...ON SE CASSE...et vite..!!!!

Fabrice

[Invité]

En droit aérien, que risque un pilote qui aurait lancé un Mayday injustifié ?

[Invité Fabr]

Ouvrir les bouquins...mais que ne ferait on pas ..!!!

CAC D 131-7 annexe 1

"lorsqu'un pilote commandant de bord demande une clairance ( autorisation , ndfabr..) comportant une priorité, il peut être tenu de fournir un rapport exposant les motifs de cette demande.."

Fabrice

[Invité]

il peut être tenu de fournir un rapport exposant les motifs de cette demande.."

C'est bien le moins, mais la tournure de la phrase laisse à penser que ce n'est pas obligatoire.

Imaginons, dans cette affaire espagnole, que le pilote ait voulu atterrir avant les autres pour se faire bien voir de ses passagers et de sa hiérarchie et que, pour obtenir gain de cause, il ait invoqué un faible niveau de carburant et ajouté un Mayday pour faire bonne mesure (je dis bien "imaginons").

Lorsqu'il se serait posé, les employés de l'aéroport chargés du ravitaillement auraient constaté qu'il n'y avait pas urgence. Le pilote se serait donc rendu coupable de mensonge éhonté ou de propagation de fausse alerte, au minimum.

Les autorités de l'aéroport concerné auraient-elles la possibilité de sanctionner un tel comportement, ou est-ce l'apanage des autorités internationales de l'aviation civile, ou au contraire est-ce l'autorité nationale du pays de résidence de la compagnie qui a un pouvoir de sanction ?

Bref, le pilote serait-il sanctionné, et si oui par qui ?

[Invité Fabr]

Les employés en charge de l'avitaillement non nulle competence pour apprecier, ou non, le fait qu'un appareil ait à refueler telle ou telle quantité...

Comme je le disais, l'emport carburant n'est pas chose fixe et depends de pas mal de parametres, à la discretion de l'équipage, en restant conforme au manuel d'exploitation déposé par la compagnie.. le Manex ne peut être moins securitaire que les regles d'emport definies dans le CAC.

Il peut être envisagé un contrôle en due forme par les services de l"Aviation Civile, même restrospectivement, néanmoins il leur faudra chercher la petite bête...

En cas de constation averée, d'autres mesures peuvent être prise tant pour le commandant que pour la compagnie, bien souvent suspension de licence d'exploitation ( cas relativement graves ...), sinon grosses mises en garde, et surveillance renforcée ( CTA passant de deux trois ans, à quelques mois...)

Fabrice

[Invité metrique21]

Les employés en charge de l'avitaillement non nulle competence pour apprecier, ou non, le fait qu'un appareil ait à refueler telle ou telle quantité...

Comme je le disais, l'emport carburant n'est pas chose fixe et depends de pas mal de parametres, à la discretion de l'équipage, en restant conforme au manuel d'exploitation déposé par la compagnie.. le Manex ne peut être moins securitaire que les regles d'emport definies dans le CAC.

Il peut être envisagé un contrôle en due forme par les services de l"Aviation Civile, même restrospectivement, néanmoins il leur faudra chercher la petite bête...

En cas de constation averée, d'autres mesures peuvent être prise tant pour le commandant que pour la compagnie, bien souvent suspension de licence d'exploitation ( cas relativement graves ...), sinon grosses mises en garde, et surveillance renforcée ( CTA passant de deux trois ans, à quelques mois...)

Fabrice

Avec la quantité d'informatique embarquée à bord, n'y a t'il point de mémoire quand aux niveaux de fluides destinés aux vols, voir dans les boîtes noires ?

[Invité Fabr]

Surement que oui... maintenant, pour y avoir accés, il faut de "l'eau dans le gaz" avec l' Aviation Civile... Comme dans beaucoup de boutiques, un "niveau certain de confiance" régit les relations "cordiales" entre organismes de contrôles et compagnies...ça c'est les relation publiques... Puis aussi ou plus efficaces, sont les relations non dites, non officielles, avec tel ou tel politique, ministère, etc..etc...

comme le disait JL, ne vous inquietez pas trop, tout est sous contrôle....

Fabrice

[Invité]

Y aurait-il quelques "atomes crochus" entre contrôleurs et contrôlés, parfois ?

[mikado43]

y a une différence entre le pâte Olida et le foie gras Delpayrat , et pas que le prix

moralité : pour le prix de la merde tu as de la merde, et je vois pas pourquoi sa serait différent pour les avions !