Actualités Politiques

[TroTroRigolo]

krisamv

- si on propose à un mec qui a une expérience de peintre en bâtiment un CDI de peintre en bâtiment à l'autre bout de la région, s'il refuse, alors oui je suis d'accord qu'on lui coupe les ponts.

je ne suis pas du tout d'accord avec toi, je suis d'une région, la Bretagne qui fait environ 300 kms de longueur et ou les salaires sont très souvent au niveau du smic

ce qui veut dire ou 600kms de trajets par jour ou la location d'un endroit pour se loger il devient alors impossible de payer le crédit maison meme avec 2 smics

déménager est facile lorsque l'on est jeune et sans attaches conjoint, enfants,

mais lorsque le conjoint bosse aussi pour le salaire minimum et que les enfants sont scolarisés il devient alors impossible de bouger sans mettre en péril sa vie familiale

mais de cela les politicards n'ont que faire, les seules choses qui les intéressent sont les statistiques et peu importe les dommages collatéraux.

et puis que fais tu de la solidarité, pour une fraction infinitisimale de soi disants profiteurs il faudrait punir l'énorme majorité des personnes dans la merde alors que certains se gavent à longueur d'année en se foutant ouvertement de notre gueule

à ce sujet lis l'exellent ( comme souvent ) article de Marianne de cette semaine on n'y parle d'un peintre en batiment qui lui n'a jamais trouvé de CDI.

"René peintre en batiment dans la région de Clermont-Ferrand depuis 1980, n'a jamais eu de mal a trouver un job. Mais il n'a jamais réussi a le garder.

// Les entreprises font des contrats comme elles veulent. Elles cherchent des gens en été. On travaille d'avril à aout, payés au Smic. Et en septembre on nous dit au revoir."

Durant dix-sept ans, René a passé ses hivers à chercher des petits jobs. " Je prenais ce qui arrivait pour prolonger le chomage."

Ironie de l'histoire, depuis des années les patrons d'un secteur qui doit recruter 100 000 personnes par an jusqu'en 2010 se plaignent de ne pas trouver de main d'oeuvre. Cherchez l'erreur."

Je ne suis pas d'accord avec toi, ce n'est pas a la communauté de prendre en charge (via le chomage et les différentes aide sociales) les personnes qui refusent de se bouger si elles ne trouvent pas un emploi chez elles....Il faut aussi savoir se prendre en charge et accepter d'assumer ses responsabilitées.

[krisamv]

Donner l'exemple du couple de travailleurs dont l'un perd son travail et qui ont une maison à payer est un faux-exemple puisqu'à mon humble avis, rester au chômage mettrait automatiquement en péril le projet de toute une vie ; la maison.

Je pense que ce type de cas ne posera pas problème et ne se sentira pas spécialement visé, puisque quitte à "faire tout et n'importe quoi", le but du pauvre gars dont la femme bosse aussi pour pouvoir rembourser lai maison sera de trouver un travail à tout prix pour ne pas voir s'envoler sa maison ; ça m'étonnerait que des allocations chômage (75% max du salaire de référence) puissent remplacer un salaire pour continuer à payer les échéances...

Seront surtout concernés par cette mesure les p'tits malins qui calculent qu'en travaillant tant de temps par an, à X intervalle, ils pourront vivre à vie des allocations chômage.

Seront aussi concernés ceux qui se disent qu'avec le salaire du conjoint et selon leurs charges, ils peuvent se permettre de refuser tout ce qu'on leur propose car même une fois les allocations terminées, ils s'en sortiront, et au final, ils auront indûment touché de l'argent aux frais de la princesse.

Conclusion pour ces cas-là, autant leur supprimer leurs droits au plus vite.

Modifié 7 janvier 2008 par krisamv

[krisamv]

Durant dix-sept ans, René a passé ses hivers à chercher des petits jobs. " Je prenais ce qui arrivait pour prolonger le chomage."

C'est justement ce mécanisme qu'il faut briser. Si René s'était pris en main plutôt que de se dire "faut que je travaille un peu pour toucher le chôm'du", il aurait peut-être trouver un vrai travail.......à quelques centaines de kilomètres de chez lui..

Je viens d'une toute petite ville où il n'y a pas de travail, comme dans la majeure partie de la région...

Quand je compare mon cas (arrêt des études avec le strict minimum ; BAC) avec celui de tous ceux avec qui j'étais à l'école, la différence est toute bête ; moi je suis parti à 300 bornes de chez moi pour bosser, les autres ne veulent pas quitter leur petit patelin et se contente de dire "ici y a pas de boulot"...

[teje]

Sont pas crétins à ce point au gouvernement quand-même... On se focalise sur deux malheureux bouts de phrase alors que ce décret doit être aussi épais que le bottin...

No coment

[teje]

Je ne suis pas d'accord avec toi, ce n'est pas a la communauté de prendre en charge (via le chomage et les différentes aide sociales) les personnes qui refusent de se bouger si elles ne trouvent pas un emploi chez elles....Il faut aussi savoir se prendre en charge et accepter d'assumer ses responsabilitées.

J'espere pour toi que tu n'auras jamais à connaitre cette situation.

C'est completement demago, penses tu réellement que tous les chomeurs sont des profiteurs. Ne faudrait-il pas un petit peu responsabiliser les patrons?

[teje]

C'est justement ce mécanisme qu'il faut briser. Si René s'était pris en main plutôt que de se dire "faut que je travaille un peu pour toucher le chôm'du", il aurait peut-être trouver un vrai travail.......à quelques centaines de kilomètres de chez lui..

Je viens d'une toute petite ville où il n'y a pas de travail, comme dans la majeure partie de la région...

Quand je compare mon cas (arrêt des études avec le strict minimum ; BAC) avec celui de tous ceux avec qui j'étais à l'école, la différence est toute bête ; moi je suis parti à 300 bornes de chez moi pour bosser, les autres ne veulent pas quitter leur petit patelin et se contente de dire "ici y a pas de boulot"...

Tu as quitté ton patelin a une période de ta vie ou cela ne te gener pas outre mesure. La situation est tout autre lorsque tu es instalé à 40 ans voir plus.

De plus on a ecore la chance de ne pas payer le train. Dans mon cas je suis partis à 400 bornes de chez moi mais avec les allers retour gratiuts sinon je n'y serais pas allé.

[TroTroRigolo]

J'espere pour toi que tu n'auras jamais à connaitre cette situation.

C'est completement demago, penses tu réellement que tous les chomeurs sont des profiteurs. Ne faudrait-il pas un petit peu responsabiliser les patrons?

Sur ce sujet j'ai la même position de "krisamv"; il faut aussi accepter d'aller là où il y a du travail et ne pas attendre qu'un emploi te soit proposé juste de l'autre coté de la rue.....

[Invité devil]

Ces mesures devraient logiquement concerner les personnes n'ayant aucune qualification.

Ensuite avec ces mesures il sera tentant et facile à des patrons de déqualifier les offres de travail afin de proposer le taf à un moindre coût.

Ex: Un salarié qualifié travaille depuis 5 ans au smic. Il perd son job mais en retrouve un identique à 400m, (le veinard) il s'ensuit normalement des tractations entre les 2 protagonistes pour définir suivant l'expérience acquise le nouveau salaire (c'est la progression).

Maintenant rien ne l'empechera de tirer le salaire vers le bas et rien ne pourra s'opposer aux choix de cet employeur, le salarié quand à lui va subir ce chantage contraint et forcé.

[scarface 35]

Je ne suis pas d'accord avec toi, ce n'est pas a la communauté de prendre en charge (via le chomage et les différentes aide sociales) les personnes qui refusent de se bouger si elles ne trouvent pas un emploi chez elles....Il faut aussi savoir se prendre en charge et accepter d'assumer ses responsabilitées.

Si justement cela s'appelle la solidarité et c'est aussi pour cela que l'assurance chomage existe et que les travailleurs y cotisent

si demain tu perds ton boulot et que l'on t'en propose un aussi bien payé mais que tu aies à payer un logement et le transport tout en t'éloignant de ta famille et qu'en plus la somme totale devient de ce fait nettement inférieure à ce que tu pourrais toucher au chomage je suis persuadé que tu y réfléchirais à deux fois

[TroTroRigolo]

Si justement cela s'appelle la solidarité et c'est aussi pour cela que l'assurance chomage existe et que les travailleurs y cotisent

si demain tu perds ton boulot et que l'on t'en propose un aussi bien payé mais que tu aies à payer un logement et le transport tout en t'éloignant de ta famille et qu'en plus la somme totale devient de ce fait nettement inférieure à ce que tu pourrais toucher au chomage je suis persuadé que tu y réfléchirais à deux fois

Il ne faut pas confondre la solidarite et le fait de profiter de celle-ci. Une personne qui refuse de se deplacer pour trouver du travail profite abusibement de cette solidarité. J'estime qu'en France il y a trop de social et que celui-ci s'apparente de plus en plus a de l'asistanat. les gens comptant sur la collectivité pour qu'on les sortent d'affaire plutot que d'essayer, pour un grand nombre, de s'en sortir par eux même. C'est pour ces raisons que je suis favorable a un durcissement des conditions d'attributions des différentes aides sociales.

A l'origine l'assurance chomage etait là pour permettre a un salarié de pouvoir passer un temps entre deux emplois, pas a vie. Aujourd'hui certains se contentent des differentes aides sociales pour vivre sans même faire l'effort de chercher réellement du travail et en plus une partie travaille au noir....

Modifié 8 janvier 2008 par Vinces

[scarface 35]

C'est justement ce mécanisme qu'il faut briser. Si René s'était pris en main plutôt que de se dire "faut que je travaille un peu pour toucher le chôm'du", il aurait peut-être trouver un vrai travail.......à quelques centaines de kilomètres de chez lui..

Je viens d'une toute petite ville où il n'y a pas de travail, comme dans la majeure partie de la région...

Quand je compare mon cas (arrêt des études avec le strict minimum ; BAC) avec celui de tous ceux avec qui j'étais à l'école, la différence est toute bête ; moi je suis parti à 300 bornes de chez moi pour bosser, les autres ne veulent pas quitter leur petit patelin et se contente de dire "ici y a pas de boulot"...

Pour ce qui est de l'exemple de René, Clermont Ferrand n'est pas ce que l'on peut appeler une petite ville

sauf que les patrons des boites de peinture en batiment préfèrent employer des saisonniers en CDD pour ne pas avoir de primes d'intempéries à payer à leurs employés lorsque les mauvais jours arrivent .

moi aussi j'ai du quitter ma petite ville pour trouver du taf, mais je l'ai fait alors que je n'y avais aucune attache

Pour autant je ne pense pas que les chomeurs soient d'ignobles profiteurs ou des feignasses volant le bon argent des vrais travailleurs qui se lèvent tot

le chomeurs sont surtout des travailleurs qui ont perdus leur emplois et qui ont cotisé à l'assurance chomage et de ce fait ils doivent d'etre indemnisés

et je suis persuadé que si on proposait à la majorité d'entre eux des CDI avec des salaires et des conditions de travail décents ils n'hésiteraient pas à bouger le tout étant de s'y retrouver au final ce qui est très rarement le cas

[Jay17]

Il ne faut pas confondre la solidarite et le fait de profiter de celle-ci. Une personne qui refuse de se deplacer pour trouver du travail profite abusibement de cette solidarité. J'estime qu'en France il y a trop de social et que celui-ci s'apparente de plus en plus a de l'asistanat. les gens comptant sur la collectivité pour qu'on les sortent d'affaire plutot que d'essayer, pour un grand nombre, de s'en sortir par eux même. C'est pour ces raisons que je suis favorable a un durcissement des conditions d'attributions des différentes aides sociales.

A l'origine l'assurance chomage etait là pour permettre a un salarié de pouvoir passer un temps entre deux emplois, pas a vie. Aujourd'hui certains se contentent des differentes aides sociales pour vivre sans même faire l'effort de chercher réellement du travail et en plus une partie travaille au noir....

Tu ne réponds absolument pas à la réflexion que te fait Scarface 35, qui te parle d'une telle baisse de pouvoir d'achat en se délocalisant que tu ne peux l'accepter...

Tu pars du principe que les chômeurs sont des parasites et que leur état est voulu et choisi... C'est tellement simple de penser cela quand on a un boulot sûr.

Tu estimes que tu as le courage, la motivation, les capacités et la situation qui te permet de t'en sortir par toi même, sans faire appel à l'assistanat quelle que soit ta situation, et bien tant mieux, considère cela comme une chance, comme la chance d'être en bonne santé, plutôt que de tenter de stigmatiser, celui qui éventuellement ne serait pas dans ces mêmes conditions, même si parfois ces conditions te paraissent incompréhensibles par rapport à ton propre fonctionnement... En gros fait preuve d'un peu plus d'empathie, tu comprendras peut être un peu mieux tes semblables... Et de grâce, arrête un peu avec tes préjugés droitiers, toi qui stigmatises allègrement les "gauchisants" de ce site...

Modifié 8 janvier 2008 par Jay17

[scarface 35]

Il ne faut pas confondre la solidarite et le fait de profiter de celle-ci. Une personne qui refuse de se deplacer pour trouver du travail profite abusibement de cette solidarité. J'estime qu'en France il y a trop de social et que celui-ci s'apparente de plus en plus a de l'asistanat. les gens comptant sur la collectivité pour qu'on les sortent d'affaire plutot que d'essayer, pour un grand nombre, de s'en sortir par eux même. C'est pour ces raisons que je suis favorable a un durcissement des conditions d'attributions des différentes aides sociales.

A l'origine l'assurance chomage etait là pour permettre a un salarié de pouvoir passer un temps entre deux emplois, pas a vie. Aujourd'hui certains se contentent des differentes aides sociales pour vivre sans même faire l'effort de chercher réellement du travail et en plus une partie travaille au noir....

le problème est que tu fais d'une toute petite minorité une généralité

en règle générale le gens ne refusent pas de se déplacer mais ils veulent au moins ne pas perdre d'argent ca n'est tout de meme pas scandaleux

il y aura toujours des gens à profiter des failles du système pour autant faut il punir les autres?

et puis des failles dans le système il y en a d'autres que penses tu de ces milliardaires qui arrivent à ne pas payer d'impots ca oui c'est vraiment scandaleux

le travail au noir d'accord avec toi mais si il a tendance à se généraliser il faut aussi voir du coté du nombre d'inspecteurs qui est déjà très faible et qui ne cesse de diminuer

quand aux aides sociales ou commencent elles ?

en provoquant un peu chacun peut remettre en cause l'une ou l'autre de celles-ci si il n'est pas concerné

les allocations familiales par exemple, pourquoi ceux qui n'ont pas d'enfant cotiseraient ils pour les autres

la sécurité sociale ceux qui ne sont jamais malades pourquoi cotiseraient ils

les gamins dont les parents n'ont pas les moyens de payer la cantine qu'est ce qu'on en fait, on les fout dehors pendant que les autres se restaurent

on peut aussi supprimer les APL au risque d'avoir encore plus de tentes canal St Martin

et, etc...

[teje]

Sur ce sujet j'ai la même position de "krisamv"; il faut aussi accepter d'aller là où il y a du travail et ne pas attendre qu'un emploi te soit proposé juste de l'autre coté de la rue.....

La femme d'un collègue cheminot a recu une lettre de son entreprise qui délocalisait en Roumanie. Elle lui proposait de suivre cette délocalisation avec salaire identique pendant 6 mois puis salaire Roumain ensuite. J'espère que cette loi ne va pas s'appliquer pour les offres d'emplois européen.

Ou alors on affrete des bus et on envoie tous ceux qui sont d'accord avec cette loi cela fera de la place pour ceux qui ne veulent pas quitter leur famille et ami.

Il est vraiment facile de stigmatiser toute une partie de la population en les traitant de fainéants, mais que dire des patrons.

Une personne sans emploi qui refuse un emploi précaire car elle préfére rester disponible en cas d'offre en CDI? ou qui refuse un emploi à temps partiel car elle perd de l'argent avec les déplacements ETC..

Est-ce la faute des allocations ou le fait que l'on ne lui propose pas d'emploi stable avec un slaire convenable?

A qui la faute?

[TroTroRigolo]

La femme d'un collègue cheminot a recu une lettre de son entreprise qui délocalisait en Roumanie. Elle lui proposait de suivre cette délocalisation avec salaire identique pendant 6 mois puis salaire Roumain ensuite. J'espère que cette loi ne va pas s'appliquer pour les offres d'emplois européen.

Ou alors on affrete des bus et on envoie tous ceux qui sont d'accord avec cette loi cela fera de la place pour ceux qui ne veulent pas quitter leur famille et ami.

Il est vraiment facile de stigmatiser toute une partie de la population en les traitant de fainéants, mais que dire des patrons.

Une personne sans emploi qui refuse un emploi précaire car elle préfére rester disponible en cas d'offre en CDI? ou qui refuse un emploi à temps partiel car elle perd de l'argent avec les déplacements ETC..

Est-ce la faute des allocations ou le fait que l'on ne lui propose pas d'emploi stable avec un slaire convenable?

A qui la faute?

Vous avez souvent, pour une majorité, une vison négative du monde du travail où le patron est souvent un "exploiteur" et le salarié, une personne a qui tout devrait etre amené sur un plateau....comment expliques-tu ceci (je me cite)

.....

L'entreprise dans laquelle travaille mon amie, PME couverture, plomberie, chauffage de 8 personnes, ne trouve pas d'ouvriers qualifiés a recruter; Ils en cherche 2 mais pas moyen de trouver du personnel fiable et compétant alors que les salaire proposés sont pourtant au dessus de la moyenne pour ces professions. Il y a donc bien des emplois "non pourvus" maintenant combien sont-ils ? c'est autre chose

Tous les patrons ne sont pas de vils esclavagistes et certaines entreprises ont du mal a trouver du personnel compétant et accessoirement motivé - malheureusement, pour beaucoup le travail est une charge - les Français n'ont plus le culte du travail et ce pour la bonne raison que beaucoup voient des gens vivres presque aussi bien qu'eux des aides sociales. Cela n'encourrage pas a trouver une activité.

En ce qui concerne les délocalisations, le problème est différent si;

- le but est de faire fabriquer a moindre cout et vendre ensuite les produits en France ou en Europe ==> innaceptable

- le but est de faire fabriquer a moindre cout et vente dans des pays a faible niveau de vie ==> difficile de faire autrement

- le but est de pouvoir lutter contre la concurence des pays emergents en délocalisant une partie de l'entreprise ==> difficile a accepter mais logique, surtout pour les emplois peu qualifiés

En gros le probleme des délocalisation peut etre soit un probleme de survie de l'entreprise soit un but d'augmentation des marges. Le probleme est donc plus complexe qu'il n'y parait

[teje]

Vous avez souvent, pour une majorité, une vison négative du monde du travail où le patron est souvent un "exploiteur" et le salarié, une personne a qui tout devrait etre amené sur un plateau....comment expliques-tu ceci (je me cite)

Tu as surement une vision idilique du monde du travail ou tous les patrons ne pensent qu'au bien etre de leurs salariés.

Peut etre que dans l'exemple que tu cites il faudrait voir les conditions d'embauche (cdi, salaire que tu dis etre au dessus de la moyenne dans le secteur, mais si cette moyenne est au ras des paquerettes, conditions de travil, heures supp..), peut-etre aussi que l'employeur ne se bouge pas assez pour trouver de la main d'oeuvre et qu'il ne la paie pas assez pour la garder, bref il ne faut pas toujours chercher les fautes du cote des salariés.

Tous les patrons ne sont pas de vils esclavagistes et certaines entreprises ont du mal a trouver du personnel compétant et accessoirement motivé - malheureusement, pour beaucoup le travail est une charge -les Français n'ont plus le culte du travail et ce pour la bonne raison que beaucoup voient des gens vivres presque aussi bien qu'eux des aides sociales. Cela n'encourrage pas a trouver une activité.

Tu continus dans la démagogie, le mot important est "presque", qu'entends tu par la, moi j'aurais dit survivre avec les aides sociales. Comme je te l'ai deja dis il y a certe des profiteurs mais il ne faut pas mettre tout le monde dans le meme panier et je ne pense pas que cette mesure empechera les vrais profiteurs de continuer.

Mais cela permettra au gentils patrons de proposer des salaires d'embauche plus bas, plus question de refuser un emploi si le salaire est trop bas...

En ce qui concerne les délocalisations, le problème est différent si;

- le but est de faire fabriquer a moindre cout et vendre ensuite les produits en France ou en Europe ==> innaceptable

- le but est de faire fabriquer a moindre cout et vente dans des pays a faible niveau de vie ==> difficile de faire autrement

- le but est de pouvoir lutter contre la concurence des pays emergents en délocalisant une partie de l'entreprise ==> difficile a accepter mais logique, surtout pour les emplois peu qualifié,

En gros le probleme des délocalisation peut etre soit un probleme de survie de l'entreprise soit un but d'augmentation des marges. Le probleme est donc plus complexe qu'il n'y parait

Bien sur que non, c'est extremement simple, le but étant toujours une recherche de profit, le problème c'est qu'ils trouveront toujours moins cher ailleurs, après avoir écumé les pays de l'est de l'europe ils iront en Asie (pour ceux qui n'y sont pas encore) et après, en Afrique.

Je pense que je vais arreter cette discussion stérile puisque de toute facon nous ne serons probablement jamais d'accord sur ce sujet.

Modifié 8 janvier 2008 par teje

[krisamv]

Ne faudrait-il pas un petit peu responsabiliser les patrons?

Que tu l'acceptes où non, pour qu'une entreprise soit viable elle doit faire du profit sinon elle ne tient pas bien longtemps. Je trouve ça un peu dépassé la psychose du patron-fouettard...

N'as-tu d'ailleurs jamais été à la place du "patron"? ...

Si demain tu as des travaux à faire chez toi, et qu'on te propose 5 ouvriers réalisant le travail en 10 jours, ou 1 seul ouvrier réalisant le même travail en 3 jours avec la dernière machine high-tech, tu vas choisir quoi toi? .... Ben comme tout le monde tu regarderas ton porte-monnaie pour faire ton choix, et il sera vite fait...

Et si tu étais un vrai patron, avec ta propre boîte, tu paierais tes ouvriers au SMIC ou tu leur donnerais 2000 euros par mois? Ben tu ferais comme tous les patrons...

Le problème du travail en France ne vient pas des patrons, mais des lois régissant le marché du travail et permettant de faire tout et n'importe quoi...

Et la France n'a pas attendu Sarko pour mettre à mal le marché du Travail, faudrait voir aussi à arrêter de psychoter, à entendre certains, on a l'impression qu'avant 2007 tout était rose et que la Patrie est en danger depuis l'arrivée de Sarko.. Nous gueulons, nos parents gueulent, nos grands-parents ont gueulé, nos arrières-grands-parents aussi, et pourtant la France est toujours là.

Oui il y a de gros problèmes chez nous, pas seulement concernant le travail, et j'invite d'ailleurs tous les cyber-politologues à se lancer dans le grand bain car je trouve ça vraiment étonnant cette capacité qu'ont certains à tout connaître sur tout et à avoir la solution à tous les problèmes sans bouger de leur fauteuil...

LA FRANCE A BESOIN DE VOUS koiquesse

Modifié 9 janvier 2008 par krisamv

[nelsonlink]

On apprend dans Le Canard enchaîné que l'homme qui justifiait sa faramineuse augmentation de 206% par un souci de transparence perçoit toujours depuis le 6 mai son salaire de ministre de l'Intérieur ! Bling-bling.> > On se souvient de l'augmentation du salaire présidentiel que s'était généreusement accordé Nicolas Sarkozy. Elle se justifiait par une volonté de "plus de transparence". Du moins avait-il osé le prétendre - mais n'est-il pas celui-qui-ose-tout ? La bonne blague ! En fait de transparence, on a d'abord eu droit à la valse des chiffres : la majorité a commencé par évoquer 140% d'augmentation, avant de corriger à 172, jusqu'à ce qu'on s'aperçoive, grâce aux calculs précis de certains députés de l'opposition, que l'augmentation était en réalité de 206 % ! Le Président lui-même, pris la main dans le sac, en flagrant délit d'enrichissement personnel non justifié - il est déjà logé, blanchi et nourri dans le luxe inouï de notre monarchie républicaine -, avait tenté de noyer le poisson. De son explication embrouillée ressortait que Jacques Chirac, en plus de son salaire de Président, touchait un complément en retraites variées, pour lesquelles il avait cotisé durant sa carrière politique. Et que les Français ne le savaient pas et qu'il fallait désormais que tout se sache. On ne voit pas du tout la pertinence de l'argument mais passons. Ce qu'avait oublié de nous dire Sarko-la-transparence à ce moment-là, c'est que lui-même, depuis mars et jusqu'à maintenant, avait demandé - et évidemment obtenu - de continuer à percevoir son... salaire de ministre de l'Intérieur !

> > http://storage.canalblog.com/52/64/108574/20034279.jpgLa bombe explose dans l'édition d'hier du Canard enchaîné, relayée par Politique.net. Explication : pour permettre à un ministre de retrouver un emploi, le versement de son salaire est en effet maintenu durant 6 mois, c'est la règle. Sarkozy ayant démissionné en mars, il aurait dû cesser de le toucher au 1er octobre, à condition de ne pas avoir trouvé le moindre boulot depuis le mois de mars, or il est président de l'U.M.P. et touche donc un maximum de ce côté là ! ! ! Or il a demandé à ce que cette rémunération de ministre de l'Intérieur, soit prolongée jusqu'au 1er janvier 2.008, jour d'entrée en vigueur de son augmentation officielle de 206%. Au nom de quelle justification ? Peut-être faut-il chercher du côté de Pierre Lellouche, inénarrable conseiller de Sarkozy, qui trouvait anormal que le Président soit payé comme "un petit cadre moyen". Vous en connaissez beaucoup, des petits cadres moyens à 7.500 euros nets (d'argent de poche) ? La droite qui voudrait réconcilier les Français avec l'argent n'a aucune idée de la réalité du pays, aveuglée par son fol appât du gain: nouvelle illustration après celle donnée par Jean-François Copé, alors ministre du budget, pour qui les classes moyennes émargeaient à 4000 euros nets par mois ! Le même Copé qui cumule avec ses rémunérations d'élus un salaire d'avocat dans un cabinet d'affaires...

> > Pour revenir enfin au sujet, en résumé, Nicolas Sarkozy, l'homme qui reprochait à son prédécesseur de toucher en catimini ses retraites en plus de son salaire de Président, justifiant ainsi sa http://storage.canalblog.com/11/13/108574/20034813.jpgpropre augmentation, touche depuis le 6 mai non 7500 euros, rémunération normale du Président, mais 11 500 euros nets, en ayant conservé son salaire de ministre de l'Intérieur - qu'il n'est plus depuis fin mars. En toute opacité : qui l'eût su sans la révélation du Canard ? Ajoutons qu'il ne s'agit pas de divagations de la part du palmipède puisque l'Élysée a... confirmé l'information ! "Ensemble, tout devient possible" : là-dessus au moins, Sarkozy ne mentait pas.

> > Sarko ça rime avec escroc ! Et ça s'ajoute à la corruption : Pour mémoire, Bolloré a d'énorme contrats avec les ministères (en particulier l'Intérieur) et Sarko ne pouvait l'ignorer en mais 2007, quand il naviguait sur le yacht Bolloré et voyageait dans le Falcon Bolloré ! ! ! Il s'agissait donc bien de corruption ! ! !

> > Dans d'autres pays voisins, Sarko, rien que pour 1 seul de ces 2 délits serait obligé de démissionner ! ! !

Partagez les infos, autours de vous !

[TroTroRigolo]

......

> > Sarko ça rime avec escroc ! Et ça s'ajoute à la corruption : Pour mémoire, Bolloré a d'énorme contrats avec les ministères (en particulier l'Intérieur) et Sarko ne pouvait l'ignorer en mais 2007, quand il naviguait sur le yacht Bolloré et voyageait dans le Falcon Bolloré ! ! ! Il s'agissait donc bien de corruption ! ! !

> > Dans d'autres pays voisins, Sarko, rien que pour 1 seul de ces 2 délits serait obligé de démissionner ! ! !

Partagez les infos, autours de vous !

Je ne suis pas d'accord pour dire qu'il s'agit de corruption mais il est vrai que l'amalgame des deux est assez curieux (contrat avec Bolorré et voayge avec ses moyen de déplacement).

[zoreglube]

Hello ,

Allez , une parenthèse en musique :

http://www.dailymotion.com/related/6719553...-sarko_creation

Modifié 11 janvier 2008 par zoreglube

[xcdt221]

Alors le furet du bois Mesdames.... marié ... pas marié!

Il vont bien dans l'Est pour lancer de telles rumeurs!

[Dom Le Trappeur]

Dépêche AP

J'adore le titre

parcequ'enfin Sarko il ne va que visiter un commissariat...

et le revoila en Banlieue

merci Messieurs Dames les journaleux...

ça c'est de l'info

Au fait ce sera en direct Live sur TF1, F2 et Télé sarkozy...

Visite surprise de Nicolas Sarkozy

en banlieue parisienne

AP - il y a 25 minutes PARIS -

Nicolas Sarkozy se rendra ce lundi à 20h15 à Sartrouville (Yvelines), en banlieue parisienne, pour visiter le commissariat de la ville, a annoncé son porte-parole David Martinon.

Le président, qui sera accompagné de la ministre de l'Intérieur Michèle Alliot-Marie, s'adressera aux fonctionnaires de police.

Ce déplacement ne figurait pas à son agenda officiel.

Nicolas Sarkozy ne s'est pas rendu en banlieue depuis le 13 avril dernier -soit avant son élection-, où il avait dialogué avec des habitants d'un quartier de Meaux (Seine-et-Marne). Le chef de l'Etat a un lourd contentieux sur les banlieues depuis ses sorties controversées de 2005 sur les "racailles" et les quartiers à nettoyer au "Kärcher". AP

[Dom Le Trappeur]

Carla Bruni : l'interview explosive !

Par Dont'miss Dontmiss - Lundi 21 janvier,

C'est le Daily Mail qui ressort une interview très intéressante de Carla Bruni

qui aurait été réalisée quelque jours avant l'élection de Nicolas Sarkozy.

Mais elle est très intéressante, surtout avec le recul...

Extraits :- Les Français sont à ses yeux "minables", "négatifs".-

Sa vision de Paris : "une ville d'une pollution intolérable (...)

A Paris, je vis à la limite de la ville car c'est le seul enroit où il existe des espaces verts.

Vivre en plein centre de Paris est vraiment très dur, insuppportable."-

Nicolas Sarkozy : elle compare le président Français à la pop star Prince et à Napoleon,

faisant un parallèle entre les hommes de petite taille qui ont "du caractère"...

- Son dernier vote : elle n'a pas voté avouant ne pas se sentir très française :

"Je ne suis pas du tout française.

Je n'ai pas de passeport français, j'ai un passeport italien. (...)

J'aime le tempérament des italiens et la gastronomie italienne.

Les Français sont toujours de mauvaise humeur et les Italiens, c'est le contraire.

"C'est Nicolas Sarkozy qui doit apprécier certaines de ses déclarations.

Il est vrai qu'il a dû la recadrer entre-temps...

[krisamv]

Carla Bruni : l'interview explosive !

Extraits :- Les Français sont à ses yeux "minables", "négatifs".-

- Son dernier vote : elle n'a pas voté avouant ne pas se sentir très française :

Quelle belle s..... celle-là

Eh Carla, la valise ou l'cercueil ?!

[zoreglube]

Salut ,

Viré :

http://www.marianne2.fr/Affaire-Blanc-comm...ion_a83175.html