Actualités Politiques

[Invité steakfrites]

Encore une question, l'abbé pierre qui si siège (siégeait) à l'assemblée nationale en soutane , ça ne vous traumatise pas?

[kerguel]

Encore une question, l'abbé pierre qui si siège (siégeait) à l'assemblée nationale en soutane , ça ne vous traumatise pas?

C'était entre 1946 et 1951. Même Dom Trappeur n'était pas né.

T'as pas le sentiment que ça a tout de même évolué depuis ? pascontent

[lobozo]

voila voila que ca recommence...

http://www.youtube.com/watch?v=k2Lv0-NXBek

[raez]

Bon aller, acharnez-vous sur une gonzesse qui porte une petit foulard sur la tête, apparemment ça vous empêche de manger et de dormir. Moi ce qui me préoccupe un peu plus c'est notre gouvernement qui soutient activement Israël et les mouvements sionistes qui se rendent responsables de crimes de guerre reconnus, notre gouvernement, notre président lui-même qui soutient et encense l'Arabie saoudite, pays musulman qui pratique la charia (et oui, ils lapident des femmes) mais là c'est pas grave, ils ont du pétrole. Par contre le port du foulard ça c'est grave, un vrai sujet... Les dérives de la police en toute impunité: véhicule de police circulant en centre-ville à 73 km/h, sans urgence, sans sirène, sans gyro et qui tue un enfant de 13-14 ans sur un passage piéton, chef de bord acquitté et conducteur condamné à de la prison avec sursis (en clair rien), ça ça me choque.

Mais bon, je dois être débile et n'avoir aucun sens des priorités.

@+ peuple Français n'ayant absolument rien à se reprocher et donnant des leçons à tout le monde

oh ,hé ,pépère il faut arreter ! tu es hors sujet une fois de plus. on ne s'acharne pas sur une gonzesse qui porte le foulard? quand à israel lis ça :

http://www.marianne2.fr/Sarkozy-et-Fillon-...if_a184638.html

c'est un texte qui résume ma pensée sur ce sujet . et aprés? je me dois d'accepter de voter pour un parti qui présente une femme voilée parce que ça fait bien ?

[Invité 5121]

Le rapport avec le foulard de mes "petites copines" c'est qu'elles étaient musulmanes, qu'elles ont continué leurs études et pour la plupart sont aujourd'hui des femmes épanouies, tout en portant leur foulard.

Tes préjugés démontrent bien tes "limites" et tu pourrais par ailleurs montrer un peu plus de respect envers la religion des gens, quelle qu'elle soit.

je n'ai pas à respecter des idéologies qui me considèrent au mieux comme mécréant (qui croit MAL) ou une âme damnée ou un chien d'infidèle selon le verbiage en cours dans ces milieux dont la très grande ouverture d'esprit se manifeste à chaque fois qu'ils parlent.

Quant à celles qui croient qu'elles risquent l'enfer si elles se promènent cheveux au vent, mes excuses pour les limites .... Vive la liberté !

Modifié 4 février 2010 par 5121

[Invité steakfrites]

je n'ai pas à respecter des idéologies qui me considèrent au mieux comme mécréant (qui croit MAL) ou une âme damnée ou un chien d'infidèle selon le verbiage en cours dans ces milieux dont la très grande ouverture d'esprit se manifeste à chaque fois qu'ils parlent.

Quant à celles qui croient qu'elles risquent l'enfer si elles se promènent cheveux au vent, mes excuses pour les limites .... Vive la liberté !

C'est vrai que l'église catholique a fait et fait beaucoup mieux...

Et la liberté c'est de pouvoir croire en ce que l'on veut

[Invité steakfrites]

oh ,hé ,pépère il faut arreter ! tu es hors sujet une fois de plus. on ne s'acharne pas sur une gonzesse qui porte le foulard? quand à israel lis ça :

http://www.marianne2.fr/Sarkozy-et-Fillon-...if_a184638.html

c'est un texte qui résume ma pensée sur ce sujet . et aprés? je me dois d'accepter de voter pour un parti qui présente une femme voilée parce que ça fait bien ?

Je n'ai jamais dit qu'il faut voter pour elle. Simplement que cet acharnement est inadmissible.

Personnellement je ne suis ni attiré par cette fille, ni par son parti politique, ni par aucun d'ailleurs, ni par l'islam.

Je vais arrêter là ce sujet commence à me gonfler

[assouan]

Beaucoup de femmes de religion juive se couvrent aussi la tête : est-ce qu'un parti politique a choisi l'une d'elle comme candidate, même "féministe et laïque" ??? je suis intéressée de le savoir...

Donc ne nous trompons pas de débat, nos réactions (enfin la mienne) n'est encore pas une fois contre la personne en jeu ni ses convictions ni ses choix, mais bien dans un doute sérieux et une vraie gêne face au parti politique qui la présente...

Nada mas.

[Invité MarcM]

Encore une question, l'abbé pierre qui si siège (siégeait) à l'assemblée nationale en soutane , ça ne vous traumatise pas?

Tu n'as pas lu le sujet...désolé et relis bien tout .

J'ai cherché pour toi :

Le NPA déclare ..... qu'ihman est l'abbée Pierre de 2010 !

Un forumer répondait:

C'est se foutre de la gueule de l'abbé et de son travail énorme accompli bien avant le début de sa notoriété.

Qu'a-t-elle fait d'extraordinaire ihman? Tellement peu que le NPA n'a que le mot raciste ou antimusulman pour justifier son choix !

Moi , j'écrit :

L'abbé Pierre .Si j'avais été électeur du temps où il était candidat politique , je n'aurais pas voté pour lui !

Par contre , c'est un grand homme (résistant et humaniste !) voiloù §

Ils ont étudié Marx et Lénine mais n'ont rien compris à ce qui se joue !

Pas car je ne rigole pas avec cela =il y a danger !

Modifié 5 février 2010 par MarcM

[Invité MarcM]

Beaucoup de femmes de religion juive se couvrent aussi la tête : est-ce qu'un parti politique a choisi l'une d'elle comme candidate, même "féministe et laïque" ??? je suis intéressée de le savoir...

tout à fait d'accord .

Sans racisme aucun , je vais permettre de poser une question :

Les femmes juives n'ont elles pas choisi cette option (pas de signe religieux dans un parti ) justement pour ne pas exarcerbé un débat .D'ailleurs je dirais aussi que certaines d'entre elles ont été à la pointe du combat féministe :Simone Weil , , Mme Badinter , Mme Jospin (Agasinski)etc...........

Donc ne nous trompons pas de débat, nos réactions (enfin la mienne) n'est encore pas une fois contre la personne en jeu ni ses convictions ni ses choix, mais bien dans un doute sérieux et une vraie gêne face au parti politique qui la présente...

Nada mas.

Même chose !

Modifié 5 février 2010 par MarcM

[Invité fredjeanlain]

"

ECR (france)

Service: Direction

Rentier à Bourg la Reine -Pilier de bar , !

"

peut être qu'une bourqua jaune vous conviendrais mieux, non ?

[Invité MarcM]

"

ECR (france)

Service: Direction

Rentier à Bourg la Reine -Pilier de bar , !

"

peut être qu'une bourqua jaune vous conviendrais mieux, non ?

Le sujet est = Le voile , le féminisme etc ...et le NPA .Et non la burqa (suit ou prend des notes

Où est le problème ?

- C'est ECR qui te dérange ?

Quand bien même , je bosserais chez ECR , en quoi cet inscription te gêne ?Donc , les gars d4ECR

devraient se taire même sur un sujet d'actualité ?

-C'est le terme "Direction"

Quand bien même , je ferais parti de la direction d'ECR.En quoi , un dirigeant d'ECR ne pourrait venir débattre ici ?

-C'est le terme Rentier à Bourg la Reine ?

Rentier à Bourla Reine est-il dérangeant , explique pourqoi .On peut être rentier en vivant de ce que l'on a gagné ou par exemple parce c'est l'âge de vivre de sa retraite

-C'est le terme "Pilier de Bar "?

Et si je me couche à 14 h rond comme un boulon = c'est ma santé .....Ma religion me l'autorise , !En plus , je me bourre la gueule à la Jeanlain = tu en veux , hihi

Mon slogan= Quand je bois de la "jeanlain " , je suis con comme un bourrin

Juste en passant , ce n'est pas le sujet .......

Je ne suis pas candidat NPA et je ne porte pas de voile ....Par contre , je suis peut être dirigeant chez ECR où je bosse à Bourg la Reine . Et je me biture chaque jour et accésoirement , je repousse les religions même quand je suis à jeun ! ...............

Par contre une Burqa couleur "Bordeau" me parait plus appropriée pour une candidate NPA !

Par contre , j'ai la ferme conviction que cette réponse émane de qlq'un qui vient réguliérement sur ce forum mais qui ne veut pas apparaitre sous son pseudo habituel .Et surtout qui ne veux pas argumenter..........Pourquoi ce sentiment :

- 1 message au compteur et c'est celui ci = étonnant....;;; !

Sors de ton terrier ...........

(steakfrites @ 04/02/2010 21:43)

Bon aller, acharnez-vous sur une gonzesse qui porte une petit foulard sur la tête.....;;etc"

En te relisant , je comprend mieux pourquoi une femme qui porte un symbole religieux (qui la soumet à l'homme) ne te dérange pas .Ton vocabulaire te trahit...........

Aucun de ceux (ou celle ) qui se sont exprimé "contre "n'ont parlé ainsi....Donc , si il y a un problème de respect , il est de ton côté ! !

Modifié 5 février 2010 par MarcM

[Invité fredjeanlain]

***

Modifié 5 février 2010 par fredjeanlain
Suppression des attaques personnelles.

[Gom]

Premier et dernier avertissement, Fredjeanlain : Les attaques gratuites n'ont rien à faire ici, d'autant plus sous couvert d'un anonymat tout relatif.

Gom

[Invité MarcM]

Premier et dernier avertissement, Fredjeanlain : Les attaques gratuites n'ont rien à faire ici, d'autant plus sous couvert d'un anonymat tout relatif.

Gom

On est d'accord.................En plus , je pense avoir une piste...enfin des doutes

Si si je crois que c'est toi .....(pas Gomen ) :blink:

Modifié 5 février 2010 par MarcM

[Invité steakfrites]

Par contre , j'ai la ferme conviction que cette réponse émane de qlq'un qui vient réguliérement sur ce forum mais qui ne veut pas apparaitre sous son pseudo habituel .Et surtout qui ne veux pas argumenter..........Pourquoi ce sentiment :

- 1 message au compteur et c'est celui ci = étonnant....;;; !

Sors de ton terrier ...........

En te relisant , je comprend mieux pourquoi une femme qui porte un symbole religieux (qui la soumet à l'homme) ne te dérange pas .Ton vocabulaire te trahit...........

Aucun de ceux (ou celle ) qui se sont exprimé "contre "n'ont parlé ainsi....Donc , si il y a un problème de respect , il est de ton côté ! !

Je ne voulais plus m'exprimer sur ce sujet mais bon, on ne me lâche pas la grappe...

Si ton seul argument est le fait que j'ai utilisé le mot GONZESSE et que tu m'expliques par là que je suis en quelques sortes pour la soumission des femmes... je reste sans voix (plutôt sans mots) devant de tels arguments minables.

Concernant jean-luc-alain je sais pas quoi, si à tout hasard (je parle au conditionnel) c'est moi que tu soupçonnes, saches que je n'ai absolument pas besoin de me cacher derrière quoi que ce soit pour dire ce que je pense. Loin de là.

[Invité]

je vais reprendre une vieille expression que les jeunots ne connaissent plus:

Halte au feu !

On débat, on tourne en rond, on se déchire pour des cons qui ne sont même plus con-vaincus de la justesse de leurs positions insoutenables:

le premier est facteur à Neuilly et la seconde une individu dont la persistence dans ces propos et la joie de voir les caméras enfin braquées sur sa petite vie frisnte la schizophrénie.

Celan e vaut pas la peine surtout que le NPA semble se couler dans le bronze des occasions manquées à la française (voir le boulangisme du 19e)

Alors revenons aux vrais problèmes actuels de notre boite, de la société française et renvoyons le religion dans la sphère privée auquelle elle était cantonnée avant que le ministre de l'intérieur Sarkozy ne joue les apprentis sorciers avec l'Islam radical.

vu sur Marianne laïque:

<h3 class="access">Besancenot, l'idiot utile</h3>

• <h3 class="titre"> Mélenchon: la candidate voilée du NPA relève du racolage </h3>
  
• <h3 class="titre"> Laurent (PCF): Besancenot hérisse les féministes </h3>
  
• <h3 class="titre"> Islam : l'UMP dit merci à Besancenot ! </h3>
  

Interrogé par Raphaëlle Duchemin au sujet d'un article de Libération de ce jour qui relate le départ de trois colistiers, Besancenot a préféré botter en touche : « C'est plus compliqué que cela ». Et, sans rire, il a invité à débattre « sereinement » de cette affaire. Bizarre quand on utilise des arguments aussi démagogiques.

Besancenot devra aussi payer le prix de ses convictions. Avec cette polémique, il est devenu l'idiot utile des démagogues de tous poils. En dénonçant un « climat islamophobe

Il oublie également le bon vieux précepte marxiste : « la religion est l'opium du peuple ». Mais visiblement, Besancenot est devenu toxico. Ce qui ne l'empêche pas de rappeler qu'au NPA « la laïcité fait partie de notre identité » — histoire de ménager ses militants laïcs. » lorsqu'on on conteste sa candidate, il oublie qu'attiser ainsi la question du voile renforce l'amalgame banlieue-immigration-islam-intégrisme.

<h3 class="access">Une femme à barbe, c'était moins risqué.</h3> Souvenirs, souvenirs, la journaliste de France Info rappelle à Besancenot l'affaire des soeurs Lila et Alma Lévy. En 2003, ces lycéennes d'Aubervilliers avaient défrayé la chronique en refusant d'ôter leur voile en cours. Elles ont été finalement renvoyées. A cette époque, jusqu'au vote d'une loi d'interdiction en 2004, le débat sur le voile à l'école faisait de nouveau rage. Et parmi les plus farouches opposants à ces deux jeunes filles se trouvait… la LCR, ancêtre du NPA.

Besancenot, déjà porte-parole du parti trotskiste à l'époque, a confirmé l'épisode. Mais quand la LCR s'est mutée en NPA, tout a changé. « Le parti cherche à rassembler la majorité de la population française », a-t-il expliqué. Histoire de ménager ses militants musulmans.

En oubliant au passage que la majorité de la population française est… laïque.

Modifié 5 février 2010 par 2D2

[Gom]

Il serait bon qu'on se calme un peu sur ce sujet. Chacun a ses idées, ses opinions, on n'a peut être pas besoin de chercher à les imposer, non ? Ça s'appelle comment ça déjà ? Ah oui le respect... Un mot qui est repris par les religions, dans les textes. Même en étant athée ou agnostique, rien n'empêche d'être respectueux, là c'est plutôt une règle de bon sens.

Gom

[Dom Le Trappeur]

Le multiculturalisme n’est que le voile de la religion

Par le docteur Guy Laval, psychiatre, psychanalyste.

Quels points d’appui pour résister à l’idéologie ultralibérale  ?

Si l’on vous demande  : « Êtes-vous pour le multiculturalisme  ? », vous répondez oui, sans réfléchir, car vous avez peur de passer pour raciste. Mais savez-vous que ce terme désigne la coexistence de plusieurs cultures sur un pied d’égalité  ? Est-ce bien ce que vous désirez  ? Il est vrai qu’une certaine sous-culture américaine (bric-à-brac de recettes ultralibérales constitutives de la « pensée unique », de chansons et de films imposés par une publicité dispendieuse, de mots, de leçons de gouvernance, de pensée et de mode de vie) s’infiltre par le marché et menace les Lumières, la Révolution française et leur concept princeps  : laïcité. À dix-sept ans, j’ai été scandalisé qu’un employé d’auberge de jeunesse anglais refuse d’enregistrer comme Français un de mes copains noir. J’ai mis quarante ans à comprendre ce qui lui manquait  : la citoyenneté française est fondée sur l’universel, aucune considération de peau, de sang, d’ancêtres, de religion n’en ternit la netteté. Si notre pays traverse mieux la crise que ses voisins, il le doit à son État social et à sa culture, solide pôle de résistance à l’idéologie ultralibérale.

Un certain islam se propose de modifier notre culture. Or la religion n’a rien à craindre d’une République qui garantit la liberté de tous les cultes (à condition de respecter les lois, de ne pas constituer de communautés fermées  : c’est le sens de la formule « La République est une et indivisible »  ; de ne pas empiéter sur le domaine de l’État comme en Italie où elle exige des privilèges par un chantage permanent), mais aussi le droit de ne pas croire, et le droit à la critique. Origine ethnique ne vaut pas pour religion  : c’est ce que respecte l’islam laïque majoritaire des imams de Marseille, de Bordeaux, et de théoriciens comme Abdelwahab Meddeb. L’islamisme vise à détruire la laïcité  : allez-vous la multiculturaliser  ? Pas plus que la République, elle ne se divise. Dans notre démocratie laïque, les droits sont individuels  ; cette égalité de citoyenneté, absolue dans son principe, fait que notre pays est bien moins raciste que ses voisins  : en France 10 % des mariages sont mixtes, 1 % en Grande-Bretagne  ; 85 % des jeunes de 18 à 25 ans accepteraient de vivre avec une personne de couleur. Il n’y a pas en France d’affrontements ethniques comme en Angleterre, pas de chasse sanglante aux immigrés comme en Calabre  ; 70 % des Italiens « pensent » que les immigrés sont dangereux, 82 % demandent leur expulsion (la Repubblica, mars 2009).

Ceux qui appellent de leurs vœux le multiculturalisme seraient bien en peine d’en définir les éléments autres que la religion  : il n’est que le voile de la religion. La liberté de pensée s’est développée en France dans une lutte constante contre les empiétements de la religion dans le domaine public, et elle périra si cette lutte cesse sous prétexte de multiculturalisme  ; le terme impropre de racisme antimusulman introduit la confusion pour entériner sa visée finale, l’interdiction pénale de toute critique de la religion, critique issue des Lumières, acquise depuis la Révolution française. L’Irlande nous rappelle que le danger est toujours actuel  : le blasphème est devenu un délit. Il est vrai que les prêtres pédophiles ne blasphèment pas. En outre, les ultralibéraux sont les alliés d’une religion « évangélique » qui suscite le meurtre (dix praticiens de l’avortement assassinés aux États-Unis  ; fatwah du pasteur Richardson, appelant au meurtre d’Hugo Chavez)  ; et, pour le libéral Sarkozy, le curé est supérieur à l’instituteur. Notre morale laïque toujours efficiente est leur cible  : voyez l’Italie où elle est malingre, et où l’argent et la puissance sont l’idéal unique qui s’offre après l’abandon (antérieur à la cessation des pratiques religieuses) de la morale catholique  : les jeunes ayant cessé de craindre le châtiment éternel, leurs pulsions se déchaînent, ils tombent sous la coupe de groupes racistes stimulés par la violence verbale du pouvoir berlusconien  ; des violences contre les faibles et les différents, jusqu’à des meurtres à coups de pied, sont incessantes.

La République donne à chaque citoyen le droit imprescriptible de réfuter les religions  : s’en plaindre est inconstitutionnel. Ne pas céder là-dessus n’est pas du fanatisme laïque, c’est défendre la liberté de penser et de dire sa pensée  : c’est le sens même du mot laïque. La culture française intégrera, comme elle l’a toujours fait, des éléments venus d’autres cultures, y compris des religions. Elle est beaucoup plus menacée par cette culture pauvre nommée à tort « anglo-saxonne » que par les fragments apportés par les immigrés. Le gouvernement français est mal placé pour défendre notre identité, car il vide la République de ses options essentielles, comme la citoyenneté (dénaturée par la chasse aux immigrés) et la laïcité, et il détruit le service public.

Les travailleurs de banlieue véhiculent et créent la culture populaire française de leurs quartiers, appauvrie du fait de l’affaiblissement des organisations ouvrières. La bourgeoisie a toujours stigmatisé les « classes dangereuses »  : au début du XXe siècle elles étaient franco-françaises, de nos jours elles ont été racialisées, les « apaches » sont devenus des « racailles ».

Enfin, la mondialisation a accéléré la dénationalisation et la déculturation des bourgeoisies qui abandonnent leurs peuples pour rejoindre la dérisoire internationale des nantis.

[Invité steakfrites]

Il serait bon qu'on se calme un peu sur ce sujet. Chacun a ses idées, ses opinions, on n'a peut être pas besoin de chercher à les imposer, non ? Ça s'appelle comment ça déjà ? Ah oui le respect... Un mot qui est repris par les religions, dans les textes. Même en étant athée ou agnostique, rien n'empêche d'être respectueux, là c'est plutôt une règle de bon sens.

Gom

Merci

[raez]

et on se marre ! pouët pouët ,youplà

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/...amp;xtor=RSS-17

ces jeunes UMP ils vont faire avancer la France croyez moi !

[lobozo]

bien que ce ne soit pas totalement le sujet de ce topic, j'ai appris aujourd'hui que, sans le savoir, on vous impose de la viande halal dans les restaurants kfc:

"Au lieu de réserver le halal à une partie de ses restaurant, comme le fait Quick, KFC se veut 100% halal. Sauf que l'information doit rester discrète.

http://eco.rue89.com/2010/02/05/kfc-affirm...ainc-pas-137050

manger sans le savoir de la viande d'un animal égorgé à vif, ca m'inquiète plus que le foulard du npa... ...

honte aux éleveurs et aux abattoirs qui acceptent ces pratiques barbares, mais je suppose que "ça paye bien"...

[Invité MarcM]

Le multiculturalisme n’est que le voile de la religion

Par le docteur Guy Laval, psychiatre, psychanalyste.

Quels points d’appui pour résister à l’idéologie ultralibérale  ?

Si l’on vous demande  : « Êtes-vous pour le multiculturalisme  ? », vous répondez oui, sans réfléchir, car vous avez peur de passer pour raciste. Mais savez-vous que ce terme désigne la coexistence de plusieurs cultures sur un pied d’égalité  ? Est-ce bien ce que vous désirez  ? Il est vrai qu’une certaine sous-culture américaine (bric-à-brac de recettes ultralibérales constitutives de la « pensée unique », de chansons et de films imposés par une publicité dispendieuse, de mots, de leçons de gouvernance, de pensée et de mode de vie) s’infiltre par le marché et menace les Lumières, la Révolution française et leur concept princeps  : laïcité. À dix-sept ans, j’ai été scandalisé qu’un employé d’auberge de jeunesse anglais refuse d’enregistrer comme Français un de mes copains noir. J’ai mis quarante ans à comprendre ce qui lui manquait  : la citoyenneté française est fondée sur l’universel, aucune considération de peau, de sang, d’ancêtres, de religion n’en ternit la netteté. Si notre pays traverse mieux la crise que ses voisins, il le doit à son État social et à sa culture, solide pôle de résistance à l’idéologie ultralibérale.

Un certain islam se propose de modifier notre culture. Or la religion n’a rien à craindre d’une République qui garantit la liberté de tous les cultes (à condition de respecter les lois, de ne pas constituer de communautés fermées  : c’est le sens de la formule « La République est une et indivisible »  ;

de ne pas empiéter sur le domaine de l’État comme en Italie où elle exige des privilèges par un chantage permanent), mais aussi le droit de ne pas croire, et le droit à la critique. Origine ethnique ne vaut pas pour religion  : c’est ce que respecte l’islam laïque majoritaire des imams de Marseille, de Bordeaux, et de théoriciens comme Abdelwahab Meddeb. L’islamisme vise à détruire la laïcité  : allez-vous la multiculturaliser  ?

Et comme une majorité de français ne laissera pas faire =clash !

Pas plus que la République, elle ne se divise. Dans notre démocratie laïque, les droits sont individuels  ; cette égalité de citoyenneté, absolue dans son principe, fait que notre pays est bien moins raciste que ses voisins  : en France 10 % des mariages sont mixtes, 1 % en Grande-Bretagne  ; 85 % des jeunes de 18 à 25 ans accepteraient de vivre avec une personne de couleur.

Justement sur ces chiffres , je comptais les mettre en ligne .Mais lorsqu'on dit "10 %", c'est 10% de mariage entre un Français (ou une française) et une peronne d'une autre nationalité .Or , ce chiffre n'intégre pas , le mariage entre un français (ou une française) de "souche" (j'aime pas ce terme ) et une personne française depuis peu (ou 1éré génération ).

Donc , il y a bien plus de mélange que la froideur des chiffres le laisse penser .En plus , j'ajouterai que la très grande majorité de ces mariage mixte provienne du milieu ouvrier . Plus , on grimpe dans la hiérarchie sociale moins , il y a de mariage mixte .

J'ai lu une enquête sérieuse (au moment du 2éme tour 2002) que ceux (média , milieu politique etc....) qui ont voulu stigmatiser les français (qui seraient racistes)étaient les mileiux où il y avait le moins de mélange ......Comme quoi !

!

Il n’y a pas en France d’affrontements ethniques comme en Angleterre, pas de chasse sanglante aux immigrés comme en Calabre  ; 70 % des Italiens « pensent » que les immigrés sont dangereux, 82 % demandent leur expulsion (la Repubblica, mars 2009).

Et la ligue du nord qui demandent la séparation de l'Italie en 2 car la moitié sud est plus pauvre....Mais aussi , plus d'étrangers!

Ceux qui appellent de leurs vœux le multiculturalisme seraient bien en peine d’en définir les éléments autres que la religion  : il n’est que le voile de la religion. La liberté de pensée s’est développée en France dans une lutte constante contre les empiétements de la religion dans le domaine public, et elle périra si cette lutte cesse sous prétexte de multiculturalisme  ; le terme impropre de racisme antimusulman introduit la confusion pour entériner sa visée finale, l’interdiction pénale de toute critique de la religion, critique issue des Lumières, acquise depuis la Révolution française.

Rien à rajouter

L’Irlande nous rappelle que le danger est toujours actuel  : le blasphème est devenu un délit. Il est vrai que les prêtres pédophiles ne blasphèment pas. En outre, les ultralibéraux sont les alliés d’une religion « évangélique » qui suscite le meurtre (dix praticiens de l’avortement assassinés aux États-Unis  ; fatwah du pasteur Richardson, appelant au meurtre d’Hugo Chavez)  ; et, pour le libéral Sarkozy, le curé est supérieur à l’instituteur. Notre morale laïque toujours efficiente est leur cible  : voyez l’Italie où elle est malingre, et où l’argent et la puissance sont l’idéal unique qui s’offre après l’abandon (antérieur à la cessation des pratiques religieuses) de la morale catholique  : les jeunes ayant cessé de craindre le châtiment éternel, leurs pulsions se déchaînent, ils tombent sous la coupe de groupes racistes stimulés par la violence verbale du pouvoir berlusconien  ; des violences contre les faibles et les différents, jusqu’à des meurtres à coups de pied, sont incessantes.

La République donne à chaque citoyen le droit imprescriptible de réfuter les religions  : s’en plaindre est inconstitutionnel. Ne pas céder là-dessus n’est pas du fanatisme laïque, c’est défendre la liberté de penser et de dire sa pensée  : c’est le sens même du mot laïque. La culture française intégrera, comme elle l’a toujours fait, des éléments venus d’autres cultures, y compris des religions. Elle est beaucoup plus menacée par cette culture pauvre nommée à tort « anglo-saxonne » que par les fragments apportés par les immigrés. Le gouvernement français est mal placé pour défendre notre identité, car il vide la République de ses options essentielles, comme la citoyenneté (dénaturée par la chasse aux immigrés) et la laïcité, et il détruit le service public.

Les travailleurs de banlieue véhiculent et créent la culture populaire française de leurs quartiers, appauvrie du fait de l’affaiblissement des organisations ouvrières. La bourgeoisie a toujours stigmatisé les « classes dangereuses »  : au début du XXe siècle elles étaient franco-françaises, de nos jours elles ont été racialisées, les « apaches » sont devenus des « racailles ».

Enfin, la mondialisation a accéléré la dénationalisation et la déculturation des bourgeoisies qui abandonnent leurs peuples pour rejoindre la dérisoire internationale des nantis.

Merci Dom

Pour info à Steackfrites = Non , justement , je sais que ce n'est pas toi .....

Modifié 6 février 2010 par MarcM

[Invité MarcM]

bien que ce ne soit pas totalement le sujet de ce topic, j'ai appris aujourd'hui que, sans le savoir, on vous impose de la viande halal dans les restaurants kfc:

"Au lieu de réserver le halal à une partie de ses restaurant, comme le fait Quick, KFC se veut 100% halal. Sauf que l'information doit rester discrète.

http://eco.rue89.com/2010/02/05/kfc-affirm...ainc-pas-137050

manger sans le savoir de la viande d'un animal égorgé à vif, ca m'inquiète plus que le foulard du npa... ...

honte aux éleveurs et aux abattoirs qui acceptent ces pratiques barbares, mais je suppose que "ça paye bien"...

Effectivement sujet HS mais vécu .Pour détendre... !

Ma femme travaillait dans un lycée .Un jour , elle ouvre un courrier de parents qui se plaignaient que leur enfant ne mangeait pas comme les autres .....A la cantine , le personnel avait reçu des consignes , d'éviter de servir certains plats aux enfants d'origine musulmanes (à base de porc) .Le gamin n'osait pas protester lorsque son tour arrivait à la cantine.

Or , il se trouve que ce gamin (et ses parents ) était d'origine d'Afrique du Nord mais pas musulman ......mais chrétien !

Donc , mangeait de tout .Et le personnel pensait bien faire et surtout ne pas avoir de remontrance des parents comme cela avait pu être le cas avant .Tout le monde s'est trouvé couillon.

Modifié 6 février 2010 par MarcM

[Dom Le Trappeur]

Voile et NPA :

« Cher Jean-Luc Mélenchon, tu dérapes ! »

http://www.rue89.com/philippe-marliere/201...-derapes-136928

Par Philippe Marlière

Membre du NPA et blogueur sur Rue 89

Maître de conférences à Londres | 04/02/2010 | 18H06

Jean-Luc Mélenchon lors du congrès du PS au Mans en 2005 (Philippe Wojazer/Reuters)

Dans une interview accordée à Marianne, Jean-Luc Mélenchon a commenté la candidature aux régionales d'Ilham Moussaïd. Cette jeune femme voilée est candidate sur la liste NPA du Vaucluse. Pour le sénateur, cette candidature, ce « n'est franchement pas une bonne idée » et « tout ça est régressif ». Blogueur sur Rue89 et militant au NPA, Philippe Marlière, lui répond.

Cher Jean-Luc,

Nous avons eu droit à la grand messe sur l'identité nationale des sécuritaires Besson-Hortefeux (un « débat » pour attrape-nigauds ou pour fachos de tout poil). Puis, ce fut au tour du couple Gérin-Raoult, les pieds-nickelés de l'ordre républicain (et « éradicateurs » de burqas). Aujourd'hui, nous enchaînons avec la chasse à la candidate « islamiste » du NPA. Manque de pot, cette fois-ci, c'est toi qui lance la meute contre Ilham Moussaïd. Que tu le fasses à partir d'une feuille réactionnaire (la mal-nommée Marianne) ajoute encore au trouble.

Tu dis que cette candidature est « régressive ». Qu'en sais-tu ? Connais-tu la candidate ? As-tu discuté avec elle de ses opinions politiques ? Qu'est-ce qui te permet de douter de son engagement féministe, laïque et de gauche ?

Tu affirmes que cette candidature est « immature ». Pourquoi ? En quoi le choix d'une femme dont les parents sont issus de l'immigration serait « immature » ? Cette initiative que tu qualifies subtilement de « racoleuse » vise en réalité à présenter une jeune femme d'origine populaire et qui est politiquement active dans sa région. Où est le mal ?

En quoi Ilham Moussaïd est-elle une candidate religieuse ?

On peut opposer cet acte pleinement politique à la pitoyable drague des « minorités visibles » par les partis de gauche (un terme hypocrite et impropre, car on sait bien que l'on s'intéresse ici au caractère ethnique des personnes). Dans ce cas, contre la mise en scène de la couleur sur une liste, des partis de la gauche laïque cèdent quelques strapontins à des minorités normalement invisibles. Qu'as-tu à dire de cette tartufferie électorale ?

Plus fort encore : tu affirmes que le NPA « entraîne le débat sur le terrain religieux ». En quoi Ilham Moussaïd est-elle une candidate religieuse ? Rien dans son discours public de militante ne te permet d'étayer cette accusation gratuite.

Allons, cessons de tourner autour du pot : ce qui te pose problème, ce n'est ni la candidate, ni ses origines ethniques ou sociales, mais le fait qu'elle porte un foulard. Un foulard ! Quelle horreur ! Et te voilà déclinant le prêt-à-penser soi-disant laïque : le foulard, c'est mal, ce n'est pas républicain, ce n'est pas progressiste, etc.

Tu es l'un des rares hommes politiques français qui lit, réfléchit, débat, tente de comprendre et d'interpréter le monde tel qu'il est. Quelle déception de te retrouver attablé au café du communautarisme laïcard. Le foulard est un « signe de soumission patriarcale » assènes-tu. Qu'en sais-tu ?

Le foulard n'a intrinsèquement rien à voir avec cela. Dans certaines situations, une femme voilée peut en effet être soumise à la domination masculine, mais c'est loin d'être une règle générale. Inversement, nombre de femmes en apparence « libérées » et « modernes » vivent sous le joug tyrannique de conjoints.

La domination patriarcale s'inscrit avant tout dans les rapports hommes-femmes au quotidien. Une femme qui a librement décidé de porter le voile et qui mène une existence autonome sera toujours plus libre que celle sans voile qui, du foyer au bureau, sera cantonnée à des rôles mineurs, parce que femme.

Cette laïcité est celle de l'intolérance et du refus de la différence

Nous avons toi et moi longtemps appartenu au Parti socialiste, où il est de bon ton de stigmatiser les « voilées ». C'est dans ce parti que j'ai pu observer les manifestations les plus machistes et misogynes, sans que cela ne suscite aucun tollé chez les éléments masculins : blagues sexistes, intimidations physiques et, last but not least, infractions délibérées à la loi sur la parité. C'est drôle, dans ces cas-là, personne ne s'élève contre la « domination patriarcale ».

Tu affirmes enfin qu'Ilham Moussaïd « divise » et qu'il lui faut « tirer les leçons de l'Histoire de France (…) parce que nous avons connu trois siècles de guerre de religion ». Si ce n'est pas un dérapage de ta part, cela y ressemble de près.

En quoi le foulard d'Ilham serait-il comparable à nos guerre de religions, à la déportation des juifs par la police française ou encore à la « mission émancipatrice » laïco-chrétienne en Algérie ? Il faut garder le sens de la mesure, Jean-Luc !

La laïcité qui décide comment il faut s'habiller sur la voie publique, qui prétend interpréter le sens que l'on donne à son apparence physique et qui exclut les têtes (et les voiles ! ) qui dépassent, ce n'est pas la laïcité : c'est l'intolérance et le refus de la différence. Jean-Luc, laisse cela aux Besson, Hortefeux, Gérin et Raoult.

Avec mes salutations amicales et navrées.