Le projet de loi sur le mariage pour tous adopté en conseil des ministres (07/11/2012)

[Invité Gnafron 1er]

55 minutes ...ça va pas ?J'ai un métier !

w o u a r f !

Modifié 13 novembre 2012 par Gnafron 1er

[Quist]

Sauf que les religieux sont balèzes pour nous mener là où ils veulent sous couvert d'analyses...mais le fond reste le même !

Tous comme les politiques et tous les autres lobbies, non?

Non , ils ne sont pas à égalité ...puisque eux même vivent en marge de la société .

Exemple : Pas de vie amoureuse = donc de quel droit peuvent-ils avoir un avis fondé ?

J'ai pas d'enfant donc je n'ai pas le droit d'avoir mon mot à dire sur la politique menée pour l'Education Nationale?

Ils sont tellement inexistant qu'ils sont partout ....et depuis 2000 ans .

Et puis quand , ils auront "fait le grand ménage " chez eux , on verra !

Ceux qui sont protégés alors qu'ils ont fait un grand mal à des mômes .

Pitié, faut vraiment arrêter avec cette généralisation... Ca n'a strictement rien à voir avec le débat actuel en plus.

Quant à Richelieu, le monsieur est mort en 1642, il y a 370 ans. Je pense qu'on peut éviter de le citer quand on parle de l'Eglise de 2012.

[Invité Gnafron 1er]

Tous comme les politiques et tous les autres lobbies, non?

Cela fait plus de 2000 ans qu'ils dissertent si on doit "kaker vert ou jaune " et finalement on kakae bleu ...

Donc , l'avis "des chapelles " , on s'en fout ?Et heureusement....

Et les politiques on les designent ...et on peut les révoquer réguliérement !

Essaies de révoquer , un curé , un pape , un évêque , un imam , un rabin etc......

J'ai pas d'enfant donc je n'ai pas le droit d'avoir mon mot à dire sur la politique menée pour l'Education Nationale?

Si car tu es susceptible d'en avoir , d'en adopter ...

Et qui sait si il n'y a pas de petits "Quist" ....w o u a r f !

Pitié, faut vraiment arrêter avec cette généralisation... Ca n'a strictement rien à voir avec le débat actuel en plus.

Pour toi ....

Pour moi =Les "chapelles "..............> hors du champs politique ! Point !

Quant à Richelieu, le monsieur est mort en 1642, il y a 370 ans. Je pense qu'on peut éviter de le citer quand on parle de l'Eglise de 2012.

Effectivement , on peut parler des positions " des églises " (et des actes) beaucoup plus récents.....ça sera encore moins glorieux!

Car justement , il y a 370 ans , , "ils " étaient au goût du jour .......

Les curés , les évêques , les papes .....savaient lâcher "la sous pape " en batifollant dans les jardins , les cures et autres chapelles .

Même mieux quand , une personnalité connue était connue pour ses penchant homosexuels , ils étaitent envoyés à Rome qlq temps pour se faire oublier ......Et revenaient tout frais , tout roses .

Bref , tout cela pour dire encore une fois :

" Que les religions gèrent leurs églises , leurs mosquées et leurs temples ...et basta " .Chacun sa place , surtout qu'ils ne cherchent pas à gérer NOS AFFAIRES ! .

Modifié 13 novembre 2012 par Gnafron 1er

[Rail cassé]

Tout cela va relancer les affaires des avocats et juges aux affaires familiales !!! bin, vi, il y aura des divorces Gay! hic!

[Invité]

55 minutes ...ça va pas ?J'ai un métier !

w o u a r f !

et bien tu as tort car le débat aborde les questions sans réponses.

• mariage implique filiation,
  
• ancrage filiation objectif,
  
• fin du terme père et mère pour parent
  
• protection des enfants
  
• la présomption de paternité actuelle qui protège la femme-mère risque de disparaitre: répudiation ?
  
• ...
  

55 minutes, c'est long mais bien mieux que les yaka-fokons survolant ce débat de société

Le député socialiste Erwann Binet participe au débat.

Modifié 13 novembre 2012 par 2D2

[nano]

ils ne sont pas à égalité ...puisque eux même vivent en marge de la société . --> Donc, les religieux sont des sous-citoyens ...

Imaginons simplement un élu politique qui tient ses promesses.....ce serait donc anormal ? --> Non. A la limite, ce serait plutôt une première. Mais qu'on ne vienne pas dire qu'il y a débat. D'ailleurs, il n'y a pas de débat pour savoir SI Hollande doit faire baisser le chômage (sur le "comment", c'est une autre histoire). C'est une question de bien commun et c'est tant mieux comme ça.

L'origine était républicaine afin de protéger (dans la conception de l'époque) l'épouse , via un contrat la liant avec son conjoint .Qui ne pouvait pas "la jetter " comme il voulait . --> OK pour l'origine Républicaine du mariage civil, mais les choses ont changé depuis 1789.

Ceux qui sans être pour, étaient encore moins contre, proposaient un "référendum" : cela leur évitait d'assumer leur position. --> Mais j'ai une position, et je l'assume. Et si ça intéresse quelqu'un je pourrai détailler en privé.

Là, ça va être pareil, quand la loi votée tout le monde baissera progressivement d'un ton et on finira par ne plus en parler du tout, comme l'a bien dit Bachelot en comparant avec ce qui s'est passé pour le PACS. --> Tout-à-fait d'accord, d'ailleurs le PACS entre personnes homosexuelles, tant brocardé à l'époque par certains, est désormais largement minoritaire. Finalement, beaucoup de bruit pour pas grand chose, mais ça détourne un peu l'attention ...

Ce que je trouve très amusant, avec l'argument "ce n'est pas démocratique de ne pas demander directement l'avis du peuple" (ou encore sa variante "il faut descendre dans la rue pour dénoncer la politique scandaleuse du PS"), c'est qu'il est avancé par des gens - l'UMP, par exemple - qui ne nous ont pas particulièrement habitués à demander l'avis du peuple et à écouter la rue. On pourrait s'amuser à faire la liste de tous les textes adoptés sur des sujets de société depuis dix ans, parfois contre l'avis majoritaire et malgré des manifestations monstres. --> Là encore, tout-à-fait d'accord, y en a même qui ont fait voter le peuple, et qui après le NON de 2005, lui ont expliqué qu'il avait mal voté et qu'ils allaient le faire quand même. Les mêmes se sont fait ré-élire en promettant le référendum d'initiative populaire, se sont gargarisés d'avoir fait passer le texte de loi, mais se sont bien gardés d'en publier des décrets d'application. (Ça aurait donné quoi, la réforme des retraites de 2010, avec un référendum ?) C'est encore moins démocratique, et même carrément malhonnête, et Copé et sa clique de champions du foutage de gueule n'ont de leçons à donner à personne en la matière.

Allez, trève de politique ou de religion. Si on lisait un bout de la Convention Internationale des Droits de l'Enfant ? http://www.droitsenfant.com/cide.htm

Article 3.1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale.

Article 7.1. L'enfant est enregistré aussitôt sa naissance et a dès celle-ci le droit à un nom, le droit d'acquérir une nationalité et, dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et être élevé par eux.

Article 9.3. Les États parties respectent le droit de l'enfant séparé de ses deux parents ou de l'un d'eux d'entretenir régulièrement des relations personnelles et des contacts directs avec ses deux parents, sauf si cela est contraire à intérêt supérieur de l'enfant

Article 18.1. Les États parties s'emploient de leur mieux à assurer la reconnaissance du principe selon lequel les deux parents ont une responsabilité commune pour ce qui est d'élever l'enfant et d'assurer son développement. La responsabilité d'élever l'enfant et d'assurer son développement incombe au premier chef aux parents ou, le cas échéant, à ses représentants légaux. Ceux-ci doivent être guidés avant tout par l'intérêt supérieur de l'enfant.

Ne vous inquiétez pas, l'adoption par des couples homosexuels est conforme à cette charte, il suffit de remplacer le parent biologique par le parent adoptif, et tout roule !

[Niko]

et bien tu as tort car le débat aborde les questions sans réponses.

• mariage implique filiation,
  
• ancrage filiation objectif,
  
• fin du terme père et mère pour parent
  
• protection des enfants
  
• la présomption de paternité actuelle qui protège la femme-mère risque de disparaitre: répudiation ?
  
• ...
  

55 minutes, c'est long mais bien mieux que les yaka-fokons survolant ce débat de société

Le député socialiste Erwann Binet participe au débat.

Excuses moi, mais pour bien connaître le sujet (sans me contenter des "yaka-fokons"), ce débat dans ma vie, je le vis au quotidien depuis des années. Si aujourd'hui je suis gay totalement assumé, ça n'a pas toujours été le cas.

Et je pense que dans notre société, beaucoup de gens n'ont pas encore conscience de ce qu'est de se sentir "différent" toute sa vie, alors qu'en fait, nous vivons tous de la même manière.

Je m'explique : pendant 20 bonnes années, j'ai vécu dans le déni de l'homosexualité pour plein de raisons. Pendant mon enfance, on m'a toujours expliqué que ce genre de comportement était anormal, parfois à l'école, parfois à l'église, parfois dans la famille (je vous passe les menaces de coups de fusil ou d'abandon venues de la famille si jamais ils apprenaient ça un jour)... Même si à l'époque ça ne me perturbait pas, ça n'a pas été facile par la suite.

Pendant mon adolescence, il m'a fallu gérer cet épisode. Clairement, je n'étais pas "comme les autres", mais mon enfance m'a poussé à n'en parler à personne, à prendre ça sur moi, à essayer de comprendre pourquoi je me sentais différent, pourquoi je n'avais pas le droit d'aimer ouvertement. Et je ne vous parle même pas du fait de ressentir quelque chose pour son meilleur pote sans pouvoir jamais lui dire...

Par rapport à un ado hétéro, cela m'a coûté plusieurs années de ma vie sur le plan sentimental, des hésitations sur le sens à donner à ma vie, jusqu'à me poser régulièrement la question de savoir si elle valait le coup d'être vécue.

En plus de s'assumer auprès des autres, il faut s'assumer soi-même, et il m'a fallu 22 ans pour le faire. A qui l'avouer ? Avec qui en parler ? Qui aimer ? En se rappelant qu'à l'époque internet n'existait encore quasiment pas...

Autant d'épreuves que je n'aurais pas traversé, si le fait d'être gay apparaissait normal à cette société.

Cela a provoqué de nombreux remous qui sont encore palpables dans ma vie d'aujourd'hui.

En effet, cette situation m'a contraint à partir loin de mes proches dès que j'en avais l'âge, pour vivre sereinement la situation. Et donc à faire des petits boulots, à galérer pour payer le loyer à 18 ans, et au final à quitter très tôt les études parce qu'il était impossible de faire face financièrement. En cela d'ailleurs, heureusement que je suis rentré à la SNCF finalement... Le tout, sans pouvoir expliquer à personne pourquoi j'en étais là.

Je ne dis pas que j'aurais fini énarque sans cet épisode, mais clairement mon destin aurait été différent c'est une certitude.

Même durant cette époque "heureuse" de mes 18 ans, il n'était pas facile de vivre ses amours. Je ne faisais jamais les courses à deux, difficile d'arriver à deux à l'hôtel, impossible d'aller dormir dans la famille de l'autre (mon copain de l'époque avait eu droit lui aussi à la menace des coups de fusil !). On dit que pour vivre heureux, il faut vivre cachés. Mais quand c'est toute sa vie qu'on doit enfouir, on vit un calvaire quotidien.

Puis vint l'époque de la vie pro, dans un milieu pour le moins macho, et toujours cette impossibilité de dire les choses, de toujours allez aux mariages seul, de toujours éluder les questions, de continuer à entendre tout et n'importe quoi sur le sujet (les trucs du genre, si j'apprends que mon fils est gay, je l'abandonne - ou je le tue -) etc...

Et puis à 22 ans, et en l'assumant d'abord en pointillés, je me suis dit que merde, ma vie m'appartenait, et que je préférais être heureux avec 10 proches que malheureux avec 100. Mais vous n'imaginez pas le nombre de séances d'auto-psychanalyse que cela m'a valu ! Le nombre de sueurs froides au moment de l'annoncer à quelqu'un. Ni le coeur qui bat à 1000 à l'heure parce que potentiellement, vous venez de dire quelque chose qui peut changer la relative tranquillité de votre vie.

Depuis 6 mois, tout le monde le sait sans exception, mais il aura fallu 4 ans complets pour arriver à faire fi de l'avis des autres, pour me dire que mon bonheur était au dessus de tout le reste. Et encore, je n'ai pas franchi l'étape taboue du milieu du sport...

Alors aujourd'hui, sans doute avec un parti-pris mal dissimulé, je ris jaune quand j'entends ou lis des gens arriver avec leur bonne parole et leur bâton de prêcheur expliquer qu'ils s'inquiètent pour l'équilibre de la famille, du couple, de l'enfant en admettant des théories toutes plus foireuses les unes que les autres.

Je me dis, mais bordel, quelqu'un imagine t-il encore que je n'ai pas les mêmes aspirations que les autres adultes, à savoir aimer au grand jour, vivre exactement comme tout le monde, participer à la création d'une famille, apporter le meilleur aux gens que j'aime etc...

Mais qui sont-ils pour savoir ce qui est bon ou mauvais, stable ou non, censé ou pas ? Sont-ils tous les parents idéaux qu'ils ne nous permettent pas d'être ?

Sous couvert d'un débat qui ne les regarde même pas, cette frange de la société ne cherche pas le meilleur pour "sa" société, mais le meilleur pour sa gueule. Ce qui le dérange le moins, ce qui lui permet de continuer à écraser le faible, le minoritaire, celui qui n'est pas "comme tout le monde".

Franchement, qui mieux que moi peut savoir si le mariage est une bonne chose, s'il est moral, s'il apporterait quelque chose aux couples comme le mien ?

Qui mieux que moi peut savoir si je suis capable d'élever un enfant, de l'aimer, de le porter à la recherche de son bonheur ?

Quand on parle de débat, voir de référendum je me dis mais m.... de quoi on parle là ? On est en train de réclamer un référendum pour savoir si deux personnes peuvent déclarer s'aimer devant une mairie, sans que l'on distingue le sexe des mariés ? Mais qui sont ses gens pour imaginer avoir droit de vie ou de mort sur l'amour et la valeur civile d'un couple ?

L'adoption c'est pareil (puisqu'on ne parle là que d'adoption, je suis conscient que la procréation assistée mérite, elle, un débat). En quoi serais-je un moins bon père que n'importe quel père adoptif ?

Et puisqu'on craint pour l'équilibre de l'enfant, interdisons carrément l'adoption !! Vous pensez qu'un enfant qui ne connait pas ses parents ou qui les a vu mourir n'a pas un équilibre précaire ? J'hallucine totalement en voyant les arguments développés pour essayer d'empêcher quelque chose de tout à fait normal.

Moi je me sens plus que prêt à avoir un enfant, et je ne vois pas au nom de quoi on me l'interdirait (surtout les imbéciles qui pensent que c'est un rêve de bobo gay plein de thunes).

Non vraiment, il serait temps d'arrêter de vouloir débattre de tout. Il y a bientôt 15 ans, le débat sur le PACS aurait pu me conduire à me jeter par la fenêtre tant j'ai entendu des choses hallucinantes à l'époque (maladie mentale, zoophilie, polygamie, j'en passe et des meilleurs). Heureusement, j'étais encore un peu jeune pour avoir conscience que tout cela me concernait directement.

La seule chose qu'on demande aujourd'hui, c'est de vivre comme tout le monde.

Et surtout, qu'on nous foute la paix.

Que ça soit avec les collègues, la famille

[kerguel]

Niko, ton témoignage va secouer plus d'un. Bravo à toi :Smiley_26:

[Audrey]

Je pense que ce post peut mettre fin dignement à cette discussion car tout a été dit.

Vive l'amour et que chacun fasse comme bon lui semble !