Invité JLChauvin Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 Oui je me rends compte de ce que j'écris, et je maintiens que si le fonctionnement est bien tel que je l'imagine, un incident de ce type n'engage pas la sécurité des voyageurs (sauf si un type dans la rame pète un câble du fait de l'arrêt raté). Ça peut paraître bizarre de laisser repartir le train après ce défaut, mais les procédures ont pu être élaborées de façon à éviter de laisser les autres trains plantés derrière. Après des défaillances dans la réaction des régulateurs et dans la communication aux voyageurs ont peut-être eu lieu, mais ce n'est pas parce qu'une rame dépasse de quelques dizaines de centimètres un arrêt en station qu'elle ne sera pas capable de s'arrêter à un signal de cantonnement ou de protection. Tout cela restant bien entendu hypothétique, dans la mesure où je n'ai pas plus d'informations que toi sur l'architecture du VAL. Ce n'est pas "quelques dizaine de centimètres"... c'est tout bonnement DEUX stations, et encore que le PC ait heureusement fini par reprendre les choses en main, sinon, la rame s’arrêtait où exactement? Les passagers n'avaient bien entendu aucun soucis à se faire, la situation étant "totalement sous contrôle" (de l'automatisme (!)). Et puis comme le dit si bien le directeur, cela arrive plusieurs fois dans une année, alors... Mais ce n'est pas bien gave, n'est-ce pas? Espérons qu'il y aura enquête du BEA-TT pour tirer tout cela au clair. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pascal 45 Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 (modifié) es ce qu un train qui loupe un arret en gare est forcement un ecart securité et met la vie des voyageurs en danger??? alors pourquoi tirer des conclusions sur un systeme automatique que personne ici ne semble maitriser .... Pour moi, un train avec un conducteur qui rate un arrêt, n'est pas dangereux ! Un train sans conducteur qui rate un arrêt, est dangereux ! ... c'est un train fou incontrôlable ! Modifié 27 décembre 2012 par Pascal 45 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 Tiens, parlons-en d'un engin automatique qui loupe son arrêt, ce n'est pas bien grave n'est-ce pas, sauf que là il y avait le fond du tunnel derrière: http://www.ntsb.gov/doclib/reports/2011/RAR1101.pdf 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nipou Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 Pour moi, un train avec un conducteur qui rate un arrêt, n'est pas dangereux ! Euh, les voyageurs sur le quai qui s'attendent à voir le train d'arrêter, tu y penses (dans le cas d'un train) ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pascal 45 Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 Euh, les voyageurs sur le quai qui s'attendent à voir le train d'arrêter, tu y penses (dans le cas d'un train) ? Oui bien sûr, ... j'aurais peut-être dû le préciser ! ... mais je ne modifie pas mon affirmation. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eric44 Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 Ce n'est pas "quelques dizaine de centimètres"... c'est tout bonnement DEUX stations, et encore que le PC ait heureusement fini par reprendre les choses en main, sinon, la rame s’arrêtait où exactement? Indépendamment de mes suppositions, on ne sait pas trop qui dit vrai, entre le passager qui affirme que le train est passé à pleine vitesse en station, et le directeur de Tisseo qui dit que le train a fait sa séquence d'arrêt mais qu'elle n'a pas bien marché. Si effectivement le train est passé à pleine vitesse en station, il y a quelque chose de grave, mais si c'est un défaut dans la séquence d'arrêt (capteur qui déconne ? frein qui reste collé ? les raisons peuvent être nombreuses), ça reste dans le domaine de l'incident, plus ou moins bien géré par la suite. Quelqu'un sait si des accidents ont déjà eu lieu avec le système VAL ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 (modifié) Indépendamment de mes suppositions, on ne sait pas trop qui dit vrai, entre le passager qui affirme que le train est passé à pleine vitesse en station, et le directeur de Tisseo qui dit que le train a fait sa séquence d'arrêt mais qu'elle n'a pas bien marché. Si effectivement le train est passé à pleine vitesse en station, il y a quelque chose de grave, mais si c'est un défaut dans la séquence d'arrêt (capteur qui déconne ? frein qui reste collé ? les raisons peuvent être nombreuses), ça reste dans le domaine de l'incident, plus ou moins bien géré par la suite. Quelqu'un sait si des accidents ont déjà eu lieu avec le système VAL ? Que le train ait ralenti ou pas aux abords des stations n'est absolument pas la question, la seule chose qui compte c'est qu'il ne se soit pas arrêté à deux stations consécutives et qu'il a fallu interversion humaine pour enfin l'arrêter. Dans les deux cas, si le train n'a pas ralenti du tout c'est très grave, si le train a ralenti mais repris sa vitesse après avoir intempestivement dépassé son point d'arrêt c'est tout aussi grave. Un défaut dans la séquence d'arrêt ( capteur(s) défectueux (!), frein resté "collé (?) de nombreuses raisons(!!!) ), de l'ordre de l'incident? Tu plaisante là? Un incident plus ou moins bien géré par la suite? Ce n'est pas la reprise en main du train fou qui pose problème, c'est que le train soit devenu fou, c'est pourtant l'évidence même. Alors voilà: le zinzin dépasse son point d'arrêt et au lieu de bloquer tout après une telle grave défaillance quitte à le repositionner face aux portes en "manuel" pour procéder à l'évacuation de ses passagers, le système serait conçu pour laisser repartir plein pot et avec des passagers vers la station suivante un zinzin défaillant... ou même causes mêmes effets le système remets un jeton et laisse allégrement repartir le zinzin fou avec les mêmes passagers qui doivent commencer à verdir de trouille? Et ce serait rassurant, çà? Les bras* m'en tombent... de tant d'inconscience! *mes bras d’ex-automaticien industriel, mes bras d'ancien conducteur de train plus un certain nombres d'autres bras dont l'énumération ici serait fastidieuse. Modifié 27 décembre 2012 par JLChauvin 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 (modifié) Mes doigts en ratent le clavier... :Smiley_41: Modifié 27 décembre 2012 par JLChauvin Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eric44 Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 Alors voilà: le zinzin dépasse son point d'arrêt et au lieu de bloquer tout après une telle grave défaillance quitte à le repositionner face aux portes en "manuel" pour procéder à l'évacuation de ses passagers, le système serait conçu pour laisser repartir plein pot et avec des passagers vers la station suivante un zinzin défaillant... ou même causes mêmes effets le système remets un jeton et laisse allégrement repartir le zinzin fou avec les mêmes passagers qui doivent commencer à verdir de trouille? Supposons donc (on suppose beaucoup dans cette histoire, mais bon...) qu'on ait sur une rame un défaut qui ne met pas en jeu la sécurité des voyageurs, et qui l'empêche de s'arrêter précisément en station. C'est possible si, lors de la conception, on ait décidé pour des raisons d'économie, que la fonction de positionnement n'a pas le même niveau de sécurité que les fonctions de cantonnement par exemple. Le système sait donc qu'il y a eu un défaut dans le positionnement, mais que les autres fonctions de sécurité fonctionnent correctement par ailleurs. Tu préconiserais donc dans ce cas qu'on arrête tout de même le train incriminé en station, et donc les autres trains dans le tunnel derrière, avec le risque que, si le défaut s'éternise, un des voyageurs coincés dans le tunnel s'impatiente, et actionne l'ouverture de secours des portes ? Je maintiens mon avis : le plus sage dans un tel cas est de laisser la rame continuer sa route, faire en sorte que ses voyageurs la quittent plus tard, et la ramener au dépôt dès que possible. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mak Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 (modifié) Quelqu'un sait si des accidents ont déjà eu lieu avec le système VAL ? VAL en service depuis 1982, aucun accident, depuis. La fiabilité est bien meilleure qu'en conduite manuelle. Dans les deux cas, si le train n'a pas ralenti du tout c'est très grave, si le train a ralenti mais repris sa vitesse après avoir intempestivement dépassé son point d'arrêt c'est tout aussi grave. Où veux-tu en venir Jean-Louis ? Les métros automatiques serait plus dangereux que les métros avec conducteur ,et il faudrait revenir à ce type d'exploitation ? Sauf que les statistiques te donnent tort et que les métros automatiques sont bien plus fiables que les métros avec conducteur. On a rarement vu un ordinateur bourré, préoccupé par des projets familiaux ou simplement malade... Laudator temporis acti. Modifié 27 décembre 2012 par Mak 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité technicentre Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 Mais pour moi, ce n'est seulement CE mobile qui est dangereux, c'est tout le système qui s'est retrouvé pris en défaut avec cette panne gravissime... Imaginez que le problème arrive à l'avant dernière station... Il en rate 2... Il repart donc pleine vitesse vers... le butoir... Comment pas dangereux un système automate qui n'es tpa scapable de s'ausculter en permanence et de diagnostiquer immédiatement un tel disfonctionnement? OK, demain, je débranche certains fils du tableau de bord d'une rame, sans annotation au CB ou encore mieux, je m'amuse à inverser certaines commandes... Pas grave si le cantonnement est respecté avec les autres trains... Ou pour faire plus actualité, un train à crémaillère saute sur celle-ci après n'avoir pas respecté un signal d'arrêt impératif? Aucun problème, l'espacement des trains a été respecté puisq eu seule cette rame roulait à ce moment... Puis comme cette rame était vide, on a jamais mis en danger des passagers... MERDE, le système de ce VAL de Toulouse est dangereux dans sa conception en n'étant pas prévu pour "voir" ces défauts et tout bloquer en réclamant une action humaine pour redémarrer... Le TC des Cimes l'est lui en ne prenant pas en charge de façon impérative et irrémédiable le dépassement d'un tel signal. Ce ne sont pas quelques cm qui sont en jeu dans les 2 cas. C'est la vie de tout les occupants de 2 rames (celle qui est écrasée par l'autre, donc bien deux rames) au minimum. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Floboss Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 Supposons donc (on suppose beaucoup dans cette histoire, mais bon...) qu'on ait sur une rame un défaut qui ne met pas en jeu la sécurité des voyageurs, et qui l'empêche de s'arrêter précisément en station. C'est possible si, lors de la conception, on ait décidé pour des raisons d'économie, que la fonction de positionnement n'a pas le même niveau de sécurité que les fonctions de cantonnement par exemple. Le système sait donc qu'il y a eu un défaut dans le positionnement, mais que les autres fonctions de sécurité fonctionnent correctement par ailleurs. Et imaginons maintenant que le problème vienne de la puissance de freinage, insuffisance de freinage, le métro freine mais pas assez, rate son point d'arrêt et donc repart de plein pot??? C'est pas très "safe" comme fonctionnement! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mak Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 Mais pour moi, ce n'est seulement CE mobile qui est dangereux, c'est tout le système qui s'est retrouvé pris en défaut avec cette panne gravissime... Imaginez que le problème arrive à l'avant dernière station... Il en rate 2... Il repart donc pleine vitesse vers... le butoir... C'est de l'interprétation pure et simple : un problème de réglage fait que la rame est sur le point de s'arrêter 30 cm avant ou après le point prévu, (portes de la rame décalées par rapport à celles de la station, comme dans un ascenseur) dans ce cas-là pour des motifs de sécurité l'arrêt est reporté à la station suivante. Il en résulte une gêne pour les voyageurs, mais en aucun cas leur sécurité n'est engagée 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eric44 Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 Mais pour moi, ce n'est seulement CE mobile qui est dangereux, c'est tout le système qui s'est retrouvé pris en défaut avec cette panne gravissime... Imaginez que le problème arrive à l'avant dernière station... Il en rate 2... Il repart donc pleine vitesse vers... le butoir... Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il y a une énorme différence entre "ne pas être capable de s'arrêter avec une marge de 30 cm à un point donné" et "ne pas être capable de s'arrêter". A mon avis ce ne sont pas du tout les mêmes systèmes qui gèrent ces deux fonctions, et celui qui gère la deuxième est assurément beaucoup plus fiable que le premier. D'où la quasi-impossibilité d'envoyer des voyageurs vers le butoir ; le 100% n'existe jamais dans ce domaine, mais on est beaucoup plus proche de 100% pour la deuxième fonction que pour la première. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 Supposons donc (on suppose beaucoup dans cette histoire, mais bon...) qu'on ait sur une rame un défaut qui ne met pas en jeu la sécurité des voyageurs, et qui l'empêche de s'arrêter précisément en station. C'est possible si, lors de la conception, on ait décidé pour des raisons d'économie, que la fonction de positionnement n'a pas le même niveau de sécurité que les fonctions de cantonnement par exemple. Le système sait donc qu'il y a eu un défaut dans le positionnement, mais que les autres fonctions de sécurité fonctionnent correctement par ailleurs. Tu préconiserais donc dans ce cas qu'on arrête tout de même le train incriminé en station, et donc les autres trains dans le tunnel derrière, avec le risque que, si le défaut s'éternise, un des voyageurs coincés dans le tunnel s'impatiente, et actionne l'ouverture de secours des portes ? Je maintiens mon avis : le plus sage dans un tel cas est de laisser la rame continuer sa route, faire en sorte que ses voyageurs la quittent plus tard, et la ramener au dépôt dès que possible. Donc il est mieux de laisser rouler un mobile, avec des passagers à bord, dont on est plus du tout sûr puisqu’il a raté son arrêt, sans en connaitre précisément la raison puisqu'il n'y a pas eu intervention humaine pour la rechercher, au prétexte de ne pas faire arrêter les trains suivant en tunnel, c'est bien çà? Les passagers du train fou, comment sait on qu'ils ne risquent rien? Alors que l'on est absolument sûr que les passagers des trains arrêtés à la suite ne risquent eux absolument rien. Il est donc préférable de laisser les passagers du train fou avoir la trouille de leur vie et risquer qui sait quoi plutôt que de stopper le mobile défaillant et de le ramener à quai pour mettre les passagers en sécurité? Au pire le ou les trains suivants seront repris en manuel le temps d'atteindre la plus proche station, eux auront toujours été en sécurité. D'autant plus que dans un cas aussi grave la moindre des choses est de suspendre l'exploitation du système le temps de découvrir de quoi il en retourne, qui a accompagner en mode manuel les trains en ligne à la station la plus proche. Ce n'est pas un mais deux ommissions de station, à la suite en plus. Un train AUTOMATIQUE qui rate deux stations et roule plein pot entre les deux avec un automatisme défaillant, ça ne mettrait pas en danger la vie de ses voyageurs? Ben voyons... Mais en lisant çà, je commence à mieux comprendre: C'est possible si, lors de la conception, on ait décidé pour des raisons d'économie, que la fonction de positionnement n'a pas le même niveau de sécurité que les fonctions de cantonnement par exemple. VAL en service depuis 1982, aucun accident, depuis. La fiabilité est bien meilleure qu'en conduite manuelle. Où veux-tu en venir Jean-Louis ? Les métros automatiques serait plus dangereux que les métros avec conducteur ,et il faudrait revenir à ce type d'exploitation ? Sauf que les statistiques te donnent tort et que les métros automatiques sont bien plus fiables que les métros avec conducteur. On a rarement vu un ordinateur bourré, préoccupé par des projets familiaux ou simplement malade... Laudator temporis acti. Rigole, rigole, et toi qu'est tu en train d'insinuer, que la machine travaille mieux que les arsouilles de conducteeurs de métro? Je t'invite à aller faire un tour sur le site du NSTB américain et tu me diras ce que tu pense des accidents causés par la défaillance des automatismes... Je ne prétends pas que les métros automatiques sont tous et tout le temps dangereux, j'ai pris et je reprendrais le VAL de Toulouse ou de Lille, j'ai pris et je prendrais la ligne 14, si j'ai l'occasion je prendrais les autres métros automatiques. Ce que par contre je combats c'est cette façon de minimiser systématiquemnt les defaillances des automatismes. Et puis pas à moi, il ne faut pas me raconter à moi que les machines sont plus fiables que les hommes, c'est ma formation de base, d'ailleurs les machines sont bien jusqu'à preuve du contraire des créations... humaines, donc aussi faillibles que les hommes qui les conçoivent, les construisent et les entretiennes, réfléchis-y... Donc il y a eu grosse défaillance, l'essentiel comme en cas de faute humaine est de rechercher le moyen que cela ne se reproduise pas... pas de chercher des excuses pour tout et n'importe quoi. On verra bien si le BEA-TT s'interesse à ce "minime incident", et s'il s'y interesse ce qu'il découvrira. En attendant... quelques passagers en ont eu pour leur argent... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 .... pour des motifs de sécurité l'arrêt est reporté à la station suivante. ... Pour des motifs de sécurité? Tiens donc! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BB4100 Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 Salut! j'ai lu ce matin dans le journal (je ne sais plus lequel) qu'une association pointait du doigt une nouvelle antenne relais Orange qui aurait émis des perturbations magnétiques de forte puissance et qui auraient "contaminé" le métro... Bon, j'espère qu'ils trouveront la solution, ça c'est passé à la station en bas de chez moi :Smiley_50: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 (modifié) Salut! j'ai lu ce matin dans le journal (je ne sais plus lequel) qu'une association pointait du doigt une nouvelle antenne relais Orange qui aurait émis des perturbations magnétiques de forte puissance et qui auraient "contaminé" le métro... Bon, j'espère qu'ils trouveront la solution, ça c'est passé à la station en bas de chez moi Sylvain, Il paraitrait, selon des milieux bien informés (merci Michel C...), que l'annonce dans les stations du métro automatique de Toulouse serait modifiée ainsi: "Votre attention s'il vous plait, pour la direction de ... la direction et le personnel de Tisseo vous prient de bien vouloir monter en marche, la prochaine rame ayant quelques problèmes pour s'arrêter", et que l'annonce à bord des trains serait modifiée ainsi: "Votre attention s'il vous plait, prochaine station... la direction et le personnel de Tisseo vous prient de bien vouloir descendre en marche, votre rame ayant quelques problèmes pour s'arrêter". La proposition de message en station "Votre attention s'il vous plait, la direction et le personnel de Tisseo vous prient de bien vouloir monter dans le train suivant, s'il s'arrête, celui qui va bientôt brûler la station a un léger problème de calage des automatisme", et que l'annonce à bord serait ainsi modifiée "Votre attention s'il vous plait, prochaine station... la direction et le personnel de Tisseo vous suggère de prier pour les croyants et se préparer au pire pour les autres, votre rame ayant quelques difficultés pour s'arrêter suite à un léger problème de calage des automatismes" aurait été rejetée à l’unanimité par les responsables (mais pas coupables) du VAL de Toulouse. Mais a part çà, Sylvain, tu n'a aucune inquiétude à avoir. :Smiley_04: Modifié 28 décembre 2012 par JLChauvin 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité technicentre Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 (modifié) Le VAL n'a connu aucun accident depuis sa mise en service, certe... Les constructeurs d'un autre système exploitant des mobiles se déplaçant de façon automatique sur une voie dédiée disait la même chose jusqu'au 22 septembre 2006... "Le train percute à près de 200 km/h un véhicule d'entretien stationné sur la voie. La collision a été fatale à 23 personnes sur les 31 passagers qui étaient pour l'essentiel des employés de la société d'exploitation. La technologie semble hors de cause (problème de manque de communication entre les services). Le train n'a cependant pas déraillé" (ouf, le mobile était encore entier, même si abimé, pourrait-on se poser la question?). Le transrapid était lui aussi super sécurité... Une nacelle d'intervention ne pouvait se trouver en action alors que LE mobile était en mouvement... Un accident arrive malheureusement très vite, trop vite et il conjugue des causes latentes et des causes immédiates... Mais l'étude d'un tel fait divers nécessite une enquète donc de pouvoir examiner les choses calmement... Chose impossible puisque le calculateur a été réinitialisé sans autre forme d'examen ou expertise... A Toulouse, on en est resté à un incident que je juge très grave et on a pas su trouver la parade pour éviter qu'il ne puisse se reproduire... D'après l'article cité, on s'est juste borné à une vulgaire remise à 0 (traduction littérale de RESET) sans chercher à améliorer le programme, sans trouver là où ce programme avait pêché par 2 fois. Je trouve ahurissant qu'un système qui se dit être hyper sécurisé ne fonctionne pas en mode sécurité maximum... On ne contrôle pas le temps de service gare dans ce truc? ça fait peur... Un système sécurisé doit être conçu pour se bloquer dès la moindre anomalie constatée, ou même absence de consigne pendant un temps minime... Là, 2 gares loupées et il a fallut encore une intervention humaine pour reprendre la main... Dingue. Modifié 27 décembre 2012 par technicentre Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 Le VAL n'a connu aucun accident depuis sa mise en service, certe... Les constructeurs d'un autre système exploitant des mobiles se déplaçant de façon automatique sur une voie dédiée disait la même chose jusqu'au 22 septembre 2006... "Le train percute à près de 200 km/h un véhicule d'entretien stationné sur la voie. La collision a été fatale à 23 personnes sur les 31 passagers qui étaient pour l'essentiel des employés de la société d'exploitation. La technologie semble hors de cause (problème de manque de communication entre les services). Le train n'a cependant pas déraillé" (ouf, le mobile était encore entier, même si abimé, pourrait-on se poser la question?). Le transrapid était lui aussi super sécurité... Une nacelle d'intervention ne pouvait se trouver en action alors que LE mobile était en mouvement... Un accident arrive malheureusement très vite, trop vite et il conjugue des causes latentes et des causes immédiates... Mais l'étude d'un tel fait divers nécessite une enquète donc de pouvoir examiner les choses calmement... Chose impossible puisque le calculateur a été réinitialisé sans autre forme d'examen ou expertise... A Toulouse, on en est resté à un incident que je juge très grave et on a pas su trouver la parade pour éviter qu'il ne puisse se reproduire... D'après l'article cité, on s'est juste borné à une vulgaire remise à 0 (traduction littérale de RESET) sans chercher à améliorer le programme, sans trouver là où ce programme avait pêché par 2 fois. Je trouve ahurissant qu'un système qui se dit être hyper sécurisé ne fonctionne pas en mode sécurité maximum... On ne contrôle pas le temps de service gare dans ce truc? ça fait peur... Un système sécurisé doit être conçu pour se bloquer dès la moindre anomalie constatée, ou même absence de consigne pendant un temps minime... Là, 2 gares loupées et il a fallut encore une intervention humaine pour reprendre la main... Dingue. Mais tu es comme moi, tu ne comprends rien à rien... laisse faire ceux qui "savent". :Smiley_41: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
JoJo1989 Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 (modifié) Ce sujet relance totalement le débat sur les trains du futurs prévus sans aucun personnel de conduite. J'en profite pour citer une anecdote récente alors que je circulais en train. Après le départ de mon train et lors de la première zone à franchir à vitesse réduite, je suis alerté par le contrôle de vitesse par balises qui m'indique une vitesse trop élevée alors que j'étais bien en deçà de la vitesse réglementaire. Après une réaction immédiate et un coup de frein, j'évite bien entendu une évidente prise en charge. En cause, et ben je ne sais pas. Tout ce que je savais c'est que ma vitesse s'emballait dès lors que j'approchais un point dangereux et/ou une zone de limitation de vitesse. Bizarrement rien lorsque je roulais à la vitesse limite. Encore un défaut inexpliqué mais corrigé de part ma conduite. Tiens, un opérateur qui se "bat" contre ses automatismes dans le but d'assurer un service jusqu'à son terminus et son point de relais et où le dépannage pourra y être entrepris. Je ne suis pas sûr que le jour où, l'ensemble de la conduite sera automatisée, l'on puisse encore pallier à ce genre d'événements aléatoires autant qu'un opérateur puisse le faire. La machine ne sait pas s'adapter à ce qu'elle n'a jamais rencontré et qu'elle ne connaît pas à moins de lui avoir implanté un génome humain ! Je sais, vous allez me dire que le jour où les trains seront entièrement automatisés (Quand les poules auront des dents, j'espère) le KVB ne sera plus, certes ! Mais c'était juste pour mettre l'accent sur ces bizarreries issues des automatismes, des circuits imprimés et des autres bricoles électroniques en tout genre mais qui nous permettent néanmoins d'avancer tous les jours, don't forget it ! Et bien entendu sur la présence nécessaire d'agents de conduite. Petit argument parmi tant d'autres ! :) Modifié 27 décembre 2012 par JoJo1989 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ADC01 Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 (modifié) Ce sujet relance totalement le débat sur les trains du futurs prévus sans aucun personnel de conduite. J'en profite pour citer une anecdote récente alors que je circulais en train. Après le départ de mon train et lors de la première zone à franchir à vitesse réduite, je suis alerté par le contrôle de vitesse par balises qui m'indique une vitesse trop élevée alors que j'étais bien en deçà de la vitesse réglementaire. Après une réaction immédiate et un coup de frein, j'évite bien entendu une évidente prise en charge. En cause, et ben je ne sais pas. Tout ce que je savais c'est que ma vitesse s'emballait dès lors que j'approchais un point dangereux et/ou une zone de limitation de vitesse. Bizarrement rien lorsque je roulais à la vitesse limite. Encore un défaut inexpliqué mais corrigé de part ma conduite. Tu n'as pas à corrigé le défaut, tu as fait avec ce qui n'est pas le mieux, en effet comment avoir confiance dans le KVB en sachant pertinement qu'il bugue, il existe une procédure dans ce cas, c'est fonctionnement intempestif du KVB, avec l'application de la page qui va bien. Modifié 27 décembre 2012 par ADC01 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
JoJo1989 Publication: 27 décembre 2012 Partager Publication: 27 décembre 2012 (modifié) Tu n'as pas à corrigé le défaut, tu as fait avec ce qui n'est pas le mieux, en effet comment avoir confiance dans le KVB en sachant pertinement qu'il bugue, il existe une procédure dans ce cas, c'est fonctionnement intempestif du KVB, avec l'application de la page qui va bien. Mon anomalie n'a pas provoqué d'arrêt ... Et je savais que j'avais un arrêt important à moins de 80 km pour pouvoir appliquer "la page qui va bien" Donc si tu veux chercher la petite bête, moi je ne suis pas là pour çà, ADC01 merci donc de garder tes attitudes de cadre transport traction pour toi. Modifié 27 décembre 2012 par JoJo1989 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité _Nox_ Publication: 28 décembre 2012 Partager Publication: 28 décembre 2012 Il doit être couché à l'heure qu'il est (et je vais y aller aussi), mais ça m'a fait sourire : ADC01, tu nous as caché des choses ;-) ? Parce que lorsque je t'ai vu, tu me paraissais conduire des TGV, sans être CTT ... Nox Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ADC01 Publication: 28 décembre 2012 Partager Publication: 28 décembre 2012 Cela me fais sourire aussi finalement, on me l'avait jamais faite celle ci. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant