etablissement privé et liberté de conscience ?

[Invité jackv]

Mariage gay : M. Peillon tance l'école catholique

Pour le ministre, la lettre rappelant aux chefs d'établissement l'opposition de l'Eglise au projet de loi est une " faute "

Le 12 décembre 2012, le secrétaire général de l'enseignement catholique, Eric de Labarre, avait adressé un courrier à ses 8 300 chefs d'établissement, leur rappelant la position officielle de l'enseignement catholique - contre le mariage pour tous - et évoquant l'organisation de débats.

Du point de vue du droit, la loi Debré de 1959, qui régit le privé sous contrat, autorise à rappeler la position de l'Eglise au sein d'un établissement scolaire privé, en respectant la liberté de conscience de chacun et sans que cela se heurte à l'application des programmes scolaires nationaux. C'est le " caractère propre " de ces établissements qui octroie cette marge de manoeuvre.

A une semaine de la manifestation contre le " mariage pour tous ", prévue le 13 janvier à Paris, le ministre de l'éducation, Vincent Peillon, rappelle à l'ordre l'enseignement catholique. M. Peillon a annoncé au Monde l'envoi à ses recteurs d'un courrier leur enjoignant d'observer " la plus grande vigilance " en ce qui concerne les établissements privés scolarisant 2 millions d'enfants, quasiment un jeune sur cinq. " Il ne me semble pas opportun d'importer dans l'école le débat sur le mariage pour tous. Je considère même qu'en adressant une lettre aux chefs d'établissement, le secrétaire - général - de l'enseignement catholique a commis une faute ", déclare le ministre.

M. Peillon craint que ces débats ne laissent s'insinuer ici ou là quelques relents d'homophobie. " Je ne veux pas raviver la guerre scolaire. Et suis très respectueux du caractère propre de l'enseignement catholique. Mais, en retour, cet enseignement, qui est sous contrat avec l'Etat, doit respecter le principe de neutralité et de liberté de conscience de chacun. Il est du devoir de l'Etat d'être garant du respect de ces principes. N'oublions jamais que nous avons affaire à des adolescents et que les tentatives de suicide sont cinq fois plus fréquentes chez les jeunes qui se découvrent homosexuels que chez les autres. "

http://www.lemonde.fr/journalelectronique/donnees/libre/20130105/index.html?version=null

[mikado43]

M. Peillon craint que ces débats ne laissent s'insinuer ici ou là quelques relents d'homophobie. " Je ne veux pas raviver la guerre scolaire. Et suis très respectueux du caractère propre de l'enseignement catholique. Mais, en retour, cet enseignement, qui est sous contrat avec l'Etat, doit respecter le principe de neutralité et de liberté de conscience de chacun. Il est du devoir de l'Etat d'être garant du respect de ces principes. N'oublions jamais que nous avons affaire à des adolescents et que les tentatives de suicide sont cinq fois plus fréquentes chez les jeunes qui se découvrent homosexuels que chez les autres. "

http://www.lemonde.f...ml?version=null

M le Ministre a complètement raison, mais je l'invite a avoir une réflexion sur le suicide des jeunes en général et de ceux qui découvrent leur homosexualité .

je l'invite aussi a bien réfléchir a la loi du" mariage pour tout" (qui est une bonne chose) et d'une" famille a tout prix" (la ce suis plus réservé)

Modifié 4 janvier 2013 par mikado43

[Invité Gnafron 1er]

Mariage gay : M. Peillon tance l'école catholique

Pour le ministre, la lettre rappelant aux chefs d'établissement l'opposition de l'Eglise au projet de loi est une " faute "

Le 12 décembre 2012, le secrétaire général de l'enseignement catholique, Eric de Labarre, avait adressé un courrier à ses 8 300 chefs d'établissement, leur rappelant la position officielle de l'enseignement catholique - contre le mariage pour tous - et évoquant l'organisation de débats.

Du point de vue du droit, la loi Debré de 1959, qui régit le privé sous contrat, autorise à rappeler la position de l'Eglise au sein d'un établissement scolaire privé, en respectant la liberté de conscience de chacun et sans que cela se heurte à l'application des programmes scolaires nationaux. C'est le " caractère propre " de ces établissements qui octroie cette marge de manoeuvre.

A une semaine de la manifestation contre le " mariage pour tous ", prévue le 13 janvier à Paris, le ministre de l'éducation, Vincent Peillon, rappelle à l'ordre l'enseignement catholique. M. Peillon a annoncé au Monde l'envoi à ses recteurs d'un courrier leur enjoignant d'observer " la plus grande vigilance " en ce qui concerne les établissements privés scolarisant 2 millions d'enfants, quasiment un jeune sur cinq. " Il ne me semble pas opportun d'importer dans l'école le débat sur le mariage pour tous. Je considère même qu'en adressant une lettre aux chefs d'établissement, le secrétaire - général - de l'enseignement catholique a commis une faute ", déclare le ministre.

M. Peillon craint que ces débats ne laissent s'insinuer ici ou là quelques relents d'homophobie. " Je ne veux pas raviver la guerre scolaire. Et suis très respectueux du caractère propre de l'enseignement catholique. Mais, en retour, cet enseignement, qui est sous contrat avec l'Etat, doit respecter le principe de neutralité et de liberté de conscience de chacun. Il est du devoir de l'Etat d'être garant du respect de ces principes. N'oublions jamais que nous avons affaire à des adolescents et que les tentatives de suicide sont cinq fois plus fréquentes chez les jeunes qui se découvrent homosexuels que chez les autres. "

http://www.lemonde.f...ml?version=null

Il a tjrs fallu "forcer la main " aux religions pour évoluer ...alors il faut continuer !

Et qu'ils révisent leur histoire ...

[michael02]

Il a tjrs fallu "forcer la main " aux religions pour évoluer ...alors il faut continuer !

Et qu'ils révisent leur histoire ...

Finalement...

- la tutelle de l'enseignement public est favorable au mariage pour tous, mais tous les enseignants n'y sont pas favorables

- le secrétariat national de l'enseignement privé est défavorable au mariage pour tous, mais tous les enseignants n'y sont pas défavorables

La liberté de conscience est sauve, non ?

Que le législateur fasse donc son travail. Si possible bien, enfin mieux que parfois, en respectant la Constitution... (imposition des hauts revenus...)

Modifié 5 janvier 2013 par michael02

[Invité]

M. Peillon craint que ces débats ne laissent s'insinuer ici ou là quelques relents d'homophobie. "

...

M le Ministre a complètement raison, mais je l'invite a avoir une réflexion sur le suicide des jeunes en général et de ceux qui découvrent leur homosexualité .

je l'invite aussi a bien réfléchir a la loi du" mariage pour tout" (qui est une bonne chose) et d'une" famille a tout prix" (la ce suis plus réservé)

Il a tjrs fallu "forcer la main " aux religions pour évoluer ...alors il faut continuer !

Et qu'ils révisent leur histoire ...

Désolé mais on est au 21e siècle et la vision du ministre est plus anti-clérical viscéral et stupide.

Cette pique minable stigmatise encore.

L'enseignement privé a évolué et quelques fois plus vite que le public mais dans une discrétion absolue (avec l'aide des parents).

Dans ma ville, à la rentrée scolaire un professeur de 43 ans du lycée St Stanislas a effectué la rentrée avec une nouvelle apparence féminine: il a changé de sexe pendant les vacances et ni été révoqué par la direction diocésaine, ni rejeté par les parents ou les élèves.

Où çà?

A Nantes, la ville du 1er ministre.

C'est d'ailleurs arrivé en 2010 dans un collège privé de St Herblain(1er ville où JM Ayrault fût maire pour la1ère fois).

Donc le soupçon d'homophobie est idiot pour l'institution d'enseignement catholique qui ne vire pas ses professeurs changeant de sexe.

« Elle nous a fait part de sa décision en avril-mai. Toute la communication a été faite avec son accord. C'est une situation que l'on n'a pas choisie mais que l'on accompagne.

Le parcours de chaque etre recele des fragilites et une part de mystere. Nous n'avons pas a juger. Mais une telle decision provoque inevitablement des interrogations. On sait bien la place que la famille tient dans notre société », explique Herve Bonamy, directeur diocesain. « Gwenola a pris la parole devant ses collègues lundi lors de la journée de pré-rentrée, indique Hervé Toumoulin, chef d'établissement. Son choix est quelque chose de très personnel. Ça repond à un mal-etre, je crois. A un long cheminement. » Une équipe de psychologues a été mise à disposition du lycée mais « aucune demande n'a été formulée. » « C'est un peu surprenant mais, bon, ce prof a le droit de faire ce qu'il veut, ça le regarde lui. Du moment que ça ne change rien aux cours », commente un groupe d'eleves à la sortie

http://www.20minutes...rof-change-sexe

LGBT se désole du raffut médiatique alors que la direction diocésaine gérant les établissements privés gère ce type de situation dans la discrétion absolue.

NB: pour la popol et mickey, je tiens à préciser que mes enfants ont toujours suivi l'enseignement public. Mais la chasse au catho commence à me gonfler.

Modifié 4 janvier 2013 par 2D2

[Invité Gnafron 1er]

Désolé mais on est au 21e siècle et la vision du ministre est plus anti-clérical viscéral et stupide.

Cette pique minable stigmatise encore.

L'enseignement privé a évolué et quelques fois plus vite que le public mais dans une discrétion absolue (avec l'aide des parents).

Dans ma ville, à la rentrée scolaire un professeur de 43 ans du lycée St Stanislas a effectué la rentrée avec une nouvelle apparence féminine: il a changé de sexe pendant les vacances et ni été révoqué par la direction diocésaine, ni rejeté par les parents ou les élèves.

Où çà?

A Nantes, la ville du 1er ministre.

C'est d'ailleurs arrivé en 2010 dans un collège privé de St Herblain(1er ville où JM Ayrault fût maire pour la1ère fois)

Ce sont eux qui ont dit que ça leur posait problème , si ce n'est pas le cas , pourquoi le dire ?

Donc , pas de représentants de cette congégation dans les défilés ...

On verra bien .

Le 12 décembre 2012, le secrétaire général de l'enseignement catholique, Eric de Labarre, avait adressé un courrier à ses 8 300 chefs d'établissement, leur rappelant la position officielle de l'enseignement catholique - contre le mariage pour tous

Et si c'est faux , faudrait donné le démenti ???C'est simple !

Et si ça , c'est anti clérical viscéral :

" Il ne me semble pas opportun d'importer dans l'école le débat sur le mariage pour tous. Je considère même qu'en adressant une lettre aux chefs d'établissement, le secrétaire - général - de l'enseignement catholique a commis une faute " Je ne veux pas raviver la guerre scolaire. Et suis très respectueux du caractère propre de l'enseignement catholique. Mais, en retour, cet enseignement, qui est sous contrat avec l'Etat, doit respecter le principe de neutralité et de liberté de conscience de chacun. Il est du devoir de l'Etat d'être garant du respect de ces principes. N'oublions jamais que nous avons affaire à des adolescents et que les tentatives de suicide sont cinq fois plus fréquentes chez les jeunes qui se découvrent homosexuels que chez les autres. "

Cela veut dire qu'un ministre ne peut plus rien dire .

Mais c'est bien vrai = pas touche aux religions , elles sont divine donc infaillibles contrairement à nous humains qui sommes malsains !

Donc le soupçon d'homophobie est idiot pour l'institution d'enseignement catholique qui ne vire pas ses professeurs changeant de sexe.

http://www.20minutes...rof-change-sexe

LGBT se désole du raffut médiatique alors que la direction diocésaine gérant les établissements privés gère ce type de situation dans la discrétion absolue.

NB: pour la popol et mickey, je tiens à préciser que mes enfants ont toujours suivi l'enseignement public. Mais la chasse au catho commence à me gonfler.

Modifié 5 janvier 2013 par Gnafron 1er

[Invité]

on sera pas d'accord et je n'aime pas la sitgmatisation que sur l'enseignement catholique.

Le minsitre a oublié les établissements juifs qui commenteront le beau texte bien argumenté du grand rabbin de France Bernheim.

Et oui, même les juifs ne sont pas d'accord et le pire, c'est qu'électoralement parlant, ils pèsent plus que les membres de LGBT (dont certains doivent être catholique ou juifs peu pratiquants).

Un ministre de l'éducation qui oublie une partie de n'enseignement "privé" cela fait tache, surtout après l'affaire Merah à Toulouse.

Mais de quoi a-peur M.Peillon?

Que l'enseignement public fasse aussi un débat sur le mariage?

chiche, mais il va avoir des sueur froide sur l'histoire du mariage, de ce rite qui remonte loin, avant la république.

NB: pour les musulmans, à part le lycée Averoes de Lille, je ne pense pas qu'il existe d'autres établissements; mais les musulmans préfèrent les centres de documentation accolés aux mosquées pour un approfondissement des rites religieux.

Modifié 5 janvier 2013 par 2D2

[Invité Gnafron 1er]

on sera pas d'accord et je n'aime pas la sitgmatisation que sur l'enseignement catholique.

Perso , je place les religions sur le même plan .En plus , elle sont soeurs jumelles .

- zéro , il y avait les juifs , +0 , il y avait Jésus , + 400 et qlq un prophéte venu des dunes qui reconnait un aieu (né 400 et qlq années avant lui ) comme prophète ...

Qlq soit les religion , si on revenait à leurs préceptes , on reviendrait bien avant le moyen âge car elles ont été hostiles à toutes les évolutions...même au fait que la terre soit ronde !

Mais on note que les 3 religions monothéistes sont d'accord , ça change .

Si elles avaient été d'accord plus souvent , il y aurait eu beaucoup moins de morts depuis 2000 ans .

Et tant que je lirai autant de conneries :

Cette vision est profondément biblique : la différence sexuelle et la complémentarité homme-femme est constitutive de l’homme « créé à l’image et à la ressemblance de Dieu ». Dans la Genèse, la sexualité est une richesse de toute la personne, homme ou femme, et renvoie à la ressemblance avec Dieu. Cette image est voulue par Dieu et bénie par lui ! « C’est dans leur union à la fois charnelle et spirituelle, rendue possible par leur différence et leur orientation sexuelle complémentaire, que l’homme et la femme reproduisent, dans l’ordre créé, l’image du Dieu Un.

Donc , il l'ont vu puisqu'ils savent comment il est ...w o u a r f !

En creusant , l'homme a tjrs été comme aujourd'hui , il n' a jamais évolué ...depuis tous ces millénaires puisque : "l’homme et la femme reproduisent, dans l’ordre créé, l’image du Dieu "

Je ne connais pas de scientifiques , mais ils doivent se les bouffer !

Le minsitre a oublié les établissements juifs qui commenteront le beau texte bien argumenté du grand rabbin de France Bernheim.

Et oui, même les juifs ne sont pas d'accord et le pire, c'est qu'électoralement parlant, ils pèsent plus que les membres de LGBT (dont certains doivent être catholique ou juifs peu pratiquants).

Qui va être la majorité des pratiquants religieux dans le cortège ...anti homo ?Qui a le plus d'impact ?

On a vu sous l'ère de Mitterand ....qui payaient les bus ?

Un ministre de l'éducation qui oublie une partie de n'enseignement "privé" cela fait tache, surtout après l'affaire Merah à Toulouse.

Mais de quoi a-peur M.Peillon?

Que l'enseignement public fasse aussi un débat sur le mariage?

chiche, mais il va avoir des sueur froide sur l'histoire du mariage, de ce rite qui remonte loin, avant la république.

Sauf que la République en créant le mariage civil a mis en place une notion de contrat en les 2 personnes qui s'unissaient .

Qui dit contrat , dit respect des 2 parties .

Certe , ça vaut ce que ça vaut mais en soi ,mais ce n'est pas qlq chose de mauvais dans le principe .

Avant ce type d'union , il y avait le mariage religieux où seul 'l'omme avait la maitrise de cette union , puisque la femme se devait d'être soumise .Cette union n'était pas "cassable " .certe pour l'homme et la femme sauf que Monsieur pouvait batifoler comme il voulait .Les curés n'étaient pas choqués puisqu'ils allient dans les même endroits .

NB: pour les musulmans, à part le lycée Averoes de Lille, je ne pense pas qu'il existe d'autres établissements; mais les musulmans préfèrent les centres de documentation accolés aux mosquées pour un approfondissement des rites religieux.

Oui et ...comme d'autres ont le caté ...

Modifié 5 janvier 2013 par Gnafron 1er

[Invité jackv]

Perso , je place les religions sur le même plan .En plus , elle sont soeurs jumelles .

- zéro , il y avait les juifs , +0 , il y avait Jésus , + 400 et qlq un prophéte venu des dunes qui reconnait un aieu (né 400 et qlq années avant lui ) comme prophète ...

Qlq soit les religion , si on revenait à leurs préceptes , on reviendrait bien avant le moyen âge car elles ont été hostiles à toutes les évolutions...même au fait que la terre soit ronde !

Mais on note que les 3 religions monothéistes sont d'accord , ça change .

Si elles avaient été d'accord plus souvent , il y aurait eu beaucoup moins de morts depuis 2000 ans .

Et tant que je lirai autant de conneries :

Donc , il l'ont vu puisqu'ils savent comment il est ...w o u a r f !

En creusant , l'homme a tjrs été comme aujourd'hui , il n' a jamais évolué ...depuis tous ces millénaires puisque : "l’homme et la femme reproduisent, dans l’ordre créé, l’image du Dieu "

Je ne connais pas de scientifiques , mais ils doivent se les bouffer !

Qui va être la majorité des pratiquants religieux dans le cortège ...anti homo ?Qui a le plus d'impact ?

On a vu sous l'ère de Mitterand ....qui payaient les bus ?

Sauf que la République en créant le mariage civil a mis en place une notion de contrat en les 2 personnes qui s'unissaient .

Qui dit contrat , dit respect des 2 parties .

Certe , ça vaut ce que ça vaut mais en soi ,mais ce n'est pas qlq chose de mauvais dans le principe .

Avant ce type d'union , il y avait le mariage religieux où seul 'l'omme avait la maitrise de cette union , puisque la femme se devait d'être soumise .Cette union n'était pas "cassable " .certe pour l'homme et la femme sauf que Monsieur pouvait batifoler comme il voulait .Les curés n'étaient pas choqués puisqu'ils allient dans les même endroits .

Oui et ...comme d'autres ont le caté ...

c'est beau comme un sermon du dimanche !

[Invité Gnafron 1er]

c'est beau comme un sermon du dimanche !

J'en ai tellement bouffé que je sais par avance ce qu'ils vont raconter ....

[Invité]

J'en ai tellement bouffé que je sais par avance ce qu'ils vont raconter ....

Mon cher père laïc et fouétard Gnafron je t'aide pour préparer la contre-attaque:

arguments glanés sur Internet et sûrement utilisés le 13 janvier:

"vous vous aimez? nous aussi on vous aime !"

"union stable d'un homme et d'une femme, institution intangible, en vue de donner la vie et d'élever leurs enfants"

"ne pas se laisser enfermer dans un débat sur l'homosexualité, débat piégé qui vise à diabliser et disqualifier comme "homophobes" les opposants"

"le droit "à l 'enfant" n'existe pas _nb: ne pas confondre avec droit de l'enfant et j'ai peur que certains (1er) ministres se soient fait piégés par une habile nuance sémantique_"

"l'enfant n'est pas un objet de droit mais un sujet qui a des droits"

"l'enfant a droit à l'éducation par un père et une mère"

"non à la dénaturation du mariage et du mariage"

"appel à applaudir les kiss-ins des provocateurs homosexuels"

"c'est la famille qui a besoin d'un contrat, pas l'amour"

"le mariage n'est pas un contrat d'amour car il autoriserait l'union d'une mère et son enfant, d'un adulte et un jeune enfant"

"+70% des enfats des homosexuels sont issus d'une union hétérosexuelle antérieure"

tout cela grâce au travail d'une catho déjantée Frigide Barjot, d'un homosexuel Xavier Bongibault ("plus gay sans mariage") et d'une militante socialiste de "la gauche pour le mariage républicain" Laurence Tcheng: http://www.lefigaro....mariage-gay.php

Il y a eu beaucoup de cafouillages gouvernementales comme pour Florange ou NDDL, hélas.

Il manque un débat serein.

Des arguments bizarres comme "Rassemblez les cathos, s'il en reste!".

Après ne pas s'étonner d'une mobilisation de l'enseignement catholique qui fait si peur au ministre (et il y a de quoi...).

Père Gnafron, prépare ton sermon du dimanche et n'oublie pas ton vin de messe !

Perso, je n'arrive à comprendre qu'en 2013 on se batte pour le mariage alors que dans ma jeunesse, on faisait tout pour éviter cette case de départ sociale si contraignante et devenu quasi inutile depuis Giscard d'Estaing, le divorce, la pillule, la liberté des moeurs, le début de l'acceptation des gays (notamment avec l'image si positive des Village People avec YMCA, la France franchouillarde dansait gai, Gay!).

D'ailleurs j'ai grassement bénéficié d'une 1/2 part supplémentaire d'impôts pendant des années grâce au concubinage(marié avec un enfant 2,5 part, con-cubain: 3 parts). En début de carrière, je ne remercierai jamais assez la SNCF qui a reconnu le concubinage et a permis les permis et protection de ma dulcinée.

ceci-dit pour le caca nerveux sociétale actuel ,la porte de sortie est déjà largement ouverte en gardant les termes père et mère, en dissociant mariage et adoption qui est le véritable débat complètement escamoté.

C'est un projet de loi modernisant la famille qu'il faut en priorité, plus en adéquation la situaitn actuelle, les 44% de mariages se terminant par un divorce, légiférer les droits enfants/ beau-parent (là les homosexuels pourront trouver leur place) et faciliter l'adoption sans recourir à des quasi achat d'enfant dans des pays pauvres.

Franchement, il n'y a pas d'autre soucis en société plus urgent comme le chômage, la ré-industrialisation?

Modifié 5 janvier 2013 par 2D2

[Invité Gnafron 1er]

Mon cher père laïc et fouétard Gnafron je t'aide pour préparer la contre-attaque:

arguments glanés sur Internet et sûrement utilisés le 13 janvier:

"vous vous aimez? nous aussi on vous aime !"

"union stable d'un homme et d'une femme, institution intangible, en vue de donner la vie et d'élever leurs enfants"

"ne pas se laisser enfermer dans un débat sur l'homosexualité, débat piégé qui vise à diabliser et disqualifier comme "homophobes" les opposants"

"le droit "à l 'enfant" n'existe pas _nb: ne pas confondre avec droit de l'enfant et j'ai peur que certains (1er) ministres se soient fait piégés par une habile nuance sémantique_"

"l'enfant n'est pas un objet de droit mais un sujet qui a des droits"

"l'enfant a droit à l'éducation par un père et une mère"

"non à la dénaturation du mariage et du mariage"

"appel à applaudir les kiss-ins des provocateurs homosexuels"

"c'est la famille qui a besoin d'un contrat, pas l'amour"

"le mariage n'est pas un contrat d'amour car il autoriserait l'union d'une mère et son enfant, d'un adulte et un jeune enfant"

"+70% des enfats des homosexuels sont issus d'une union hétérosexuelle antérieure"

tout cela grâce au travail d'une catho déjantée Frigide Barjot, d'un homosexuel Xavier Bongibault ("plus gay sans mariage") et d'une militante socialiste de "la gauche pour le mariage républicain" Laurence Tcheng: http://www.lefigaro....mariage-gay.php

Il y a eu beaucoup de cafouillages gouvernementales comme pour Florange ou NDDL, hélas.

Il manque un débat serein.

Des arguments bizarres comme "Rassemblez les cathos, s'il en reste!".

Après ne pas s'étonner d'une mobilisation de l'enseignement catholique qui fait si peur au ministre (et il y a de quoi...).

Père Gnafron, prépare ton sermon du dimanche et n'oublie pas ton vin de messe !

Si tu savais ce que je faisais avec le vin de messe ....

Perso, je n'arrive à comprendre qu'en 2013 on se batte pour le mariage alors que dans ma jeunesse, on faisait tout pour éviter cette case de départ sociale si contraignante et devenu quasi inutile depuis Giscard d'Estaing,

Que les homos rêvent de mariage ....c'est leur affaire .

Mais encore aujourd'hui , des jeunes (filles principalement , je pense ?) rêvent d'une belle cérémonie avec belle robe et tout et tout ....Ce n'est pas mon truc mais si ça plait à certains , je n'y vois aucune gêne .

le divorce, la pillule,

Au moins voici , un chapitre sur le quel la sécu va faire des économies .......Aucun souci .Sauf grossesse dû au sint esprit...w o u a r f

la liberté des moeurs, le début de l'acceptation des gays (notamment avec l'image si positive des Village People avec YMCA, la France franchouillarde dansait gai, Gay!).

D'ailleurs j'ai grassement bénéficié d'une 1/2 part supplémentaire d'impôts pendant des années grâce au concubinage(marié avec un enfant 2,5 part, con-cubain: 3 parts). En début de carrière, je ne remercierai jamais assez la SNCF qui a reconnu le concubinage et a permis les permis et protection de ma dulcinée.

Sauf que tout n'est pas couvert ....Kerguel confirmera les particularités .

Retraité ....> décés ....> si mariés =ok pour pension de reversion* , sinon = rien !

* Calculée au % de temps de mariage ...si autre(s) mariage(s) précédent(s) ayant duré plus de 5 ans (à vérifier).

Exemple , juste en passant :

1er mariage = 15 ans .Elle aura 30 % de la pension de reversion

2 eme mariage = 35 ans.......> 70 % de la réversion .

Cette réversion étant de 54 % de la pension du défunt ...aille , ouille j'ai mal aux ...c...oudes !

Les veuves auront 810 euros à se partager .

Donc 70 % de 54 % ,soit à la louche = 560 euros sur une pension de départ de 1500 .

Ne parlons pas , si enfants d'autres mariages (part d'héritage = eventuelle vente du bien immobilier ).

ceci-dit pour le caca nerveux sociétale actuel ,la porte de sortie est déjà largement ouverte en gardant les termes père et mère, en dissociant mariage et adoption qui est le véritable débat complètement escamoté.

C'est un projet de loi modernisant la famille qu'il faut en priorité, plus en adéquation la situaitn actuelle, les 44% de mariages se terminant par un divorce,

Humour :

ça crée des emplois pour les avocats !

Va falloir d'ailleurs que qlq'un lance la mode de faire les fêtes enterrinant le divorce , il y a du pognon a se faire . hihi

légiférer les droits enfants/ beau-parent (là les homosexuels pourront trouver leur place) et faciliter l'adoption sans recourir à des quasi achat d'enfant dans des pays pauvres.

Franchement, il n'y a pas d'autre soucis en société plus urgent comme le chômage, la ré-industrialisation?

Certe , ces problèmes n'empêchent nullement de traiter d'autre chose

Modifié 6 janvier 2013 par Gnafron 1er