Défaut de conception ou aberation règlementaire ?

[Invité JLChauvin]

Il est possible d'avoir un oeuilleton sur un signal de BAL (formule antérieure à 1971...) ou BAPR même avec une bonne visibilité. Tout simplement sur un signal ancien si les plaques ne sont pas réflectorisées.

J'ai plusieurs signaux dans ce cas sur l'UP. En fait l'oeuilleton est la seule lampe à alimentation secourue. En cas de signal éteint, avec les plaques non reflectorisés, l'oeuilleton sert au mécanicien à repérer le signal de nuit.

Et oui... le chemin de fer français du 21^éme siècle n'est même pas foutu d'avoir des plaques d'identification réflectorisées, depuis le temps!

Il coute sûrement moins cher aux yeux des technocrates de garder l’œilleton lumineux et son système "économique" d'alimentation en secours que de remplacer les quelques (aux vu du nombre total de signaux) plaques non réflectorisées? En vu, certainement, de ne pas investir dans des installations qui finiront bien par fermer?

Et il paraitrait que ce serait le bordel aux chemins de fer algériens? Les méthodes appliquées au sujet de ce signal s19 vous choquent? Il serait sacrément intéressant de se pencher sur les comptes rendus des CHSCT de l'EF historique et des autres, de France et de Navarre, pour voir si des fois il ne s'en passerait pas de pareilles ou de pires sur notre bon vieux réseau ferré national... on voit mieux la paille dans l’œil du voisin que la poutre que l'on a dans le sien.

[AZDI58]

Bonsoir Bathyscaphe.

En effet et je le confirme, dans notre chemin de fer c'est la pagaille pour ne pas utiliser de mots vulgaires. J'ai participé au toilettage de cette Réglementation de Sécurité avec des experts de SNCF-International. Nous devions mettre à jour les titres d'application dont certains titres datent de 1958 'je ne parle pas des circulaires datant de 1932) !! Pour vous dire, nous avons pris beaucoup de temps et surtout payer beaucoup d'argent pour réactualiser ces référentiels. Malheureusement, le travail accompli et l'effort fourni attends depuis 2007 une homologation ministérielle qui tarde vraiment à venir pour cause d'incompétence au niveau de la tutelle. Je vous livre ci-joint une copie du RGS titre 1 des signaux nouvelle version sous forme Word, inspiré en totalité de la réglementation SNCF.

Au plaisir de vous lire.

Titre 1_Fascicule 1_Signalisation au sol.doc

[Invité 5121]

Tout à fait, c'est le fait que le signal ne puisse pas présenter d'indication d'arrêt qui fait que la cible est circulaire, c'est pour cela que la photo du message #15 de signal à distance RATP non circulaire n'est pas convaincante : manifestement ce signal peut également présenter le sémaphore, donc même à la SNCF il ne serait pas circulaire..

la plaque A doit dire quelle est l'indication la plus restrictive non ? ce signal est un cas un peu particulier parce que le pas d'IPCS se finit en gare d'Orsay. Il n'y aurait donc pas de sortie d'IPCS, mais entrée en gare sur voie centrale. je ne sais d'ailleurs pas s'il y a un panneau à contre-sens sur la potence côté est. Je vais chercher

[geant vert]

Sur la VMI intramuros (la partie de la PC où circule le RER C) au niveau de Péreirre Levallois il y a des signaux d'IPCS à plaque A qui n'ont pas de cible circulaire, il n'ont pas de cible du tout même. C'est dû à un problème de gabarit.

[geant vert]

Pour en revenir au signaux à plaque A à la RATP, il y en a un qui a bien une cible circulaire entre gare du nord et Châtelet. Ils l'appellent "la poêle à frire"

[Invité Fabr]

Pour revenir à ce fameux signal, et l'attitude donnée pour consigne aux mecaniciens face à celui-ci, l'explication precedement donnée sur le rouge cli me semble le "mieux" convenir...

En faisant celà, il convient d'assumer le risque d'une banalisation de la situation ( encore le compteur d'essieux en derangement ), alors qu'est présent le risque de rattrapage, voire pire, du nez à nez..

En fait, modifier cette zone par passage du compteur d'essieu, à un vrai BAL, serait bien plus logique, et eviterait bien des soucis à venir...

Fabrice