Nantes ... Bordeaux : quel avenir ?

[Invité 5121]

finalement, je vois que les spécialistes nagent presqu'autant que moi sur la différence entre ligne à voie unique et ligne à  une voie  banalisée.

même Jean-Louis, le trois étoiles du forum

Il y a 13 heures , JLChauvin a déclaré:

Voie unique (VU) : Régime d’exploitation d’une ligne dans lequel les trains des deux sens circulent sur la même voie, les mesures à prendre pour éviter la rencontre de deux trains de sens contraire étant définies par l’IN 1428.  (document interne SNCF Réseau: block manuel par appareil ou cantonnement téléphonique, ...)

Voie banalisée : Régime d'exploitation d'une ligne à une voie (ou à plusieurs voies) parcourues par les trains des deux sens où les installations de sécurité s’opposent à l’expédition de deux trains de sens contraire à la rencontre l’un de l’autre.

la différence n'étant donc apparemment que dans le mode de cantonnement, la voie banalisée étant en block automatique, c'est ça ?  (et télécommande des aiguilles en supplément ?)

Modifié 21 mars 2016 par 5121

[Roukmoute]

Il y a 2 heures , ADC01 a déclaré:

Je me marre à lire certains commentaires à propos de voie banalisée avec des aiguilles à pied d'oeuvre

Oui et ?

Ça existe sur certaines lignes où les installations de gares de VU à voie directe ont été conservées, mais le block de voie unique a été remplacé par un BAPR de voie banalisée (avec un seul signal de sortie, le sémaphore ayant été remplacé par un carré pour éviter les nez-à-nez) tout en gardant les disques et TIV de rappel 30 ou 40 à l'entrée et respect de la règle de l'avertissement de voie unique pour les conducteurs.

Et donc bien des aiguilles d'entrée manœuvrées à pied d'oeuvre.

Il y a 1 heure , 5121 a déclaré:

la différence n'étant donc apparemment que dans le mode de cantonnement, la voie banalisée étant en block automatique, c'est ça ?  (et télécommande des aiguilles en supplément ?)

Non, c'est d'un point de vue réglementaire (transparent pour le profane il est vrai) qu'il y a une grosse différence. Et comme dit au-dessus, la télécommande des aiguilles est totalement facultatives.

En fait, il faut voir la ligne à une voie banalisée comme une ligne à double-voie où il n'y a qu'une seule voie (comme si sur le long tronçon entièrement banalisé Tonnerre-Les Laumes de la ligne impériale, on avait démonté une des deux voies). Effectivement, pour celui qui ne met pas le nez dans les bouquins de réglementation, cela peut paraître abscons.

Ensuite, pour le cas que j'ai cité au-dessus, il faut penser que des techniciens ont imaginé des solutions économiques qui se basent sur l'existant tout en gardant le niveau de sécurité du block automatique.

[Invité JLChauvin]

Il y a 2 heures , 5121 a déclaré:

finalement, je vois que les spécialistes nagent presqu'autant que moi sur la différence entre ligne à voie unique et ligne à  une voie  banalisée.

même Jean-Louis, le trois étoiles du forum

la différence n'étant donc apparemment que dans le mode de cantonnement, la voie banalisée étant en block automatique, c'est ça ?  (et télécommande des aiguilles en supplément ?)

Un peu plus que çà. C'est surtout une question de moyens utilisés pour empêcher les nez-à-nez, reposant principalement sur des procédures en Voie Unique et reposant sur des enclenchements en voie banalisée, en gros.

C'est le BA-BA, le vocabulaire qui conditionne la compréhension et la bonne application de tout le reste: DC A-B 0 n°2 . Cela devrait être la fondation de toutes les formations... mais ça c'était avant.

Il est évident que si les bases mêmes ne sont pas maitrisées, ça ne peut qu’emmener au pire...

Modifié 21 mars 2016 par JLChauvin

[Inharime]

Il y a 2 heures , ADC01 a déclaré:

Je me marre à lire certains commentaires à propos de voie banalisée avec des aiguilles à pied d'oeuvre

Il serait intéressant de savoir comment sont exploitées les gares temporaires de la section de ligne Gap - Briançon (Alain Gernigon ne le précise pas dans son livre sur l'histoire de la signalisation française).

(...si ces gares existent toujours...)

[ADC01]

il y a 17 minutes, Roukmoute a déclaré:

Oui et ?

Ça existe sur certaines lignes où les installations de gares de VU à voie directe ont été conservées, mais le block de voie unique a été remplacé par un BAPR de voie banalisée (avec un seul signal de sortie, le sémaphore ayant été remplacé par un carré pour éviter les nez-à-nez) tout en gardant les disques et TIV de rappel 30 ou 40 à l'entrée et respect de la règle de l'avertissement de voie unique pour les conducteurs.

 

.

Merci je connais ayant circuler un peu sur Le Croisic.

 

il y a 18 minutes, Roukmoute a déclaré:

 

Et donc bien des aiguilles d'entrée manœuvrées à pied d'oeuvre.

.

Mais les aiguilles sont commandées depuis un poste et non à pied d'œuvre.

[Roukmoute]

Il y a 1 heure , ADC01 a déclaré:

Mais les aiguilles sont commandées depuis un poste et non à pied d'œuvre.

Pas forcément. Je connais des cas.

[Fred]

Bonjour

j'en connais un qui ferait bien de profiter de sa retraite pour laisser reposer la moto et surtout quitter les chemins prestigieux des flèches d'argent pour refaire un petit tour du (vrai) vieux chemin de fer.

auguille á pieds d'œuvre : on ne dit pas non plus auguille á levier libre, elle peut être cadenassées ou équipées d'une clef S : c'est encore le cas d'un paquet de VU comme les VUSS ou les Vu á voie de gauche.

Modifié 22 mars 2016 par Fred

[ADC01]

il y a 23 minutes, Fred a déclaré:

Bonjour

j'en connais un qui ferait bien de profiter de sa retraite pour laisser reposer la moto et surtout quitter les chemins prestigieux des flèches d'argent pour refaire un petit tour du (vrai) vieux chemin de fer.

auguille á pieds d'œuvre : on ne dit pas non plus auguille á levier libre, elle peut être cadenassées ou équipées d'une clef S : c'est encore le cas d'un paquet de VU comme les VUSS ou les Vu á voie de gauche.

Mais on ne parle pas de ces voies mais des voie unique banalisées. Nota, je ne suis pas encore en retraite.

Modifié 22 mars 2016 par ADC01

[Invité JLChauvin]

Toute la subtilité de la chose est là: une ligne à une seule voie est soit une Voie Unique soit une voie banalisée mais ne peut pas être les deux en même temps sur une même section. C'est ce qui est écrit dans les définitions ci-dessus.

Quand aux appareils manœuvrés à pied d’œuvre, il y en a un peu partout mais ils sont systématiquement enclenchés dés lors qu'ils sont sur voies principales (où qu'ils y donnent accès).

Pour en revenir à Nantes-Bordeaux et ce qu'il reste encore de son vieux block manuel de double voie, passer à une seule voie n'est qu'un pis-aller si elle n'est pas mieux équipées en vitesse, en croisements et en système de cantonnement. Comme l'a si bien souligné Fabr qui connait très bien le coin, la vitesse sera diminuée de toutes façons par rapport aux possibilités antérieures de la section de ligne (même si prétendre le contraire en présentant comme un progrès de passer de 60 à 120/100 sera l'enfumage officiel). De plus les parties de la ligne déjà modernisées sont équipées de double voie et de signalisation automatique... le problème est surtout un problème "politique" inter-régional doublé du sempiternel "qui va payer?" L’état lui, il y a longtemps qu'il a laissé tombé "sa" ligne et son block manuel très particuliers mais très sûr (puisque c'est un héritage du réseau de l’État d'avant la SNCF), comme il a laissé pourrir tout le reste, d'ailleurs...

[dyonisos]

Sur 20/3/2016 at 08:52 , Train-Corail a déclaré:

Si tel est le cas, pourquoi ça n'a pas été appliqué jusqu'à présent?

A cause du genre d'idée qui fait dire à certains cheminots [qui l'écrivent dans les journaux numériques] que c'est complètement absurde de cloturer tout le rfn, pour éviter les intrusions d'animaux errants alors que si c'était une concession privée, cela aurait déjà été fait. 

Je suis à peu près certain, si on devait baisser la vitesse d'une ligne, les conditions de remise en vitesse nominale passerait par une réduction drastique des PNs. Il faudrait bûcher la directive Bussereau pour voir ce qu'elle nous pas encore montré. De toutes façons, quelque qu'un d'autorisé a bien dû devoir penser cela pour limiter à 120. (C'est un forum, je peux affirmer des trucs...)  

[Invité JLChauvin]

il y a 28 minutes, dyonisos a déclaré:

A cause du genre d'idée qui fait dire à certains cheminots [qui l'écrivent dans les journaux numériques] que c'est complètement absurde de cloturer tout le rfn, pour éviter les intrusions d'animaux errants alors que si c'était une concession privée, cela aurait déjà été fait. 

Je suis à peu près certain, si on devait baisser la vitesse d'une ligne, les conditions de remise en vitesse nominale passerait par une réduction drastique des PNs. Il faudrait bûcher la directive Bussereau pour voir ce qu'elle nous pas encore montré. De toutes façons, quelque qu'un d'autorisé a bien dû devoir penser cela pour limiter à 120. (C'est un forum, je peux affirmer des trucs...)  

N'importe quoi cette pseudo limite de 120, encore une légende urbaine rependue par des amateurs tout sauf éclairés...

Suffit de faire un petit tour sur Bordeaux-Montauban par exemple, tout particulièrement entre Villenave d'Ornon et Langon pour vérifier que la vitesse limite peut monter jusqu'à 160 avec des passages à niveau automatiques.

Alors sur NB, il y a encore de la marge sans inventer encore une fausse raison de plus.

[PN407]

Sur ‎20‎/‎03‎/‎2016 at 21:27 , JLChauvin a déclaré:

Voie unique (VU) : Régime d’exploitation d’une ligne dans lequel les trains des deux sens circulent sur la même voie, les mesures à prendre pour éviter la rencontre de deux trains de sens contraire étant définies par l’IN 1428.  (document interne SNCF Réseau: block manuel par appareil ou cantonnement téléphonique, ...)

Voie banalisée : Régime d'exploitation d'une ligne à une voie ou à plusieurs voies parcourues par les trains des deux sens où les installations de sécurité s’opposent à l’expédition de deux trains de sens contraire à la rencontre l’un de l’autre. Sur une ligne à plusieurs voies banalisées, les trains d’un même sens peuvent circuler indifféremment sur l’une quelconque de ces voies.  (block automatique et enclenchements)

Bonjour

 

Pourrais-tu vérifier la définition que tu donnes de la Voie unique ? Tu m'enduis de doute :-)

Moi, je lis aujourd'hui sur le site EPSF, certes non opposable mais encore officiellement visible par tous jusqu'au grand trou noir vers le Grand Secret du 5 juin prochain :

EPSF IN1472, Vocabulaire

"Voie unique (V.U.)

Régime d'exploitation d'une ligne dans lequel les trains des deux sens circulent sur la même voie, les mesures à prendre pour éviter la rencontre de deux trains de sens contraire étant définies par les règlements ou par une consigne.

Voie banalisée

Régime d'exploitation d'une ligne à une voie ou à plusieurs voies parcourues par les trains des deux sens. Sur ces  voies, des installations de sécurité s'opposent à l'expédition de deux trains de sens contraire à la rencontre l'un de l'autre."

 

Mon commentaire de lecteur de divers textes

Le respect des "obligations règlementaires" de la Voie unique est une responsabilité "agent-circulation" (pour le "régime général d'exploitation", les "célèbres" X Y déjà cités sur ce forum).

Ces obligations sont indépendantes du type de block et ont priorité sur le block. Les règlements de blocks manuels de VU par appareils de ma collection mentionnent tous expressément, sous réserve de modifications récentes que je n'aurais pas (à vérifier par les habilités) :

Le service du cantonnement est une responsabilité "garde", même si dans les "petites gares" la même personne assure les deux fonctions. C'était net dans les gares plus grandes dans l'organisation ancienne où le chef de sécurité / agent-circulation n'était pas au poste (où était l'appareil de block), mais en gare. C'était également net dans les postes intermédiaires situés en ligne, sans tableau de succession et sans bouton ni voyant de test en BMVU. Si çà "sonne" côté sud, c'est que çà a le droit.

 

Le "test" du block pour "prise de voie" peut être techniquement "bon", et donc permettre d'ouvrir le sémaphore, puis de dérouler le fonctionnement normal du block. Mais j'ai toujours lu et entendu dire que c'est une FAUTE GRAVE DE SECURITE. Danger évité par le "filet de sécurité" de l'appareillage qui interdit la prise de voie par l'autre bout du canton, mais faute grave quand même.

[Invité JLChauvin]

Il y a 2 heures , PN407 a déclaré:

Bonjour

 

Pourrais-tu vérifier la définition que tu donnes de la Voie unique ? Tu m'enduis de doute :-)

Moi, je lis aujourd'hui sur le site EPSF, certes non opposable mais encore officiellement visible par tous jusqu'au grand trou noir vers le Grand Secret du 5 juin prochain :

EPSF IN1472, Vocabulaire

"Voie unique (V.U.)

Régime d'exploitation d'une ligne dans lequel les trains des deux sens circulent sur la même voie, les mesures à prendre pour éviter la rencontre de deux trains de sens contraire étant définies par les règlements ou par une consigne.

Voie banalisée

Régime d'exploitation d'une ligne à une voie ou à plusieurs voies parcourues par les trains des deux sens. Sur ces  voies, des installations de sécurité s'opposent à l'expédition de deux trains de sens contraire à la rencontre l'un de l'autre."

 

Mon commentaire de lecteur de divers textes

Le respect des "obligations règlementaires" de la Voie unique est une responsabilité "agent-circulation" (pour le "régime général d'exploitation", les "célèbres" X Y déjà cités sur ce forum).

Ces obligations sont indépendantes du type de block et ont priorité sur le block. Les règlements de blocks manuels de VU par appareils de ma collection mentionnent tous expressément, sous réserve de modifications récentes que je n'aurais pas (à vérifier par les habilités) :

Le service du cantonnement est une responsabilité "garde", même si dans les "petites gares" la même personne assure les deux fonctions. C'était net dans les gares plus grandes dans l'organisation ancienne où le chef de sécurité / agent-circulation n'était pas au poste (où était l'appareil de block), mais en gare. C'était également net dans les postes intermédiaires situés en ligne, sans tableau de succession et sans bouton ni voyant de test en BMVU. Si çà "sonne" côté sud, c'est que çà a le droit.

 

Le "test" du block pour "prise de voie" peut être techniquement "bon", et donc permettre d'ouvrir le sémaphore, puis de dérouler le fonctionnement normal du block. Mais j'ai toujours lu et entendu dire que c'est une FAUTE GRAVE DE SECURITE. Danger évité par le "filet de sécurité" de l'appareillage qui interdit la prise de voie par l'autre bout du canton, mais faute grave quand même.

Je n'invente rien, et je cite mes sources on ne peut plus officielles (encore une fois...) DC A-B 0 n°2 - Vocabulaire utilisé dans les textes « sécurité des circulations » applicable depuis le 8 juin 2014 soit bientôt deux ans... quand à l'IN1472, Réglement SO, il sera abrogé le 5 juin 2016

Pour info, la liste des équivalence: Liste des 31 textes avec un lien sur le tableau . Et dire que je suis à la retraite depuis plus de sept ans.

Faut suivre...

Modifié 22 mars 2016 par JLChauvin

[PN407]

Il y a 21 heures , JLChauvin a déclaré:

Je n'invente rien, et je cite mes sources on ne peut plus officielles (encore une fois...) DC A-B 0 n°2 - Vocabulaire utilisé dans les textes « sécurité des circulations » applicable depuis le 8 juin 2014 soit bientôt deux ans... quand à l'IN1472, Réglement SO, il sera abrogé le 5 juin 2016

Pour info, la liste des équivalence: Liste des 31 textes avec un lien sur le tableau . Et dire que je suis à la retraite depuis plus de sept ans.

Faut suivre...

 

Bonjour

 

Merci pour tes infos. Je n'ai pas douté un seul instant que tu citais des sources officielles (vérification faite, sous réserve d'un ajout de ta part à la DC après "IN1428", qui est le mot final du texte officiel de la définition de l'appellation Voie unique : ta parenthèse est-elle le titre de l'IN1428 ?), d'où mon doute en présence de deux versions du texte de cette appellation, et la question que je t'ai posée.

 

Comme tu le dis dans ta réponse, la DC A-B 0 N°2 (document EPSF, cf. sa couverture qui le mentionne comme appartenant aux "référentiels EPSF"), est applicable depuis le 8 juin 2014.

En page 39 de cette DC, mention "Textes abrogés : néant".

 

L'IN1472 Règlement S0 (document EPSF depuis le jour où il a été transféré par la SNCF, cf. sa couverture, qui l'appelle "référentiel EPSF",), est annoncé comme abrogé le 5 juin 2016. Ce qui veut dire au premier abord, en bon français, qu'il est en vigueur. Aucun rectificatif annulant son annexe 2 n'est mentionné.

 

Donc, du 8 juin 2014 au 5 juin 2016 on a, sur deux textes accessibles de l'EPSF, deux versions différentes du sens de l'appellation "Voie unique" dans le vocabulaire. La recherche sur le mot "vocabulaire" te propose actuellement les deux textes, mais l'IN1472 en premier, en te disant bien qu'il sera abrogé le 5 juin 2016. C'est donc celui sur lequel je me suis basé. En plus, il y a une subtile nuance dans la description des textes donnée sur la page de téléchargement du site !

 

Petite cerise sur le gâteau enduit de doute, la page de présentation de l'espace Règlementation de l'EPSF dit explicitement que les textes EPSF ne sont pas opposables. Cà laisse ouverte la question de l'endroit où se trouve le vocabulaire commun "opposable" pour se causer entre EF et GI : ma réaction au choix Grrrr ou J°

A plusieurs, on creuse plus loin, çà n'enlève rien à mon "merci au premier défricheur" :-). Mais, sur le fond, comme tu le dis, "faut suivre", et y aurait à suivre !!!

 

Pour ma part, je n'ai pas cherché les problèmes soulevés ci-dessus. Ma question aux forumistes habilités à l'accès à la documentation interne de SNCF Réseau était et reste :

Aujourd'hui, la priorité de la règlementation relative à la Voie unique (ce qui s'est appelé un jour IN1527 S4A) sur les règlements des blocks manuels de VU par appareils (ce qui s'est appelé les différents chapitres du S5C, IN1547/8/9) est-elle toujours rappelée en tête des documents actuels traitant de ceux de ces blocks qui existent encore ?

Merci d'avance.

 

 

 

[Invité JLChauvin]

Il y a 1 heure , PN407 a déclaré:

Il y a 1 heure , PN407 a déclaré:

 

Bonjour

 

Merci pour tes infos. Je n'ai pas douté un seul instant que tu citais des sources officielles (vérification faite, sous réserve d'un ajout de ta part à la DC après "IN1428", qui est le mot final du texte officiel de la définition de l'appellation Voie unique : ta parenthèse est-elle le titre de l'IN1428 ?), d'où mon doute en présence de deux versions du texte de cette appellation, et la question que je t'ai posée.

 

Comme tu le dis dans ta réponse, la DC A-B 0 N°2 (document EPSF, cf. sa couverture qui le mentionne comme appartenant aux "référentiels EPSF"), est applicable depuis le 8 juin 2014.

En page 39 de cette DC, mention "Textes abrogés : néant".

 

L'IN1472 Règlement S0 (document EPSF depuis le jour où il a été transféré par la SNCF, cf. sa couverture, qui l'appelle "référentiel EPSF",), est annoncé comme abrogé le 5 juin 2016. Ce qui veut dire au premier abord, en bon français, qu'il est en vigueur. Aucun rectificatif annulant son annexe 2 n'est mentionné.

 

Donc, du 8 juin 2014 au 5 juin 2016 on a, sur deux textes accessibles de l'EPSF, deux versions différentes du sens de l'appellation "Voie unique" dans le vocabulaire. La recherche sur le mot "vocabulaire" te propose actuellement les deux textes, mais l'IN1472 en premier, en te disant bien qu'il sera abrogé le 5 juin 2016. C'est donc celui sur lequel je me suis basé. En plus, il y a une subtile nuance dans la description des textes donnée sur la page de téléchargement du site !

 

Petite cerise sur le gâteau enduit de doute, la page de présentation de l'espace Règlementation de l'EPSF dit explicitement que les textes EPSF ne sont pas opposables. Cà laisse ouverte la question de l'endroit où se trouve le vocabulaire commun "opposable" pour se causer entre EF et GI : ma réaction au choix Grrrr ou J°

A plusieurs, on creuse plus loin, çà n'enlève rien à mon "merci au premier défricheur" :-). Mais, sur le fond, comme tu le dis, "faut suivre", et y aurait à suivre !!!

 

Pour ma part, je n'ai pas cherché les problèmes soulevés ci-dessus. Ma question aux forumistes habilités à l'accès à la documentation interne de SNCF Réseau était et reste :

Aujourd'hui, la priorité de la règlementation relative à la Voie unique (ce qui s'est appelé un jour IN1527 S4A) sur les règlements des blocks manuels de VU par appareils (ce qui s'est appelé les différents chapitres du S5C, IN1547/8/9) est-elle toujours rappelée en tête des documents actuels traitant de ceux de ces blocks qui existent encore ?

Merci d'avance.

 

 

 

 

Bonjour

 

Merci pour tes infos. Je n'ai pas douté un seul instant que tu citais des sources officielles (vérification faite, sous réserve d'un ajout de ta part à la DC après "IN1428", qui est le mot final du texte officiel de la définition de l'appellation Voie unique : ta parenthèse est-elle le titre de l'IN1428 ?), d'où mon doute en présence de deux versions du texte de cette appellation, et la question que je t'ai posée.

 

Comme tu le dis dans ta réponse, la DC A-B 0 N°2 (document EPSF, cf. sa couverture qui le mentionne comme appartenant aux "référentiels EPSF"), est applicable depuis le 8 juin 2014.

En page 39 de cette DC, mention "Textes abrogés : néant".

 

L'IN1472 Règlement S0 (document EPSF depuis le jour où il a été transféré par la SNCF, cf. sa couverture, qui l'appelle "référentiel EPSF",), est annoncé comme abrogé le 5 juin 2016. Ce qui veut dire au premier abord, en bon français, qu'il est en vigueur. Aucun rectificatif annulant son annexe 2 n'est mentionné.

 

Donc, du 8 juin 2014 au 5 juin 2016 on a, sur deux textes accessibles de l'EPSF, deux versions différentes du sens de l'appellation "Voie unique" dans le vocabulaire. La recherche sur le mot "vocabulaire" te propose actuellement les deux textes, mais l'IN1472 en premier, en te disant bien qu'il sera abrogé le 5 juin 2016. C'est donc celui sur lequel je me suis basé. En plus, il y a une subtile nuance dans la description des textes donnée sur la page de téléchargement du site !

 

Petite cerise sur le gâteau enduit de doute, la page de présentation de l'espace Règlementation de l'EPSF dit explicitement que les textes EPSF ne sont pas opposables. Cà laisse ouverte la question de l'endroit où se trouve le vocabulaire commun "opposable" pour se causer entre EF et GI : ma réaction au choix Grrrr ou J°

A plusieurs, on creuse plus loin, çà n'enlève rien à mon "merci au premier défricheur" :-). Mais, sur le fond, comme tu le dis, "faut suivre", et y aurait à suivre !!!

 

Pour ma part, je n'ai pas cherché les problèmes soulevés ci-dessus. Ma question aux forumistes habilités à l'accès à la documentation interne de SNCF Réseau était et reste :

Aujourd'hui, la priorité de la règlementation relative à la Voie unique (ce qui s'est appelé un jour IN1527 S4A) sur les règlements des blocks manuels de VU par appareils (ce qui s'est appelé les différents chapitres du S5C, IN1547/8/9) est-elle toujours rappelée en tête des documents actuels traitant de ceux de ces blocks qui existent encore ?

Merci d'avance.

 

 

 

En effet, les parenthèses qui suivent les définitions de la VU et de la voie banalisée ont été rajoutées par moi-même pour donner une idée beaucoup moins vague qu'une IN maintenant inaccessible au "commun des mortels" hors staff de SNCF Réseau.

Et oui... c'est le bordel le plus complet... la fête du slip...

C'est l’aboutissement de ce que j'avais déjà dénoncé là, sous les quolibets de certains esprits plus éclairés que le mien: Les règlements S n'existent plus...

Et la sécurité ferroviaire là dedans y a beaucoup perdu en cohésion et compréhension. GAMÉ MAC, ça marche mieux qu'avant? Bof...

Bon courage à qui sera chargé un jour peut-être de dépatouiller tout ça. En attendant, reste plus qu'à serrer... les fesses!

Modifié 23 mars 2016 par JLChauvin

[assouan]

On est bien loin de Nantes-Bordeaux non ?

Et puis on va espérer que les agents en exercice arrivent à faire rouler des trains en appliquant leurs textes sans se prendre la moitié la tête de ce que vous nous infligez.

[Invité JLChauvin]

il y a 18 minutes, assouan a déclaré:

On est bien loin de Nantes-Bordeaux non ?

Et puis on va espérer que les agents en exercice arrivent à faire rouler des trains en appliquant leurs textes sans se prendre la moitié la tête de ce que vous nous infligez.

Qu'est-ce donc qu'on t'inflige? Quels textes (officiels et cohérents) vont-ils appliquer les agents en exercice arrivant à faire rouler les trains, visiblement il se développe un "certain flou artistique" en la matière? C'est parce-que j'ai ressorti les archives (compromettantes?) de 2012 que tu t'agace? Ça gratte?

Tu cherches à nouveau le clash? Ce sera sans moi cette fois-ci, pas envie de me prendre le choux comme la dernière fois. Les faits parlent d'eux-même, ils sont malheureusement parfaitement vérifiables, ça me suffit largement...

Ce sera de la voie unique ou de la voie banalisée sur la section mise à une seule voie? Parce que mine de rien nous sommes en plein sujet, merci.

[assouan]

Il y a 7 heures , JLChauvin a déclaré:

Qu'est-ce donc qu'on t'inflige? Quels textes (officiels et cohérents) vont-ils appliquer les agents en exercice arrivant à faire rouler les trains, visiblement il se développe un "certain flou artistique" en la matière? C'est parce-que j'ai ressorti les archives (compromettantes?) de 2012 que tu t'agace? Ça gratte?

Tu cherches à nouveau le clash? Ce sera sans moi cette fois-ci, pas envie de me prendre le choux comme la dernière fois. Les faits parlent d'eux-même, ils sont malheureusement parfaitement vérifiables, ça me suffit largement...

Ce sera de la voie unique ou de la voie banalisée sur la section mise à une seule voie? Parce que mine de rien nous sommes en plein sujet, merci.

Eh oh zen ? Chacun appréciera la différence de ton et l'exagération de ta réponse par rapport à ce que j'ai écrit (notamment sous forme interrogative)...

Vais me faire écharper ailleurs.

Modifié 24 mars 2016 par assouan

[Invité 5121]

Il y a 11 heures , assouan a déclaré:

On est bien loin de Nantes-Bordeaux non ?

 

Il y a 10 heures , JLChauvin a déclaré:

Ce sera de la voie unique ou de la voie banalisée sur la section mise à une seule voie? Parce que mine de rien nous sommes en plein sujet, merci.

 je vous présente à tous mes excuses pour avoir soulevé ce lièvre vocabularistique .... qui est apparemment  un  problème de fond

[Invité JLChauvin]

Comme mon lien sur la disparition des règlements S ne fonctionne bêtement (plus?) pas, et pour ne pas infliger de hors sujet, je propose à celles et ceux qui seraient intéressés par l'évolution de la réglementation et ses conséquences d'aller voir par là:

 

Modifié 24 mars 2016 par JLChauvin

[PN407]

Il y a 15 heures , assouan a déclaré:

On est bien loin de Nantes-Bordeaux non ?

Et puis on va espérer que les agents en exercice arrivent à faire rouler des trains en appliquant leurs textes sans se prendre la moitié la tête de ce que vous nous infligez.

 

Restons zen donc, et si possible positifs :-)

Petit historique récent du thème de la Voie unique sur le fil Nantes-Bordeaux

Point de départ : ta question de samedi 19/03 à 1829 :-)

"c'est problématique la voie unique banalisée ? Je veux dire : pour des lignes à assez faible trafic ? A priori ça me semble plus "souple" que la pure voie unique mais je ne connais pas bien..."

 

Cette remarque a entraîné des réponses sur un certain nombre d'aspects (débit, coût, comparaison avec DV existante, etc.), mais aussi sur celui de la "règlementation de sécurité", où le respect du "vocabulaire des textes règlementaires" est essentiel.

Tu as utilisé une appellation qui règlementairement n'existe pas dans le vocabulaire de sécurité (ce qui n'est pas un reproche, à chacun ses connaissances et ses questions sur ce forum, c'est ce qui en fait pour moi l'intérêt, on reçoit, et on essaie de donner). La "voie unique" est un "régime d'exploitation", la "voie banalisée" est un autre "régime d'exploitation", qui peut s'appliquer en particulier à une "ligne à une voie" (tous textes entre guillemets issus de la page 26 de la DC A-B 0 n°2). 

Des membres du forum dont la sécurité ferroviaire est le métier ou l'intérêt sont intervenus. Nous devons à Jean-Louis d'avoir rappelé un texte en vigueur (on cause, on cause, sifflet, rappel au règlement :-). Je suis intervenu, on a trouvé deux définitions de "Voie unique" pour te répondre.

 

Tu dis "...on va espérer que les agents en exercice arrivent à faire rouler des trains en appliquant leurs textes sans se prendre la moitié la tête de ce que vous nous infligez".

Je suis convaincu de partager sur le fond avec Jean-Louis et d'autres sur ce forum une même inquiétude. Avec mes mots, je pense que la constatation du fait que deux rédactions différentes semblent être simultanément en vigueur dans des textes gérés par le même organisme à responsabilité nationale en matière de sécurité ferroviaire n'est pas anodine dans le "contexte actuel".

Je pense que ceux qui rédigent un texte doivent la rigueur de rédaction aux agents en exercice (bord et sol) qui appliqueront ce texte : ce seront ces agents en exercice, pas les rédacteurs, qui seront éventuellement tués ou blessés, ou verront d'autres qu'eux tués ou blessés autour d'eux.

 

En conclusion, proposition à la modératrice : pour expliquer les aspects purement réglementaires de la Voie unique "à la française", ouvrir un "sujet" particulier (les 9 sujets existants comportant le mot "voie unique" sont des questions particulières, et parlent parfois de block).

L'idée est de partir de documents antérieurs aux textes actuels (mais qui ont peut-être beaucoup en commun avec eux sur les points restés fondamentaux), pour trois raisons :

- ne pas gêner ceux qui ont accès aux textes actuels internes à SNCF Réseau en leur faisant rompre leur obligation de confidentialité

- profiter des compétences des "membres du Club VU" visiblement présents sur le forum, mais qui n'ont pas informatiquement accès aux textes actuels

- ne pas troubler ceux qui sont en formation Voie unique aujourd'hui : le sujet est trop grave, et la VU repose sur l'application scrupuleuse de textes par des êtres humains, parfois isolés géographiquement, et de plus en plus isolés dans le monde d'aujourd'hui plein de "boucles technologiques de rattrapage" ! Ce qu'ils doivent savoir, c'est ce qui est dans les textes en vigueur, on compte sur eux dès qu'on voyage sur une voie unique !!!

 

 

[Invité jackv]

des types de VU il en reste un échantillonnage... et comme pas mal de VU risque de finir en VUTR cela va se simplifier tout seul

Modifié 24 mars 2016 par jackv

[Invité Fabr]

Non, le basculement VU vers VUTR signifierait une volonté de maintien des dessertes Fret.. or tout part à la route, excepté quelques rares sites suffisement concentrateurs de flux...

....ce sera VU, vers VV, si l'on considère que " Voie Verte" soit un mode "d'exploitation"...

Fabrice

[PN407]

Sur ‎24‎/‎03‎/‎2016 at 14:22 , PN407 a déclaré:

 

 

En conclusion,... pour expliquer les aspects purement réglementaires de la Voie unique "à la française", ouvrir un "sujet" particulier

 

 

je viens d'ouvrir le sujet. Qui vivra verra :-)

[Invité Fabr]

le chantier de reconstruction de l'ouvrage sur le Lay, section La Roche sur Yon Luçon, monte en puissance.  après la phase de preparation des terrains, arrivent pas mal de gros engins TP, une grosse grue SEMBODEN, et un petit camping sauvage pour l'equipe vient d'ouvrir....

Fabrice