Suppression d'arrêts pour VHQ

[sdx]

Bonjour,

C'est sans doute farfelu, mais pourquoi un train plus long que le quai ne s'arrêterait-il pas deux fois, la première pour les voitures de tête, ensuite pour celles de queue ?

Farfelu, certes, chronophage certes, compliqué (il faudrait pouvoir séparer les commandes portes de la tête et de la queue du train) certes, mais utile au client, certainement...

[ADC01]

Bonjour,

C'est sans doute farfelu, mais pourquoi un train plus long que le quai ne s'arrêterait-il pas deux fois, la première pour les voitures de tête, ensuite pour celles de queue ?

Farfelu, certes, chronophage certes, compliqué (il faudrait pouvoir séparer les commandes portes de la tête et de la queue du train) certes, mais utile au client, certainement...

Il serait plus judicieux alors de faire 2 trains.

[Invité jackv]

Bonjour,

C'est sans doute farfelu, mais pourquoi un train plus long que le quai ne s'arrêterait-il pas deux fois, la première pour les voitures de tête, ensuite pour celles de queue ?

Farfelu, certes, chronophage certes, compliqué (il faudrait pouvoir séparer les commandes portes de la tête et de la queue du train) certes, mais utile au client, certainement...

dangereux et cela demande du monde (cheminots) sur le quai..ce qui n'est pas le cas dans ces établissements avec quai court.

[cyclodocus]

dans ces cas là, annonce voyageurs demandant de s'installer en tête de train

tout simplement

[Invité jackv]

dans ces cas là, annonce voyageurs demandant de s'installer en tête de train

tout simplement

c'est ce qui se fait dans la plus par des cas

[X72683]

Sur la région de Paris Nord il y à de nombreux trains prévus en composition avec des voitures hors quai, et pas des moindres, 4 caisses de corail HQ à dammartin, 5 caisses de V2N HQ à thourotte, et il y en aussi pas mal sur Paris Compiégne et Paris Amiens sans que cela ne nous pose de problème.

La gestion des arrêts avec des voitures HQ est reprise dans notre manuel technique, nous appliquons la procédure et en cas d'accident notre responsabilité n'est pas engagée.

Je n'ai pas entendu parler de la suppression des arrêts avec des VHQ, ça me paraît un peux étrange, je pense que l'on serait au courant au niveau des ECT (enfin quoi que ...)

Sur IC normalement, sauf en opérationnel (changement de desserte ou de compo), il n'y a plus de VHQ. Et pour passer le 2006 en 10v au lieu de 9, il a fallu :

-ajouter 25 mètres d'îlots de quai à Rang de Fliers pour qu'il n'y ait pas de VHQ,

-modifier les roulements pour que l'équilibre de cette rame ne soit pas le 12007 (avec une desserte de St Just, qui ne reçoit pas plus de 10 éléments a quai).

Sur le PNO-Laon en corail 12 caisses, même avec les deux 67400 en HQ, il reste 4 VHQ, c'est vrai que c'est beaucoup mais ce ne pose pas spécialement de soucis au quotient...

Donc bon, je suis partagé sur l'utilité de la suppression de toutes les VHQ...

Cela dit, si je me casse la gueule en descendant dans une gare sans quai car je me suis mal positionné dans le train, la responsabilité de la SNCF (du transporteur plus généralement) serait engagée ou pas ?

[Invité]

la responsabilité de la SNCF (du transporteur plus généralement) serait engagée ou pas ?

Bien sûr que oui.

La SNCF est déjà responsable si tu te casses la gueule sur le trottoir devant la gare, sur le domaine public, alors en descendant d'un de ses trains...

Après, tout dépend de ton état d'esprit au moment des faits :

1) Tu te dis "merde, j'aurai dû faire gaffe, la prochaine fois j'écouterai l'annonce de l'ASCT et je regarderai où je mets les pieds", et tu vas à la pharmacie la plus proche acheter du mercurochrome et des pansements.

2) Tu te dis la même chose, mais tu décides de faire du cinéma en te roulant par terre comme un footballeur, de faire intervenir les pompiers et les flics, puis le lendemain de faire croire à ton député (M.Paternotte ?) et au blog sncfvamtuer que l'ASCT n'a pas fait d'annonce et que le conducteur a fait exprès de s'arrêter n'importe comment. Normalement, la SNCF te contactera pour te proposer une indemnisation substantielle en échange de ton engagement de ne pas la poursuivre en justice.

C'est toi qui vois.

Modifié 4 avril 2013 par Ae 8/14

[X72683]

Bah déjà je trouve qu'il faut être con pour descendre la où il n'y a pas de quai , mais si l'ASCT fait ses annonces comme il le faut, étant donné que les quais ne sont pas "SNCF", je trouve ça super bizarre que la responsabilité de la SNCF soit engagée...

Enfin, vu qu'il faut toujours trouver un responsable à tout...

Après à Orry à priori on a jamais de hors quai : j'en ai eu deux fois seulement, et c'était dû au matériel

-deux voitures de 26500 HQ en tête de quai voie 1 (donc dépassement du signal lumineux), c'était en automne j'ai mis ça sur le compte des feuilles mortes,

-deux voitures V2N HQ en queue sur la voie 2 , suite à la prise en charge de son train (loco 15000 en tête) par le FEP (Freins Électrique Pneumatique ^^ ?! J'en sais rien en fait !) d'après le conducteur que j'ai croisé à PNO...

Modifié 4 avril 2013 par X72683

[Gargouille]

Bah déjà je trouve qu'il faut être con pour descendre la où il n'y a pas de quai

Il y en à souvent qui descendent là ou il n'y à pas de quai car c'est plus rapide pour rejoindre leur véhicule, ça m'a déjà valu quelques prise de tête

[Alexis60]

Bah déjà je trouve qu'il faut être con pour descendre la où il n'y a pas de quai , mais si l'ASCT fait ses annonces comme il le faut, étant donné que les quais ne sont pas "SNCF", je trouve ça super bizarre que la responsabilité de la SNCF soit engagée...

Enfin, vu qu'il faut toujours trouver un responsable à tout...

Il faut déjà que les voyageurs comprennent de quel côté est l'avant du train, ce qui n'est pas gagné d'avance ! (ça pourrait être un argument à charge contre la SNCF d'ailleurs lors d'un procès).

La SNCF est soumise à l'obligation de résultat, elle est responsable de l'intégrité des voyageurs qu'elle transporte.

Elle ne peut s'exonérer de sa responsabilité pénale seulement si elle prouve qu'il s'agit d'un cas de force majeur imprévisible et inévitable.

Le comportement débile d'un usager n'est pas considéré par les juges comme imprévisible (là ils n'ont pas tout sur le fond ^^), c'est pour cela que le SNCF est condamnée lorsqu'une personne se blesse en sautant d'un train dont la porte n'est pas convenablement verrouillée par exemple.

Par contre, un voyageur qui se blesse en descendant d'un train est-il considéré comme étant en gare ou dans le train ?? car ça n'est pas la même chose...

[Invité]

Par contre, un voyageur qui se blesse en descendant d'un train est-il considéré comme étant en gare ou dans le train ?? car ça n'est pas la même chose...

Quelle différence ?

Dans tous les cas, seule la SNCF est coupable, point barre. Les voyageurs l'ont réclamé pendant des années, on le leur a accordé, que veux-tu de plus ?

[X72683]

Quelle différence ?

Dans tous les cas, seule la SNCF est coupable, point barre. Les voyageurs l'ont réclamé pendant des années, on le leur a accordé, que veux-tu de plus ?

Au risque de faire le borné de service, les quais c'est RFF que vient faire un transporteur (SNCF ou autre) là dedans ?

Y'a quand même un truc bizarre non ? Comment la SNCF pourrait être responsable d'un accident a propos des quais alors que les quais n'appartiennent pas a cette entreprise !!!

[Alexis60]

Au risque de faire le borné de service, les quais c'est RFF que vient faire un transporteur (SNCF ou autre) là dedans ?

Y'a quand même un truc bizarre non ? Comment la SNCF pourrait être responsable d'un accident a propos des quais alors que les quais n'appartiennent pas a cette entreprise !!!

De toute façon, la responsabilité contractuelle s'applique à partir du moment où le voyageur commence à monter dans le trains et jusqu'à ce qu'il finisse d'en descendre, comme ça la question est réglée ! (je viens de trouver ça sur le site de la FNAUT en faisant une recherche sur google).

Et puis même si le voyageur tombe dans le ballast après être descendu, on reprochera à la SNCF de l'avoir dépose dans un endroit inapproprié à tous les coups...

[Gargouille]

Au risque de faire le borné de service, les quais c'est RFF que vient faire un transporteur (SNCF ou autre) là dedans ?

Y'a quand même un truc bizarre non ? Comment la SNCF pourrait être responsable d'un accident a propos des quais alors que les quais n'appartiennent pas a cette entreprise !!!

La Sncf à mis en place des procédures pour pallier au risque de chute de voyageurs depuis un train.

Ces procédures dégagent la responsabilté des agents devant un juge lorsqu'elles sont correctement exécutées.

Pour ce qui est de la responsabilté de la Sncf, c'est le juge qui décide si les mesures mises en places sont suffisantes pour pallier au risque.

Je pense que la Sncf est responsable de la sécurité de ses voyageurs en tant que transporteur/exploitant et qu'il lui appartient de s'adapter aux infrastructures existantes ou de prendre des mesures nécessaires lorsqu'un risque est identifié (quitte à supprimer des arrêts avec des VHQ s'ils sont vraiment trop problématiques à gérer sur le terrain).

[Invité]

Au risque de faire le borné de service, les quais c'est RFF que vient faire un transporteur (SNCF ou autre) là dedans ?

Y'a quand même un truc bizarre non ? Comment la SNCF pourrait être responsable d'un accident a propos des quais alors que les quais n'appartiennent pas a cette entreprise !!!

Parce que la SNCF est responsable de tout ce qui peut arriver à ses clients, que ce soit à bord d'un train ou ailleurs.

Si on te vole ton Iphone sur la place de la gare, tu es en droit de demander une indemnisation à la SNCF. C'est peut-être idiot mais c'est comme ça, et je ne comprends pas en quoi cela perturbe le client que tu es.

[Invité 232S003]

D'années en années, le système VHQ est de plus en plus restrictif, l'effet du "parapluie" en quelque sorte.

En matière de VHQ, à chacun son travail.

Au concepteur matériel à les limiter autant que faire se peut.

Sinon, à l'adaptateur matériel de prendre les dispositions d'avis gares à lancer lorsque de telles VHQ sont inévitables suite forcements, ... .

A la gare d'aviser par sono les voyageurs & ASCT avant le départ du train.

A l'ASCT de lancer les annonces adéquates lors des arrêts via les infos reçues (fax VHQ entre autres) d'où son utilité en tant qu'agent sécurité à bord du train.

R.S.

Modifié 5 avril 2013 par 232S003

[coco2]

Bonjour

Y a t'il des gares qui ne pourront jamais acceuillir certains trains ? Par exemple la gare de Bruz ( axe Rennes Redon Quimper ) ne pourra jamais voir d arrêt de TGV a cause de quais trop petits .

Bonne journee

[Tophe]

Pourquoi tu veux faire arrêter un TGV à Bruz ???

Commercialement ça n'a aucun interêt !!

[coco2]

Bonjour

car c une ville qui a une forte croissance démographique ( l une des plus grosses de France ) actuellement plus grande que Redon ou vitre qui ont des arrêts TGV . Dans les 10 prochaines années si la croissance démographique continue je serais pas surpris que la fréquentation voyageurs rende rentable arrêt de TGV .

Bonne journee

[zoom 45]

Pourquoi tu veux faire arrêter un TGV à Bruz ???Commercialement ça n'a aucun interêt !!

Pour qu'il prenne le TGV a sa porte.

MDR!!!!

[ADC01]

Bonjour

Y a t'il des gares qui ne pourront jamais acceuillir certains trains ? Par exemple la gare de Bruz ( axe Rennes Redon Quimper ) ne pourra jamais voir d arrêt de TGV a cause de quais trop petits .

Bonne journee

Avec 7448 ames, Bruz est encore trés loin de voir s'arrêter des TGV dans sa gare surtout avec la proximité de Rennes.

[zoom 45]

Remarquez, Ruffec (Charente), avec 6974 ames(sur l'agglo), est bien reliée à Paris par TGV.Et pourtant ce n'est pas une sous-prefecture.

[coco2]

Bonjour

Il y a actuellement 17 000 habitants a Bruz

Bonne journee

[coco2]

Bonjour

Non je mbem fiche de voir s arreter le tgv devant manporte vu que je suis plutot contre le th a cause de see prix trip eleves

Mais bruz compte 17 000 habitants 5 eme Ville d ills et vilaine (d apres wikipedia ou le site de l Insee ) et je ne serais pas surpris que des elus locaux demandent un jour un arret du tgv . Le TGV s arrêté dans des villes plus petites .

Bonne journee

[zoom 45]

Bonjour

Non je mbem fiche de voir s arreter le tgv devant manporte vu que je suis plutot contre le th a cause de see prix trip eleves

Mais bruz compte 17 000 habitants 5 eme Ville d ills et vilaine (d apres wikipedia ou le site de l Insee ) et je ne serais pas surpris que des elus locaux demandent un jour un arret du tgv . Le TGV s arrêté dans des villes plus petites .

Bonne journee

Le TGV n'a pas pour "vocation" de faire de l'omnibus, il y a "SNCF Proximité" et ses TER pour cela.

Le problème avec ta ville, c'est que c'est la banlieue de Rennes.Dans ce cas, on pourrait aussi faire arrêter les TGV Paris<-->Lyon à Sathonay.