Invité Publication: 9 avril 2014 Partager Publication: 9 avril 2014 J'essaierai d'avoir plus de précisions demain, j'ai peut-être mal compris ce qu'on m'a dit. Aux dernières nouvelles le cas "Brétigny" est actuellement à l'étude en haut lieu (peut-être même en très haut lieu) et rien n'est encore décidé. 1ère option : LTV pendant le remplacement des 8 TJD concernées, ce qui pourrait durer plusieurs mois. 2ème option : LPV et remplacement des AdV au coup-par-coup en fonction des budgets, ce qui pourrait durer plusieurs années. 3ème option : LPV et suppression définitive des TJD. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 9 avril 2014 Partager Publication: 9 avril 2014 En fait, c'est savoir si ces TJD sont utiles à l'exploitation ou pas... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
YouaNn Publication: 9 avril 2014 Partager Publication: 9 avril 2014 (modifié) Je peux t'en citer de plus de 24 mois... Sur Paris - Gisors on en a une (LTV 30km/h) qui serait là depuis une 10aine d'année (voir plus) .. Pour une histoire faite d'un mélange de passe pieds, voie en impasse, et fonctionnement de "bonhomme rouge qui clignote" .. Modifié 9 avril 2014 par YouaNn Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pousse Cailloux Publication: 9 avril 2014 Partager Publication: 9 avril 2014 Rien compris... C'est bien là le problème! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BB4100 Publication: 9 avril 2014 Partager Publication: 9 avril 2014 Les TJD permettent un gain de place très important... Et si on les remet en cause à Brétigny, pourquoi ne pas les remettre en cause sur tout le reste du réseau? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pousse Cailloux Publication: 9 avril 2014 Partager Publication: 9 avril 2014 C'est en bonne voie! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BB4100 Publication: 9 avril 2014 Partager Publication: 9 avril 2014 C'est le cas de le dire C'est vrai que j'ai remarqué que sur les nouvelles installations en VP, il n'y a pas de TJD. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 9 avril 2014 Partager Publication: 9 avril 2014 En fait, c'est savoir si ces TJD sont utiles à l'exploitation ou pas... Un plan des lieux : Au poste A, la suppression des deux TJD permettant la liaison v1b/v1 ne poserait pas de gros problèmes d'exploitation, le nombre de circulations empruntant cet itinéraire chaque année devant être inférieur à 5. L'accès au parc-caténaire (PC101) depuis le sud deviendrait impossible, mais ces circulations sont rares et lorsque cette traversée a été interdite pendant près d'un an en 2009/2010 elles allaient déjà faire demi-tour à Juvisy sans que ça pose de problèmes. En revanche, les TJD du sens pair sont très utilisées tous les matins pour expédier simultanément les RER de la voie 4 vers la voie 2 et de la voie 6 vers la voie 2b via l'aiguille au pied du poste. Supprimer ces TJD nécessiterait de repenser complètement le plan de transport. Au poste F par contre, ces TJD pourraient être supprimées sans que ce soit trop gênant, aucune circulation ne traversant les VP sauf les engins de mesure Mauzin ou Matisa une fois par an, et le triage pair ne recevant et n'expédiant quasiment plus rien. Notre ami ViveletrainàVierzon qui connait bien le site pourra utilement compléter et, sans doute, rectifier mon propos. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cc27001 Publication: 9 avril 2014 Partager Publication: 9 avril 2014 Ces TJD n'ont pas posé de problèmes pendant des dizaines d'années. Le chemin de fer n'est-il plus en capacité de faire la maintenance d'appareils de voie trop sophistiqués ? Doit-on supprimer toutes les TJD du réseau où la vitesse dépasse 60 ? Et plus tard les aiguillages pour éviter tout risque ? Si c'est réellement ça la conclusion de l'analyse de Brétigny, c'est affligeant. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 9 avril 2014 Partager Publication: 9 avril 2014 Au poste F par contre, ces TJD pourraient être supprimées sans que ce soit trop gênant, aucune circulation ne traversant les VP sauf les engins de mesure Mauzin ou Matisa une fois par an, et le triage pair ne recevant et n'expédiant quasiment plus rien. Ben voyons donc.... on flingue le Fret, et les itineraires pouvant lui être utile... La Zone logistique sud de Bretigny n'est pas en phase de recession que je sache, au contraire même, elle se developpe...le Fret ferroviaire y revient depuis quelques années.. Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BB4100 Publication: 10 avril 2014 Partager Publication: 10 avril 2014 Et plus tard les aiguillages pour éviter tout risque ? [...] Doit-on supprimer toutes les TJD du réseau où la vitesse dépasse 60 ? Si c'est réellement ça la conclusion de l'analyse de Brétigny, c'est affligeant. D'autant plus que l'appareil lui même n'est pas incriminé dans l'accident. Ça serai comme interdire les couteaux après un crime à l'arme à feu... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris0669 Publication: 10 avril 2014 Partager Publication: 10 avril 2014 D'autant plus que l'appareil lui même n'est pas incriminé dans l'accident. Ça serai comme interdire les couteaux après un crime à l'arme à feu... Je ne suis pas totalement d'accord... Sans appareil, on pouvait souder les rails et dans ce cas, pas d'éclisse. En plus, l'accident est causé par le basculement de l'éclisse qui s'est trouvée bloquée dans le coeur de l'appareil. Cela signifie que le rail de l'appareil est trop court pour permettre un basculement complet de l'éclisse qui aurait été moins risqué. Donc l'appareil a tout de même joué un rôle de par sa présence et sa conception. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ADC01 Publication: 10 avril 2014 Auteur Partager Publication: 10 avril 2014 Ces TJD n'ont pas posé de problèmes pendant des dizaines d'années. Le chemin de fer n'est-il plus en capacité de faire la maintenance d'appareils de voie trop sophistiqués ? Doit-on supprimer toutes les TJD du réseau où la vitesse dépasse 60 ? Et plus tard les aiguillages pour éviter tout risque ? Si c'est réellement ça la conclusion de l'analyse de Brétigny, c'est affligeant. Et les trains, comme ça encore moins de risque de déraillement. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akwa Publication: 10 avril 2014 Partager Publication: 10 avril 2014 (modifié) Et les trains, comme ça encore moins de risque de déraillement. Oui, mettons uniquement des bus, comme le pressent les technocrates de Bruxelle et les think-tanks capitalistes européanistes.... Modifié 10 avril 2014 par Akwa Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris0669 Publication: 10 avril 2014 Partager Publication: 10 avril 2014 Oui, mettons uniquement des bus, comme le pressent les technocrates de Bruxelle et les think-tanks capitalistes européanistes.... Si c'est pour diminuer le nombre d'accidents et de victimes, ce n'est pas un bon calcul car les bus tuent beaucoup plus de personnes par an. Imaginons le même accident avec un bus (meme à 90 km/h) pensez-vous qu'il n'y aurait eu "que " 7 victimes ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akwa Publication: 10 avril 2014 Partager Publication: 10 avril 2014 Si c'est pour diminuer le nombre d'accidents et de victimes, ce n'est pas un bon calcul car les bus tuent beaucoup plus de personnes par an. Imaginons le même accident avec un bus (meme à 90 km/h) pensez-vous qu'il n'y aurait eu "que " 7 victimes ? C'était ironique.... Quand bien même le bus serait infiniment plus sûr, qu'il serait impossible de remplacer des trains de 500 places par des bus de 80 places. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DavidKorner Publication: 10 avril 2014 Partager Publication: 10 avril 2014 Nous sommes intervenu à plusieurs reprises depuis le déraillement à BY dans les instances de la Traction et l'Infra sur PRG (DP, CHSCT, CE, CLM) pour revendiquer que la vitesse des trains soit limité à 100 KM/H sur la zone incriminée à Bretigny. Pour ceux qui ont leur "sources", cela relèverait t-il du respect (enfin?) de l'IN 230 et son chapitre 9 (de mémoire) relatif à la vitesse à laquelle une circulation peut rouler sur certains types de TJD, dont ceux de Bretigny? 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 10 avril 2014 Partager Publication: 10 avril 2014 Nous sommes intervenu à plusieurs reprises depuis le déraillement à BY dans les instances de la Traction et l'Infra sur PRG (DP, CHSCT, CE, CLM) pour revendiquer que la vitesse des trains soit limité à 100 KM/H sur la zone incriminée à Bretigny. Pour ceux qui ont leur "sources", cela relèverait t-il du respect (enfin?) de l'IN 230 et son chapitre 9 (de mémoire) relatif à la vitesse à laquelle une circulation peut rouler sur certains types de TJD, dont ceux de Bretigny? Chapitre 7... Très intéressante comme lecture, en effet... Joli lièvre que vous avez soulevé. Autant avant l'accident la dérogation pouvait passer, mais là! Quelles réponses avez vous reçu? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 10 avril 2014 Partager Publication: 10 avril 2014 Nous sommes intervenu à plusieurs reprises depuis le déraillement à BY dans les instances de la Traction et l'Infra sur PRG (DP, CHSCT, CE, CLM) pour revendiquer que la vitesse des trains soit limité à 100 KM/H sur la zone incriminée à Bretigny. Evitez de crier victoire si vous obtenez satisfaction, car les directions SNCF et RFF se feront une joie d'adapter l'entretien de la voie à cette nouvelle VL réduite d'un tiers....et en conséquence les effectifs des brigades voie et caténaire du secteur. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DavidKorner Publication: 10 avril 2014 Partager Publication: 10 avril 2014 Il ne s'agit pas de crier victoire, mais surtout imposer le respect de la réglementation en vigueur sur ces sujets et assurer la sécurité des circulations. La direction répond évidemment que la situation est réglementaire mais y met selon moi toute sa mauvaise foi. Il y'a du matériel syndical en pièce jointe (page 13) qui reprend la question très rapidement et destiné à des mécaniciens, il n'est pas très récent en l'occurrence. Il y'a du matériel plus récent (notamment des PV de CHSCT à l'Equipement) bien plus précis sur la question puisque rédigé par les premiers concernés. 2013-11-20_journal_CTS.pdf 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pousse Cailloux Publication: 10 avril 2014 Partager Publication: 10 avril 2014 Ces TJD n'ont pas posé de problèmes pendant des dizaines d'années. C'est une vue de l'esprit ou bien du vécu? Pour ma part et par ma maigre expérience ligne classique, ce n'est pas le souvenir que j'en ai, surtout franchies en vitesse! Mais bon puisque vous le dites c'est que cela doit être vrai! 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ADC01 Publication: 10 avril 2014 Auteur Partager Publication: 10 avril 2014 Un tuc me chagrine dans les propos de David Korner si ces TJD ne sont franchissable qu'à 100, pourquoi ne pas déposer un droit d'alerte ou de retrait, car la bie des agents de conduite est en danger à continuer de les prendre à 150 ,dans un sens et 140 dans l'autre ? 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cc27001 Publication: 10 avril 2014 Partager Publication: 10 avril 2014 D'après les éléments déja cités, l'enquête s'oriente vraisemblablement vers une rupture des boulons d'éclisse, en raison d'une "maintenance inadaptée" à la catégorie de cette TJD (UIC groupe 2), pour ne pas dire plus grossier... La préconisation de l'exploitant du réseau serait donc de rétrograder la catégorie de cette TJD plutôt que d'améliorer l'application de la maintenance.... La facilité à moindre coût donc. A ce rythme là, le réseau hors-tgv sera bientôt comparable aux chemins de fers corses. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 10 avril 2014 Partager Publication: 10 avril 2014 Un tuc me chagrine dans les propos de David Korner si ces TJD ne sont franchissable qu'à 100, pourquoi ne pas déposer un droit d'alerte ou de retrait, car la bie des agents de conduite est en danger à continuer de les prendre à 150 ,dans un sens et 140 dans l'autre ? A ma connaissance cette intéressante question de la vitesse de franchissement des TJD n'a jamais fait l'objet de la moindre communication d'entreprise (rien d'étonnant, hélas) ou, plus curieux, d'une quelconque OS représentative. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 11 avril 2014 Partager Publication: 11 avril 2014 ... La préconisation de l'exploitant du réseau serait donc de rétrograder la catégorie de cette TJD plutôt que d'améliorer l'application de la maintenance.... La facilité à moindre coût donc. ... Non ce n'est pas une "préconisation" de "l'exploitant" de "rétrograder" cette TJD, c'est tout simplement d'appliquer les textes existants depuis des lustres fruits de l'expertise et de l'expérience de ceux qui ont fait le chemin de fer Français. Il y avait une dérogation de vitesse limite, était-elle justifiée ou pas est une autre histoire notamment en matière de surveillance. Les faits sont têtus... Vouloir toujours faire plus avec moins, ça fini toujours mal. Mais çà, faut pas le dire ni surtout l'écrire! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant