le racisme augmente en france ?

[rzm]

alors qu'il s'agit d'un acte d'extrémistes qui ont peu a avoir avec la religion musulmane..car ce sont toujours les extrémistes de toutes le religions ou tendances politiques qui perpétuent des attentas... il y a qq années c'etait l’Irlande et maintenant cela se concentre sur les pays arabes, la Palestine ou les pays d’Asie...

Sauf qu'au bout d'un moment il faut appeller un chat un chat.

C'est bien gentil cette concupiscence à l'égard de l'islam mais elle a souvent tendance à inverser la donne.

L'islam "tolérant", l'Islam "à la française" défendu par nos politiques, par l'imam de Drancy, par le conseil du culte musulman etc...c'est pas la majorité. C'est la majorité en France, et le cas par exemple des musulmans que je cotoit, au travail comme dans le privé.

Mon voisin qui est un responsable de la mosquée, comme son épouse sont des personnes adorables; mais quand le week end arrive et que ses grands fils viennent les voir avec leur femme sous leur grillage...c'est pas les même ceux la

Mais de part le monde, pas vraiment. De l'Arabie Saoudite au Yemen en passant par le Mali ou l'Indonésie. La charia c'est, par exemple, encore pratiqué chez la majorité. Pour avoir vu en plein aéroport de Dubai un mec se faire juger et couper la main..ouais l'islam tolérant, bien sur.

Dire qu'au temps de l'Inquisition, il y avait les extremistes de la Conféderation de la Foi et les gentils curés bien sous tout rapport; c'est de la poudre aux yeux pour se donner bonne conscience. C'était il y a 500 ans avec les catho, aujourd'hui c'est la même.

Modifié 7 janvier 2015 par rzm

[likorn]

climat trop raciste en france ? hmmmm pas sur.

Non mais ça va pas?

C'est indigne, pas moins. Indigne.

De la même indignité que ceux qui ont tiré ce matin, sincèrement.

[cc27001]

c'est que tu n'as pas compris le fond de ma pensée. Mais je ne t'en veux pas.

Indignons-nous.

[likorn]

Non je n'ai pas compris.

Sans le visage, il manque bien plus que la moitié de l'information.

Mais je ne t'en veux pas non plus.

[cyclodocus]

revoir la dernière phrase du journal de 20h de f2

celle prononcée par la journaliste C Fourrest (que pourtant je n'aime guère) ex de Charlie

bizarrement ça a coupé juste derrière

à comparer avec le discours lénifiant de badinter et des autres

http://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-2/20-heures/jt-de-20h-du-mercredi-7-janvier-2015_785629.html

à 1h04'40, mais le contraste est plus saisissant si on écoute les platitudes précédentes

[Invité]

j'ai regardé et effectivement le problème des menaces est réel depuis plusieurs mois mais "chut, ne rien dire", "pas de vague" cela a marché souvent (nombreux attentats déjoués selon des médias) mais là cela a foiré dans l'horreur.

Et le gouvernement a fait quelques économies au mauvais moment hélas.

C.Fourrest semble avoir été coupée mais elle est auto-piégé par l'auto-censure ambiante.

On rassemble les foules après une attaque sanglante.

Mais il n'y avait aucun rassemblement de foule quand le rap du film la marche a fait polémique.

Avec des polémiques stériles alors qu'on est en démocratie et qu'un con doit pouvoir être traiter de con sans tenir compte de sa communauté.

C'est bien là notre problème commun.

Et le rappeur est content du résultat (il s'excuse depuis mais le mal est fait).

[likorn]

Je me demande: vous la voulez tant que ça votre guerre civile?

Parce que c'est ce qui vous pend au nez.

[mikado43]

Mon voisin qui est un responsable de la mosquée, comme son épouse sont des personnes adorables; mais quand le week end arrive et que ses grands fils viennent les voir avec leur femme sous leur grillage...c'est pas les même ceux la

leur as tu parlé? leur a tu fais part que cela te choquais le" grillage à poules "? lui as tu rappelé le principe de laïcité ?

avant la guerre, un peu de diplomatie a défaut d’être 100% efficace c'est toujours moins douloureux !!!!!

[Invité Fabr]

Je me demande: vous la voulez tant que ça votre guerre civile?

Parce que c'est ce qui vous pend au nez.

Nous, sonnerait plus juste...

Que je sache, le mirroir aux alouettes de la division n'est pas exclusivement Français...

Fabrice

[likorn]

Moui certes mais le point chaud, il est chez vous actuellement. Après que ça gangrène, que ça s'étende, bien sur.

Et puis nous ça fait deux-cents ans qu'on essaie de ne pas flinguer les suisses-allemands (ou que eux essaient de ne pas le faire, je n'ai pas bien compris). Alors on a l'habitude.

[cyclodocus]

on en remet une couche qui fera plaisir à la marine

tout le monde arbore le "je suis Charlie",

mais

1/ combien sont vraiment atterrés par ça (suffit de regarder la tronche à Juppé hier lors de sa déclaration à bordeaux pour voir qu'il n'en a rien à f...) et pensent plus à un regroupement qui deviendra (plus ou moins rapidement) festif oubliant le côté abject et religieux (au moins pour leurs auteurs) des faits ?

2/ qui a souscrit un abonnement de soutien ? (1)

3/ quel coiffeur/barbier à 10 euros (ou moins), quelle épicerie ou sandwicherie moyen-orientale affiche ce slogan rassembleur ?

4/ quel responsable politique arrête de politiser pour son camp et s'interroge VRAIMENT sur les responsabilités politiques depuis 35 ans ?

c'est un drame national et valls joue la séparation des partis

quand FOG met les pieds dans le couscous, c'est de la liberté d'opinion, quand C Fourrest appuie sur l'irresponsabilité des imams, on la coupe.

quand Zemmour déplaît, on le vire (I Télé / RTL) sans passer par la case "justice"

quand un économiste spécialiste des populations écrit que des régions plus pauvres que le 93 ont moins de délinquance, etc..., donc que celle ci ne vient pas de la pauvreté, il manipule les chiffres

quand un autre écrit que mini 75% de la population carcérale n'est ni catholique, ni d'origine française à plus de 2 générations, c'est de la stigmatisation, alors que les Anglais et bien d'autres pays font, publient et cherchent ce genre de stats pour comprendre.

quand marine dit la même chose, elle ostracise.

et ça continue

après faudra pas s'étonner de la radicalisation du peuple français face à des comportements inadmissibles en République et pourtant tolérés (le voile intégral en lieux publics, les prêches en arabe, ....), voire encouragés par nos dirigeants.

(1) je n'aime ni le ton (suis un vieux con réac ), ni la façon de dessiner

pourtant je viens de le faire

[cc27001]

Cyclo, tu as dit des vérités, tu dois donc être éxécuté... Car on est en démocratie, c'est à dire que les vérités qui diffèrent de la pensée officielle ne sont admises que lorsque l'autorité suprême juge que le peuple est prêt à les entendre. Tu as juste un peu avance, quelques jours ou quelques semaines, dommage.

[cyclodocus]

y'a longtemps que j'ai l'habitude

feu mon père (ancien élu RPR mais ayant voté LP en... 72) me disait de gauchiste

et les syndicats ou bobos gauchisants me trouvent à droite

face à une idéologie, le bon sens n'est jamais du bon côté

Modifié 9 janvier 2015 par cyclodocus

[rzm]

leur as tu parlé? leur a tu fais part que cela te choquais le" grillage à poules "? lui as tu rappelé le principe de laïcité ?

avant la guerre, un peu de diplomatie a défaut d’être 100% efficace c'est toujours moins douloureux !!!!!

Leur parler de quoi ? de la laicité, quand je les voit c'est dans la rue, ou au sortir de chez eux. Et la ils ont droit de faire ce qu'ils veulent, porter une kippa, un voile. C'est le respect de chacun a exercer sa Foi dans le cadre privé.

Laicité ne veux pas dire non plus qu'il faut brimer ou brider le culte d'une religion ou de l'autre.

Laicité en France c'est aussi placer l'Etat et la Republique au desssus de la religion, la aussi quelqu'elle soit. C'est le cas pour eux ? Les loi humaines sont indignes pour certains musulmans, doit on citer un politologue tunisien écrivant que se proclamer musulman la charia c'est pratiquer l'Islma sans les 5 piliers. Doit on cité Hassan II disant textuellement, les musulmans ne seront jamais intégré, lui qui fut commandeur des croyants.

Certe cela ne represente pas l'ensemble des musulmans, mais nier que cela existe est bien le soucis actuellement.

Le même soucis qui fait que les Imam, recteur et autre sont actuellement en train de dire que ce cela n'est pas l'Islam, mais qui refuse de reconnaitre que c'est bien l'Islam qui a enfanter de daesh et consoeur.

Bordel, c'est pas les chanteurs de la Croix de Bois qui se sont transformé en radicaux extremistes.

Faut il dire que les musulman sont coupables, responsables, non certainement pas. Mais la position actuel, et même dans les évenement precedent, se contente de se sortir des faits, pas de faire son mea culpa comme l'Eglise a su le faire avec l'Inquisition.

Bizarement peu de mots sur les acts anti musulman qui se déroule depuis l'affaire Charlie, et pourtant ca aussi c'est très grave, la aussi la laicité, la République est mise à mal, même si fort heureusement ces évenement n'int pas fait de victimes.

Leur parler de quoi, lui dire que cela me gène. C'est la une vision pariculière des textes, appliqué par certains, comme certains Evangéliste le font avec la religion catholique; mais c'est aussi cela qui rends toute discution sur le sujet tendu et risqué, car cela touche à la foi profonde de l'individu, non à un raisonnement logique.

Je suis plus géné par le fait que on se sert la main, tous, sauf avec les deux belle filles. Non il faut pas serrer la main aux hommes m'avait repondu le fils, assez sechement. Alors qu'avec la mère pas de soucis.

Non c'est pas les même, certains sont venu manger chez nous pendant le ramadan -on c'est adapté, c'est ca aussi vivre ensemble- d'autre ne mettrons pas le pieds chez moi je le garanti.

Discuter, diplomatie, encore des mots. Regarde ce qui se passe au Canada, pays ou pourtant la population est très tolérante de l'autre, et encore plus de sa Foi ou ses idées. Ils ont comme en France discuté, mais ils sont aussi capable d'agir. Nous rien, nada, on se contente de parole a la con, c'est pas la majorité. Tout le monde le sait que c'est pas la majorité, maintenat ce qu'on (que je) voudrait, c'est qu'on agisse. Si vis pacem para bellum.

[rzm]

on en remet une couche qui fera plaisir à la marine

tout le monde arbore le "je suis Charlie",

...

3/ quel coiffeur/barbier à 10 euros (ou moins), quelle épicerie ou sandwicherie moyen-orientale affiche ce slogan rassembleur ?

4/ quel responsable politique arrête de politiser pour son camp et s'interroge VRAIMENT sur les responsabilités politiques depuis 35 ans ?

...

C'est bien aussi un soucis pour eux d'afficher ca, et prendre le risque d'avoir des réactions épidermiques du style tu oses mettre ca alors que c'est des gens "comme toi" qui l'ont fait.

Leur position depuis deux jours n'est pas aussi simple que cela et je prefere ma place à la leur.

Qui dénonce le soucis que les faits des derniers jours -Charlie, l'autre fusillade de Montrouge, la prise d'otage contre des juifs, sont commis par des gens connu de la Buttes-Chaumonts. allo 3ans dont 18 mois avec sursis...ca fait moins d'un an en prison..non ca géné pas nos politique. Et comme tu le dis cela donne des points à Marine, car personne n'ose par peur d'être cataloguer raciste, fasciste, qu'il y a un reel soucis de ce niveau la.

Apres hier c'était l'emotion, aujourd'hui les prises d'otage. Demain ce sera j'espere pour le mieux fini, et la il faudra bien poser les questions qui dérange, et si seulement certains politiques osaient les poser sans peur de l'urne, cela couperait l'herbe sous le pieds aux extremistes.

Modifié 9 janvier 2015 par rzm

[Invité jackv]

ce qu'on (que je) voudrais, c'est qu'on agisse. Si vis pacem para bellum.

On peut discuter si cela et bon.

Mais on peut observer dans l'histoire: celui qui se ne met pas dans une position et situation qui met un agresseur potentiel dans le risque de subir des lourdes pertes fut toujours tôt ou tard soumis par un voisin ou autre. Cela s'appelle (en français) l'engrenage de la violence..au la force bête....c'est du meme style que ce qui vient de ce passer....

Comparer aux deux assassins, l’état français avec ses policiers ,ses militaires et bien plus puissant , plus armé ,plus renseigné..plus préparé a la guerre.. et pourtant...

ton "Si vis pacem para bellum."de la période de césar est fortement dépassé ainsi que certaines autres de tes réflexions ..

Modifié 9 janvier 2015 par jackv

[cc27001]

Dans la savane inhospitalière, l'oasis est l'endroit de quiétude où tous les animaux peuvent se ressourcer, et reprendre des forces avant de repartir lutter pour leur survie. Mais c'est aussi l'endroit où les hyènes et les vautours viennent attaquer les animaux épuisés. Les lois de la nature sont immuables.

[Invité jackv]

Dans la savane inhospitalière, l'oasis est l'endroit de quiétude où tous les animaux peuvent se ressourcer, et reprendre des forces avant de repartir lutter pour leur survie. Mais c'est aussi l'endroit où les hyènes et les vautours viennent attaquer les animaux épuisés. Les lois de la nature sont immuables.

toi aussi tu vas au garde manger quand tu as faim

Modifié 9 janvier 2015 par jackv

[rzm]

On peut discuter si cela et bon.

Mais on peut observer dans l'histoire: celui qui se ne met pas dans une position et situation qui met un agresseur potentiel dans le risque de subir des lourdes pertes fut toujours tôt ou tard soumis par un voisin ou autre. Cela s'appelle (en français) l'engrenage de la violence..au la force bête....c'est du meme style que ce qui vient de ce passer....

Comparer aux deux assassins, l’état français avec ses policiers ,ses militaires et bien plus puissant , plus armé ,plus renseigné..plus préparé a la guerre.. et pourtant...

ton "Si vis pacem para bellum."de la période de césar est fortement dépassé ainsi que certaines autres de tes réflexions ..

Tu as tout à fait raison, dépassé.

Je n'ai aucun doute sur les adjectifs ou substantifs dont me me qualifiera, ou même esse deja sous entendu, et pourtant.

Dépassé, mais il semble que Alain Chouet ex dgse, que certaines autres personnes elle reconnue, comme a l'instant sur France 2 Mohames Sifaoui (c'est pas un tocard comme moi derriere son pc), n'hesitent pas à dire qu'il faut s'y preparer; que ce n'est pas une génération spontané. Qu'ils faut appeller les gens par leur nom et arreter la condescendance devant les tueurs, les barbares. Des tueurs français, pas des tueurs musulmans ou des tueurs franco-machin. Mais non c'est dépassé.

Ce n'est pas moi qui dit que : les paroles c'est bien, qu'il en faut, que cela est une composante non négligeable et indispensable; mais que cela a des limites.

On discutes pour éviter, pour faire comprendre.

On ne discute pas avec un fou, on l'enferme. Gia, gspc, alquaida vous voulez discuter ?

Sinon justement on va avoir une augmentation du clivage france/musulman, ce qui serait pire que tout. Ce qu'il faut éviter aussi, pour la Liberté, pour el droit de s'exprimer qui est mis à mal aujourd'hui, c'est justement cela.

On fera quoi au prochaine élection, on descendra dans la rue comme au deuxieme tour des présidentiel..ouin ouin tous des salauds, c'est pas normal c'est pas ca la France, tout abasourdi du vote des gens; alors que la aussi on refuse de voire les faits.

Moi je suis extremement géné par le post de Mikado dans l'autre sujet sur Charlie Hebdo, celui ou il dit "car dans la rue les regards m’accusent et les mains que je vais serait au boulots seront encore plus fraîches

et oui je suis musulman donc terroriste comme mikado qui est communiste donc stalinien"

Géné parcque lui le vit, et c'est pas le seul, et c'est pas normal. C'est aussi ca la Liberté dans notre pays, pouvoir se promener sans être taxé de ceci ou cela de par son facies ou sa foi. Mais si on ne dénonce rien, on laisse tout les amalgames se faire.

Non il faut censurer, restreindre, ne pas dire les choses qui fachent, alors que c'est a mon sens les non dit qui provoquent la haine de l'autre. Comme le dit C Fourrest dans le lien posté plus haut : "au dela des condamnations de facade qu'on est tous capable de faire en ce moment"... beaucoups parlent de Charlie Hebdo mais oublie qu'ils affirmaient qu'il ne devait pas y avoir de censure de l'expression, quel que soit le sujet ou le moment.

Et puis au passage en apparté, c'est toujours la devise de l'Ecole de Guerre, la aussi dépassé.

[Invité jackv]

Tu as tout à fait raison, dépassé.

Et puis au passage en apparté, c'est toujours la devise de l'Ecole de Guerre, la aussi dépassé.

je préfère nettement la devise de saint cyr

"ils s'instruisent pour vaincre" qui peut s'appliquer aux militaires et aux civils

ta devise latine est celle de ESORSEM et des réservistes de l'école de guerre; réservistes de l’état major..

est ce que que leur devise n'aurait pas une guerre de retard et qu'il ne serait pas bon de la mettre en réserve ? ce ne serait pas la première fois en France que les militaires seraient a coté de la plaque... et les réservistes alors .....

j'ai l'impression de faire de l'anti militarisme comme certains journalistes regrettés de Charlie

[Invité jackv]

une petite de TIGNOUS

[cc27001]

Si l'on se considère encore dans une démocratie humaniste qui lutte contre l'obscurantisme, alors il faut être ferme sur les définitions : la république, ses institutions, et ses lois, sont les principes qui doivent chapeauter tout le reste. Aucune religion ne peut être au-dessus de la république, je crois que ce grand principe date de 1789.

Partant de là, si une religion impose une loi contraire à celles de la république (par exemple menacer ou punir de mort des caricaturistes, imposer des mariages forcés, des autodafés), alors ce ne doit pas être considéré comme une religion mais comme une secte. Et les sectes, personne ne souhaite qu'elles s'implantent dans notre république.

Le problème se pose quand les représentants d'une religion bien implantée dans la république doivent jouer d'une grande diplomatie pour la montrer à la fois compatible de la république, mais dévouée à des prédications émanant d'une autorité nébuleuse située dans un autre pays (exemple, vatican 14e siecle). En ce sens, on va qualifier pudiquement de "mouvance modérée" ces représentants, mais personne n'est dupe, l'autorité officieuse de cette religion serre les vis en permanence, à distance ou à proximité, et ne laisse que peu de marge de "modération" pour ses représentants.

Les compromis, les consensus, les cotes mal taillées, l'histoire nous montre que ça ne marche jamais. Il faut alors envisager d'autres solutions : rompre les liens extérieurs qui "extrémisent" cette religion (ça peut s'apparenter à un schisme dans l'histoire) pour la rendre compatible de la république, ou interdire la pratique de cette religion par la force de la loi, ou expulser tous les pratiquants qui persistent dans le refus de se soumettre aux lois en vigueur (comme l'a fait la reine d'espagne en 1412 pour les juifs, invités à émigrer vers des pays avec lesquels ils n'avaient pas de lien), ou quand le pouvoir devient "ultra-républicain" et intransigeant ... je vous laisse deviner (vendée, 1796). Il existe une grande variété de réactions possibles pour maintenir l'unité de la république, certaines ont prouvé leur totale inefficacité.

Mais jamais une démocratie ne doit céder au chantage et à la terreur d'un obscurantisme moyenageux, par une quelconque faiblesse intellectuelle, pour se retrouver esclave d'une secte. Jamais.

(Je précise pour les habituels énervés que rien dans mon texte ne vise une religion en particulier, et qu'il se comprend de la même manière pour les 3 grandes religions monothéistes si vous lisez bien. Je précise aussi qu'il ne concerne aucune ethnie, origine ou nationalité, mis à part les exemples historiques cités. Il s'applique à 2000 ans d'histoire récente des civilisations et aux prochaines, car l'histoire est un éternel recommencement)

[Nipou]

Je ne vois pas bien le rapport avec la religion : ici on est dans des phénomènes de sectarisme, et la religion n'y est que le prétexte a la manipulation de quelques uns par des gourou qui se cherchent un rôle dans une société.

Aussi tu peux agir sur le volet religieux si tu veux, tu retrouveras le même problème avec un autre support.

[Invité jackv]

Si l'on se considère encore dans une démocratie humaniste qui lutte contre l'obscurantisme, alors il faut être ferme sur les définitions : la république, ses institutions, et ses lois, sont les principes qui doivent chapeauter tout le reste. Aucune religion ne peut être au-dessus de la république, je crois que ce grand principe date de 1789.

Partant de là, si une religion impose une loi contraire à celles de la république (par exemple menacer ou punir de mort des caricaturistes, imposer des mariages forcés, des autodafés), alors ce ne doit pas être considéré comme une religion mais comme une secte. Et les sectes, personne ne souhaite qu'elles s'implantent dans notre république........

......... Il existe une grande variété de réactions possibles pour maintenir l'unité de la république, certaines ont prouvé leur totale inefficacité.

Mais jamais une démocratie ne doit céder au chantage et à la terreur d'un obscurantisme moyenâgeux, par une quelconque faiblesse intellectuelle, pour se retrouver esclave d'une secte. Jamais.

(Je précise pour les habituels énervés que rien dans mon texte ne vise une religion en particulier, et qu'il se comprend de la même manière pour les 3 grandes religions monothéistes si vous lisez bien. Je précise aussi qu'il ne concerne aucune ethnie, origine ou nationalité, mis à part les exemples historiques cités. Il s'applique à 2000 ans d'histoire récente des civilisations et aux prochaines, car l'histoire est un éternel recommencement)

mais il faut peut être être un peu plus intelligent et diplomate que les états unis d’après le 11 septembre ....car le résultat de leurs grandes croisade anti terrorisme , de leurs forces aveugles et inutiles nous venons de la payer pendant ces 3 jours .. et nous n'avons pas été les seuls...ils ont par leurs actions réussi a multiplier le nombre "d'illuminé" , a créer des vocations d’extrémistes, comme s'il y en avait besoin ?

[cc27001]

Je ne vois pas bien le rapport avec la religion : ici on est dans des phénomènes de sectarisme, et la religion n'y est que le prétexte a la manipulation de quelques uns par des gourou qui se cherchent un rôle dans une société.

Aussi tu peux agir sur le volet religieux si tu veux, tu retrouveras le même problème avec un autre support.

Dans les évènements récents, la religion est un prétexte, mais des gardiens du temple agissent aussi de loin (yémen). Ce n'est pas le fait du hasard.

Voila un autre exemple, dans un pays riche : http://www.numerama.com/magazine/31817-le-blogueur-raif-badawi-recoit-50-coups-de-fouets-encore-950-a-venir.html

L'arabie saoudite est le pays central de l'islam, avec les sites sacrés de Médine et de La Mecque. Difficile d'écarter la religion et de ne garder que la secte.