CRL COOL Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 il y a 29 minutes, DIDIERD a déclaré: Le retour du Fret a Grande Vitesse http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/transferer-le-transport-routier-sur-des-tgv-la-solution-enfin-trouvee-1103008 Faudrait déjà commencer par récupérer les rames postales ! Projet utopique à l'état pur.... D'un ingénieur sans doute de bonne foi, mais qui ne connait visiblement pas les conditions drastiques d'emprunt d'une LGV par un train de Fret. On avait déjà de mal à tenir le 200 km/h avec les 22200 "Gordini" sur le MVGV, et on était à la limite de la charge maximale remorquable avec...... 9 véhicules!!!! Alors 30.... surtout derrière un TGV!!!! J'ai bien souris quand même à la lecture de cet article.... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
assouan Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 "(...) Le deuxième gagnant serait la SNCF. D’abord parce que l’augmentation du trafic sur les lignes à grande vitesse, actuellement sous-utilisées, (...)" Et l'exemple c'est Paris-Nice sur LN1 donc, 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pascal 45 Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 ... et si ces trains roulaient de nuit sur la LGV, y-aurait'il un problème ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CRL COOL Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 il y a 3 minutes, Pascal 45 a déclaré: ... et si ces trains roulaient de nuit sur la LGV, y-aurait'il un problème ? Oui... Et un gros!!! Quand se ferait la maintenance? Déjà que le PAR était pressé de voir sortir le Postal et le MVGV de sa zone, ce n'est pas maintenant que le champ est libre pour une plus large période d'entretien qu'on va remettre des sillons nocturnes.... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pascal 45 Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 il y a 3 minutes, CRL COOL a déclaré: Oui... Et un gros!!! Quand se ferait la maintenance? Déjà que le PAR était pressé de voir sortir le Postal et le MVGV de sa zone, ce n'est pas maintenant que le champ est libre pour une plus large période d'entretien qu'on va remettre des sillons nocturnes.... ... effectivement, il y a un problème. J'avais pas pensé à la maintenance ... Merci de ta réponse. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
black5 Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 En fait ce qui serait intéressant ce serait plutôt de pouvoir distribuer les conteneurs dans les gares disséminées sur tout le territoire :j'en pose un à Triffoully-les-oies j'en reprends à Trou-les-bains etc 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ADC01 Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 il y a 15 minutes, black5 a déclaré: En fait ce qui serait intéressant ce serait plutôt de pouvoir distribuer les conteneurs dans les gares disséminées sur tout le territoire :j'en pose un à Triffoully-les-oies j'en reprends à Trou-les-bains etc Disons réinventer le système du wagon isolé par le conteneur isolé. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TER200 Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 (modifié) Il y a 1 heure , CRL COOL a déclaré: Projet utopique à l'état pur.... D'un ingénieur sans doute de bonne foi, mais qui ne connait visiblement pas les conditions drastiques d'emprunt d'une LGV par un train de Fret. On avait déjà de mal à tenir le 200 km/h avec les 22200 "Gordini" sur le MVGV, et on était à la limite de la charge maximale remorquable avec...... 9 véhicules!!!! Alors 30.... surtout derrière un TGV!!!! J'ai bien souris quand même à la lecture de cet article.... Et avec une triplette de Taurus / Prima II / ... ? La charge remarquable n'est pas vraiment un problème vu la puissance électrique disponible à la caténaire LGV. Le coût en est un, par contre, comme la fermeture de nuit pour maintenance... PS : on parle là de 30 camions, soit une charge utile de 750 tonnes par convoi. Modifié 12 février 2016 par TER200 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CRL COOL Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 il y a 3 minutes, TER200 a déclaré: Et avec une triplette de Taurus / Prima II / ... ? La charge remarquable n'est pas vraiment un problème vu la puissance électrique disponible à la caténaire LGV. Le coût en est un, par contre, comme la fermeture de nuit pour maintenance... Sur du 35 pour mille, la résistance des attelages est soumise à rude épreuve. Il faut loc en tête et en pousse.... le tout à 300 km/h??? Même à 200, ça serait sport avec 30 véhicules. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TER200 Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 il y a 4 minutes, CRL COOL a déclaré: Sur du 35 pour mille, la résistance des attelages est soumise à rude épreuve. Il faut loc en tête et en pousse.... le tout à 300 km/h??? Même à 200, ça serait sport avec 30 véhicules. Une locomotive en tête et en pousse, comme... euh... ah, oui, les TGV. Au passage c'est bien plus pratique d'avoir des rames réversibles... Concevoir des attelages plus résistants n'est pas non plus hors de portée, d'ailleurs, ça existe déjà... on parle de toute façon de faire des rames dédiées. Mais le passage sur "un FGV toutes les 3 minutes" : euh, et les voyageurs, alors ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 rappelle-nous de quand date l'engagement ferme de Carex ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CRL COOL Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 il y a 40 minutes, TER200 a déclaré: Une locomotive en tête et en pousse, comme... euh... ah, oui, les TGV. Au passage c'est bien plus pratique d'avoir des rames réversibles... Concevoir des attelages plus résistants n'est pas non plus hors de portée, d'ailleurs, ça existe déjà... on parle de toute façon de faire des rames dédiées. Mais le passage sur "un FGV toutes les 3 minutes" : euh, et les voyageurs, alors ? Les contraintes de 30 attelages ne sont pas les mêmes que 2 attelages plus un coupon rigide indéformable de 8 véhicules.... il y a 29 minutes, 5121 a déclaré: rappelle-nous de quand date l'engagement ferme de Carex ? D'il y a trop longtemps.... Ca devait se faire pour 2010, puis 2013.... puis...... plus rien. Le site de Carex n'a plus été mis à jour depuis des années... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 (modifié) Il y a 1 heure , TER200 a déclaré: Une locomotive en tête et en pousse, comme... euh... ah, oui, les TGV. Au passage c'est bien plus pratique d'avoir des rames réversibles... Concevoir des attelages plus résistants n'est pas non plus hors de portée, d'ailleurs, ça existe déjà... on parle de toute façon de faire des rames dédiées. Mais le passage sur "un FGV toutes les 3 minutes" : euh, et les voyageurs, alors ? Quid des problèmes d'aérodynamique et des consommations d'énergie induites par deux VRAIES locomotives encadrant une rame de wagon fret? Pour éviter de bousiller la voie et ne pas entrainer de coûts d'entretien faramineux, il faut que la masse par essieu ne soit pas trop élevée ce qui impliquerait de multiplier le nombre d'essieux donc de véhicules. Et puis surtout rouler vite est une chose, s'arrêter en est une autre beaucoup plus délicate. Pour pouvoir s'arrêter en tenant compte de l'implantation actuelle de la signalisation (y compris en cabine) en circulant à des vitesses de l'ordre de 300/320 il faudrait un pourcentage de freinage très élevé (de l'ordre de 220 % et plus). On en reviens donc au problème de la masse du train qui doit être limitée pour ne pas entrainer un coût exponentiel du système de freinage ni pénaliser le débit en augmentant les distances d'annonce (déjà bien plus longue en France qu'ailleurs). Donc les problèmes d'aérodynamique, de masse par essieux et de freinage se rejoignent pour limiter la composition d'un tel train. Ces trains existaient, ils roulaient à 200 km/h sur LGV et à 160 km/h sur LC, ils traversaient la France plein pot de nuit avec une seule relève de conducteur... mais "on" les a jetés... soit-disant "pas rentables"... Il reste la solution du matériel dédié, mais là aussi se pose les problèmes de gabarit de chargement, de masse par essieu et de freinage. Ces trains existaient, ils roulaient plein pot sur le Sud-Est... mais "on" les a jetés... soit disant "pas rentables". Quand aux grands visionnaires adorateurs du "tout privé" qui nous promettaient de nous montrer ce dont ils été capables... et ben on voit! Encore un truc à ramasser des subventions de l'état et nourrir la machine à remplir les coffres des paradis fiscaux... Je vais paraphraser certains: ce n'était pas mieux avant... sauf que l'on ne sait plus faire ce qui se pratiquait quotidiennement... et que la mode est de "réinventer" ce qui a été méthodiquement détruit... la bouche en cœur et sans mémoire. Modifié 12 février 2016 par JLChauvin Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TER200 Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 il y a 57 minutes, JLChauvin a déclaré: ... Oui, il faudrait sans doute un matériel caréné et allégé pour rouler à 300. Techniquement faisable , mais est-ce vraiment utile pour trimballer des conteneurs ? Contrairement à ce monsieur, je ne crois pas que le résultat en vaille le coût (sauf colis urgents, mais légers... comme les ex-postales qui, visiblement, peinaient à être remplies...). Du coup on revient au combiné classique, empruntant les LC pour éviter les rampes des LGV... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 il y a 57 minutes, TER200 a déclaré: Oui, il faudrait sans doute un matériel caréné et allégé pour rouler à 300. Techniquement faisable , mais est-ce vraiment utile pour trimballer des conteneurs ? Contrairement à ce monsieur, je ne crois pas que le résultat en vaille le coût (sauf colis urgents, mais légers... comme les ex-postales qui, visiblement, peinaient à être remplies...). Du coup on revient au combiné classique, empruntant les LC pour éviter les rampes des LGV... Tout à fait... Et entre parenthèse, des trains de remorques routières et/ou conteneurs qui roulent à 140 km/h, c'est possible... puisque ça aussi, ça ce faisait couramment: jusqu'à 550 mètres de long et 1500 tonnes de masse remorquée, tout ça avec une machine et un conducteur... c'est ce savoir faire qui a été volontairement saboté au profit du lobby routier... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cc27001 Publication: 12 février 2016 Partager Publication: 12 février 2016 J'ai l'impression de lire la dissertation d'un élève de 1ère qui prépare le bac blanc. Il y a 5 heures , CRL COOL a déclaré: Projet utopique à l'état pur.... D'un ingénieur sans doute de bonne foi, mais qui ne connait visiblement pas les conditions drastiques d'emprunt d'une LGV par un train de Fret. Je ne crois pas que ça vienne d'un ingénieur EDF, ou alors il a de sérieux problèmes mentaux. Ou alors celui qui a rédigé l'article a mal transcrit le concept. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fabrice Publication: 13 février 2016 Partager Publication: 13 février 2016 (modifié) Il y a 13 heures , Christophe a déclaré: Je ne comprends pas bien le projet, on y parle de remorque routières spécifiques, wagons accrochés aux TGV (30 wagons attelés à une rame commerciale !), de rames FGV... Ca ne serait pas plutot le principe du Modalhor appliqué sur une rame TGV ? . Parce que le retour des rames mixtes, j'y crois pas Modifié 13 février 2016 par fabrice 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mikko Publication: 13 février 2016 Partager Publication: 13 février 2016 De toute façon, avec un baril de pétrole à moins de 30 $, tout ces projets sont utopiques. On en reparlera, peut-être, lorsqu'il sera à 200 $. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pikachu81 Publication: 13 février 2016 Partager Publication: 13 février 2016 C'est facile de jeter un lien en pâture... C'est le fond de commerce de Capital d'attaquer chaque année les entreprises publiques. Qui va vouloir reprendre les Intercités ? De jour, comme de nuit, avec la concurrence des avions Low-cost, des cars, du covoiturage, j'attends de voir qui va pouvoir investir dans du nouveau matériel et être rentable hélas, même avec l'aide de l'Etat... Par exemple, pour demain, Barcelone/Paris 102 euros avec Transvavia, 120/200 euros pour le TGV, et 35 euros en Ouibus ! Facile de toujours dire que la SNCF est une bande d'incapables 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 13 février 2016 Partager Publication: 13 février 2016 Il y a 1 heure , mikko a déclaré: De toute façon, avec un baril de pétrole à moins de 30 $, tout ces projets sont utopiques. On en reparlera, peut-être, lorsqu'il sera à 200 $. ..et de la visibilité/intensité de la hausse....avec tous les mécanismes qui s'opposent à une regulation, voulues par la marché mondialisé, les hausses peuvent devenir aussi spectaculaires que soudaines... ..c'est au plus bas.trés bien.... ..on "constatera " ce que sera demain, et de la manière dont la hausse va se "gerer"... Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TER200 Publication: 13 février 2016 Partager Publication: 13 février 2016 Il y a 10 heures , fabrice a déclaré: Ca ne serait pas plutot le principe du Modalhor appliqué sur une rame TGV ? . Parce que le retour des rames mixtes, j'y crois pas Visiblement, ce qui est "révolutionnaire" par rapport à EuroCarex, c'est en effet ce système de chargement. Enfin, vu la réaction du monsieur d'Arbel avec ses "30 ans d'avance sur EuroCarex", on se demande un peu à quoi ont servi ces derniers... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
capelanbrest Publication: 13 février 2016 Partager Publication: 13 février 2016 il y a 2 minutes, TER200 a déclaré: Visiblement, ce qui est "révolutionnaire" par rapport à EuroCarex, c'est en effet ce système de chargement. Enfin, vu la réaction du monsieur d'Arbel avec ses "30 ans d'avance sur EuroCarex", on se demande un peu à quoi ont servi ces derniers... On se demande surtout qui va payer et comment ça va être financé et pour quel trafic..... alors qui nous montre le business plan ? hein parceque tout ça c 'est bien joli, mais concrétement ....? Passer son temps à réinventer l'eau chaude moi je veux bien.....mais à ce moment là pourquoi l'avoir arrêté.....? 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nico2 Publication: 14 février 2016 Partager Publication: 14 février 2016 Sur 12/2/2016 at 20:21 , CRL COOL a déclaré: Sur du 35 pour mille, la résistance des attelages est soumise à rude épreuve. Il faut loc en tête et en pousse.... le tout à 300 km/h??? Même à 200, ça serait sport avec 30 véhicules. Sans omettre la charge limite à l'essieu de 17 t / essieu sur LGV, que l'ancien ingénieur EDF ne connait peut-être pas. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
iceman37 Publication: 24 février 2016 Partager Publication: 24 février 2016 Fret SNCF se porte bien ;-) , quelques trafics récupérés à la route. http://www.wk-transport-logistique.fr/actualites/actualites_detail.php?action=detail&val=91698&label_donnee=Fret+SNCF+engrange+de+nouveaux+contrats+dans+le+combin%C3%A9&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fabrice Publication: 24 février 2016 Partager Publication: 24 février 2016 Sur 14/2/2016 at 09:35 , Nico2 a déclaré: Sans omettre la charge limite à l'essieu de 17 t / essieu sur LGV, que l'ancien ingénieur EDF ne connait peut-être pas. Au fait, les 22200 MVGV faisaient bien plus de 17t/essieu non ?? et certaines y vont encore au titre de l'infra , non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant