Grève reconductible le 11 juin contre la réforme

[Invité]

Non mais y a des passionnés qui payeraient pour passer le plus te temps possible en tête d'un train ...

C'est l'avenir, un rêve de gosse et cela existe déjà dans d'autres professions comme pilote d'avion:

http://www.franceinfo.fr/player/export-reecouter?content=1016071

C'est maintenant courant en Europe...

Alors des volontaires pour conduire un TGV, dans quelques années tu taperas dans une poubelle pour en trouver des dizaines prêts à payer.

[CC 72041]

Etant moi-même passionné (enfin je me le demande, parce que les passionnés on peut les classer en catégories tellement éloignées les unes des autres, qu'il faudrait des termes différents pour les nommer), j'ai tout de même réussi à ne pas idéaliser la pratique de la profession, et on se rend bien compte de la dégradation d'année en année. Alors quand je fais Reims > Dijon en 72100, oui je prends mon pied, mais je ne vais pas assassiner mes collègues qui réclament depuis longtemps la fin des 72100.

Cela me fait penser aux photographes qui en veulent aux grévistes, non pas parce que les trains ne roulent pas, mais parce qu'ils n'ont pas pu faire leur photo.

Mais cette population représente une goutte d'eau par rapport aux dizaines de milliers de carriéristes qui sont à la botte de leur hiérarchie et qui est le premier mal de cette institution boîte.

Christophe

[assouan]

Amis cheminots, la SNCF que nous aimions est morte.

Voici le résultat du vote de l'assemblée !

Vote du projet de loi portant réforme ferroviaire.

Députés présents: 550

Exprimés: 523

Pour: 355 dont 272 de la majorité.

Contre: 168...

Bonne soirée à tous, je vais aller bosser mais avec gros sur la patate.....

Il faut encore que la loi soit votée au Sénat et là... ce n'est pas aussi évident que ça ?

Si on regarde la composition du Sénat il faut garder à l'esprit que l'UMP trouve (globalement) que la séparation ne va pas assez loin, les communistes sont contre la réforme, j'ignore la position des autres groupes (autres que PS) mais il peut y avoir des tentations de déstabilisation ? Bref, à mon avis (et selon la célèbre expression "à ce qui se dit dans certains milieux autorisés), ce n'est pas encore totalement plié.

http://www.senat.fr/grp/

Il faut se rappeler que ce projet est sous la "procédure accélérée" : soit ça passe au Sénat et c'est bien fini pour la Sncf telle que nous la connaissons, soit elle est rejetée et là on repart dans une procédure "traditionnelle" c'est à dire longue... (avec des élections sénatoriales à l'automne).

Je ne désespère pas.

[Alexis60]

Il faut se rappeler que ce projet est sous la "procédure accélérée" : soit ça passe au Sénat et c'est bien fini pour la Sncf telle que nous la connaissons, soit elle est rejetée et là on repart dans une procédure "traditionnelle" c'est à dire longue... (avec des élections sénatoriales à l'automne).

Je ne désespère pas.

Reculer pour mieux sauter ?

[assouan]

Reculer pour mieux sauter ?

Ben non si c'était juste pour arriver au même résultat je n'en parlerais pas...

C'est difficile de faire passer une loi qui a été rejetée une première fois, de repartir dans tout le circuit législatif, etc... Pendant ce temps-là il peut se passer beaucoup de choses (il n'y a pas que les cheminots qui sont mécontents et déçus).

[Alexis60]

Ben non si c'était juste pour arriver au même résultat je n'en parlerais pas...

C'est difficile de faire passer une loi qui a été rejetée une première fois, de repartir dans tout le circuit législatif, etc... Pendant ce temps-là il peut se passer beaucoup de choses (il n'y a pas que les cheminots qui sont mécontents et déçus).

Il peut se passer beaucoup de choses d'est sûr, par exemple un changement de majorité qui remanie le texte à sa façon : séparation complète du réseau et de l'infrastructure qui reste RFF, création de l'EF SNCF SA, accélération de l'ouverture à la concurrence, suppression du statut...

Après cette réforme n'est pas parfaite et est très loin de résoudre tous les problèmes, mais quand on entend ce que propose l'UMP...

[Gom]

Postulat de base, qui m'a fait partir en grève :

1) Regrouper 2 entreprises en 3, c'est aberrant.

2) Suppression du RH0077.

3) Rien de probant dans la réforme concernant la dette.

Puis petit à petit, on débat, on réfléchit... Et les positions évoluent. Pas seulement les miennes, il en est de même pour d'autres collègues.

1) L'exemple donné parle de la DB, modèle "intégré". Bon, en fait, il s'agit d'une holding avec une filiale par branche, par activité. Si on appliquait le schéma de la DB, on se retrouverait avec une entreprise de tête chapeautant 4 ou 5 filiales. Là, la réforme ne nous propose "que" 2 filiales. De plus, on reste en EPIC, là où la DB est une SA.

Alors bien sûr, on pouvait demander plus : la fusion complète. Mais comme l'a dit Nipou, si c'est pour être obligés de tout recasser plus tard parce que l'Europe désapprouve, on n'aura rien gagné. De plus, le résultat du redécoupage aurait surement été pire.

Je cite le rapporteur du texte à l'assemblée nationale : http://www.assemblee-nationale.fr/14/cri/2013-2014/20140239.asp

Pour tout dire, s’il y avait un seul EPIC, les directives européennes nous demanderaient immédiatement de le rescinder en filiales distinctes, beaucoup plus, d’ailleurs, que ce que nous faisons. Et il ne s’agit pas d’une directive à venir, contrairement à ce que j’ai entendu ; ce n’est pas le quatrième paquet ferroviaire mais une directive de 2012 qui n’a pas encore été transposée, que nous commençons ici à transposer par anticipation, la directive 2012/34, qui demande une séparation organisationnelle et comptable très nette de toutes les infrastructures de service, que ce soit la voie, les stations-service, les technocentres. Nous ne faisons pas cela : nous avons simplement regroupé les métiers de l’infrastructure – nous avons par exemple réuni tous les technocentres dans SNCF Mobilités. En contrepartie, le modèle français que nous voulons imposer à Bruxelles consiste à dire que, puisque l’Autorité de régulation des activités ferroviaires contrôle les tarifs, il n’y a aucune raison de démanteler complètement la SNCF et de la tronçonner en autant de filiales qu’il existe de types d’infrastructures de service.

Un amendement vise à garantir le côté indissociable du groupe de 3 EPIC ainsi constitué, afin d'éviter qu'un futur ministre revanchard ne décide de tout redécouper comme il l'a promis : http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/1990/AN/303.asp

Il faut ajouter un sous amendement qui rajoute le mot "solidaire" : http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/1990/AN/418.asp

Une partie des discussions :

M. François-Michel Lambert.[...]
Le groupe écologiste propose, par cet amendement, d’insérer, après la première phrase de l’alinéa 32 – « La SNCF, SNCF Réseau et SNCF Mobilités constituent le groupe public ferroviaire au sein du système ferroviaire national » – la phrase : « Ces trois entités ont un caractère indissociable. » Cela veut bien dire que ce nouvel ensemble doit travailler de façon concertée et optimisée, et ne peut être défait que par une volonté politique et non simplement, si je puis dire, par un décret ou une autre décision de second rang. Cet amendement devrait rassurer nombre de syndicats, qui avaient exprimé cette idée en son temps.

M. le président. Cet amendement fait l’objet du sous-amendement n^o 418, présenté par M. le secrétaire d’État.

M. Frédéric Cuvillier, secrétaire d’État. C’est l’illustration immédiate du débat que nous avons eu, lors de l’examen de l’amendement précédent, sur la nécessité et la volonté exprimée par le Gouvernement de raffermir encore les liens, si cela était nécessaire, permettant d’assurer le caractère « indissociable » de ces entités, comme M. le député François-Michel Lambert l’a indiqué dans l’excellente présentation qu’il a faite de son amendement.

À la suite des discussions que j’ai pu avoir avec les différentes organisations syndicales et des accords de modernisation qui ont été signés par certaines d’entre elles, j’avais pris l’engagement de préserver le caractère indissociable des trois entités, dont nous souhaitons affirmer qu’elles sont inséparables. C’est ce que nous voulons marquer par ce sous-amendement en ajoutant le mot « solidaire ».

C'est sûr, c'est pas le Pérou et on peut voir que la grève a aidé à l'obtention de ces amendements (et d'autres). Un autre amendement, le 253, voulait rajouter le mot "indivisible". Rejeté, ça a été jugé "inutile" : http://www.assemblee-nationale.fr/14/cri/2013-2014/20140239.asp#P254555

2) Malheureusement sur ce point, aucune avancée... Le RH0077 est mort. Alors que dès ce projet de loi, il aurait été possible de faire en sorte que la règlementation actuelle soit reprise en "décret socle", comme ils disent. Il leur suffisait d'un peu de volonté...

3) Un amendement voté dit que les régions demandant de nouvelles lignes devront le financer sur leurs fonds sans faire appel à l'endettement de RFF comme c'est le cas actuellement avec les lignes nouvelles :

les investissements de développement du réseau, qui, s'ils risquent d'aggraver l'endettement de SNCF Réseau ou de causer une augmentation considérable des péages perçus par SNCF Réseau au détriment des entreprises ferroviaires, devront être financés intégralement par l'État et les collectivités territoriales qui sont à l'origine de ces projets

Même s'il ne résout pas le problème, il évite en partie son aggravation... On va dire que c'est un début.

http://www.assemblee-nationale.fr/14/dossiers/reforme_ferroviaire.asp

Bref. Le texte actuel est-il génial ? Certainement pas. La question qui reste posée est : était-il possible d'avoir mieux ? Peut être sur certains points, mais sur les gros points bloquants, j'en doute. Retrait de la réforme ? Pour un statu quo ? Personne n'en veut. Une autre réforme ? Pour dire quoi de mieux ? Et de faisable "européennement parlant" ?

Comme beaucoup, je reprends avec beaucoup plus de doutes qu'avant la grève.

[Invité Fabr]

3) Rien de probant dans la réforme concernant la dette.

3) Un amendement voté dit que les régions demandant de nouvelles lignes devront le financer sur leurs fonds sans faire appel à l'endettement de RFF comme c'est le cas actuellement avec les lignes nouvelles :

Même s'il ne résout pas le problème, il évite en partie son aggravation... On va dire que c'est un début.

Comme beaucoup, je reprends avec beaucoup plus de doutes qu'avant la grève.

Tu en connais beaucoup, des projets de réouvertures appuyés serieusement ???? on a entendu beaucoup, lors des municipales, chacun surfant sur le réçent engouement des Français pour le TER, de par les economies sur le poste budgetaire transport domicile travail ou domicile etudes....

Beaucoup de paroles, bien refroidies en milieu autorisé, en notement dans les bureaux feutrés de RFF... donc ces propos sont juste une evidence, et nullement une avancée quelconque en faveur du budget affecté au rail.

Les grosses ouvertures seront les LGV, mais le montage fait appel aux fonds speculatifs privés, qui n'ont rien à cirer de desservir Trifouilli ou Pensemerle....

Donc NON, aucun signe tangible pour le réseau, sauf par contre cet engagement d'augmenter la productivité chez Infra, qui se fera comme à l'accoutumée par la fonte du personnel à statut, et renforcement des emplois sous qualifiés, ou chair à Justice, car le besoin en lampistes risque de se faire sentir...

Fabrice

[Invité _Nox_]

Bonjour à tous,

De mon point de vue d'usager, c'est le point 3 qui attire le plus mon attention. Certes je ne suis certainement plus un voyageur lambda, mais je pense que c'est ça qui parle, et pourtant je n'ai pas la sensation que ce point ait été réellement abordé politiquement (certes je n'ai pas eu un suivi très poussé). Donc de mon point de vue, la question centrale est : comment financer l'infrastructure et sa maintenance ?

Si ce problème est résolu, les autres le sont également en partie : le propriétaire de l'infra (RFF ou SNCF Réseau peu importe) n'a pas à faire payer excessivement les transporteurs et peut faire en sorte de moins les pénaliser (économies sur les plages travaux par exemple), les EF sont normalement moins tentées de tirer sur les taquets de la règlementation du travail, la pression sur les tarifs du ferroviaire par rapport au routier ou à l'aérien est moindre, ...

Pour ceux qui ont bien suivi la couverture médiatique de ce mouvement social, avez-vous vu un reportage ou un article qui évoquait le problème du coût de l'entretien du réseau routier par exemple, ce qui permettrait de mieux cerner la problématique pour un voyageur lambda ? (Je sais que je suis utopiste dans mes convictions pédagogiques). Et ce coût-là pose moins de problème, puisque l'utilisateur du réseau ne paie pas directement (hors autoroutes bien sûr). Même s'il y a visiblement des questions qui commencent à se poser : http://www.letelegramme.fr/routes-un-tresor-qui-coute-cher-24-06-2014-10226545.php (je n'ai pas l'accès abonné, j'ai seulement vu le titre dans la rue). Pourquoi l'entretien du réseau ferré devrait-il directement être financé par l'utilisateur et pas celui du réseau routier ?

Nox

[capelanbrest]

Bonjour à tous,

De mon point de vue d'usager, c'est le point 3 qui attire le plus mon attention. Certes je ne suis certainement plus un voyageur lambda, mais je pense que c'est ça qui parle, et pourtant je n'ai pas la sensation que ce point ait été réellement abordé politiquement (certes je n'ai pas eu un suivi très poussé). Donc de mon point de vue, la question centrale est : comment financer l'infrastructure et sa maintenance ?

Si ce problème est résolu, les autres le sont également en partie : le propriétaire de l'infra (RFF ou SNCF Réseau peu importe) n'a pas à faire payer excessivement les transporteurs et peut faire en sorte de moins les pénaliser (économies sur les plages travaux par exemple), les EF sont normalement moins tentées de tirer sur les taquets de la règlementation du travail, la pression sur les tarifs du ferroviaire par rapport au routier ou à l'aérien est moindre, ...

Pour ceux qui ont bien suivi la couverture médiatique de ce mouvement social, avez-vous vu un reportage ou un article qui évoquait le problème du coût de l'entretien du réseau routier par exemple, ce qui permettrait de mieux cerner la problématique pour un voyageur lambda ? (Je sais que je suis utopiste dans mes convictions pédagogiques). Et ce coût-là pose moins de problème, puisque l'utilisateur du réseau ne paie pas directement (hors autoroutes bien sûr). Même s'il y a visiblement des questions qui commencent à se poser : http://www.letelegramme.fr/routes-un-tresor-qui-coute-cher-24-06-2014-10226545.php (je n'ai pas l'accès abonné, j'ai seulement vu le titre dans la rue). Pourquoi l'entretien du réseau ferré devrait-il directement être financé par l'utilisateur et pas celui du réseau routier ?

Nox

J'ai lu l'article et rien de nouveau sous le soleil sauf qu'on y apprend que l'entretien de ce qu'il appelle le patrimoine routier breton coute une fortune à l'entretien, que les dotations baissent, qu'il faudra désormais s'attendre à voir régulièrement des cônes pour marquer des glissières qui sont enfoncées en partie, mais qui jouent encore leur rôle et dont le remplacement peut attendre...On y parle également de hiérarchisation des priorité désormais dans les réparations selon qu'il y roule 20 ou 6000 véhicules/jour Bref un article grand public peut documenté .

Par contre avant hier il y avait un doc sur LCP très bien fait sur le sujet de l'entretien des réseaux routier, les compétences les budgets...et la remplaçante de l'écotaxe et ses effets....

je n'en ai vu que le tiers fin...si certains veuillent fouiller car ça repassera inévitablement c'était dans la série " les lois ou connaissance des lois ?).

[ouragan]

Ne nous joue pas l'oisillon tombé du nid et n'inverse pas les rôles une fois de plus. Tu sait très bien comment les choses se sont passée, se passent et se passeront. Toi aussi tu râle en permanence, mais quand l'occasion d'agir se présente tu préfère rester dans ton coin et mépriser ceux qui vont au charbon pour la sauver de l'éclatement total et définitif, La (défunte) SNCF. Tu es en service commandé là, ou bien tu es vraiment convaincu de ce que tu écris?

Et oui, je veux.

Je veux continuer à aider les cheminots des EF, des filiales et des boites négrières à sauver tout ce qui peut-être sauvé.

Je veux continuer à exprimer une opinion différente du consensus mou si cher à certains et je veux continuer à en discuter avec ceux qui la partage sans me faire traiter de clown chaque fois que je l'ouvre.

Pour toi et ceux qui comme toi acceptent tout, en râlant certes mais acceptent quand même de se faire tondre je ne veux plus rien.

Ai-je été assez clair?

MDR

Modifié 25 juin 2014 par ouragan

[Invité _Nox_]

J'ai lu l'article et rien de nouveau sous le soleil sauf qu'on y apprend que l'entretien de ce qu'il appelle le patrimoine routier breton coute une fortune à l'entretien, que les dotations baissent, qu'il faudra désormais s'attendre à voir régulièrement des cônes pour marquer des glissières qui sont enfoncées en partie, mais qui jouent encore leur rôle et dont le remplacement peut attendre...On y parle également de hiérarchisation des priorité désormais dans les réparations selon qu'il y roule 20 ou 6000 véhicules/jour Bref un article grand public peut documenté .

Par contre avant hier il y avait un doc sur LCP très bien fait sur le sujet de l'entretien des réseaux routier, les compétences les budgets...et la remplaçante de l'écotaxe et ses effets....

je n'en ai vu que le tiers fin...si certains veuillent fouiller car ça repassera inévitablement c'était dans la série " les lois ou connaissance des lois ?).

Merci, je vais essayer de regarder ce doc alors :-).

Nox

[Invité railailail]

Vous avez vu la pub de la SNCF "Y en a marre" ?Fallait oser !

[Invité Fabr]

Vous avez vu la pub de la SNCF "Y en a marre" ?Fallait oser !

Un des nombreux scuds mediatique contre le mouvement, probablement...

Y' a p'us d'limites....

Fabrice

[Invité Fabr]

e et dont le remplacement peut attendre...On y parle également de hiérarchisation des priorité désormais dans les réparations selon qu'il y roule 20 ou 6000 véhicules/jour

Les mêmes recettes qu'applique le rail , malheureusement depuis pas mal d'années.... le souci vient notement du fait que le rail est mal connu, celà sert l'interêt des fossoyeurs, car on ne depareille pas quelquechose que l'on connait et auquel ou peut être attaché....

D'où l'interêt de preserver autant que possible toutes structures, même de loisirs trains touristiques ou velo rail, qui permettent ce contact loisir avec le monde du rail...

Sauf que là encore, RFF passe et saborde desormais toute activité de ce genre relevant de son patrimoine.... il va falloir serieusement appuyer pour une reprise locale de la gestion, sinon ce sera hecatombe en matière de Tourisme...

Fabrice

[Mak]

Un amendement vise à garantir le côté indissociable du groupe de 3 EPIC ainsi constitué, afin d'éviter qu'un futur ministre revanchard ne décide de tout redécouper comme il l'a promis

Il y a beaucoup de gens de droite qui sont carrément contre le ferroviaire et sont pour le tout routier : Front National, UMP :Méhaignerie, Le Fur ,Myard,etc en revanche il se trouve que le ministre revanchard auquel tu fais allusion (Bussereau) est lui un authentique passionné du ferroviaire, qui souhaite sincèrement son développement, il n’a simplement pas la même approche que Cuvillier et autres.

Bussereau est un social démocrate qui pense que le chemin de fer se développera, le fret en particulier, si on laisse plus de place à l’initiative commerciale privée, dans le respect des lois et des droits des travailleurs bien sûr

Lorsque, selon Bussereau, certains essayent d’entraver le développement du fret privé, en tentant de verrouiller l’accès au réseau où en plaçant le gestionnaire d’infra sous la tutelle de l’opérateur national, le résultat obtenu est malgré des effets d’annonce et des apparences pro rail trompeuses une vraie régression du ferroviaire avec non création d’emplois chez les entreprises dont on empêche (ou entrave) l’existence et diminution des emplois à la SNCF des agent en charge de la circulation et de l’entretien des voies qui voient leur charge de travail diminuer.

Evidemment, la nouvelle loi interprétée par les partisans du tout routier comme un tir à la balle dans le pied, à de quoi les réjouir les partisans du tout routier qui assistent avec délectation au suicide du rail…

C'est peut être pour cela, qu'avec une certaine perversité, certains députés de droite, pro route, ont voté pour cette loi...

Modifié 25 juin 2014 par Mak

[Gom]

Lorsque, selon Bussereau, certains essayent d’entraver le développement du fret privé, en tentant de verrouiller l’accès au réseau où en plaçant le gestionnaire d’infra sous la tutelle de l’opérateur national, le résultat obtenu est malgré des effets d’annonce et des apparences pro rail trompeuses une vraie régression du ferroviaire avec non création d’emplois chez les entreprises dont on empêche (ou entrave) l’existence et diminution des emplois à la SNCF des agent en charge de la circulation et de l’entretien des voies qui voient leur charge de travail diminuer.

La preuve, en Allemagne, tout est verrouillé et il n'y a pas de concurrence.

[Mak]

En Allemagne, il y a énormément de plaintes pour entrave ,des EF contre DB Netz,et le système allemand tant vanté par Cuvillier est dans le collimateur de la CEE

[Gom]

En Allemagne, il y a énormément de plaintes pour entrave ,des EF contre DB Netz,et le système allemand tant vanté par Cuvillier est dans le collimateur de la CEE

Tellement dans le collimateur que : http://www.slate.fr/story/88317/sncf-reforme

Ou encore : http://www.mobilicites.com/011-1579-La-justice-europeenne-conforte-la-these-de-la-SNCF-sur-la-gouvernance-ferroviaire.html

A l'inverse, la Commission européenne (qui détient le pouvoir exécutif) "fait valoir que les directives ne permettent pas aux États membres d'intégrer le gestionnaire indépendant dans le cadre d'une société holding à laquelle appartiennent également les entreprises ferroviaires, sauf s'ils prévoient des mesures supplémentaires pour garantir l'indépendance de la gestion".

En France, on appelle ça l'ARAF.

Et au fait, la CEE n'existe plus depuis quelques années...

[ADC01]

.

Et au fait, la CEE n'existe plus depuis quelques années...

En fait depuis le traité de Maastricht de 1992 qui entérine le changement de nom au 1^er novembre 1993

Modifié 25 juin 2014 par ADC01

[Invité Fabr]

Il y a beaucoup de gens de droite qui sont carrément contre le ferroviaire et sont pour le tout routier : Front National, UMP :Méhaignerie, Le Fur ,Myard,etc en revanche il se trouve que le ministre revanchard auquel tu fais allusion (Bussereau) est lui un authentique passionné du ferroviaire, qui souhaite sincèrement son développement, il n’a simplement pas la même approche que Cuvillier et autres.

Bussereau est un social démocrate qui pense que le chemin de fer se développera, le fret en particulier, si on laisse plus de place à l’initiative commerciale privée, dans le respect des lois et des droits des travailleurs bien sûr

Lorsque, selon Bussereau, certains essayent d’entraver le développement du fret privé, en tentant de verrouiller l’accès au réseau où en plaçant le gestionnaire d’infra sous la tutelle de l’opérateur national, le résultat obtenu est malgré des effets d’annonce et des apparences pro rail trompeuses une vraie régression du ferroviaire avec non création d’emplois chez les entreprises dont on empêche (ou entrave) l’existence et diminution des emplois à la SNCF des agent en charge de la circulation et de l’entretien des voies qui voient leur charge de travail diminuer.

Evidemment, la nouvelle loi interprétée par les partisans du tout routier comme un tir à la balle dans le pied, à de quoi les réjouir les partisans du tout routier qui assistent avec délectation au suicide du rail…

C'est peut être pour cela, qu'avec une certaine perversité, certains députés de droite, pro route, ont voté pour cette loi...

Personne je crois n'a dit que le rail n'avait pas besoin d'initiatives ou d'ameliorations.... sauf que là, sous pretexte "d'evolution vers l'Avenir", comme dans d'autres secteurs d'ailleurs, c'est juste encore plus de transcription du dogme du Marché Libre...( entendre que si tu emets une opinion contraire, tu es taxé de passéiste.....)

Le rail necessite un minimum de structuration, ce n'est pas la Foire à la Saucisse....or le contrôle par le marché, c'est justement ne pas avoir d'entraves, et faire tout ce que le seul pouvoir de l'argent permet. c'est tout bonnement incompatible....

Notre Société, avant de se faire bouffer par les marchands, fonctionnait avec un certain équilibre, entre souplesse, et limites, fruits d'un dialogue... or comme le Cancer, la maladie du toujours plus ( plus riche, plus seul...) a gangréné ce mecanisme, et on obtient la dictature de cette pensée, d'autant plus autiste, qu'elle ne peut/veut ecouter ce que d'autres ont à dire....l'objectif reste d'ammasser, et celà s'accèlére....

je rejoins Nipou sur ce point, le monde du rail ne peut seul se sortir de cette suicidaire passe... tout à un coût et la mutualisation reste le seul moyen tangible de faire vivre le Rail...

Peu de citoyens le savent, orientés qu'ils sont vers ces "grevistes preneurs d'otages"... sans l'appui de l'opinion, et une hypothetique prise de conscience, on continuera vers le declin, mais là la pente est devenue soudainement bien plus sévère.....

Bussereau ne regarde, en connaisseur trés certainement, les problèmes du rail , qu'avec le prisme de son education de Droite, ce qui l'aiguille sur le mauvais chemin. a noter aussi le vote comme un seul homme des "écolos" en faveur de cette Reforme, preuve là encore que les Alliés ne sont pas vraiment ceux que l'on croit......Eux aussi, à part beler pour le transfert modal, n'y comprennent rien à l'economie du Ferroviaire, et ses implications...

Fabrice

Modifié 25 juin 2014 par Fabr

[mikko]

Et au fait, la CEE n'existe plus depuis quelques années...

En fait depuis le traité de Maastricht de 1992 qui entérine le changement de nom au 1^er novembre 1993

Ceci dit, il y en a qui en sont encore à "Antenne 2", alors CEE... Pourquoi pas

[PrizonchargeKVB]

La réforme doit se faire, les grévistes se tirent une balle dans le pied sans le savoir.

[ADC01]

La réforme doit se faire, les grévistes se tirent une balle dans le pied sans le savoir.

Qui est tu pour affirmer cela ? Tu dois en profiter de cette réforme pour être aussi péremptoire dans tes affirmations, si il n'y aurait jamais eu de gréviste, il y a longtemps que la SNCF n'existerai plus

[Invité Fabr]

La réforme doit se faire, les grévistes se tirent une balle dans le pied sans le savoir.

Des éléments, dont tu aurais connaissance, qui peuvent interresser les participants de ce forum ????...

Pas de problèmes..on va être attentifs..

Fabrice