Accident de personne en gare de Caen : 2 cheminots mis en examen

[gilles_tagada]

A la suite d'un accident de personne en gare de Caen, 2 cheminots ont été mis en examen.

L'obligation de sécurité poussée à son paroxysme : une personne se dirige vers un train qui démarre : il faut l'empêcher!

http://www.cherbourg.maville.com/actu/actudet_-faits-divers-passager-mutile-a-caen-le-chef-de-gare-mis-en-examen_fil-2578381_actu.Htm

[eric_p]

Judiciarisation à l'extrême qui prend ses sources sur le modèle américain ?

Je retiendrais juste ce qui me paraît le plus important dans cette affaire: 'subornation de témoin'. C'est ce qui peut faire pencher la balance.

[Z2N Tuning]

Mettons vite en place l'EAS pour éviter ce genre de drame...

[Invité Fabr]

Hélas... bien beaucoup d'imprecisions journalistiques....et d'appreciations personnelles...

"...aprés un enquéte rondement menée..."

Sur le fait de contraindre, donc empécher un individu dans l'enceinte d'une gare, c'est me semble t'il du ressort de la SUGE, et encore dans le cas de faits avérés....

les gares sont elles interdites aux malentendants, ou aux aveugles ???? si oui, il va falloir le preciser.....

Et encore un cas particulier, un ..!!! SNCF va devoir embaucher au service des trains, et des gares ou ...supprimer encore plus de trains. Quels choix fera t'elle, d'aprés vous ???

Fabrice

[gilles_tagada]

D'autres articles évoquent cette information. Ce qui semble être reproché à cet agent de quai, c'est sa "passivité". Un autre agent de quai est lui intervenu pour porter secours à la personne.

Si j'ai bien tout compris, il n'est pas question d'intervenir physiquement, il suffit d'adresser la parole à la personne pour lui dire de ne pas chercher à monter dans le train, pour que la responsabilité personnelle de l'agent soit dégagée. Il y aurait d'ailleurs fort à parier que si un "vulgus pekin" ait été sur le quai, sans rien dire ni faire, la justice lui aurait probablement cherché des poux dans la tête (non assistance à personne en danger)...

Modifié 1 juillet 2014 par gilles_tagada

[Invité Fabr]

Ceci signifie t'il, qu'en exploitation agent seul ( EAS ), les agents de conduite doivent desormais regarder devant ( ce qui est logique ), mais en simultané, derrière...???

Le conducteur ne pourra en aucun cas aviser "verbalement" un voyageur ne faisant pas attention, comme ce qui "semble" être le cas dans cette affaire....

Fabrice

Modifié 1 juillet 2014 par Fabr

[Invité Fabr]

il suffit d'adresser la parole à la personne

Et on s'assure comment que les propos ont été entendu, puis ensuite, compris ????

Je pense là evidement aux personnes souffrant d'un handicap, et plus generalement tout dispositifs à casque ou oreillettes, dont sont si friands les plus jeunes des voyageurs...

Des personnes restants proches de rames en mouvement, ( comment distinguer l'espace d'un instant le voyageur, de l'accompagnateur) on en voit TOUS les jours, il suffit seulement de frequenter un tant soit peu les gares.... faudra t'il stopper tout mouvement lorsqu'il reste des personnes sur les quais ????

Fabrice

Modifié 1 juillet 2014 par Fabr

[Invité Fabr]

D'ailleurs entre "empecher", qui est une action, et "passivité" supposée, une attitude, on ne discute pas du tout des mêmes choses.....

Fabrice

[gilles_tagada]

On entre là dans un débat qui tient pour beaucoup aux critères "laissé à l'appréciation du juge" et "jurisprudence".

A ce que je sais, la responsabilité est limitée par ce qu'on a le droit de faire. Par exemple, on n'a pas le droit de frapper une personne pour l'empêcher de monter dans le train.

A mon avis, (mais ce n'est que mon avis, il vaudrait voir avec un avocat), s'il essaie de faire quelque chose (ne serait-ce que crier stop), l'agent de quai aura dégagé sa responsabilité.

[Inspecteur Derrick]

De toutes façons le bon sens est maintenant aux abonnés absents. Si une personne n'est pas foutue de comprendre qu'elle risque sa vie en s'accrochant à un train qui démarre, ou en descendant en marche, que peut-on y faire ? Non seulement ils ne comprennent rien nous envoient ch... quand on leur fait la remarque en gare, mais en plus ils se retournent contre nous quand ça tourne mal. Monde de merde...

Modifié 1 juillet 2014 par Inspecteur Derrick

[mikado43]

si savait été un bus pas de probléme ?

[Rail cassé]

Ceci signifie t'il, qu'en exploitation agent seul ( EAS ), les agents de conduite doivent desormais regarder devant ( ce qui est logique ), mais en simultané, derrière...???

Le conducteur ne pourra en aucun cas aviser "verbalement" un voyageur ne faisant pas attention, comme ce qui "semble" être le cas dans cette affaire....

Fabrice

Chez nous, rames en EAS équipées de rétro, à n'utiliser qu'à l'arrêt!!! normal pendant la phase de démarrage en gare tu es en MV.

[ADC01]

pendant la phase de démarrage en gare tu es en MV.

Pas si l'arrêt dure moins de 3 minutes ? Si ?

[Rail cassé]

Pas si l'arrêt dure moins de 3 minutes ? Si ?

si, au mbe aucune notion de temps, toutes les gares en mv y compris en entrée depuis le chevron pt en bas. signalisation simplifiée

Modifié 1 juillet 2014 par Rail cassé

[ADC01]

si, au mbe aucune notion de temps, toutes les gares en mv y compris en entrée depuis le chevron pt en bas. signalisation simplifiée

Vu comme ça, ok.

[Invité]

une personne se dirige vers un train qui démarre

Si la victime a cherché à monter dans un train GL intercité qui démarrait, c'est qu'elle n'était pas sur le quai deux minutes avant le départ et qu'elle a désobéi aux CGV et aux reglements de police des chemins de fer.

Ca peut paraitre cruel, mais dura lex sed lex.

Hélas, dans ce contexte détestable post-grève on peut compter sur Pépy pour expliquer que ce chef de service est comme tous les cheminots : un incompétent.

Modifié 1 juillet 2014 par Ae 8/14

[Flavio]

Si la victime a cherché à monter dans un train GL intercité qui démarrait, c'est qu'elle n'était pas sur le quai deux minutes avant le départ et qu'elle a désobéi aux CGV et aux reglements de police des chemins de fer.

Ca peut paraitre cruel, mais dura lex ced lex.

Hélas, dans ce contexte détestable post-grève on peut compter sur Pépy pour expliquer que ce chef de service est comme tous les cheminots : un incompétent.

Dura lex sed lex ;-)

[Invité]

Faute d'orthographe rectifiée.

Merci.

[likorn]

Ceci signifie t'il, qu'en exploitation agent seul ( EAS ), les agents de conduite doivent desormais regarder devant ( ce qui est logique ), mais en simultané, derrière...???

Le conducteur ne pourra en aucun cas aviser "verbalement" un voyageur ne faisant pas attention, comme ce qui "semble" être le cas dans cette affaire....

Fabrice

En ce qui concerne le fait de regarder derrière, c'est clairement de la responsabilité du mécanicien, en Suisse, lorsque l'on circule sans accompagnement (soit tout le trafic régional).

Le mécano n'a alors pas à aviser la personne du danger, mais à s'arrêter pour réduire celui-ci. Notons néanmoins qu'un train sans accompagnement doit, chez nous toujours, disposer d'un système de verrouillage des portes. Ça limite énormément le problème, une porte fermée...

Après, il y a aussi toute une jurisprudence qui retient qu'un mécano n'a pas à contrôler tout son train s'il est en courbe et ne voit pas tout, il est là pour faire ce qu'il peut, en partant du principe que les passagers ont aussi un cerveau et doive également ne pas se mettre en danger ou simplement faire preuve de bonne foi. Par contre, le principe de précaution et d'assistance s'applique aussi pour l'agent de conduite qui - lors de la mise en mouvement - doit jeter un œil en arrière au cas où.

Ouais je sais, on en a de la chance, nous on peut regarder derrière, et même en roulant!

[TintinGV]

Suis pas sur que ce soit une chance de pouvoir regarder en arriere....

[TER200]

si savait été un bus pas de probléme ?

Il y a régulièrement des gens qui passent sous des bus (récemment à Paris, un peu plus tôt à Lyon...). Il me semble que le conducteur n'a pas été condamné, étant donné la difficulté de surveiller l'arrière d'un bus articulé.

[Invité Fabr]

en partant du principe que les passagers ont aussi un cerveau et doive également ne pas se mettre en danger ou simplement faire preuve de bonne foi.

Il est là le probléme, et le point d'attaque de nombreux procès... on glisse vers une deresponsabilisation toujours plus importante, l'homme moderne, à la différence de son ancêtre vivant dans des conditions plus dangeureuses, s'infantilise....

Il devient du ressort aux sociétés organisées d'assumer une politique de prévention toujours plus poussée, qui par contrecoup deresponsabilise encore plus les personnes, c'est le schéma d'une spirale vicieuse.... ( "il est interdit de traverser les voies ", par ex... ce qui est d'une logique implacable lorsqu'un train survient...). Voir aussi, hors sujet, la directive Bussereau qui interdit une réouverture de ligne ferroviaire s'il subsiste des passges à niveaux... connerie totale, vu à notre niveau, et pourtant combien de nos contemporains se comportent idiotement à un PN ????..la grande majorité...

Comment peut s'organiser cette politique de prevention, qui on le comprend, ne pourra jamais être parfaite, surtout avec des moyens humains en diminution, et des objectifs budgetaires restreints ???...

La seule réponse que malheureusement j'entrevois, reste la responsabilité du Lampiste... autrement dit, arrive un moment où, face à un poids de responsabilité tel qu'il devient humainement impossible de le tenir, il faille s'abstenir d'occuper sa fonction....et avoir le cran de le faire.

On comprend, au clair des messages cités plus haut, que le personnel en charge des voyageurs est entierement impliqué dans celà ( agents des gares, contrôleurs, et conducteurs....), et surtout, qu'il faille impliquer par de multiples moyens sa hierarchie directe par courriers, mails, etc....

Fabrice

Modifié 2 juillet 2014 par Fabr

[Invité]

il est temps de faire une pause,

de remettre les pendules à l'heure,

fixer ce que l'on demande au personnel et lui donner les moyens (comme en Espagne, quai bloqué),

Je trouve cette histoire lamentable et grosso merdo, vu de l'étranger, les français sont incompréhensibles, quasi asociales et ne respectant aucune régle, y compris de bon sens.

[assouan]

Je tombe pour d'autres raisons sur cet article mais le rapport est facile à faire :

http://www.lyonne.fr/yonne/actualite/pays/centre-yonne/2014/06/26/violences-sur-deux-agents-sncf-en-gare-de-migennes-lagresseur-presume-juge-en-aout_11058025.html

"Selon les premiers éléments de l’enquête, le Migennois s’est énervé après qu’un des deux contrôleurs lui a demandé de s’éloigner du bord de la voie. Le jeune homme aurait alors asséné plusieurs coups à l’agent SNCF, avant de s’en prendre à un second, qui venait porter secours à son collègue. Les gendarmes sont intervenus et ont interpellé le Migennois."

Donc : tu ne dis rien : mise en examen

Tu dis : tu risques des coups (quand tu tombes sur un malade)...

Super

[Invité]

c'est vraiment un motif de ... grêve dure:

demander à l'Etat ce que l'on attend du cheminot, ses droits, ses devoirs, et les limites légales de son action.

Franchement, j'ai par le passé refusé un poste mission impossible voir contradictoire.

Peut-être faut-il faire une grève du zèle pour mettre les grands chefs et le pouvoir devant ses contradictions.

Donc contrôle obligatoire au quai, comme en Espagne, puisque c'est le modèle Adif/renfe qui semble avoir l'emporter à court terme, quand Gares&Connections rejoindra l'Epic RFF/Infra.

Et aucun syndicat pour faire une grève du zèle?

Il y a quelque chose de pourri dans cette Epic mourante...