Accident de personne en gare de Caen : 2 cheminots mis en examen

[CoCo]

Donc : tu ne dis rien : mise en examen

Tu dis : tu risques des coups (quand tu tombes sur un malade)...

Solution: Autoriser à cogner dans tout les cas !

Hélas, nous sommes dans une société d'assistanat, il va falloir faire bosser certains gars pour inventer une nouvel pancarte en gare. ne tentez par l'ouverture des portes quand le train roule. Le train part, inutile de continuer sous peine de mort...

Le pire, c'est que c'est pas impossible de nos jours, quand la connerie humaine dépasse la raison...

[TRAXX186]

Ou des portes palières comme dans métro ..

[ADC01]

Ou des portes palières comme dans métro ..

Impossible à la SNCF avec la diversité du matériel que l'on a.

[Class66220]

Quand on est con... On est con

[ADC01]

Quand on est con... On est con

Et on le reste et si on ne nait pas con, on le devient, cela revient du pareil au même.

[TRAXX186]

Impossible à la SNCF avec la diversité du matériel que l'on a.

puisqu'il faut préciser

mode humour on

non pas possible...je savais pas

mode humour off

pour ceux qui n'ont pas compris, c'était une boutade...

Modifié 4 juillet 2014 par TRAXX186

[Gom]

Nul besoin d'être condescendant. Un smiley ou 2 fait souvent l'affaire quand on veut faire de l'humour. Au cas où tu n'aurais pas remarqué, à l'écrit, les intonations ou les expressions du visage passent très difficilement.

Modifié 4 juillet 2014 par Gom

[Candide]

Bonjour,

je ne sais pas s'il s'agit de défense corporatiste, mais il semble que ce ne soit pas la SNCF qui soit en cause, seulement deux de ses agents

Par ailleurs, sans rentrer dans le détails des circonstances, ou visiblement un agent est intervenu promptement après l'accident ainsi qu'un groupe de CRS qui était présent.

Que relève la justice (pour l'instant elle s'intérroge et ne condamne pas) en mettant en examen :

1/ un agent a eu un comportement bien passif en regard du comportement d'un autre collègue

-> à creuser ; quels sont les prodédures, ont-elles été respectés, etc...

2/ un responsable a soustrait une video de surveillance qui aurait pu éclaircir les circonstances.

Devant cette soustraction de preuve, il est tout à fait normal que la justice s'intéresse de plus près aux motivations de ces deux personnes.

Vous pouvez replacer le contexte d'un accident, dans un aeroport, dans une usine de fromage, sur un plateau de télé.

Si une video de l'accident est soustraite aux autorités et que de plus, le comportement d'une des personnes ne semble absolument pas conforme à l'attendu, il ne faut pas sortir de polytechnique pour se dire que PEUT-ETRE la video n'a pas été soutirée par hasard et que PEUT-ETRE une personne a une responsabilité directe.

Devant ces évidences de procédures, je ne vois ici que des caricatures genre :

- à ce compte là tous le monde est responsable : si on dit rien on est rsponsable si on dit qqchose, on est responsable

- faudrait que l'on ait l'autorisation de forcer les gens voir de les "cogner"

Il est vrai que en tant que professionnel, vous vous sentez vite impliqués sans prendre le recul des informations "sensationalistes" crée par les journalistes (ou journaleux, c'est commme on veut).

Par exemple, quand un journal titre

"Passager mutilé à Caen : un cadre et un agent de la SNCF poursuivis"

Il faut savoir traduire par :

Suite à un accident (dont un passager à été mutilé, mais il aurait pu mourir ou avoir une luxation de l'épaule que ça n'aurait pas changé grand chose) :

Un cadre SNCF est poursuivi pour : subornation de témoin

Un agent poursuivi pour : blessures involontaires par manquement délibéré à une obligation de sécurité.

Gageons que la deuxième poursuite est directement liée à la première qui peut s'interpréter comme une volonté explicite de masquer une faute.

Modifié 7 juillet 2014 par Candide

[capelanbrest]

Bonjour,

je ne sais pas s'il s'agit de défense corporatiste, mais il semble que ce ne soit pas la SNCF qui soit en cause, seulement deux de ses agents

Par ailleurs, sans rentrer dans le détails des circonstances, ou visiblement un agent est intervenu promptement après l'accident ainsi qu'un groupe de CRS qui était présent.

Que relève la justice (pour l'instant elle s'intérroge et ne condamne pas) en mettant en examen :

1/ un agent a eu un comportement bien passif en regard du comportement d'un autre collègue

-> à creuser ; quels sont les prodédures, ont-elles été respectés, etc...

2/ un responsable a soustrait une video de surveillance qui aurait pu éclaircir les circonstances.

Devant cette soustraction de preuve, il est tout à fait normal que la justice s'intéresse de plus près aux motivations de ces deux personnes.

Vous pouvez replacer le contexte d'un accident, dans un aeroport, dans une usine de fromage, sur un plateau de télé.

Si une video de l'accident est soustraite aux autorités et que de plus, le comportement d'une des personnes ne semble absolument pas conforme à l'attendu, il ne faut pas sortir de polytechnique pour se dire que PEUT-ETRE la video n'a pas été soutirée par hasard et que PEUT-ETRE une personne a une responsabilité directe.

Devant ces évidences de procédures, je ne vois ici que des caricatures genre :

- à ce compte là tous le monde est responsable : si on dit rien on est rsponsable si on dit qqchose, on est responsable

- faudrait que l'on ait l'autorisation de forcer les gens voir de les "cogner"

Il est vrai que en tant que professionnel, vous vous sentez vite impliqués sans prendre le recul des informations "sensationalistes" crée par les journalistes (ou journaleux, c'est commme on veut).

Par exemple, quand un journal titre

"Passager mutilé à Caen : un cadre et un agent de la SNCF poursuivis"

Il faut savoir traduire par :

Suite à un accident (dont un passager à été mutilé, mais il aurait pu mourir ou avoir une luxation de l'épaule que ça n'aurait pas changé grand chose) :

Un cadre SNCF est poursuivi pour : subornation de témoin

Un agent poursuivi pour : blessures involontaires par manquement délibéré à une obligation de sécurité.

Gageons que la deuxième poursuite est directement liée à la première qui peut s'interpréter comme une volonté explicite de masquer une faute.

C'est effectivement une approche assez pragmatique quant à l'explication du pourquoi d'une procédure et ce qu'elle implique.

De là à dire que les cheminots prennent sans recul des infos sensationnalistes crées par des journalistes, il y a un pas que je ne franchirais pas.

Comment souvent dit ici les cheminots qui contribuent à ce forum sont comme les autres....et donc en partie le reflet de notre société française.

ils ne faut donc pas généraliser ce qui se dit ici comme étant la pensée unique et universelle des cheminots....

Ils sont, me semble il, tout aussi capables, que tout à chacun, de prendre de la hauteur pour la plupart d'entre eux.

Il suffit de lire attentivement les contributions de certains contributeurs ici présent....

Modifié 7 juillet 2014 par capelanbrest

[Candide]

ils ne faut donc pas généraliser ce qui se dit ici comme étant la pensée unique et universelle des cheminots....

Enfin, si je peux me permettre, c'est vous qui le faites par défaut

Le "vous" de mon propos s'adressait à une partie des intervenants de ce fil de discussion qui abordaient le sujet d'une manière carricaturale.

Le "professionalisme" indiqué était une manière soft d'aborder le sujet pas très plaisant de l'exces carricatural.

Si à partir de là, votre intellect transforme le mot professionnalisme en "l' ensesemble des professionnels" (et donc dans le contexte en l'ensemble des cheminots), alors effectivement on s'égare. Etrangement, vous reproduisez le même processus que vous décriez :

Vous ne voulez pas que l'on généralise à l'ensemble des cheminots, mais force est de constater que vous êtes le seul de nous deux à (avoir donné l'impression de) l'avoir fait ;-)

Là encore, la passion du métier (je change de "professionalisme") peut expliquer pour vous comme pour certains un discours un peu enflammé mais cela ne veut aucunement dire que tous les cheminots soient victimes de cette influence au détriment de leur libre-arbitre et de leur capacité de raisonnement.

Pour ne pas polémiquer inutillement, on dira que vous-même ne faisiez qu'une mise en garde générale à partir de mon propos sans m'accuser aucunement d'avoir généralisé quoique ce soit.

Ces précisions apportées, passons à autre chose.

[Invité Fabr]

je ne sais pas s'il s'agit de défense corporatiste, mais il semble que ce ne soit pas la SNCF qui soit en cause, seulement deux de ses agents

Non, on ne passe pas à autre chose, de ton drôle de ton condescendant sur le fond et la forme du discours ....

Pourquoi la SNCF ne pourrait elle être mise en cause, dans la mesure des moyens humains qu'elle fourni, ou pas, au service des trains, comme en d'autres lieux, à la maintenance des voies ????....

Mais la SNCF peut elle être aussi responsable de niveau d'inconscience générale du public, et donc de ses voyageurs ???.... je pense que non, mais elle doit faire le constat de cette ineluctable et malheureuse transformation societale...

L'image Marketing, c'est le train fun, branché, rapide, simple..... la réalité, c'est que le train, comme les autres moyens de tranports, est un outil dangereux, qui merite attention...

Or il n'y a que les agents en place à receptionner les voyageurs pour tenter de faire prendre conscience de ce point crucial.......Combien sont ils sur les quais d'une gare moyenne de Province, comme Caen ????

Le don d'ubiquité a ses limites.....

Fabrice

Modifié 7 juillet 2014 par Fabr

[ADC01]

Par exemple, quand un journal titre

"Passager mutilé à Caen : un cadre et un agent de la SNCF poursuivis"

Il faut savoir traduire par :

Suite à un accident (dont un passager à été mutilé, mais il aurait pu mourir ou avoir une luxation de l'épaule que ça n'aurait pas changé grand chose) :

Un cadre SNCF est poursuivi pour : subornation de témoin

Un agent poursuivi pour : blessures involontaires par manquement délibéré à une obligation de sécurité.

Gageons que la deuxième poursuite est directement liée à la première qui peut s'interpréter comme une volonté explicite de masquer une faute.

J'aime assez le "il faut savoir traduire". Un article de presse ne devrai pas avoir besoin d'une traduction, chacun après l'avoir lu en retire ce qu'il veut en comprendre.

[black5]

Le chemin de fer est un moyen de transport sûr... une fois que l'on est dedans. Le danger est sur le quai de gare, d'autant que notre pays ignore les quais hauts (bien que ce ne soit pas 100% sûr), à la traversé des voies lorsqu'il n'y a ni passage souterrain ni passerelle... Et on ne peut mettre un agent à chaque porte, un autre pour eng... le djeune à casque sur les oreilles avant qu'il ne se jette sous le train qui arrive faute d'avoir regardé ni entendu... L'absence de mains courantes et de marchepieds externes est un plus sur les nouveaux matériels qui évite la tentation du voyageur arrivé à l’extrême limite de s'agripper à la main courante et mettre le pied sur la marche du train qui démarre avec l'intention d'ouvrir la porte.

Modifié 7 juillet 2014 par black5

[assouan]

Là encore, la passion du métier (je change de "professionalisme") peut expliquer pour vous comme pour certains un discours un peu enflammé mais cela ne veut aucunement dire que tous les cheminots soient victimes de cette influence au détriment de leur libre-arbitre et de leur capacité de raisonnement.

On va continuer sur le fond du sujet mais, en passant, votre interlocuteur n'est pas cheminot...

[aldo500]

Je pense que ce que veut dire Candide, c'est qu'on est pour le moment plus sur une réaction "émotionnelle".

Pour la suite, il faudra attendre d'en savoir plus, ce qui risque de prendre des mois.

Modifié 7 juillet 2014 par aldo500

[capelanbrest]

Je pense que ce que veut dire Candide, c'est qu'on est pour le moment plus sur une réaction "émotionnelle".

Pour la suite, il faudra attendre d'en savoir plus, ce qui risque de prendre des mois.

mais ça on l'a tous compris (enfin je pense).

pour autant pourquoi ne pas présenter ses idées, ses dogmes ses conclusions avec des mots simples et des tournure de phrases qui permettent de comprendre clairement les choses ????

La langue française est suffisamment riche pour cela.....!

je considère donc que notre contributeur aurait du attaquer le sujet différemment.....afin d'éviter toute interprétation (surtout sur un forum un tantinet corporatiste faut quand même bien l'avouer ).

Bref à chacun sa façon de lire un article une contribution, mais le mode décryptage entre les lignes, en permanence genre je le dis mais je n'ai rien dit (mais tout le monde aura compris), ça va un moment.

je précise comme l'a déjà dit Assouan que je ne suis pas cheminot....mais la rhétorique et la formulation sibylline m'agacent au plus haut point....on en bouffe tellement dans la mauvaise presse .

....

Voila mon point de vue qui n'engage que moi bien sur !

fin de la digression

Modifié 7 juillet 2014 par capelanbrest

[capelanbrest]

Enfin, si je peux me permettre, c'est vous qui le faites par défaut

Le "vous" de mon propos s'adressait à une partie des intervenants de ce fil de discussion qui abordaient le sujet d'une manière carricaturale.

Le "professionalisme" indiqué était une manière soft d'aborder le sujet pas très plaisant de l'exces carricatural.

Si à partir de là, votre intellect transforme le mot professionnalisme en "l' ensesemble des professionnels" (et donc dans le contexte en l'ensemble des cheminots), alors effectivement on s'égare. Etrangement, vous reproduisez le même processus que vous décriez :

Vous ne voulez pas que l'on généralise à l'ensemble des cheminots, mais force est de constater que vous êtes le seul de nous deux à (avoir donné l'impression de) l'avoir fait ;-)

Là encore, la passion du métier (je change de "professionalisme") peut expliquer pour vous comme pour certains un discours un peu enflammé mais cela ne veut aucunement dire que tous les cheminots soient victimes de cette influence au détriment de leur libre-arbitre et de leur capacité de raisonnement.

Pour ne pas polémiquer inutillement, on dira que vous-même ne faisiez qu'une mise en garde générale à partir de mon propos sans m'accuser aucunement d'avoir généralisé quoique ce soit.

Ces précisions apportées, passons à autre chose.

je ne transforme rien du tout....je sais lire et si vos propos avaient été plus clairs et sans ambiguïté, il n'y aurait pas eu méprise de ma part si tant est qu'il y en une..... :Smiley_41:

Ni vous ni moi n'avons fait science Po que je sache, pour utiliser le langage propre aux ambassadeurs, où l'on dit tout, sans ne jamais avoir rien dit....(histoire de retomber à tous les coups sur nos pattes....).

C'est un peu compliqué, pas à la portée du plus grand nombre et surtout plein d'interprétations possible !

Voila fin de la digression pour ce qui me concerne.

[Rail cassé]

je ne transforme rien du tout....je sais lire et si vos propos avaient été plus clairs et sans ambiguïté, il n'y aurait pas eu méprise de ma part si tant est qu'il y en une..... :Smiley_41:

Ni vous ni moi n'avons fait science Po que je sache, pour utiliser le langage propre aux ambassadeurs, où l'on dit tout, sans ne jamais avoir rien dit....(histoire de retomber à tous les coups sur nos pattes....).

C'est un peu compliqué, pas à la portée du plus grand nombre et surtout plein d'interprétations possible !

Voila fin de la digression pour ce qui me concerne.

ah? ça s'appel comme ça? moi qui pense depuis toujours que c'est une façon de prendre " l'autre " pour un con!!!!

Autre chose que mr candide traduit avec des mots plus crus

" Un cadre SNCF est poursuivi pour : subornation de témoin

Un agent poursuivi pour : blessures involontaires par manquement délibéré à une obligation de sécurité.

Perso, cela me perturbe que l'on affirme ce genre de choses sans faire part de la présomption d'innocence qui a cours dans la justice de notre pays!!!! mais beaucoup de gens semblent oublier cela de nos jours. Il faut un responsable désigné et le plus rapidement possible.

[ADC01]

.

Il faut un responsable désigné et le plus rapidement possible.

Et si possible, pouvoir le lyncher sur la place public pour pouvoir se défouler et reprendre ses occupations comme si de rien n'était.

.

[Rail cassé]

Et si possible, pouvoir le lyncher sur la place public pour pouvoir se défouler et reprendre ses occupations comme si de rien n'était.

.

Soit assouvir les pulsions réactionnaire de certains!!!! la société est malade, si la frustration est une maladie!!!!!

[assouan]

Pas trop d'accord Rail kc : "être poursuivi" n'est pas une atteinte à la présomption d'innocence.

C'est le constat de là où en est la justice ?

[Rail cassé]

Pas trop d'accord Rail kc : "être poursuivi" n'est pas une atteinte à la présomption d'innocence.

C'est le constat de là où en est la justice ?

la présomption d'innocence est valable jusqu'au jour du procès qui te reconnaîtra coupable ou non.

[Rail cassé]

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAA&url=http%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FPr%25C3%25A9somption_d%27innocence&ei=kPS6U-k04avQBfXogOgN&usg=AFQjCNFgVwLloKnikJ1xE27Y2oU1qX1DXQ

La présomption d'innocence, telle qu'entendue actuellement dans la plupart des pays d'Europe, se fonde sur l'article 11 de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 de l'ONU qui la formule de la façon suivante :

« Article 11. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée

innocente

jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées.

Nul ne sera condamné pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituaient pas un acte délictueux d'après le droit national ou international. De même, il ne sera infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'acte délictueux a été commis. »

Outre la présomption d'innocence, le premier alinéa fonde les droits de la défense. Le deuxième alinéa fonde le principe de légalité des délits et des peines. Le droit canadienformule cette définition de façon explicite dans son Code criminel et dans sa Charte canadienne des droits et libertés :

« Tout inculpé a le droit d’être présumé innocent tant qu’il n’est pas déclaré coupable, conformément à la loi, par un tribunal indépendant et impartial à l’issue d’un procès public et équitable. »

[Rail cassé]

De plus en droit français, c'est à l'accusation ( le procureur en général ) d'apporter la preuve de la culpabilité d'un prévenu. Tu as raison assouan, être poursuivit n'est pas contraire à cette présomption d'innocence, ja disais juste que les commentaires de certains, ou même journalistiques ne traduisaient pas cette présomption.

Modifié 7 juillet 2014 par Rail cassé

[Candide]

Petit cours de vocabulaire :

(désolé pour la digression)

La "présemption", c'est "se comporter comme si"

Elle introduit un principe de précaution.

La présomption d'innocence, est avant tout une notion de droit :

Ce n'est pas par hasard si cette notion a d'abord été introduite dans le code de procédure pénale, puis dans le code civil.

Tant qu'une personne n'est pas jugée, la justice ne peut la punir (ni même la salire) par anticipation.

Principe de précaution au cas où la personne s'avère non coupable.

La police (y compris la police judiciaire) n'est pas chargée de punir. Elle doit juste réunir des faits et transmettre à la justice les suspects.

Elle a tout à fait le droit de présumer que peut-etre le suspect va vouloir s'enfuir ou se soustraire à l'investigation de la justice (d'où la garde à vue, éventuellement les menottes, etc.)

Face à un suscpect, la police se comporte donc "comme si" la personne avait l'intention de s'enfuir. Comme ce n'est pas son boulot de punir, elle n'est pas directement concernée par la présomption d'innocence mais doit veiller à garantir la diginté de la personne.

exemple concrêt :

"La police a arrêté l'assassin présumé du préfet Erignac", est une phrase tout à fait conforme à la présomption d'innocence en dépit des bonnes âmes qui ne comprennent rien. Car effectivement, en défferrant avec les menottes un suspect à la justice, la police se comporte comme si le suspect voulait s'enfuir.

Paradoxalement, dans la formulation précédente, c'est justement le mot présumé qui garanti que l'on ne présente pas le suspect comme effectivement coupable. Ce mot aurait été omis, il y aurait effectivement entorse à l'article 9-1 du code civil

Menottes et Garde à vue ne sont pas consiéré comme portant atteinte à la présomtion d'innocence, à moins que la mise en scene soit instrumentalisé pour nuire à l'image de la personne.

Genre, une personne n'est même pas encore notifiée de sa garde à vue que tous les journalistes ont été déjà prévenus....

(ça arrive parfois)

autre exemple sur la présomption :

"moi qui pense depuis toujours que c'est une façon de prendre " l'autre " pour un con!!!!"

Prendre ouvertement quelqu'un pour un con constitue aussi un jugement de valeur et j'espère que les commentateurs visés ne s'y risquent pas.

En revanche, présumer que certains soient cons, et adapter son discours en conséquence, n'est pas un jugement de valeur.

C'est juste un principe de précaution pour avoir plus de chance d'être compris, au cas où les interlocuteurs le soient effectivement.

Modifié 8 juillet 2014 par Candide