Collision TGV-TER entre Pau et Bayonne (Denguin)

[ADC01]

Je ne sais plus si cela a été posté mais voici un article sur la conférence de presse de la CGT à Pau d'hier.

Mais le syndicat assure avoir "des preuves irréfutables" (1) que le TER "s'est bien arrêté au feu rouge" : "Mais celui-ci est très vite passé au vert, et le conducteur du TER est alors passé en respectant ce signal, sans avoir à appeler le régulateur"."Après avoir entretenu le doute, la direction de la SNCF s'est reprise : son président lui-même, Guillaume Pépy, a appelé le conducteur pour lui confirmer qu'il n'avait pas commis de faute", assure la CGT

1) Outre les déclarations des agents, les bandes graphiques du TER ont enregistré ces informations. Elles sont entre les mains de la justice

http://www.larepubliquedespyrenees.fr/2014/07/22/le-signal-n-23-n-a-pas-encore-livre-tous-ses-mysteres,1202922.php

Modifié 22 juillet 2014 par ADC01

[Rail cassé]

Guillaume Pépy, a appelé le conducteur pour lui confirmer qu'il n'avait pas commis de faute", extrait de l'article ci dessus!!

[VSG]

Quelles conneries ?

Tu cites le S1A, document de base, d'accord.

Mais relis l'article 202 du s1B cité par Igs4 en page 31.

En bapr, tu fais quoi ?

Tu attends que le signal passe au vert pour t'éviter de te faire reconnaître ?

Tu peux même attendre 15 mn (si le tel est en panne) et franchir le signal fermé en appliquant en marche à vue.

Quelqu’un avait demandé le pourquoi du comment du délai de 15 minutes avant de franchir fermé un sémaphore de BAPR en cas de dérangement du téléphone/radio.

Lu sur un document d’instruction du personnel :

« La marche à vue à observer par le mécanicien en cas de pénétration en canton occupé risque d’entrainer des pertes de temps importantes du fait de la longueur des cantons ; aussi a-t-on restreint la très grande permissivité du B.A.L. classique en subordonnant la pénétration en canton occupé à un assentiment préalable du régulateur, ou, en cas de dérangement du téléphone, sur respect par le mécanicien d’un délai forfaitaire de 15 minutes avant franchissement à la fermeture du signal d’entrée du canton. »

[korben65]

je confirme pepy a appelé l'Adc

je n en sais pas plus

et c privé cet Adc a droit qu on lui lache la grappe

par contre j ai peur pour l agent SE lui il a pas de BG

Modifié 22 juillet 2014 par assouan
pas d'identification personnelle

[korben65]

le procureur de pau dedouane l'Adc

merde les infos on les a depuis jeudi soir

Modifié 22 juillet 2014 par assouan
pas de noms

[ADC01]

Quelqu’un avait demandé le pourquoi du comment du délai de 15 minutes avant de franchir fermé un sémaphore de BAPR en cas de dérangement du téléphone/radio.

Lu sur un document d’instruction du personnel :

« La marche à vue à observer par le mécanicien en cas de pénétration en canton occupé risque d’entrainer des pertes de temps importantes du fait de la longueur des cantons ; aussi a-t-on restreint la très grande permissivité du B.A.L. classique en subordonnant la pénétration en canton occupé à un assentiment préalable du régulateur, ou, en cas de dérangement du téléphone, sur respect par le mécanicien d’un délai forfaitaire de 15 minutes avant franchissement à la fermeture du signal d’entrée du canton. »

Ces 15 minutes peuvent permettre dans la plupart du temps au train précédent de dégager le canton et permettre ainsi au sémaphore de s'ouvrir en présentant un superbe feu vert, le train arrêté peut donc repartir à vitesse normal et perdra moins de temps que de circuler en marche à vue, chose expliqué dans l'extrait posté par VSG mais dans ce cas le conducteur devra s'arrêter au signal de cantonnement suivant même ouvert ........ pour signaler le dérangement du téléphone.

En espérant avoir été clair et ne pas avoir encore obscurci le BAPR.

[Invité]

Guillaume Pépy, a appelé le conducteur pour lui confirmer qu'il n'avait pas commis de faute", extrait de l'article ci dessus!!

Il serait donc toujours vivant mais totalement aphone pour les médias et le reste du personnel.

Le choc psychologique, peut-être ?

[ADC01]

je confirme pepy a appelé l'Adc

je n en sais pas plus

et c privé cet Adc a droit qu on lui lache la grappe

par contre j ai peur pour l agent SE lui il a pas de BG

Si l'agent du SE était devant le signal, comme il est dit puisqu'il confirme l'indication du signal que le conducteur a vu, voie libre pour être précis, il n'était donc pas dans la guérite à signaux donc je ne comprend pas comment on peut penser une seconde à l'accuser de quoi que se soit ? A moins qu'il ait fait basculer un relais par télépathie ?

Modifié 22 juillet 2014 par assouan
pas de noms (modifs dans la citation)

[Mimilapetitesouris]

Quelle belle unité de réponses !

Ca s'appelle du corporatisme.

J'ai bien compris toutes ces réponses depuis un bon moment.

Le S1A traite des indications des signaux en général, mais la conduite à tenir devant un S de BAL est décrite dans l'article 201 du S1B et pour le S de BAPR dans l'article 202.

C'est surement décliné dans les documents TT, mais je n'ai pas les références.

Moi aussi, je suis têtu !

Personne ne s'est positionné sur cet article 202 qui a l'air de déranger.

Si l'article 202 te pose un problème pour l'incident qui nous intéresse, tu risques de te retrouver à la "psycho" et de perdre ton habilitation conduite (MDR). (En même temps tu t'en fout tu es juste là pour t'amuser et souffler sur des braises)

[viveletrainavierzon]

pour viveletraina vierzon

l agent SE n est apparament pas en cose

le mecano a des troubles de la memoire

mais on m a dit ( source radio sacoche ) qu il etais au pied du signal et non dans sa cabane les mains dans les cables

c possible VL canton occupe en touchant l instalation ?

Bonsoir Korben,

J'espère que l'agent SE n'est pas en cause. pour lui aussi c'est difficille;

Pour VL canton occupé en "touchant" l'installation, oui si l'installation en elle même est en cause ou si il y a erreur de procédure, un "pontage" mal effectué peut toujour "réarmer" mais là, on touche aux fondamentaux, et l'agent SE connait la procédure manifestement. Pour te donner un exemple que je "fais " dans mon poste école, un appareil de mesure en "ohmetre" peut réalimenter un "transit" ou faire basculer un "CAG" et faire "l'aiguille sous le train" ca parait "bete" mais c'est réel! un pontage réglementaire en cas d'incident fais sans précaution "application stricte du reglement" peut entrainer le réarmement d'une condition, les conséquences peuvent être gravissimes, d'ou l'utilité des fomations "perfectionnement dérangement" et le "respect total sans polution par appels répétés des grands chefs régularités" de la recherche d'un dérangement par un agent.

Sur ce dernier point, je fais le "mechant chef chiant" lorsque je forme mes agents pour les mettre en garde contre les pressions exessives et injustifiées des cravateux: "eh dis donc j'ai 3 trains a faire passer, tu rends quand, parce que là, c'est pas possible , tu fais quoi dans ta cabane, tu rends quand, tu me dit là? oh tu rends, tu m'as dit dans 20mn et ça fait une heure là!, ça urge, je vais appeler les patrons! tu sais ce que tu fais là, bon tu rends quand!!!)

Sur ce point j'ai aussi souvenir d'un "patron pressé" qui mettait la pression à un agent; Quant j'ai pris le portable et que je lui ai annoncé mon nom, mon grade, mon pédigré (7 ans de caténaire et 7 ans de SE sur la ligne C) et aussi la phrase magique:" nous somme en intervention sur une installation de sécurité, rien ne sera rendu sans respect total des procédure, si tu les remets en cause, tu peux prendre RDV au ministère des transports pour faire changer les réglements approuvé par celui ci" et que je lui ai précisé que mon bureau était ouvert le lendemain pour en rediscuter, le ton a vite changé! Il a même reconnu son erreur de jugement et m'a remercié de l'avoir "remis gentiement en place" car quelquefois, la pression régularité peut faire perdre les fondamentaux, surtout pour quelqu'un n'ayant pas conscience de ce qui se passe sur le terain.

Sinon, je vais ressortir mes fiches techniques du BAPR à compteur d'essieux mais je ne suis pas "expert" et ne mettrait en aucun cas quiconque en cause.

Modifié 22 juillet 2014 par viveletrainavierzon

[cc27001]

Sur une rame tgvA il y a une brosse-croco par motrice ou une seule en tout ?

[Fred]

Tout ceci pour dire ce qui était rabâché en formation, freiner le train, identifié le signal, se rouler un clope afin d'attendre un temps certain et de réfléchir à ce que l'on faisait et là souvent la situation s'était débloqué pas besoin de de descendre pour téléphoner etc. etc.

Dans les deux cas les signaux n'avaient pas bien étaient identifiés, ni leur indication.

Par expérience, j'ai eu moi aussi des signaux qui s'ouvraient alors que je venais de m'arrêter ou encore alors que je me dirigeai vers le téléphone.

ls.

Donc tu veux nous dire que devant un S fermé qui s'ouvre, il faut attendre un peu, se rouler un clope, laisser le temps a l'ampoule de refroidirent te tout et tout ????

Et nos braves anciens ici présent qui ont l'air d'accord en appuyant sur le bouton j'aime ?? Je ne comprends pas car pendant ce temps les autres trains derrières toi attendent que tu veuille bien rouler.

Je suis arrêté, ça s'ouvre, je débloque et zouuuuu

[Mimilapetitesouris]

devant un vert ....(feu)

Si je te paye un "vert" aurai-je ta "reconnaissance" ? (Mais juste un "vert" pour être sur de ne pas rentre à la maison en "marche à vue") .

[korben65]

l agent SE etais present c sur

le probleme c que l'Adc a occulté sa position ( en fait il lui aurais parlé mais trou noir )

l agent SE est temoin du passage voie libre , si il avais commis une faute jamais il n aurais fais ce temoignage , moi je fais une bourde et je suis malhonnete je charge le mecano

Modifié 22 juillet 2014 par assouan
pas de noms

[ADC01]

Sur une rame tgvA il y a une brosse-croco par motrice ou une seule en tout

Comme sur tous les TGV, un système de répétition complet à chaque bout, donc une brosse à chaque bout, imagines un peu sinon le bordel avec une seul brosse pour 2 cabines espacées de 230 mètres ?

[Fred]

l agent SE etais present c sur

le probleme c que l'Adc a occulté sa position ( en fait il lui aurais parlé mais trou noir )

l agent SE est temoin du passage voie libre , si il avais commis une faute jamais il n aurais fais ce temoignage , moi je fais une bourde et je suis malhonnete je charge le mecano

C'est clair que si il avait voulu se couvrir il lui suffisait de dire qu'il n'avait pas vu le signal lors du franchissement.

Cela ne le dédouanait pas d'une éventuelle faute mais laissait planait le doute sur la situation vue par le conducteur.

Modifié 22 juillet 2014 par assouan
pas de noms (modification dans la citation)

[rzm]

par contre j ai peur pour l agent SE lui il a pas de BG

Oui c'est ce qu'on disait il y a la aussi une 10aine de page. On defends, a juste cause aujourd'hui, l'adc, mais il ne faut pas oublier le collègue du SE.

Et pour lui aussi, il faut prendre les precausion d'usage, a charge comme à décharge dans ses propos. Ne pas laisser trainer des questions le remettant en doute sans fondement, ni la aussi comme pour le tarbais de la Z2, le defendre sans preuve.

Donc tu veux nous dire que devant un S fermé qui s'ouvre, il faut attendre un peu, se rouler un clope, laisser le temps a l'ampoule de refroidirent te tout et tout ????

Et nos braves anciens ici présent qui ont l'air d'accord en appuyant sur le bouton j'aime ?? Je ne comprends pas car pendant ce temps les autres trains derrières toi attendent que tu veuille bien rouler.

Je suis arrêté, ça s'ouvre, je débloque et zouuuuu

Relis encore une fois.

Il parle de prendre son temps, d'ou l'expression rouler sa clope, devant le rouge.

[rzm]

Bref, mon post n'accuse personne, ne mets en cause personne. Il est bon de se rappeler qu'aucune installation n'est infaillible. Un formateur essais m'avait expliqué que si un relais peut présenter une situation de dérangement "grave" de part sa conception avec une probabilité de 1 pour 1 milliard ça parrait inimagineable mais si on considère le nombre de relais en service (prenons 1 millions) alors la probabilité d'avoir un incident augmente fortement, d'ou une maintenance et des verifications les plus strictes. Mais tout système est faillible et ça, personne n'y peut rien. le but du "jeu" en sécurité: s'approcher de la probabilité de deffaillance la plus faible. mais elle ne sera JAMAIS égale à 0!

loi de Finagle S'il existe une possibilité pour qu'une expérience échoue, elle échouera.

[ADC01]

Pa possible car il me semble que les BG ne sont gardé qu'un certain temps qui n'est pas si long que ça, sauf si utiles à une enquête judiciaire. et puis je règlerai ça avec lui avec entre nous 2, chacun une tartine de houblon.

Au fait Jackv, tu peux certainement nous dire combien de temps sont gardées les bandes sans incidents ?

[korben65]

je suis a larret devans un signal

immobilisation su train

descente de l em dans les branches

pipi si besoin ( ca fais 5 h que je roule )

telephone du signal

retour en cabine

au moins 3 mn

krakovitvh a dit " le train est repartie au bout de quelques secondes " il a vu la BG c le responsable securité national merde

[cc27001]

Comme sur tous les TGV, un système de répétition complet à chaque bout, donc une brosse à chaque bout, imagines un peu sinon le bordel avec une seul brosse pour 2 cabines espacées de 230 mètres ?

Mais une seule antenne kvb ?

[viveletrainavierzon]

C'est clair que si il avait voulu se couvrir il lui suffisait de dire qu'il n'avait pas vu le signal lors du franchissement.

Cela ne le dédouanait pas d'une éventuelle faute mais laissait planait le doute sur la situation vue par le conducteur.

C'est pourquoi je dis et redis qu'il faut aussi integrer la possibilité d'une procédure mal adaptée ou d'un système defaillant. Quant à une éventuelle faute, il faut toujours se poser la question de ce qui l'a rendue possible, et ce n'est pas toujours aussi évident, penser aux facteurs humains en premier est la reaction normale de tout être humain, mais le système défaillant ou la procédure inadaptée ne doivent JAMAIS être négligés.

[cc27001]

penser aux facteurs humains en premier est la reaction normale de tout être humain, mais le système défaillant ou la procédure inadaptée ne doivent JAMAIS être négligés.

Un système défaillant ou une procédure inadaptée, ce sont aussi des erreurs humaines par définition, puisque il y a bien un humain qui les a créé en amont. Mais des erreurs indirectes sur une causalité.

[cc27001]

c le responsable securité national merde

c'est ou c'était ?

[viveletrainavierzon]

Un système défaillant ou une procédure inadaptée, ce sont aussi des erreurs humaines par définition, puisque il y a bien un humain qui les a créé en amont. Mais des erreurs indirectes sur une causalité.

Bonsoir CC, par extension oui et j'avoue de ce que tu dis est parfaitement en phase avec ce que j'ai précisé dans mon post sur les installations de sécurité. Mais si on développe encore plus, un système tel qu'il soit est toujours conçu par un humain, avec tous les "problèmes " que celà peut engendre mais aussi avec toutes les situations inimagineable comme l'erreur humaine (d'ou les procédures et boucles de rattrappage) que même le plus puissant des ordiateurs ne pourra jamais imaginer! maintenant, la sécurité c'est:

Si le système à une possibilité sur 1 milliard de tomber en panne mais que la conception fait qu'une panne sur 1 milliard provoque un incident contraire et que si on detecte le "contraire" et que la boucle de rattrappage empechant le contraire à 1 possibilité sur 1 milliard de ne pas être efficace mais que la procédure appliqué couvre la deffaillance de la boucle de rattrapage mais que l'humain l'appliquant à 1 possibilité sur (on va dire 1 million) de se tromper, on se rapproche quant même de la possibilité nule...mais on s'en approche sans jamais l'atteindre!

Pour se "détendre", ça ferai un beau sujet de philo: Pensez vous qu'un système supprimant l'intervention humaine est plus fiable que l'humain sachant qu'il a été conçu par un humain?

Modifié 22 juillet 2014 par viveletrainavierzon