Actualités écologiques

[ZorbecLeGras]

copie d'article du Monde

 

[Invité jackv]

Il y a 22 heures, ZorbecLeGras a dit :

faudra dire cela à tous les provinciaux qui se chauffent qu'au bois et à ceux qui adorent faire une flambée le soir...

Te rends-tu compte que de tels arguments soit-disant scientifiquement  établis, jettent un discrédit total à la parole d'experts officiels ?

C'est sur de tel article, de tel arguments que la coupure entre le nord riche et les pays pauvres du sud se creuse cruellement.

Et on devient d'une arrogance infecte pour +80% de la population mondiale. 

je crois que tu n'as pas compris ma réponse ou je me suis mal exprimé  1)déjà je n’évoque pas le monde mais des pays comme la France.. 2) je n'ai jamais écrit  qu'il fallait supprimer les chauffage au bois et j'ai ecrit  que contrairement a l'article si tu as un aspirateur efficace pour retirer les cendres tu pollues moins..

 

 

 en suisse (mais pourquoi pas en France) si non faisons des votations ou des RIC comme le Suisse mais là pas sur que les français soient d'accord

Trois idées iconoclastes pour rendre les transports vraiment écologiques

une première proposition : la suppression des lignes aériennes intérieures. Oui, vous m’avez bien entendu. Fini, terminé, loin du bal. Entre les deux aéroports principaux du pays, à Zurich et Genève, par exemple, le train remplacerait entièrement l’avion ..

Deuxièmement, on transforme tous les centres urbains en zones de rencontre ou en zones piétonnes, et on s’assure qu’il ne soit plus possible de les traverser d’un bout à l’autre. ..

Mesure numéro trois : transférer sur le rail tous les camions qui sillonnent le pays en transportant des marchandises. Et quand je dis transférer sur le rail, c’est au sens propre, ..

https://www.radiolac.ch/emissions/radio-lac-matin/les-signatures-radio-lac/trois-idees-iconoclastes-pour-rendre-les-transports-vraiment-ecologiques/

 

Modifié 25 février 2019 par jackv

[Invité jackv]

PSA : la réduction des émissions de CO2 se fera dans la douleur selon Carlos Tavares

Le président du directoire de PSA Carlos Tavares estime, dans un entretien au Figaro, que la volonté des Européens de réduire sensiblement les émissions de CO2 risque de fragiliser une filière automobile qui emploie 13 millions de personnes.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/automobile/psa-la-reduction-des-emissions-de-c02-se-fera-dans-la-douleur-selon-carlos-tavares-809427.html

Diesel, CO2: le patron de PSA, Carlos Tavares, dénonce le «diktat» de l'Europe.. il fustige la décision du Parlement de Strasbourg de réduire de 40 % les émissions de CO2.

http://www.lefigaro.fr/societes/2019/03/03/20005-20190303ARTFIG00107-diesel-co2-le-patron-de-psa-carlos-tavares-denonce-le-diktat-de-l-europe.php

Le Parlement européen s'est prononcé début octobre pour une baisse de 40% des émissions de CO2 des voitures et utilitaires de moins de 3,5 tonnes d'ici 2030 alors que l'Acea (Association des constructeurs européens d'automobiles) prônait de son côté une baisse de 20% et la Commission européenne 30%.

https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/co2-le-patron-de-psa-previent-que-la-transition-sera-douloureuse-47a6b7901b16ba64e12e54ac45c0e8c9

 

le president de PSA demande davantage de concertations, des délais supplémentaires... il veut nous faire croire qu'avec le lobbying féroce que font les constructeurs automobile ,ils n’étaient pas avisés de ce qui allait arriver .Le moindre citoyen européen se doute que les normes de pollution qui ont déjà évolué continueront a évoluer vers moins de pollution. Les constructeurs aussi le savaient , mais ils préfèrent attendre la dernière minute , voir tricher , voir faire pression sur l'Ue ou du chantage à l'emploi plutot que d’avancer d'eux mêmes voir de devancer les normes de l'UE.. d'ailleurs on voit rarement et meme presque jamais comme argument de vente le faible niveau de pollution de leur véhicule car ce n'est pas leur probleme...

 et pourtant c'est la voiture individuelle qui parmi les systèmes de transport qui pollue le plus .

[zoreglube]

Fuite en plein champ :

http://carfree.fr/index.php/2019/03/04/on-a-trouve-du-petrole-dans-les-yvelines/

[Pascal 45]

Un petit rappel pour éviter une infraction de 750 €uros :

Pollution atmosphérique : interdiction de laisser tourner le moteur d’un véhicule à l’arrêt ... (source CPEPESC et code de la route)

Citation

Pour limiter la pollution de l’air, l’article 2 de l’arrêté ministériel du 12 novembre 1963 relatif aux fumées produites par les véhicules automobiles (toujours en vigueur en 2015) stipule que « Les véhicules en stationnement doivent avoir leur moteur arrêté, sauf en cas de nécessité, notamment lors des mises en route à froid ».

Laisser tourner le moteur de son véhicule à l’arrêt constitue donc une infraction, qui est sanctionnée d’une amende pour contraventions de 4ème classe ( 750€ ) par le 3° alinéa de l’article R318-1 du code de la route ...

http://www.cpepesc.org/Interdiction-de-laisser-tourner-le.html

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000625718&fastPos=5&fastReqId=93860199&categorieLien=cid&oldAction=rechTexte

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=BFD51752D8E3D572D526A9F2DE6C297C.tpdjo03v_3?idArticle=LEGIARTI000023821569&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20140316

 

Modifié 5 mars 2019 par Pascal 45

[Invité jackv]

Flexitaérien, mode d’emploi: mérites comparés de l’avion et du train (blog)

Flexitaérien, néologisme assumé, désignera celui qui ne prend pas systématiquement l’avion, qui essaie de l’éviter, parce que l’avion, ça pollue, ça fait du bruit, et surtout ça émet énormément de CO2.

c’est Paris-Bratislava, 1050 km, l’aller en train, le retour en avion. J’ai effectué ces voyages fin février. Une occasion de comparer les avantages et les inconvénients, parfois inattendus, des deux modes.

http://transports.blog.lemonde.fr/2019/03/09/flexitaerien-merites-compares-avion-et-train/

[black5]

OuiSNCF : nul je cherche pour voir un trjet de chez moi (Lamure sur Azergues à Edimbourg, le site ne trouve pas de trajet...

Bon je connais ou subodore les les réponses :

1) avion : train Lamure à Lyon-Part-Dieu, Rhône-Express de Part-Dieu à St Éxupéry, avion jusqu'à Edinburgh (Easyjet ou AF) puis bus jusqu'au centre ville...

2) Train Lamure à Part-Dieu, TGV Lyon-Paris, métro gare de Lyon à gare du Nord Eurostar Paris Londres, métro/bus de St Pancras à King's Cross et train jusqu'à Edinburgh... Pet-on faire plus simple?

[Laroche]

Il y a 5 heures, black5 a dit :

OuiSNCF : nul je cherche pour voir un trjet de chez moi (Lamure sur Azergues à Edimbourg, le site ne trouve pas de trajet...

Bon je connais ou subodore les les réponses :

1) avion : train Lamure à Lyon-Part-Dieu, Rhône-Express de Part-Dieu à St Éxupéry, avion jusqu'à Edinburgh (Easyjet ou AF) puis bus jusqu'au centre ville...

2) Train Lamure à Part-Dieu, TGV Lyon-Paris, métro gare de Lyon à gare du Nord Eurostar Paris Londres, métro/bus de St Pancras à King's Cross et train jusqu'à Edinburgh... Pet-on faire plus simple?

Avec nos amis allemands, cela fonctionne (et même en français)

https://reiseauskunft.bahn.de

[Blofeld]

Il y a 7 heures, black5 a dit :

OuiSNCF : nul je cherche pour voir un trjet de chez moi (Lamure sur Azergues à Edimbourg, le site ne trouve pas de trajet..

C’est tout à fait normal, puisqu’il ne peut pas vendre la partie au UK.

[capelanbrest]

Il y a 16 heures, black5 a dit :

OuiSNCF : nul je cherche pour voir un trjet de chez moi (Lamure sur Azergues à Edimbourg, le site ne trouve pas de trajet...

Bon je connais ou subodore les les réponses :

1) avion : train Lamure à Lyon-Part-Dieu, Rhône-Express de Part-Dieu à St Éxupéry, avion jusqu'à Edinburgh (Easyjet ou AF) puis bus jusqu'au centre ville...

2) Train Lamure à Part-Dieu, TGV Lyon-Paris, métro gare de Lyon à gare du Nord Eurostar Paris Londres, métro/bus de St Pancras à King's Cross et train jusqu'à Edinburgh... Pet-on faire plus simple?

Prendre l'avion.....depuis Lyon....parcequ 'Édimbourg c 'est pas à un jet de boulet depuis chez toi. l'avion est tout à fait pertinent dans ce cas.

 

bonne croisade/périple  néanmoins

 

[black5]

Il y a 2 heures, capelanbrest a dit :

Prendre l'avion.....depuis Lyon....parcequ 'Édimbourg c 'est pas à un jet de boulet depuis chez toi. l'avion est tout à fait pertinent dans ce cas.

 

bonne croisade/périple  néanmoins

 

C'était juste un exemple, déjà réalisé en avion avec Easyjet, il n'y a(avait) pas photo au point de vue tarif, à noter qu"à l'arrivée on a le choix entre deux lignes de bus pour regagner le centre ville , l'une au tarif (élevé de toutes façons) urbain et qui vous fait faire un peu de "tourisme" et l'autre direct mais pas le même prix! A noter qu'à Edinburgh la transports urbains sont bien : fréquence et maillage OK.

[DIDIERD]

Il y a 20 heures, black5 a dit :

OuiSNCF : nul je cherche pour voir un trjet de chez moi (Lamure sur Azergues à Edimbourg, le site ne trouve pas de trajet...

Bon je connais ou subodore les les réponses :

 

2) Train Lamure à Part-Dieu, TGV Lyon-Paris, métro gare de Lyon à gare du Nord Eurostar Paris Londres, métro/bus de St Pancras à King's Cross et train jusqu'à Edinburgh... Pet-on faire plus simple?

Pour aller de St Pancras a King's Cross il y a juste la rue a traverser ! (sans forcément pour trouver du boulot !!!! ) 

[Mak]

Il y a 3 heures, capelanbrest a dit :

 l'avion est tout à fait pertinent dans ce cas.

 

bonne croisade/périple  néanmoins

 

Non l'avion à kérosène n'est pas pertinent .

En aucun cas !

L'avion redeviendra pertinent lorsqu'il utilisera une énergie propre, hydrogène ?

[Bibloc]

il y a 18 minutes, Mak a dit :

L'avion redeviendra pertinent lorsqu'il utilisera une énergie propre, hydrogène ?

c'est pas gagné. En 1988 (30 ans déjà !), le bureau d'études Tupolev avait transformé un TU-154 et TU-155 avec UN moteur à hydrogène (sur les 3). A l'époque, le stockage de l'hydrogène prenait la moitié de la cabine. Vu que les caractéristiques physiques de l'hydrogène n'ont guère changé depuis, il ne faut pas s'attendre à des miracles. En fait, ce moteur marchait bien, mais cette molécule est si petite et si active qu'elle impose des conditions de sécurité draconiennes  peu compatibles avec un engin volant ordinaire. Cet avion a ensuite utilisé du GNL. 

[Laroche]

Il y a 3 heures, Mak a dit :

utilisera une énergie propre, hydrogène ?

Il n'y a pas que le stockage qui pose problème. L’hydrogène il faut aussi le produire et de part mon expérience professionnelle (industrie pétrolière grosse consommatrice d'hydrogène) je ne suis pas du tout convaincu que se soit la solution miracle promise. Et existe t-il une solution miracle ? 

[Mak]

Il y a 3 heures, Bibloc a dit :

c'est pas gagné. En 1988 (30 ans déjà !), le bureau d'études Tupolev avait transformé un TU-154 et TU-155 avec UN moteur à hydrogène (sur les 3). A l'époque, le stockage de l'hydrogène prenait la moitié de la cabine. Vu que les caractéristiques physiques de l'hydrogène n'ont guère changé depuis, il ne faut pas s'attendre à des miracles. En fait, ce moteur marchait bien, mais cette molécule est si petite et si active qu'elle impose des conditions de sécurité draconiennes  peu compatibles avec un engin volant ordinaire. Cet avion a ensuite utilisé du GNL. 

Tu as entièrement raison, et Laroche aussi, l'hydrogène n'est pas pertinente non plus.

La meilleure solution serait sans doute encore le bio-kérosène, fabriqué à base de plantes  et sous contrôle strict (pas d'huile de palme sur déforestation !)

Il va sans dire que les lignes aériennes intérieures n'ont pas de raison d'être !

Une autre solution pourrait être la compensation en CO², obligation pour les consommateurs de kérosène fossile de compenser en finançant des éoliennes , des électrifications de trains ou de bus, ou des barrages hydro électriques...

Modifié 12 mars 2019 par Mak

[capelanbrest]

Il y a 11 heures, Mak a dit :

Non l'avion à kérosène n'est pas pertinent .

En aucun cas !

L'avion redeviendra pertinent lorsqu'il utilisera une énergie propre, hydrogène ?

oui enfin sauf que dans ce cas je n'irais pas Edimburg ...

Remarque les gens renoueront peut être avec les vacances sur les bords du lac du coin situé à 25 km....

ce sera pas très cher, empreinte carbone quasi zéro...et ouverture sur le monde un peu lointain quasi zéro....

Allez comme dans les années bientôt le retour des livres d'images...c'est pas cher tu voyages dans ta tête et t'es sur de ne jamais être décu.....

[Invité jackv]

il y a une heure, capelanbrest a dit :

oui enfin sauf que dans ce cas je n'irais pas Edimburg ...

Remarque les gens renoueront peut être avec les vacances sur les bords du lac du coin situé à 25 km....

ce sera pas très cher, empreinte carbone quasi zéro...et ouverture sur le monde un peu lointain quasi zéro....

Allez comme dans les années bientôt le retour des livres d'images...c'est pas cher tu voyages dans ta tête et t'es sur de ne jamais être décu.....

et avec un peu d’entraînement en vélo tu peux aller un eu plus loin ..pour leur 1ere congés payés mes parents ont parcourus Amiens/Marseille et retour ,en tandem..empreinte carbone 0, particules fines idem etc...en plus un peu de sport c'est bon pour éliminer le surpoids et peut etre meme doublement profiter de sa retraite avec l'exercice pour la forme et moins de mortalité avec la pollution..

Modifié 12 mars 2019 par jackv

[Mak]

Il y a 13 heures, capelanbrest a dit :

oui enfin sauf que dans ce cas je n'irais pas Edimburg ...

Remarque les gens renoueront peut être avec les vacances sur les bords du lac du coin situé à 25 km....

ce sera pas très cher, empreinte carbone quasi zéro...et ouverture sur le monde un peu lointain quasi zéro....

Allez comme dans les années bientôt le retour des livres d'images...c'est pas cher tu voyages dans ta tête et t'es sur de ne jamais être décu.....

Toi comme moi tu as connu l’époque d’avant le low cost, il faut pas exagérer c’était pas le moyen âge, l’avion était très cher et réservé aux grandes occasions et personne ne s’en plaignait.

S’il n’y avait pas ces problèmes de réchauffement avion low cost pourquoi pas ?

Mais hélas, ce n’est pas le cas, il n’y a pas de planète B et on ne peut pas tolérer que cette dernière soit foutue en l’air par des petits malins comme les PDG d’Easy Jet et autres Ryanair qui se sont rendus compte que grâce à l’oubli des Etats de taxer l’aérien et grâce aux subventions des états, on pouvait faire du fric là-dessus.

Pour moi le voyageur aérien low cost se comporte comme la crapule qui balance 10t de détritus dans mon jardin pour ne pas payer la déchetterie : il profite d’un mode de transport rapide et pas cher, mais en laissant une facture cauchemardesque à payer aux autres habitants de cette planète.

Bref c’est un égoïste de la pire espèce !

[Invité jackv]

Il y a 3 heures, Mak a dit :

Toi comme moi tu as connu l’époque d’avant le low cost, il faut pas exagérer c’était pas le moyen âge, l’avion était très cher et réservé aux grandes occasions et personne ne s’en plaignait.

S’il n’y avait pas ces problèmes de réchauffement avion low cost pourquoi pas ?

Mais hélas, ce n’est pas le cas, il n’y a pas de planète B et on ne peut pas tolérer que cette dernière soit foutue en l’air par des petits malins comme les PDG d’Easy Jet et autres Ryanair qui se sont rendus compte que grâce à l’oubli des Etats de taxer l’aérien et grâce aux subventions des états, on pouvait faire du fric là-dessus.

Pour moi le voyageur aérien low cost se comporte comme la crapule qui balance 10t de détritus dans mon jardin pour ne pas payer la déchetterie : il profite d’un mode de transport rapide et pas cher, mais en laissant une facture cauchemardesque à payer aux autres habitants de cette planète.

Bref c’est un égoïste de la pire espèce !

tu as raison je n'utilise que AF , Lufthansa ou  austrian ..pas les bas coût..

[Invité jackv]

il y a aussi un substance que l'on consomme journellement en micros particules

dans l'eau dans les aliments...

le plastique...ou plutot les polymères constituent une classe de matériaux. D'un point de vue chimique, un polymère est une macromolécule (molécule constituée de la répétition de nombreuses sous-unités).

Chaque minute, l’équivalent d’un camion poubelle de plastique est déversé dans l’océan. Nous produisons en moyenne 300 millions de tonnes de plastiques par an et on estime qu’entre 8 et 12 millions de tonnes finissent dans nos océans... et le reste en grande partie sur terre et dans les decharges ..

l"ampleur de la contamination du milieu marin par les déchets plastiques est énorme. Une fois dans l’océan, il est impossible de nettoyer ces déchets ...

 D’ici 2030, la production mondiale de déchets plastiques pourrait augmenter de 41 % et la quantité accumulée dans l’océan pourrait doubler et atteindre 300 millions de tonnes »,   Les émissions de CO2 résultant du cycle de vie du plastique devraient augmenter de 50 % tandis que celles issues de l’incinération de plastiques devraient tripler d’ici 2030. La consommation de plastique augmente ainsi beaucoup plus vite que les infrastructures pour traiter ses déchets. La France, avant-dernière des 28 pays de l’Union européenne en matière de recyclage du plastique.

Le plastique est devenu depuis une source de richesse (27,5 milliards d’euros de contribution aux finances publiques dans les pays européens) et d’emplois (plus de 1,5 million d’emplois en Europe).

Les plastiques mettront plus de 100 à 200 ans à se dégrader en micro puis en nanoparticulesqu'ils soient en mer ou enfouis dans la terre.

Une fois ces tailles atteintes — ce qui se produira massivement dès la fin du XXIe siècle —, les particules issues des plastiques accumulées auront alors toute latitude pour se répandre très largement et rapidement dans notre environnement et aussi dans tous les organismes vivants.

Les nanoparticules possèdent en effet la faculté de traverser les barrières tissulaires pour venir s’accumuler dans nos organes, tels que le foie, et d’en perturber à long terme le fonctionnement. Ces minuscules et invisibles fragments de plastique contamineront de façon invasive toute la chaîne alimentaire, avec des effets sur la santé très mal évalués à l’heure actuelle, car les méthodes de détection sont elles-mêmes encore à la peine. Il faut aussi signaler leur regrettable tendance à se lier facilement aux polluants organiques qu’ils rencontrent sur leur chemin puis qu’ils transportent et redistribuent.

https://reporterre.net/Dechets-plastiques-le-recyclage-n-est-pas-la-solution

[cc27001]

Malheureusement, ce véritable problème de santé est complètement occulté par l'énorme communication sur le CO².

[Invité jackv]

les associations de l’« affaire du siècle » déposent un recours administratif contre l’Etat

Les associations se fondent aussi sur des documents dont la France est signataire et qui devraient logiquement guider son action en matière de lutte contre changement climatique : des textes constitutionnels dont la Charte de l’environnement promulguée en 2005, des textes européens comme des directives et la Convention européenne des droits de l’homme, et une somme de textes internationaux – tels que la Convention-cadre des Nations unies de 1992 et l’accord de Paris de 2015 – sans effet direct en droit français mais qui permettent de comprendre les obligations de l’Etat.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/03/14/climat-les-associations-de-l-affaire-du-siecle-deposent-un-recours-administratif-contre-l-etat_5435739_3244.html

Le 18 décembre 2018, la Fondation Nicolas Hulot, Greenpeace France, Oxfam France et Notre Affaire à tous avaient adressé une requête préalable au gouvernement, accusant l’État de « carence fautive » par son « action défaillante » pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Cécile Duflot, la directrice générale d’Oxfam France, avait regretté des « réponses insuffisantes ». « Ce n’est pas le grand virage de la politique gouvernementale dont nous avons besoin face à l’urgence climatique, regrettait-elle jeudi. Les discours, certes ambitieux, ne sont pas suivis par un passage à l’acte. »

https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/02/15/affaire-du-siecle-l-etat-repond-aux-ong-qui-l-attaquent-pour-inaction-climatique_5423705_3244.html

bien qu'ils aient raison actuellement, les sus nommés N. hulot et C. Duflot n'auraient ils pas été ministre donc ils sont bien quo responsable de ce retard ? Non ? à l’époque ils représentaient l'état et sa lenteur, ne devraient ils pas etre condamnés ?

 

Il y a 23 heures, cc27001 a dit :

Malheureusement, ce véritable problème de santé est complètement occulté par l'énorme communication sur le CO².

l'un n’empêche pas l'autre, il serai bien de lutter contre tous les types de pollution..sommes nous assez c.. pour ne prendre en compte que la CO2

La pollution de l'air est bien plus meurtrière qu'on ne le croyait, révèle une étude

la pollution de l'air serait responsable de 8,8 millions de morts par an dans le monde, désormais plus que le tabac. (on va pouvoir se remettre a fumer) pollutions par le co2 et autres gaz mais aussi micro particules

Les auteurs rappellent qu'"une exposition chronique à des niveaux plus élevés de particules fines altère la fonction vasculaire, ce qui peut provoquer un infarctus du myocarde, une hypertension artérielle, un accident vasculaire cérébral et une insuffisance cardiaque." Les maladies cardiovasculaires sont responsables de 37% des décès dans l'Union européenne, ce qui représente 1,85 million de décès par an. 

https://www.lci.fr/sante/la-pollution-de-l-air-est-beaucoup-plus-meurtriere-qu-on-ne-le-croyait-selon-une-nouvelle-etude-2115372.html

Modifié 14 mars 2019 par jackv

[cc27001]

Pour rappel : le CO² n'est pas un polluant, c'est un élément essentiel à la vie, comme l'eau.
L'augmentation de la concentration en CO² dans les basses couches de l'atmosphère (telle qu'elle est estimée par les climatologues) n'a aucune incidence sur notre santé.
Elle est même bénéfique pour la croissance des végétaux.

Le discours des climatologues brouille complètement les priorités et embrouille les cerveaux....

Ce qui est prioritaire pour notre santé c'est évidemment la pollution, qu'elle soit atmosphérique, aquatique, et même sonore et visuelle.

Concernant la mascarade de plainte devant le Tribunal Administratif, je me demande quel agence de com a bien pu avoir une idée si saugrenue.
C'est de l'auto-flagellation : on demande au tribunal de condamner l'etat... à payer une amende à l'etat... parce que soi-disant la France n'aurait pas réussi à faire baisser la température globale.
Les chinois doivent se tordre de rire.

Pendant ce temps-là les cultures sont contaminées par une flopée de produits toxiques. Mais comme les lobbies de la chimie financent les "bons" politiciens à Bruxelles, ça suffit à freiner les bonnes consciences.

[Invité jackv]

Il y a 1 heure, cc27001 a dit :

Pour rappel : le CO² n'est pas un polluant, c'est un élément essentiel à la vie, comme l'eau.
'

 

 bien sur ça dépend de la quantité ...comme l'eau , reste une 1/2h la tête dans l'eau sans respirer, tu verras c'est aussi essentiel à la vie.. outre tombe..

 mais tu n'as pas tord..+1000

Modifié 14 mars 2019 par jackv