Sécurité routière : 26 mesures pour une nouvelle mobilisation (26/01/2015)

[ADC01]

il y a une heure, Gom a dit :

C'est bien pour ça qu'il n'y a pas de donnée chiffrée dans la loi, c'est en fonction de plusieurs paramètres laissés à la libre appréciation des forces de l'ordre.

C'est ce que je reproche à cet article, suivant l'humeur du moment, les forces de l'ordre te verbaliseront ou pas, comme si on pouvait te verbaliser à la voile sans mesure pour un pseudo état d'ébriété.

 

Il y a 1 heure, ADC01 a dit :

Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite

Il a fait fort le rédacteur de ce texte, réussir à placer les mot normal et anormalement das la m^me phrase. Déjà, il, faut déterminer ce que c'est une marche normal, tout le monde n'aura pas la même vision ce cette marche normal et ensuite second point d'achoppement, il faut aussi évaluer à partir de quel moment  une vitesse est anormalement réduite, pour 20 ou 30 pour du 90, je en dis pas mais pour 60, 70 , je trouve qu'il est bien présomptueux d'affirmer avec certitude que c'est une vitesse anormalement basse m^me avec 10 ou 20 voitures au cul. A ce moment là, il convient de placer sur les routes la signalisation qui va bien, le panneau d'une vitesse limite à respecter, en son absence, on peut juger qu'il n'existe pas de minimum.

 

[aldo500]

Les voitures sans permis sont limitées à combien? 46km/h ?  Donc...

[Invité jackv]

tu as raison ADC il existe une signalisation pour les lieux ou une vitesse mini (anormalement réduite ?) n'est pas autorisée...

Article R413-19

Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.

 cela date de 2001...Le ministre de l'équipement, des transports et du logement,..Jean-Claude Gayssot

 c'est bien ecrit "gêner la marche normale"..et non "une marche a vitesse maximum autorisée"... et aussi "anormalement réduite" cela était aussi prevu pour pouvoir sanctionner "les opérations escargot"..rouler une dizaine de km/h en dessous de la vitesse max n'a rien d'une vitesse "anormalement réduite." C'est meme une marche normale..

 

sur l'article de 1985 il y avait cela en plus et cela a disparu....

Tout conducteur contraint de circuler momentanément à allure fortement réduite est tenu d'avertir les autres usagers, qu'il risque de surprendre, en faisant usage de ses feux de détresse.

Lorsque la circulation est établie en file(s) ininterrompue(s), l'obligation prévue à l'alinéa précédent ne s'applique qu'au dernier véhicule de la ou des files concernées.

 

après un chose que j'adore aussi c'est ceux qui ne respectent pas le code mais qui râlent lorsque d'autres conducteurs pratiquent comme eux..

 

 

Il y a 3 heures, Gom a dit :

 Combien de morts dans des "sur accidents", ralentissements brutaux, etc ? Alors oui tu me diras que le bouchon en lui même n'est pas responsable seul de l'accident, il y a d'autres paramètres : vitesse, non respect des distances de sécurité, endormissement, inattention... Et je te répondrais que c'est la même chose quand tu dis qu'un accident est causé par la vitesse. Il y a souvent tout un tas d'autres paramètres qui font que la vitesse seule n'est pas en cause.

 

 

Il y a 4 heures, jackv a dit :

 

Les ralentissements et les bouchons ont sûrement fait moins de morts et d invalides que la vitesse mais j'ai l'impression que c'est encore difficile à comprendre...

 

d'abord je n'ai pas ecrit "accident" mais morts... et il y a  surement moins  d'accidents et surtout de morts dus a des ralentissements qu'a cause d'autres facteurs....dans ces autres facteurs le plus grand nombre d’accidents est du a la vitesse et sur tous ces "autres facteurs" le plus grand nombre de morts est du a la vitesse.. la vitesse a une double responsabilité créer des accidents et rentre beaucoup d'accidents mortels.

 un accident peut n'avoir aucune conséquences ce n'est pas l'accident  le plus grave.....ce sont les conséquences.

"Il y a souvent tout un tas d'autres paramètres qui font que la vitesse seule n'est pas en cause." et oui mais s'il n'y avait pas "aussi" le vitesse ils ne seraient surement pas mort.. c'est le facteur aggravant .. c'est une cause et en plus elle peut agir sur les conséquences de tous les accidents quel qu’en soit les causes.

après on peut croire ou non aux chiffres mais cela ne ressuscite pas les morts causés par la vitesse ....

Modifié 16 août 2017 par jackv

[mikado43]

Il y a 5 heures, ADC01 a dit :

Peux tu me trouver une source, je n'ai pas souvenir de cette disposition ? Je viens de trouver article R413-19 du CR

 

 Dans le cas qui nous intéresse, une vitesse de 60/70 sur nationale peut elle être considérée comme anormalement basse ? C'est là que le bat blesse car c'est ouvert à interprétation

ce n'est pas la vitesse le probléme mais le comportement , ce  qui me géne : sur 40 kms c'était les possibilités de rendre le trafic fluide qui ont pas manqué ou alors plus grave il n'a

jamais regardé dans son retro et vu le bouchon dont il était responsable ?

pour t'a gouverne me trouver dans une montée de col derrière un 6x4avec le porte char avec  une 25 tonnes dessus  à 20 km/h  me géne pas le chauffeur fait du mieux dans son

bahut et il va pas se garer dans le vide , par contre tu as raison certains me sont insupportable mais je ne vais pas généraliser  car sur un langogne alés j'ai vu un grumier se garer

en urgence sur le bas coté pour me laisser "voie libre " un pro du volant

pour ma part quant dans mon rétro une moto arrive je serre a droite pour montrer au motard qu'il est vu et peu me dépasser si il le désire( il est vrai que j'ai fait un peu de moto)

de méme que si je suis dépassé par un mille pattes je lui fait l'appel de phare pour qu'il ce rabatte en sécurité  (je conduit professionnellement un 3t5 avec remorque et du personnel

avec moi)

ce n'est pas la vitesse mais le comportement qui font les accidents sauf des fois la fatalité, ça arrive j'en ai été témoin

[Invité jackv]

il y a 41 minutes, mikado43 a dit :

ce n'est pas la vitesse mais le comportement qui font les accidents sauf des fois la fatalité, ça arrive j'en ai été témoin

 

 les accidents BOF cela peut ne pas etre grave....et l'accident ce n'est pas le plus important..ce sont les conséquences..c'est a partir du moment ou il commence a y avoir du sang..

 un bouchon un ralentissement a rarement tuer beaucoup de monde, ça énerve seulement ceux qui ont du mal à se maitriser

c'est les morts et les estropiés ,le plus grave et là c'est bien fonction de la vitesse..

Modifié 16 août 2017 par jackv

[mikado43]

Il y a 16 heures, jackv a dit :

 

 les accidents BOF cela peut ne pas etre grave....et l'accident ce n'est pas le plus important..ce sont les conséquences..c'est a partir du moment ou il commence a y avoir du sang..

 un bouchon un ralentissement a rarement tuer beaucoup de monde, ça énerve seulement ceux qui ont du mal à se maitriser

c'est les morts et les estropiés ,le plus grave et là c'est bien fonction de la vitesse..

oui on est d'accord la vitesse est une circonstance aggravante en cas d'accident , pour le reste il faudrait avoir des chiffres et on verrait que c'est bien les comportements

qui tuent sur nos routes car si le bouchon ne tu pas (le liquide lui est mortel) il va comme tu le précise "énerver" donc engendrer des comportements à risques....................

c'est humain et ce n'est pas des mesurettes qui vont changer la donne

dans l'accident dont j'ai été témoin c'est pas les mesures mais bien le progres de la sécurité passive de la voiture qui sauve les parents et leur 3 enfants (blessure la plus grave une fracture )

merci au C8 de citroen ......................c'est accident est du a pas de chance ou c'est dieu qui la voulu , car les conducteurs avaient fait pause et changement de volant il roulait à 120 compteur

(portion 130)et pourtant il c'est endormie .................

au volant comme au guidon il y a pas de "fort" par contre il y a des" grandes gueules" qui ont toujours raison  c'est la nature humaine et je suis bien trop fatigué pour la faire changer

je te laisse ,si il te reste de l'énergie tu peut t'atteler a la tache !bon courage...............

[Gom]

Le 16/08/2017 à 11:49, ADC01 a dit :

C'est ce que je reproche à cet article, suivant l'humeur du moment, les forces de l'ordre te verbaliseront ou pas, comme si on pouvait te verbaliser à la voile sans mesure pour un pseudo état d'ébriété.

 

Il a fait fort le rédacteur de ce texte, réussir à placer les mot normal et anormalement das la m^me phrase. Déjà, il, faut déterminer ce que c'est une marche normal, tout le monde n'aura pas la même vision ce cette marche normal et ensuite second point d'achoppement, il faut aussi évaluer à partir de quel moment  une vitesse est anormalement réduite, pour 20 ou 30 pour du 90, je en dis pas mais pour 60, 70 , je trouve qu'il est bien présomptueux d'affirmer avec certitude que c'est une vitesse anormalement basse m^me avec 10 ou 20 voitures au cul. A ce moment là, il convient de placer sur les routes la signalisation qui va bien, le panneau d'une vitesse limite à respecter, en son absence, on peut juger qu'il n'existe pas de minimum.

 

C'est au législateur qu'il faut alors te plaindre, le plus simple étant de prendre ta plus belle plume pour écrire à ton député.

Le 16/08/2017 à 12:35, aldo500 a dit :

Les voitures sans permis sont limitées à combien? 46km/h ?  Donc...

Et les véhicules agricoles sont limités à 25. C'est justement pour ça qu'on ne peut pas mettre de vitesse "minimale" ni de valeur chiffrée. Pour un véhicule agricole ou une voiturette, ils ne peuvent légalement (et théoriquement...) pas faire mieux. En revanche, le camping car n'est pas limité à 50/60km/h. Donc lorsqu'un tel véhicule circule à 50km/h sur une route sèche, sans virage dangereux, sans que la visibilité ne soit particulièrement réduite, il s'agit bien d'une vitesse anormalement faible. Il s'agit juste de bon sens, trop de paramètres étant en compte pour mettre des valeurs chiffrées.

[ADC01]

il y a 7 minutes, Gom a dit :

C'est au législateur qu'il faut alors te plaindre, le plus simple étant de prendre ta plus belle plume pour écrire à ton député.

Je ne me suis jamais plaint et épanché sur ce forum à propos des autres usagers de la route, me semble t'il et pour ta suggestion, pour ce que cela sert, je préfère dépenser mon énergie à autre chose

Modifié 17 août 2017 par ADC01

[Gom]

Le 16/08/2017 à 13:41, jackv a dit :

sur l'article de 1985 il y avait cela en plus et cela a disparu....

Tout conducteur contraint de circuler momentanément à allure fortement réduite est tenu d'avertir les autres usagers, qu'il risque de surprendre, en faisant usage de ses feux de détresse.

Lorsque la circulation est établie en file(s) ininterrompue(s), l'obligation prévue à l'alinéa précédent ne s'applique qu'au dernier véhicule de la ou des files concernées.

C'est bien dommage d'avoir supprimé cette partie de la loi. Heureusement là encore, le "bon sens" veut que cela se pratique encore.

Le 16/08/2017 à 13:41, jackv a dit :

d'abord je n'ai pas ecrit "accident" mais morts... et il y a  surement moins  d'accidents et surtout de morts dus a des ralentissements qu'a cause d'autres facteurs....dans ces autres facteurs le plus grand nombre d’accidents est du a la vitesse et sur tous ces "autres facteurs" le plus grand nombre de morts est du a la vitesse.. la vitesse a une double responsabilité créer des accidents et rentre beaucoup d'accidents mortels.

 un accident peut n'avoir aucune conséquences ce n'est pas l'accident  le plus grave.....ce sont les conséquences.

"Il y a souvent tout un tas d'autres paramètres qui font que la vitesse seule n'est pas en cause." et oui mais s'il n'y avait pas "aussi" le vitesse ils ne seraient surement pas mort.. c'est le facteur aggravant .. c'est une cause et en plus elle peut agir sur les conséquences de tous les accidents quel qu’en soit les causes.

après on peut croire ou non aux chiffres mais cela ne ressuscite pas les morts causés par la vitesse ....

Eh oui c'est bien le principal reproche que je fais à la politique actuelle de sécurité routière. On ne réagit qu'aux nombres de morts, pas face au nombre d'accidents. On réagit à la conséquence, pas à la cause. Et encore une fois, ce n'est pas parce que je pointe du doigts ce fait que je suis totalement contre les contrôles de vitesse. Ils sont bien évidemment utiles. Mais la politique actuelle est totalement disproportionnée, ciblant en très très grande majorité la vitesse au détriment du reste, souvent même en rajoutant de la pollution (ralentisseurs, rond-points, ...). D'autres pays font le chemin inverse avec succès pourtant.

il y a 9 minutes, ADC01 a dit :

Je ne me suis jamais plaint et épanché sur ce forum à propos des autres usagers de la route, me semble t'il et pour ta suggestion, pour ce que cela sert, je préfère dépenser mon énergie à autre chose

C'est pourtant ce que tu fais dans le message que je cite.

Le 16/08/2017 à 16:19, jackv a dit :

 

 les accidents BOF cela peut ne pas etre grave....et l'accident ce n'est pas le plus important..ce sont les conséquences..c'est a partir du moment ou il commence a y avoir du sang..

 un bouchon un ralentissement a rarement tuer beaucoup de monde, ça énerve seulement ceux qui ont du mal à se maitriser

c'est les morts et les estropiés ,le plus grave et là c'est bien fonction de la vitesse..

Pour revenir au sujet principal de ce forum et à l'actualité (2 accidents de personnes en Bretagne aujourd'hui) : Pourquoi ne pas appliquer la même logique au ferroviaire ? La vitesse est un risque important. On en parlait dans un autre sujet sur la traversée des gares à vitesse supérieure à 160. Et pour limiter les accidents de personnes, en circulant en marche à vue sur l'ensemble du réseau, on ferait alors beaucoup moins de morts.

... Non ?

Modifié 17 août 2017 par Gom

[ADC01]

 

il y a 9 minutes, Gom a dit :

C'est bien dommage d'avoir supprimé cette partie de la loi. Heureusement là encore, le "bon sens" veut que cela se pratique encore.

 

Cela se pratique encore car c'est encore prévu dans la réglementation, je ne vois pas pourquoi, cela a été dit ici que cela n'existait plus.

 

 

Citation

Article R416-18

Tout conducteur contraint de circuler momentanément à allure fortement réduite est tenu d'avertir, en faisant usage de ses feux de détresse, les autres usagers qu'il risque de surprendre.

Lorsque la circulation est établie en file ininterrompue, l'obligation prévue à l'alinéa précédent ne s'applique qu'au conducteur du dernier véhicule de la file.

Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.

 

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000006842278

Modifié 17 août 2017 par ADC01

[Gom]

à l’instant, ADC01 a dit :

 

Cela se pratique encore car c'est encore prévu dans la réglementation, je ne vois pas pourquoi, cela a été dit ici que cela n'existait plus.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000006842278

Au temps pour moi alors, je ne l'avais pas vérifié. Merci

[ADC01]

il y a 24 minutes, Gom a dit :

 

Et les véhicules agricoles sont limités à 25

Et 40 km/h pour les véhicules automoteurs dont la largeur est inférieur ou égale à 2,55 mètres.

Citation

 Machine agricole automotrice : appareil pouvant évoluer par ses propres moyens, normalement destiné à l'exploitation agricole et dont la vitesse de marche par construction ne peut excéder 25 km/ h en palier ; cette vitesse est portée à 40 km/ h pour les appareils dont la largeur est inférieure ou égale à 2,55 mètres et dont les limites de cylindrée ou de puissance sont supérieures à celles de la catégorie L6e. Des dispositions spéciales définies par arrêté du ministre chargé des transports, prises après consultation du ministre chargé de l'agriculture, sont applicables aux machines agricoles automotrices à un seul essieu.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000006841575

Modifié 17 août 2017 par ADC01

[Invité jackv]

il y a 13 minutes, Gom a dit :

 

Eh oui c'est bien le principal reproche que je fais à la politique actuelle de sécurité routière. On ne réagit qu'aux nombres de morts, pas face au nombre d'accidents. On réagit à la conséquence, pas à la cause. Et encore une fois, ce n'est pas parce que je pointe du doigts ce fait que je suis totalement contre les contrôles de vitesse.

 

Pour revenir au sujet principal de ce forum et à l'actualité (2 accidents de personnes en Bretagne aujourd'hui) : Pourquoi ne pas appliquer la même logique au ferroviaire ?

 

 appliquer le me principe a la logique ferroviaire il faut peut etre etre sérieux , que je sache...

1)les trains ne roulent pas en marche a vue comme la circulation routière ou tout le monde est en marche a vue...

2)les règles ferroviaires, dont  la vitesse sont plus surveillées (ce dont tu es contre pour la route) que  sur la route et donc respectées..

3) le nombre de tués par les trains est loin des quelques milliers qu'il y a sur les routes ou il faut prendre des mesures efficaces..

 

" On ne réagit qu'aux nombres de morts, pas face au nombre d'accidents. " et oui si tu trouves que les accidents sont plus importants que les morts drôle d’appréhension du probleme.. il ne semble que pour le meme accident si a 40km/l tu t'en tire avec de la tôle et des ecchymoses ,c'est toujours moins grave que si avec le meme accident a vitesse plus élevée tu à une fracture du crane.. mais je mets peut etre l'humain et l'efficacité avant le voiture et la vitesse..excuse moi.!

Article R413-19

Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite.

comme le législateur autorise sur les routes (à 90max) la circulation des voiturettes ,sans restrictions ( ce qui n'est pas toujours le cas pour les tracteurs agricoles) ces voiturettes nécessitant les mêmes espaces de dépassement qu'une voiture ordinaire on pourrait déduire que dans l'esprit de la loi le fait de rouler à la vitesse de 50km/h qui  est la limite autorisée n'est pas une vitesse de circulation anormalement réduite.

il y a 26 minutes, ADC01 a dit :

 

Cela se pratique encore car c'est encore prévu dans la réglementation, je ne vois pas pourquoi, cela a été dit ici que cela n'existait plus.

 

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000006842278

 

cela a changé d'article en 2001

[Gom]

il y a 14 minutes, jackv a dit :

 appliquer le me principe a la logique ferroviaire il faut peut etre etre sérieux , que je sache...

1)les trains ne roulent pas en marche a vue comme la circulation routière ou tout le monde est en marche a vue...

2)les règles ferroviaires, dont  la vitesse sont plus surveillées (ce dont tu es contre pour la route) que  sur la route et donc respectées..

3) le nombre de tués par les trains est loin des quelques milliers qu'il y a sur les routes ou il faut prendre des mesures efficaces..

 

4) " On ne réagit qu'aux nombres de morts, pas face au nombre d'accidents. " et oui si tu trouves que les accidents sont plus importants que les morts drôle d’appréhension du probleme.. il ne semble que pour le meme accident si a 40km/l tu t'en tire avec de la tôle et des ecchymoses ,c'est toujours moins grave que si avec le meme accident a vitesse plus élevée tu à une fracture du crane.. mais je mets peut etre l'humain et l'efficacité avant le voiture et la vitesse..excuse moi.!

2) Ce dont je suis contre ? A ton âge, il serait temps d'apprendre à lire.

3) D'accord, donc le nombre de morts a son importance. Pourquoi n'y a-t-il pas le même acharnement politique (et de ta part, du coup) à faire diminuer le nombre de suicides ? Le nombre d'accidents domestiques ? 1 mort suite à une chute dans l'escalier à la maison est moins important qu'un mort sur la route ?

4) Avant de dire "pour le même accident à telle vitesse", j'ai simplement une autre approche : Celle de me dire qu'on peut plus simplement éviter l'accident. S'il n'y a pas d'accident (respect des clignotants, distances de sécurité, et autres règles élémentaires du codes de la route), il n'y a même pas à se poser la question de la vitesse.

[Invité jackv]

il y a 20 minutes, Gom a dit :

2) Ce dont je suis contre ? A ton âge, il serait temps d'apprendre à lire.

3) D'accord, donc le nombre de morts a son importance. Pourquoi n'y a-t-il pas le même acharnement politique (et de ta part, du coup) à faire diminuer le nombre de suicides ? Le nombre d'accidents domestiques ? 1 mort suite à une chute dans l'escalier à la maison est moins important qu'un mort sur la route ?

4) Avant de dire "pour le même accident à telle vitesse", j'ai simplement une autre approche : Celle de me dire qu'on peut plus simplement éviter l'accident. S'il n'y a pas d'accident (respect des clignotants, distances de sécurité, et autres règles élémentaires du codes de la route), il n'y a même pas à se poser la question de la vitesse.

peut etre pas contre les contrôles mais....." Mais la politique actuelle est totalement disproportionnée, ciblant en très très grande majorité la vitesse au détriment du reste " et je n'ai pas fait d'autre recherches

"Celle de me dire qu'on peut plus simplement éviter l'accident." là il ne faut pas rêver il est déjà impossible de le faire dans les systèmes ultra sécurisés comme le train, l'avion et avec des acteurs sélectionnés , archi formés , suivis et contrôlés.....il risque d'y avoir quelques centaines de milliers de morts avant que cela se réalise si cela peut se réaliser..il faut etre sérieux et réaliser ce qui est réalisable plutot que de compter les cadavres en espérant la fin des accidents...

quand aux morts par accidents domestiques ou autres, oui c'est toujours un malheur et c'est aussi important..mais surement plus difficile à lutter contre ...alors que pour la route en faisant chuter la vitesse on obtient un résultat sur les conséquences des accidents ... doit on se  passer des mesures prises sur la route parce que l'on n'a pas les mêmes mesures efficaces sur les autres tués dans les accidents domestiques ou les suicides ?

Modifié 17 août 2017 par jackv

[Gom]

il y a 47 minutes, jackv a dit :

peut etre pas contre les contrôles mais....." Mais la politique actuelle est totalement disproportionnée, ciblant en très très grande majorité la vitesse au détriment du reste " et je n'ai pas fait d'autre recherches

Alors si ce n'est pas un problème de lecture, c'est un sérieux problème de compréhension. Ou de mauvaise foi, au choix.

 

il y a 49 minutes, jackv a dit :

"Celle de me dire qu'on peut plus simplement éviter l'accident." là il ne faut pas rêver il est déjà impossible de le faire dans les systèmes ultra sécurisés comme le train, l'avion et avec des acteurs sélectionnés , archi formés , suivis et contrôlés.....il risque d'y avoir quelques centaines de milliers de morts avant que cela se réalise si cela peut se réaliser..il faut etre sérieux et réaliser ce qui est réalisable plutot que de compter les cadavres en espérant la fin des accidents...

Tu as raison. Mettre plus d'agents sur les routes chargés de s'occuper du bon respect du code de la route dans son ensemble (en gras et souligné... Je ne sais pas si tu le comprendras mieux mais ça ne coûte rien d'essayer), ce n'est pas sérieux et irréalisable. Et surtout des agents formés qui connaissent réellement le code de la route et l'appliquent.

il y a 52 minutes, jackv a dit :

quand aux morts par accidents domestiques ou autres, oui c'est toujours un malheur et c'est aussi important..mais surement plus difficile à lutter contre ...alors que pour la route en faisant chuter la vitesse on obtient un résultat sur les conséquences des accidents ... doit on se  passer des mesures prises sur la route parce que l'on n'a pas les mêmes mesures efficaces sur les autres tués dans les accidents domestiques ou les suicides ?

Ah mais c'est donc ça ! C'est trop difficile... Donc on laisse tomber et on choisit la facilité. Donc pour rester sur les accidents de la route, ne restons que sur la vitesse parce que c'est facile, on pose un radar et on attend. Oublions les contrôles d'alcoolémie, les clignotants, le téléphone portable, etc, parce que c'est trop compliqué et que ça coûte plus d'argent que ça ne rapporte.

Et pour ta dernière phrase, on reste toujours dans le même problème de compréhension, à aucun moment je demande de se passer des mesures de contrôle de vitesse. Je demande en revanche qu'on ne s'arrête pas uniquement à ça.

[mikado43]

il y a une heure, Gom a dit :

Alors si ce n'est pas un problème de lecture, c'est un sérieux problème de compréhension. Ou de mauvaise foi, au choix.

 

Tu as raison. Mettre plus d'agents sur les routes chargés de s'occuper du bon respect du code de la route dans son ensemble (en gras et souligné... Je ne sais pas si tu le comprendras mieux mais ça ne coûte rien d'essayer), ce n'est pas sérieux et irréalisable. Et surtout des agents formés qui connaissent réellement le code de la route et l'appliquent.

Ah mais c'est donc ça ! C'est trop difficile... Donc on laisse tomber et on choisit la facilité. Donc pour rester sur les accidents de la route, ne restons que sur la vitesse parce que c'est facile, on pose un radar et on attend. Oublions les contrôles d'alcoolémie, les clignotants, le téléphone portable, etc, parce que c'est trop compliqué et que ça coûte plus d'argent que ça ne rapporte.

pour ta dernière phrase, on reste toujours dans le même problème de compréhension, à aucun moment je demande de se passer des mesures de contrôle de vitesse. Je demande en revanche qu'on ne s'arrête pas uniquement à ça.

oui, oui et oui !

[black5]

En tout état de cause : pas d'accident pas de blessés ou de morts. Il a de nombreux accidents qui ne font pas de victimes et c'est tant mieux... Mais quand on voit les les nombreuses conduites à risque on est étonné qu'il n'y ait pas plus d'accidents, comportements dangereux qui échappent trop souvent aux forces de l'ordre.

[Invité jackv]

Il y a 18 heures, Gom a dit :

Et pour ta dernière phrase, on reste toujours dans le même problème de compréhension, à aucun moment je demande de se passer des mesures de contrôle de vitesse. Je demande en revanche qu'on ne s'arrête pas uniquement à ça.

j'avais ecrit "doit on se  passer des mesures prises sur la route parce que l'on n'a pas les mêmes mesures efficaces sur les autres tués dans les accidents domestiques ou les suicides ? "

ne pas s’arrêter a cela  non bien sur...il y a aussi des contrôles d'alcool pas assez nombreux(pour l'alcool, des système anti démarrage  dans certaine camionnette) et maintenant des radars au feux rouges au Pn et au passages pour piétons... l'autre problème est toujours lié au probleme des couts..les finances de l'état ne sont pas extensibles... et il faut toujours des choix des priorités on ne gère pas avec des yaka ..donc pas anormal que l'on ait choisi les mesures ayant un rapport " cout / efficacité" pour diminuer le nombre de tués avec les moyens que l'on a ou a moindre cout.....la limitation de vitesse et son contrôle a une action plus efficace sur les causes et surtout les conséquences c a d le nombre de mort ( on ne va tout de meme pas s'en plaindre) et d'estropiés ...qu'une action sur les clignotants...

 

Modifié 18 août 2017 par jackv

[Gom]

Cette politique de sécurité routière basée sur la vitesse a un gros effet pervers : On voit de plus en plus de personnes persuadées d'être respectueuses du code de la route à partir du moment où la vitesse est respectée... mais qui ne savent pas prendre un rond-point correctement, qui s'insèrent de manière dangereuse depuis les voies d'accélération, etc. Pour moi, il ne devrait pas y avoir de point du code de la route plus ciblé qu'un autre. Chaque règle est importante et doit être appliquée.

Tiens j'ai encore vu un exemple d'incivisme ce midi à Rennes : La rue qui passe devant la gare est réservée aux bus et taxis, avec un panneau "sens interdit sauf bus et taxi" de chaque côté. Il y avait sans mentir une bonne dizaine de voitures qui ont pris cette rue pour un "dépose minute". Un fourgon de la Police Nationale était présent... Pour demander aux 2 qui étaient devant un emplacement réservé (accès pompiers ?) de dégager. En revanche, rien pour tous les autres. Les risques ? Provoquer un bouchon en bloquant les bus, gêne à la circulation des piétons qui se trouvent obligés de contourner par la route (et de prendre le risque de se faire renverser), ouvertures de portières sans regarder, etc...
Ah mais bien sûr, ils respectaient la vitesse limite puisqu'ils étaient à l'arrêt. Mettons nous à la place de ces conducteurs qui ont vu passer le fourgon : ils peuvent se sentir dans les règles, puisqu'on ne leur a strictement rien dit. Donc ils recommenceront.

Modifié 20 août 2017 par Gom

[black5]

Les rond-points sont trop souvent  des générateurs de bouchons : vous arrivez sur un rond-point où la circulation venant de votre gauche est quasiment sans interruption, allez donc rentrer dans ce fichu rond-point sans risquer la collision. A mon idée il faudrait remplacer les balises Cédez le passage par des STOPS. Cela aurait au moins l'avantage de vous permettre plus facilement d'entrer. Et aussi de casser la vitesse d'entrée..

[ADC01]

il y a 2 minutes, black5 a dit :

Les rond-points sont trop souvent  des générateurs de bouchons : vous arrivez sur un rond-point où la circulation venant de votre gauche est quasiment sans interruption, allez donc rentrer dans ce fichu rond-point sans risquer la collision. A mon idée il faudrait remplacer les balises Cédez le passage par des STOPS. Cela aurait au moins l'avantage de vous permettre plus facilement d'entrer. Et aussi de casser la vitesse d'entrée..

Et cela obligerai à t'arrêter à chaque fois alors que dans dans 99% des cas, un arrêt est inutile pour rentrer dans un rond point, cela serait générateurs encore plus de collisions et de bouchons.

[black5]

Apparemment tu ne connais que des rond-points bisounours ou alors tu arrives par l'entrée où tu n'as pas ou peu de trafic venant de ta gauche...

[Pascal 45]

il y a 9 minutes, black5 a dit :

Apparemment tu ne connais que des rond-points bisounours ou alors tu arrives par l'entrée où tu n'as pas ou peu de trafic venant de ta gauche...

Il est vrai qu'à certaines heures et sur certains rond-points, il est parfois impossible de prendre à droite sans forcer la priorité.

J'en connais un, à Saint-Cyr-sur-Loire (37) près de l'hypermarché Auchan et en direction de la clinique Alliance.

[black5]

il y a 1 minute, Pascal 45 a dit :

Il est vrai qu'à certaines heures et sur certains rond-points, il est parfois impossible de prendre à droite sans forcer la priorité.

J'en connais un, à Saint-Cyr-sur-Loire (37) près de l'hypermarché Auchan et en direction de la clinique Alliance.

Dans ces cas le mieux serait peut-être de ... mettre des feux tricolores

En fonction aux heures où le rond-point pose problème.